Partaj judiciar - Decizia 4/2016 din 20 ianuarie 2016 dată de Tribunalul PRAHOVA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul PRAHOVA

Materie juridică:
Civil

Stadiu procesual:
Recurs

Obiect dosar:
Partaj judiciar

Număr hotarâre:
4/2016 din 20 ianuarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:022.xxxxxx

DECIZIA CIVILĂ NR. 4

Ședința publică din data de 20.01.2016

Președinte: Ș______ O_____-C_______

Judecător: P____-A____ A____

Judecător: M_________ C_____-A____

Grefier: S___ L______ F_________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - contestatoare A___________ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ______________________, ___________________________, împotriva sentinței civile nr. 1101/28.09.2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M____, în contradictoriu cu intimații D_________ A__________, domiciliată în ______________________________, Poduri, jud. Prahova, Z____ E____, domiciliată în Ploiești, _______________________, _____________, ____________________, D_________ M_____, domiciliat în Târgu M____, ______________________, jud. Prahova, I_______ C_______, domiciliată în Ploiești, ______________________, ____________, ___________________, B____ C_____, domiciliată în com. Drajna, _________________, nr. 164, jud. Prahova, S___ V______, domiciliată în com Drajna, _________________, jud. Prahova, D_________ F______, domiciliată în com Drajna, _________________, jud. Prahova, D_________ V_____, domiciliat în Vălenii de M____, __________________, __________________________________, D_________ L____, domiciliat în Ploiești, ____________________________, _____________________________________, L____ S______, domiciliată în _____________________________, jud. Prahova, S____ M_____, domiciliată în ________________________________, jud. Prahova, T____ T_____, domiciliată în Bucov, __________________, jud. Prahova, Gotea R_____, domiciliată în Boldești – Scăieni, ___________________, __________________________________, D_________ M_______, domiciliată în _____________________________, nr. 253, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns intimata Z____ E____, personal, lipsă fiind recurenta-contestatoare și ceilalți intimați.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 06.01.2016, intimații au depus întâmpinare, care a fost comunicată recurentei-contestatoare la data de 13.01.2016. Totodată, se învederează instanței că recurenta-contestatoare nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 50 lei și a timbrului judiciar, în valoare de 0,3 lei, după care:

Intimata Z____ E____, având cuvântul, arată că apărătorul său se află la o altă instanță, sens în care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.

Tribunalul, față de susținerile intimatei și având în vedere lipsa recurentei-contestatoare, lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns intimata Z____ E____, personal, lipsă fiind recurenta-contestatoare și ceilalți intimați.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Tribunalul, având în vedere că recurenta-contestatoare a fost citată încă din data de 09.12.2015 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă recursului, dar nu s-a conformat dispoziției instanței, invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și pune în discuție excepția invocată.

Intimata Z____ E____, având cuvântul, solicită instanței admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului invocată din oficiu.

După strigarea cauzei, instanța rămânând în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului invocate din oficiu, s-au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, cerere formulată de apărătorul intimatei Z____ E____ și înscrisuri în dovedirea solicitării de acordare a cheltuielilor de judecată suportate în fața instanței de fond.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului civil de față, declarat de recurenta-contestatoare A___________ G_______ împotriva sentinței civile nr. 1101/28.09.2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M____, în contradictoriu cu intimații D_________ A__________, Z____ E____, D_________ M_____, I_______ C_______, B____ C_____, S___ V______, D_________ F______, D_________ V_____, D_________ L____, L____ S______, S____ M_____, T____ T_____, Gotea R_____, D_________ M_______, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, contestatoarea A___________ G_______ a formulat contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 1752/11.09.2012 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, solicitând să se dispună anularea acesteia și rejudecarea totală a pricinii.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în urma decesului mamei sale D_________ V_______, la data de 10 iunie 2012, a procedat la deschiderea succesiunii și a fost emis certificatul de moștenitor nr. 79 din 10 iulie 2012, în baza căruia, în cursul lunii august 2014, s-a deplasat la Primăria comunei Drajna, pentru a face cuvenitele înregistrări în calitate de moștenitor al mamei sale.

Cu această ocazie, reprezentanții primăriei i-au adus la cunoștință că, pentru suprafețele de teren descrise în certificatul de moștenitor a fost dezbătută succesiunea și a fost pronunțată sentința civilă nr. 1752/2012.

În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1, art. 318 și urm. cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, contestatoarea a depus un set înscrisuri.

La data de 16 octombrie 2014, intimații au formulat întâmpinare.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Vălenii de M____ a pronunțat sentința civilă nr.1101/28.09.2015, prin care a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată, reținând că numita D_________ V_______ a avut calitatea de reclamant, alături de Z____ E____ și D_________ A__________ în acțiunea de partaj succesoral formulată în contradictoriu cu pârâții D_________ M_____, I_______ C_______, B____ C_____, S___ V______, D_________ F______, D_________ V_____, D_________ L____, L____ S______, S____ M_____, T____ T_____, Gotea R_____ și D_________ M_______, ultimul termen de judecată fiind la data de 4 septembrie 2012, iar la strigarea cauzei a răspuns reclamanta Z____ E____, asistată de avocat D_______, celelalte reclamante fiind reprezentate de același apărător și având termen în cunoștință.

Totodată, instanța a reținut că, dintre pârâți, a fost prezentă numai D_________ M_______, personal și în calitate de mandatar al pârâtei S____ M_____, procedura de citare cu ceilalți pârâți fiind legal îndeplinită.

Din practicaua încheierii pronunțată la 4 septembrie 2012 (prin care a fost amânată pronunțarea la 11 septembrie 2012), instanța a reținut că nici reclamanta Z____ E____, nici apărătorul acesteia și nici pârâta prezentă nu au învederat că numita D_________ V_______ ar fi decedat și nu s-a constatat existența vreunui înscris prin care să se aducă la cunoștința instanței asemenea împrejurare, situație care a rezultat și din examinarea dosarului aflat pe rolul Tribunalului Prahova în judecarea recursului declarat de Z____ E____.

Din raportarea motivelor invocate în contestația în anulare, la prevederile legale și situația de fapt reținute, instanța a constatat că prezenta contestația nu este întemeiată, apreciind că instanța de fond a procedat în mod legal la soluționarea cauzei, întrucât procedura de citare era legal îndeplinită la data de 4 septembrie 2012 și nu se poate reține incidența cazului prevăzut de art.317 al.1 pct.1 vechiul cod de procedură civilă, în situația în care numita D_________ V_______, în calitate de reclamantă, avea termen în cunoștință, cu atât mai mult cu cât era reprezentată de avocat.

Împrejurarea că niciuna dintre părțile prezente nu a adus la cunoștința instanței că reclamanta D_________ V_______ a decedat la 10 iunie 2012 nu a fost considerată de natură a duce la concluzia că instanța a nesocotit și a încălcat normele de procedură privind pe reclamanta D_________ V_______, susținerea contestatoarei, în sensul că D_________ V_______ era diagnosticată cu _______________ și că deținea certificat de handicap din anul 2007, nefiind confirmată prin nicio dovadă depusă la dosar în cursul judecății în fond sau la recurs.

Ca urmare, față de considerentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea A___________ G_______.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea A___________ G_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii contestației în anulare.

În motivare recurenta-contestatoare a arătat că procedura de citare a părții pentru data la care s-a judecat pricina și a fost pronunțată sentința civilă nr. 1752/11.09.2012, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, situație care, în conformitate cu prevederile art. 41 și următoarele, art. 67 și următoarele, art. 105 și art. 243 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., sancționează hotărârea instanței cu nulitatea.

În același timp, contestatoarea a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de înscrisurile depuse la dosar în dovedirea contestației în anulare, constând în înscrisurile medicale privind pe defuncta D_________ V_______, fapt ce a folosit intimatei Z____ E____, care a prezentat instanței o procură de reprezentare a acesteia, iar în situația în care aspectele medicale ar fi fost aduse la cunoștința instanței care a soluționat cauza pe fond, ar fi apărut suspiciuni cu privire la procura de reprezentare.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 26.11.2015.

În raport de motivele de apel, intimații au formulat întâmpinare, prin care au arătat că nu înțeleg motivul pentru care au fost chemați în judecată, terenurile fiind împărțite din timpul vieții părinților lor, partea de teren a numitei D_________ V_______ fiind vândută numitei Z____ E____, situație constatată personal de o parte a intimaților, aceștia fiind de față la momentul achitării prețului pentru terenul respectiv.

În ședința publică din data de 20.01.2016 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția netimbrării a recursului declarat de recurenta-contestatoare A___________ G_______ și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Examinând excepția netimbrării, tribunalul constată că, potrivit art. 20 alin. 1-3 cu aplicarea art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă aceste taxe nu au fost plătite în mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.

În cauză, instanța de control judiciar a pus în vedere recurentei – contestatoare, prin citația emisă la data de 27.11.2015 și afișată la domiciliul recurentei la data de 09.12.2015 (potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 21 din dosar), obligația stabilită în sarcina sa de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum total de 50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.

Cum recurenta-contestatoare nu s-a conformat obligației de a achita integral sumele indicate până la termenul de judecată stabilit, din data de 20.01.2016, în baza art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă cu aplicarea art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborate cu art. 3 din OG nr. 32/1995, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va anula recursul ca netimbrat.

Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.

În concret, art. 6 par. 1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale recurentului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).

În plus, recurenta, apreciind că nu are resursele financiare necesare să achite sumele respective, avea posibilitatea să formuleze cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii/reducerii/eșalonării de plata taxei judiciare de timbru, posibilitate pe care legea i-o acordă, în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 51/2008. Or, recurenta nu s-a prevalat de acest drept.

Față de cele reținute, în măsura în care partea obligată la plata taxei judiciare de timbru nu face dovada achitării sumei datorate, instanța învestită are obligația legală de a anula cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și completată.

Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, și va anula recursul declarat de recurenta-contestatoare A___________ G_______, împotriva sentinței civile nr. 1101/28.09.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, ca nefiind timbrat.

Totodată, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea intimatei Z____ E____ privind plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care sumele pretinse de această parte au fost avansate în ciclurile procesuale anterioare, prin raportare la datele plăților, așa cum acestea au fost indicate în înscrisurile depuse în probațiune, fără a fi investit instanța de recurs cu judecarea unei căi de atac împotriva soluției adoptate de prima instanță. Astfel, se observă că intimata menționată a anexat la nota de ședință din data de 20.01.2016 următoarele înscrisuri: chitanța nr.1/20.01.2012, atestând plata onorariului în cuantum de 1000 lei pentru avocatul ales (fila 34 dosar recurs), chitanța nr.xxxxxx/23.04.2014, taxă de timbru achitată de Z____ P____, iar nu de partea care a formulat cererea de acordare a cheltuielilor de judecată (fila 35 dosar recurs), respectiv factura din data de 05.08.2015 privind o expediere de corespondență către Ministerul Justiției (fila 36 dosar recurs), înscris care este anterior momentului pronunțării hotărârii primei instanțe și care nu are legătură cu cauza.

Practic, instanța de recurs nu poate soluționa calea de atac promovată (doar) de recurenta-reclamantă A___________ G_______ decât cu respectarea principiilor disponibilității și neagravării situației în propria cale de atac, observând și că Z____ E____ nici măcar nu a solicitat instanței de fond acordarea respectivelor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurenta - contestatoare A___________ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ______________________, _____________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1101/28.09.2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M____, în contradictoriu cu intimații D_________ A__________, domiciliată în com. Drajna, _________________, Poduri, jud. Prahova, Z____ E____, domiciliată în Ploiești, _______________________, ___________________________________, D_________ M_____, domiciliat în Târgu M____, ______________________, jud. Prahova, I_______ C_______, domiciliată în Ploiești, ______________________, ____________, ___________________, B____ C_____, domiciliată în com. Drajna, _________________, nr. 164, jud. Prahova, S___ V______, domiciliată în com Drajna, _________________, jud. Prahova, D_________ F______, domiciliată în com Drajna, _________________, jud. Prahova, D_________ V_____, domiciliat în Vălenii de M____, __________________, _____________, ___________________, D_________ L____, domiciliat în Ploiești, ____________________________, ____________. B, ____________________, L____ S______, domiciliată în com Drajna, _________________, jud. Prahova, S____ M_____, domiciliată în ________________________________, jud. Prahova, T____ T_____, domiciliată în Bucov, __________________, jud. Prahova, Gotea R_____, domiciliată în Boldești – Scăieni, ___________________, ____________, ____________________, D_________ M_______, domiciliată în com Drajna, _________________, nr. 253, jud. Prahova, ca nefiind timbrat.