Acesta este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Date operator: 2516

DECIZIA CIVILĂ NR.335

Ședința publică din 21 aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: K____ M_____, președinte tribunal

D_____ G_____, președinte secție civilă

K____ M_____, președinte tribunal

V______ V_______, grefier

S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanta B____ A_____ D____ (fostă M____), domiciliată în Crasna, __________________, jud.S____ și de pârâtul M____ Z_____, domiciliat în Z____, _____________________, nr.186, județul S____ împotriva sentinței civile nr.1760 din 25 aprilie 2012 a Judecătoriei Z____, pronunțată în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect partaj bunuri comune.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul apelantului-pârât M____ Z_____ avocat Demjen A_____, lipsă fiind apelanta-reclamantă B____ A_____ D____ și apelantul-pârât M____ Z_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.

Apelurile sunt timbrate.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelanta-reclamantă a depus la dosar înscrisurile de la filele 67-70.

Instanța comunică un exemplar din înscrisurile depuse la dosar de către apelanta-reclamantă cu reprezentantul apelantului-pârât, av. Demjen A_____. Acesta depune la dosar înscrisul de la fila 72.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelurilor declarate.

Reprezentantul apelantului-pârât, av. Demjen A_____ solicită schimbarea în parte a hotărârii instanței fond în sensul de a se constata că pârâtul are o contribuție de 70% la dobândirea imobilului în litigiu. Susține că imobilul a fost vândut prin executorul judecătoresc iar banii încasați sunt în contul executorului urmând a se dispune împărțirea. Solicită admiterea apelului și a se constata că pârâtul are o contribuție mai mare, respectiv de 70% și nu de 60% cum a stabilit instanța de fond și a se împărți banii în această proporție, în procent de 30 % la reclamantă iar 70% la pârât, având în vedere faptul că pârâtul a primit de la părinții săi suma de 15.000 Euro care a fost investită în casa construită în timpul căsătoriei, aspect recunoscut parțial de reclamantă la interogatoriul luat la instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.

Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.

După luarea cauzei dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă mandatarul apelantei-reclamante, numitul B____ A______ căruia i se acordă cuvântul asupra apelului declarat.

Instanța îi aduce la cunoștință acestuia faptul că imobilul a fost vândut la suma de 64.100 lei, iar reprezentantul apelantului-pârât, av.Demjen A_____ a solicitat instanței a se constata contribuția de 70% a pârâtului la edificarea imobilului și a se împărți banii în această proporție, în procent de 30 % la reclamantă iar 70% la pârât.

Mandatarul apelantei-reclamante, numitul B____ A______ arată că reclamanta a avut o contribuție mai mare la edificarea imobilului decât cea a pârâtului, salariul acesteia a fost mult mai mare decât a pârâtului, nunta a fost făcută de către ei, iar martorii audiați nu au spus adevărul. Menționează că la licitație nu a fost prezent.

Solicită ca banii să fie împărțiți în proporție de 50% la reclamantă și de 50% la pârât și a fi avut în vedere și înscrisul depus la fila 54 din dosar.

T R I B U N A L U L:

Asupra apelurilor declarate:

Prin sentința civilă nr.1760 din 25 aprilie 2012 Judecătoria Z____ a admis în parte cererea reclamantei B____ (M____) A_____ D____ în contradictoriu cu pârâtul M____ Z_____.

A constatat că imobilul teren intravilan în suprafață de 212 mp înscris în CF xxxxx Z____, nr. top 2785/a/1/1/6/2/1/2/b este bun propriu al pârâtului

A constatat că mobilierul compus din 2 fotolii, 1 pat și 1 măsuță este bun propriu al reclamantei

A respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata contravalorii mobilierului menționat anterior.

A constatat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei lor, cu o contribuție de 40% pentru reclamantă și 60% pentru pârât, bunul imobil ce în natură reprezintă casă familială P+M cu împrejmuire, situată administrativ în municipiul Z____, _____________________, nr. 186/A construită pe terenul proprietatea pârâtului înscris în CF xxxxx Z____, nr. top 2785/a/1/1/6/2/1/2/b.

Valoarea bunului supus partajului este de 186 376 lei.

A dispus sistarea stării de indiviziune asupra bunului imobil sus menționat prin atribuirea acestui imobil în întregime către pârât.

A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de xxxxx, lei cu titlu de sultă, în termen de șase luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

A luat act de tranzacția intervenită între reclamanta B____ (M____) A_____ D____, în contradictoriu cu pârâtul M____ Z_____ tranzacție care are următorul conținut:

“Noi B____ A_____ D____ având calitatea de reclamantă în dosarul cu nr. de mai sus reprezentată prin mandatar B____ A______ –în baza procurii judiciare autentificată sub nr. 2014 din data de 05.07.2011de Biroul Notarului Public R_____ G________ din București și M____ Z_____ în calitate de pârât, de comun acord am convenit încheierea acestei tranzacții referitor la împărțirea bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei, după cum urmează:

Reclamanta B____ A_____ D____ va primi următoarele bunuri: calculator, monitor, laptop, colecție filatelică, aparat foto Samsung și ramă tablou precum și o sultă în valoare de 3500 RON.

Restul bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei enumerate în acțiune și prin întâmpinarea formulată de pârât (inclusiv motocicleta Kawasaki ZXR și autoturismul marca OPEL CALIBRA) vor fi atribuite la M____ Z_____ care a achitat astăzi data semnării tranzacției o sultă în valoare de 3500 lei în favoarea reclamantei B____ A_____ D____.

Totodată declarăm că, odată cu încheierea prezentului act nu mai avem, respectiv nu vom avea nici o pretenție de nici o natură cu privire la bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei”

A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1260 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că în fapt, căsătoria dintre părți a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 3902/10.11.2009 a Judecătoriei Z____, definitivă și irevocabilă.

În urma precizărilor succesive formulate pe parcursul procesului, ambele părți au solicitat doar partajul cu privire imobilul casă familială P+M cu împrejmuire, situat administrativ în municipiul Z____, în privința căruia există dezacord între părți atât în privința cotei de contribuție a fiecăruia cât și în privința valorii acestuia. În schimb ambele părți au fost de acord ca acest bun imobil să fie atribuit pârâtului cu obligarea sa la plata unei sulte către reclamantă.

Potrivit materialului probator soții au edificat în timpul căsătoriei o locuință familială P+M cu împrejmuire situată administrativ în municipiul Z____, pe _____________________. 186/A pe terenul în suprafață de 212 mp ce constituie bun propriu al pârâtului înscris în CF xxxxx sub nr. top 2785/a/1/1/6/2/1/2/b (f 6)

Instanța a constatat că imobilul teren intravilan în suprafață de 212 mp înscris în CF xxxxx Z____, nr. top 2785/a/1/1/6/2/1/2/b este bun propriu al pârâtului

Deoarece părțile nu au căzut de acord cu privire la valoarea imobilului supus împărțelii, instanța a dispus efectuare în cauză a două expertize de evaluare imobiliară. La stabilirea valorii bunului imobil locuință familială P+M cu împrejmuire instanța va lua în considerare expertiza tehnică-evaluare întocmită de expert tehnic P__-S_______ F______-R_____, apreciind că raportat la data întocmirii, aceasta prezintă mai fidel valoarea de piață a imobilului.

Astfel valoarea bunului supus partajului a fost stabilită ca fiind de 186 376 lei. Instanța a avut în vedere și faptul că acest raport de expertiză este mai cuprinzător, dovadă fiind faptul că nu s-au formulat obiecțiuni, cu excepția pârâtului care, a contestat valoarea stabilită de expert cu privire la bunul imobil supus partajului, după ce, anterior formulase obiecțiuni repetate la raportul de expertiză anterior efectuat de expert D_______ G_______, și solicitase întocmirea unui nou raport de expertiză. Cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei pârâtul a solicitat ca instanța să aibă în vedere raportul de expertiză efectuat de expert D_______ G_______, pe care l-a contestat anterior, apreciind că valoarea imobilului stabilită în acest raport reprezintă valoarea sa actuală.

La edificarea casei supuse partajului pârâtul a investit suma de 15 000 EUR primită de pârât da la mama sa, care a înțeles să-și gratifice fiecare copil cu suma de 15.000 EUR, acești bani provenind din vânzarea unei proprietăți a mamei pârâtului.

Această sumă de bani a fost folosită integral la edificarea casei familiale ce face obiectul prezentului litigiu, după cum rezultă din declarațiile martorilor menționați anterior și din raportului de expertiză tehnică-evaluare întocmit de expert tehnic P__-S_______ F______-R_____ care arată că locuința a fost construită în anul 2005. Instanța a apreciat că din veniturile pârâților și din banii obținuți cu ocazia celebrării căsătoriei, care a avut loc la data de 04.06.2005, părțile nu ar fi putut edifica imobilul într-un timp atât de scurt, respectiv pe parcursul anului 2005, dacă nu ar fi dispus de un capital substanțial de pornire.

Reclamanta a contribuit și ea la edificarea casei cu suma de 18 000 sumă, primită de la părinții săi, contribuție recunoscută de pârât prin întâmpinare și confirmată prin răspunsul dat de pârât la interogatoriu ce i-a fost administrat.

Reclamanta a mai arătat că suma de xxxxx lei reprezentând darul de nuntă primit cu ocazia celebrării căsătoriei a provenit din nunta organizată exclusiv de părinții reclamantei pe cheltuiala lor exclusivă dar nu a putut dovedi că această sumă provine doar din darurile primite de la invitații săi, astfel că prezumția instituită de art.30 Cod familie nu fost răsturnată.

Reclamanta a mai solicitat ca pârâtul să fie obligat să-i plătească contravaloarea mobilierului compus din 2 fotolii, 1 pat și 1 măsuță, care este bun propriu al reclamantei. Pârâtul nu a contestat calitatea de bun propriu al reclamantei cu privire la mobilierul menționat anterior, arătând că este de acord ca acesta să fi predat reclamantei.

În condițiile în care reclamanta nu a dovedit că mobilierul a fost distrus din culpa pârâtului sau este impropriu folosirii datorită culpei pârâtului, instanța consideră că nu se poate dispune obligarea pârâtului la plata contravalorii mobilierului menționat anterior, motiv pentru care va respinge acest capăt de cerere, reclamanta având posibilitatea să solicite predarea acestuia.

Valoarea bunului supus partajului va fi stabilită la suma de 186 376 lei, potrivit raportului de expertiza tehnică-evaluare întocmită de expert tehnic P__-S_______ F______-R_____.

Totodată instanța a avut în vedere poziția convergentă a părților cu privire la atribuirea imobilului către pârât Astfel, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune asupra bunului imobil ce în natură reprezintă casă familială P+M cu împrejmuire, situată administrativ în municipiul Z____, _____________________, nr. 186/A construită pe terenul proprietatea pârâtului înscris în CF xxxxx Z____, nr. top 2785/a/1/1/6/2/1/2/b prin atribuirea acestui imobil în întregime către pârât.

Raportat la contribuția părților la dobândirea bunului supus partajului, stabilită de instanță prin prezenta hotărâre, instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de xxxxx, lei (cu titlu de sultă, în termen de șase luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel reclamanta B____ A_____ D____ solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul de a constata că are o contribuție mai mare la edificarea imobilului decât pârâtul respectiv 60% iar al pârâtului de 40% și i se cuvine o sultă de 95.006 lei și la o taxă judiciară de 2850 lei, în totaș 97.856 lei precum și pârâtul M____ Z_____ cerând schimbarea în parte a sentinței civile atacate în sensul de a se constata că pârâtul are o contribuție de 70% la dobândirea imobilului și 30% reclamanta și a se împărți banii în această proporție, în procent de 30% la reclamantă iar 70% la pârât, cu cheltuieli de judecată.

În motivul de apel invocat reclamanta arată că la edificarea casei de locuit nu s-a luat în considerare suma de xxxxx lei provenită de la nunta părților, făcută pe cheltuiala exclusivă a părinților săi, 18.000 lei primită moștenire de la părinții săi, 20.000 lei salar câștigat în plus față de pârât, 8.000 lei bunuri și 1500 lei proveniți înainte de căsătorie și deci are o contribuție la edificarea imobilului în procent de 60% iar pârâtul de 40%, iar raportat la valoarea imobilului i se cuvine o sultă de 95.006 lei din care ½ din casa de locuit – 90.825 lei plus ¼ din împrejmuire – 1181 lei plus 3000 lei contravaloarea unei garnituri de mobilă, iar la această sumă se adaugă și taxa judiciară de timbru în sumă de 2850 lei. Deci în total : 97.856 lei.

Mai arată reclamanta că instanța de fond în mod greșit a luat în considerare suma de 15.000 Euro ca fiind bani primiți de la mama pârâtului când de fapt numai suma de 10.000 Euro a fost investită în edificarea casei de locuit, iar la interogatoriul luat pârâtul a recunoscut că, câștigul său a fost mai mare cu 20.000 lei și cu 8,000 lei bonuri de masă sume investite la edificarea casei însă nu au fost luate în considerare suma de 12.000 lei provenită din nunta părților, făcută pe cheltuiala exclusivă a părinților reclamantei și suma de xxxxx Euro primită de la mama sa și investită în achiziționarea autoturismului, iar în privința cheltuielilor de judecată pârâtul a suportat 1.260 lei și 3740 lei reclamanta însă diferența de 4295 lei fiind suportată din fondul de ajutor public judiciar, taxele judiciare se plătesc procentual din sentință.

Pârâtul în motivul de apel invocat consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât deși M____ Z_____ a investit în imobilul în litigiu suma de 15.000 Euro la stabilirea contribuției s-a ajuns la concluzia că are doar o contribuție de 60%, iar din declarațiile martorilor rezultă că într-adevăr suma de 15.000 Euro a fost investită în casa din litigiu și reclamanta a recunoscut că pârâtul a primit suma de 10.000 Euro.

Se mai arată de către pârât că valoarea stabilită de expertul D_______ G_______ de 161.000 lei este mai aproape de prețul de piață, pe când valoarea stabilită de expertul P__ S_______ R_____ este mai mare cu 20.000 lei motiv pentru care solicită efectuarea unei noi expertize pentru a stabili valoarea de piață a imobilului și instanța de fond nu a luat în considerare suma de 8.000 lei contractată la BRD și investită în amenajarea casei însă din luna octombrie 2009 doar pârâtul achită ratele aferente acestui împrumut.

Apelurile reclamantei B____ A_____ D____ și pârâtul M____ Z_____ nu sunt întemeiate.

Potrivit art.30 din Codul familiei bunurile dobândite în timpul căsătoriei cu excepția celor expres prevăzute de art.31 din același act normativ sunt bunuri comune.

Împrejurarea că părțile au divorțat, între ei nemaiexistând niciun fel de relații, nu înlătură caracterul de bunuri comune pentru bunurile dobândite de ei în timpul căsătoriei. Deci aceste bunuri se includ în regimul bunurilor comune.

În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că părțile au edificat în timpul căsătoriei o locuință familială P+M cu împrejmuire situată administrativ în municipiul Z____ ____________________/A pe terenul în suprafață de 212 mp. ce constituie bun propriu al pârâtului înscris în CF xxxxx sub nr.top.2785/a/1/1/6/2/1/2/b iar terenul intravilan în suprafață de 212 mp.înscris în CF xxxxx Z____ nr.top.2785/a/1/1/6/2/ 1/2/b este bun propriu al pârâtului.

Este de reținut că la edificarea casei supuse partajului pârâtul a avut o contribuție mai mare la dobândirea imobilului constând în suma de 15.000 Euro primită de la mama sa și investită integral în imobil.

În acest sens există la dosarul cauzei depozițiile martorilor M____ I___, Tokoly Levnete și Tokoly C_____ care declară că, cunosc faptul că pârâtul a primit 15.000 Euro de la mama sa și banii au fost folosiți la edificarea casei, iar martorul M____ I___ arată că în prezența sa mama pârâtului i-a dat acestuia suma de 15.000 Euro în urma vânzării mai multor terenuri și banii i-a împărțit între copii (f.196- 201 – dosar fond).

De altfel la dosarul cauzei există și Procesul verbal încheiat a data de 26 noiembrie 2005 din care rezultă că pârâtul a primit suma de 15.000 Euro precum și Interogatoriul luat reclamantei în care a recunoscut faptul că pârâtul a primit de la părinți o anumită sumă de bani dar fără să precizeze suma exactă arătând doar că „a primit anumite sume de la mama sa”însă în apel recunoaște că pârâtul a primit 10.000 Euro (f.202, 206 – dosar fond).

Această sumă de bani a fost folosită integral de pârât la edificare casei familiale ce face obiectul prezentului litigiu așa cum rezultă din probele administrate în cauză.

De asemenea și reclamanta a contribuit la edificarea casei de locuit cu suma de 18.000 lei primită de la părinții săi, contribuție recunoscută și de pârât prin întâmpinare și confirmată prin răspunsul dat la interogatoriul luat acestuia iar suma de 12.000 lei reprezentând darul de nuntă primit cu ocazia celebrării căsătoriei este bun comun conform art.30 din Codul familiei întrucât această sumă a fost primită din partea invitaților ambelor părți iar reclamanta nu a putut dovedi că această sumă provine doar de la invitații săi mai ales că pârâtul arată că a primit de la părinții reclamantei suma de 2000 lei pentru a nu chema anumite persoane conform interogatoriu luat pârâtului (f.227-230-dosar fond).

În privința susținerii reclamantei în sensul că, câștigul său a fost mai mare cu 20.000 lei este de reținut faptul că pârâtul în interogatoriu arată că aceasta nu primea mai mult de 12.000 lei iar pârâtul obținea venituri mai mari de 1600-1700 lei chiar dacă nu erau trecute în cartea de muncă întrucât efectua diverse reparații pe cont propriu fiind mecanic autorizat și strungar și o parte din salariul apelantei era folosit pentru cheltuiala casei și o parte pentru cheltuielile personale ale acesteia iar suma de 1500 Euro la care face referire reclamanta este o sumă distinctă de cei 15.000 Euro și această sumă a fost împrumutată de la mama pârâtului și a fost utilizată la cumpărarea unui autoturism iar bunul a fost folosit de ambele părți (f.227-229-dosar fond).

Reclamanta a mai solicitat ca pârâtul să fie obligat să-i plătească contravaloarea garniturii de mobilă care nu a fost contestată de către pârât ca fiind bunul propriu al acesteia, care există și este de acord să-i fie restituită iar reclamanta nu a făcut dovada că mobilierul este distrus sau impropriu folosirii datorită culpei pârâtului astfel că nu se impune obligarea pârâtului la contravaloarea acesteia, iar în privința cheltuielilor de judecată instanța de fond în mod justificat a dispus compensarea acestora. Rezultă deci din cele arătate că nu s-a dovedit că reclamanta ar avea o contribuție la edificarea imobilului în procent de 60% iar al pârâtului de 40% așa cum susține apelanta.

Așa încât motivele de apel invocate de către reclamantă nu sunt întemeiate.

Dar nici motivul de apel invocat de pârâtul M____ Z_____ nu este întemeiat întrucât așa cum a reținut și prima instanță suma de 15.000 Euro primită de la mama sa a fost investită integral la edificarea imobilului în litigiu însă și pârâta a contribuit cu suma de 18.000 lei primită de la părinții săi și recunoscută de pârât prin întâmpinare și răspunsul dat la interogatoriul luat acestuia.

Prin urmare în mod justificat prima instanță a reținut că pârâtul are o contribuție mai mare la edificarea imobilului respectiv 60% față de reclamantă, care are o contribuție de doar 40%.

Apoi nu se justifică afirmația pârâtului în sensul că este necesară efectuarea unei noi expertize pentru a stabili valoarea de piață a imobilului mai ales că valoarea la care a fost vândut imobilul în litigiu de către executorul judecătoresc este mult mai mică decât valoarea stabilită prin cele două rapoarte de expertiză tehnică judiciară efectuate în cauză, iar în privința sumei de 8000 lei împrumutată de la BRD, în mod justificat, s-a reținut de instanța fondului că pârâtul nu a formulat cerere reconvențională cu privire la această sumă de bani.

Este de reținut în cazul în speță că prin Încheierea civilă nr.160 din 19 noiembrie 2013 Tribunalul S____ în baza art.673/11 alin.3 Cod procedură civilă a dispus vânzarea imobilului situat în Z____, ___________________.186/A înscris în CF 5229 Z____ nr.top.2785/a/1/1/6/2/1/2/b compus din casă de locuit P+M și teren în suprafață de 212 mp. împrejmuit, prin executorul judecătoresc, iar prin procesul verbal de licitație imobiliară din 6 octombrie 2014 imobilul în litigiu a fost valorificat cu suma de 64.100 lei (f.57,60-62).

Prin urmare raportat la procentul de contribuție a părților la edificarea imobilului în litigiu de 60% pentru pârât și respectiv 40% pentru reclamantă suma de 64.100 lei rezultată în urma vânzării va fi repartizată astfel : 36.460 lei la pârât și 25.640 lei la reclamantă.

În consecință în baza art.296 Cod procedură civilă se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanta B____ A_____-D____ și pârâtul M____ Z_____ contra sentinței civile nr.1760 din 25 aprilie 2012 a Judecătoriei Z____.

Se va dispune împărțirea prețului de 64.100 lei obținut în urma vânzării de către executorul judecătoresc a imobilului casă familială P+M situat în Z____, _____________________, nr.186/A înscris în CF xxxxx Z____, nr.top. 2785/a/1/1/6/2/1/2/b în procent de 60% pârâtului respectiv 38.460 lei și 40% pentru reclamantă respectiv 25.640 lei.

Pentru aceste motive,

În numele L E G I I,

D E C I D E :

Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanta B____ A_____-D____ și pârâtul M____ Z_____ contra sentinței civile nr.1760 din 25 aprilie 2012 a Judecătoriei Z____.

Dispune împărțirea prețului de 64.100 lei obținut în urma vânzării de către executorul judecătoresc a imobilului casă familială P+M situat în Z____, _____________________, nr.186/A înscris în CF xxxxx Z____, nr.top. 2785/a/1/1/6/2/1/2/b în procent de 60% pârâtului respectiv 38.460 lei și 40% pentru reclamantă respectiv 25.640 lei.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

K____ M_____ D_____ G_____ V______ V_______

Red.KM_/23.06.2015

Dact.VV/25.06.2015/4ex.

Jud.fond : R_____-I____ R_____

______________. 2015