Document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CAREI

-

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 914/2015

Ședința publică de la 26 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C______ S_____ M_______-președintele instanței

Grefier : T___ C_______

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul-pârât F_____ I___, domiciliat în Oradea, ______________________, nr.121, ____________.19, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă K_____ O______, domiciliată în Tasnad, ___________________,nr.14 jud. Satu-M___, având ca obiect partaj judiciar.

Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 23 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe, când pentru motivele invocate în aceea încheiere s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi.

S-a constatat că s-au depus la data de 25.06.2015 de către reclamant prin av. K___ K____ concluzii scrise.

În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.

INSTANȚA

Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 19.05.2014 reclamantul F_____ I___, a chemat în judecată pe pârâta K_____ O______ si a solicitat instanței să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ramase ca urmare a decesului numitei F_____ I_____ A__ ,masa succesorala se compune imobilul înscris în CF nr. xxxxxx Tasnad,arabil 2816 mp, livezi 915 mp. curte construcție, cu casa în ___________________ nr.44 în suprafață de 1217 mp.

In acest sens să se stabilească 2 loturi ce urmează a fi create in natura, potrivit cotelor ce li se cuvin si lichidarea stării de indiviziune. Cu cheltuieli de judecata

În drept invocă disp. Art.1143 NCC.

În probațiune solicită interogatoriul paratei, expertiza, proba cu martori.

Pârâta a depus întâmpinare și acțiune reconvențională la dosar, la data de 29.08.2014 între filele 23-25, arătând că pârâtă-reclamantă reconvențională nu se opune în principiu la sistarea stării de indiviziune care a luat existență între pârâtă și reclamantul F_____ I___ ca urmare a Sentinței Civile nr. 1395/17 iunie 2009 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Carei. În ceea ce privește modalitatea de partaj, pârâtă-reclamantă solicită, ca după stabilirea bunurilor supuse împărțelii, calității de coproprietar, a cotei părți ce se cuvine coproprietarilor și a creanțelor și datoriilor reciproce potrivit prevederilor art. 983 din C. Proc. Civ. și după admiterea în principiu a cererii de partaj potrivit art. 984. O Proc. Civ.:

-să dispună în principal partajul în natură a imobilului înscris la punctul A1 în Cartea Funciară Tășnad la nr. xxxxxx (teren arabil în intravilanul orș. Tășnad în suprafață de 4948 mp) și a imobilului înscris în același carte funciară sub nr. A1.1 (casă de locuit situat în orș. Tășnad, ____________________ nr. 44, jud. Satu M___), dacă aceste imobile se dovedesc a fi comod partajabile;

-să dispună dezmembrarea imobilelor mai sus arătate, în două loturi cu valoare echivalentă, sub numere cadastrale distincte, cu atribuirea unui lot către reclamant și celuilalt către subsemnata pârâtă-reclamantă reconvențională;

-să dispună înscrierea dreptului de proprietate a pârâtei-reclamante reconvenționale și al reclamantului asupra loturilor astfel formate în cărțile funciare cu titlu de moștenire și partaj judiciar, pentru ca partajul să producă efecte juridice potrivit prevederilor art. 680 alin. (2) Cod Civil;

-în subsidiar și dacă imobilele mai sus descrise sau vreuna dintre acestea s-ar dovedi a nu fi comod și echitabil partajabile între părți solicită efectuarea partajului prin vânzarea imobilelor sau imobilului prin bună învoială între coproprietari, sau în caz de refuz al reclamantului prin licitație și împărțirea prețului potrivit cotelor de coproprietate;

-cu cheltuieli de judecată justificate;

-să dispună exonerarea pârâte-reclamante reconvenționale de la plata cheltuielilor de judecată potrivit art. 454 alin. (1) din C. Proc. Civ. deoarece nu se opune la admiterea în principiu a partajului, în principal în forma cerută de reclamant dacă acesta este posibil;

-să dispună obligarea reclamantului la comunicarea în copie a mijloacelor de probă în forma de înscrisuri înaintate de acesta la dosarul cauzei doar într-un singur exemplar, și care nu au fost comunicate către pârâtă-reclamantă reconvențională, potrivit prevederilor art. 150 C. Proc. Civ. sub sancțiunea efectuării copiilor necesare pe cheltuiala reclamantului potrivit prevederilor 149 alin. (3) din C. Proc. Civ.

În fapt arată că pârâtă-reclamantă reconvențională și cu reclamantul în calitate de moștenitori ai defunctei K_____ A__ I_____, ca urmare a Sentinței Civile nr. 1395/17 iunie 2009 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Carei a dobândit dreptul de proprietate în cote părți de câte 1/2-1/2 asupra imobilului actualmente înscris la punctul A1 în Cartea Funciară Tășnad la nr. xxxxxx (teren arabil în intravilanul orș. Tășnad în suprafață de 4948 mp) și a imobilului înscris în același carte funciară sub nr. A1.1 (casă de locuit situat în orș. Tășnad, ____________________ nr. 44, jud. Satu M___).

Imobilele în cauză la momentul de față se află în administrarea și detenția faptică a reclamantului care nu a răspuns solicitărilor repetate a pârâtei-reclamante reconvenționale în sensul rezolvării partajului pe cale amiabilă, în propunerea prin vânzarea imobilului prin bună învoială sau licitație și împărțirea prețului.

Fără încercarea de soluționare a partajului cu bună învoială, reclamantul în data de 19.05.2014 a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei-reclamante reconvenționale solicitând partajul judiciar în natură a imobilelor mai sus arătate.

Nu se opune la admiterea în principiu a cererii de partaj și nici partajului în natură, modalitate obligatorie potrivit art. 676 alin. (1) din Codul Civil în cazul bunurilor comod partajabile. În cazul în care imobilele nu s-ar dovedi comod partajabile solicită efectuarea modalității de partaj prevăzut la art. 676 lit. b) din Codul Civil.

La formarea și atribuirea loturilor solicită că în aplicarea art. 987 din C. Proc. Civ. să țină seama de faptul că reclamantul nu a avut acordul pârâtei-reclamante reconvenționale pentru efectuarea oricăror eventuale construcții sau îmbunătățiri, astfel încât orice astfel de construcție sau îmbunătățire nu poate fi luată în calcul la stabilirea și atribuirea loturilor potrivit art. 987 C. Proc. Civ.

Cu privire la probatoriul solicitat de reclamant:

Reclamantul prin cererea de chemare în judecată solicită administrarea probei cu martori și cu interogatoriul subsemnatei pârâte-reclamante reconvenționale.

Consideră că aceste mijloace de probă nu sunt utile cauzei deoarece prin înscrisurile deja administrate toate aspectele privind bunurile supuse partajului au fost elucidate, administrarea probei cu martori și interogatoriul nefiind necesare potrivit prevederilor art. 255 alin. (1) din C. Proc. Civ. fiindcă nu contribuie la soluționarea cauzei.

În drept: invocă textele de lege mai sus arătate și prevederile art. 669-686 Cod Civil, respectiv 979-995 C. Proc. Civ.

Instanța a încuviințat în ședința publică din data de 04.11.2014, efectuarea unei expertize topografice în cauză, iar raportul de expertiză a fost depus de către dl. expert Tot M_____ la data de 27.02.2015, între filele 81-92.

La solicitarea reprezentantului pârâtei, s-a încuviințat și s-a dispus efectuarea unei expertize în vederea stabilirii valorii imobilului, care a fost depusă la dosar de către dl. expert M_______ A_____ Jozsef, la data de 04.06.2015, între filele 123-131.

Din probele administrate în cauză instanța constată că, potrivit extrasului de cf. nr. xxxxxx, provenit din conversia de pe hârtia 1795 Tășnad, proprietari în cotă de ½ parte asupra imobilului de la nr. cad. 5787 situat în Tășnad, ___________________ în suprafață totală de 4948 mp, sunt reclamantul și pârâta, potrivit încheierii nr. 3221/11.03.2010 cf., cu titlu de moștenire legală, potrivit s.c. nr. 1395/17.06.2009 a Judecătoriei Carei.

Ambele părți au fost de acord cu partajarea în natură a imobilului iar pentru acest lucru instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză în cauză, numindu-l în calitate de expert pe dl. Tot M_____, care a depus ulterior între filele 81-92, raportul de expertiză judiciară dispus de către instanță prin care a arătat modalitatea în care poate să fie comod partajat în natură imobilul descris mai sus, conform pct. 2-varianta 1 și 2.

În ședința publică din 21.04.2015 instanța a încuviințat proba privind efectuarea unei expertize pentru a se stabili valoarea imobilului, numindu-l în calitate de expert pe dl. M_______ A_____ Jozsef, acesta urmând a răspunde la obiectivele stabilite respectiv dacă imobilul se poate partaja comod în natură și să se specifice cât îi revine fiecărei părți raportat la cota care îi aparține.

La dosar între filele 123-131 a fost depus raportul de expertiză solicitat din partea dl. expert M_______ A_____ Jozsef care a propus și dânsul la capitolul concluzii modalitatea de partajare în natură a imobilului, precum și varianta în care imobilul ar fi atribuit în întregime lui F______ I___ sau pârâtei K_____ O______, stabilind cu titlu de sultă suma de 12.350 lei în favoarea uneia dintre părți.

Instanța, analizând atât expertiza întocmită de către ing. Tot M_____, cât și cea întocmită de către ing. M_______ A_____ Jozsef constată că imobilul descris mai sus, este comod partajabil în natură potrivit primului raport de expertiză întocmit în cauză de către dl. expert Tot M_____, respectiv varianta 2:

-Lotul nr. I va avea nr. cad. 5787/1 în suprafață de 2474 mp în favoarea numitei K_____ O______;

-Lotul nr. II va avea nr. cad. 5787/2 în suprafață de 2421 mp în favoarea numitului F______ I___;

-Lotul nr. III va avea nr. cad. 5787 /3 în suprafață de 53 mp în favoarea numitului F______ I___ iar casa de locuit urmează a fi partajată conform folosinței faptice actuale și a înțelegerii dintre părți, deoarece potrivit prevederilor legale în vigoare prioritară în ceea ce privește partajatului unui imobil este partajarea în natură a acestuia, lucru care se poate realiza în prezenta cauză, nefiind imposibilă partajarea în natură, este inutil ca instanța să ia act de partajarea în natură prin atribuirea unei singure persoane a casei, obligând partea adversă la plata sultei.

Având în vedere cele arătate mai sus, instanța în baza disp. art. 1143 și urm. C.civ., care prevede că „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Moștenitorul poate cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar și atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel „, va admite ca întemeiată acțiunea civilă formulată de către reclamantul-pârât F_____ I___, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă K_____ O______, având ca obiect partaj judiciar, precum și acțiunea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă K_____ O______, prin urmare:

-va dispune sistarea stării de indiviziune și partajarea în natură, cu privire la imobilul înscris în CF nr. xxxxxx Tasnad, arabil 2816 mp, livezi 915 mp., curte construcție, cu casa în ___________________ nr.44 în suprafață de 1217 mp., conform pct. 2 din raportul de expertiză întocmit de către expert Tot M_____, urmând a fi create două loturi după cum urmează:

-varianta nr. 2-Lotul nr. I va avea nr. cad. 5787/1 în suprafață de 2474 mp în favoarea numitei K_____ O______

-Lotul nr. II va avea nr. cad. 5787/2 în suprafață de 2421 mp în favoarea numitului F______ I___

-Lotul nr. III va avea nr. cad. 5787 /3 în suprafață de 53 mp în favoarea numitului F______ I___;

-casa de locuit urmează a fi partajată conform folosinței faptice actuale și a înțelegerii dintre părți.

În baza art. 453 alin. 2 C.p.civ., va compensa cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea civilă formulată de către reclamantul-pârât F_____ I___, domiciliat în Oradea, ______________________, nr.121, ____________.19, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă K_____ O______, domiciliată în Tasnad, ___________________,nr.14 jud. Satu-M___, având ca obiect partaj judiciar, precum și acțiunea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă K_____ O______, prin urmare:

-dispune sistarea stării de indiviziune și partajarea în natură, cu privire la imobilul înscris în CF nr. xxxxxx Tasnad, arabil 2816 mp, livezi 915 mp., curte construcție, cu casa în ___________________ nr.44 în suprafață de 1217 mp., conform pct. 2 din raportul de expertiză întocmit de către expert Tot M_____, urmând a fi create două loturi după cum urmează:

-varianta nr. 2-Lotul nr. I va avea nr. cad. 5787/1 în suprafață de 2474 mp în favoarea numitei K_____ O______

-Lotul nr. II va avea nr. cad. 5787/2 în suprafață de 2421 mp în favoarea numitului F______ I___

-Lotul nr. III va avea nr. cad. 5787 /3 în suprafață de 53 mp în favoarea numitului F______ I___;

-casa de locuit urmează a fi partajată conform folosinței faptice actuale și a înțelegerii dintre părți.

Compensează cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică azi 26.06.2015

PREȘEDINTE,GREFIER,

C______ S_____ MINODORATOUT C_______

Red.C.S.M

Tehnored.T.C.

4ex./30 .06.2015

Emis2 _________________

1 ex reclamantul -F_____ I___, domiciliat în Oradea, ______________________, nr.121, ____________.19, jud.Bihor

1 ex.- pârâta K_____ O______ ,domiciliată în Tasnad .___________________,nr.14 jud. Satu-M___

C.T. 26 iunie 2015