Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr. 1758/2012

Ședința publică de la 11 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L____ M________ - judecător

Judecător D______ G_________

Judecător L______ A________

Grefier A_____ B____

Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă B_____ I______, împotriva sentinței civile nr. 7325/14.05.2012, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă Orbulețu A______, având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă Orbulețu A______, lipsă fiind recurenta reclamantă B_____ I______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen, este motivat, precum și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe excepția netimbrării recursului.

Intimata pârâtă Orbulețu A______ solicită instanței respingerea recursului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7325/14.05.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX au fost respinse atât acțiunea completată formulată de reclamantul B_____ Ilioară în contradictoriu cu pârâta Orbulețu A______ cât și cererea reconvențională formulată de pârâtă.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea reconvențională disjunsă în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, prin încheierea de ședință de la 16.05.2011, pârâtul-reclamant B_____ Ilioară a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata pasivului succesoral pe care l-a suportat cu privire la succesiunea autoarei B_____ I_____, în cuantum de ½ din suma de 3.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu ocazia înmormântării și a pomenilor ulterioare, precum și contravaloarea gropii unde a fost înmormântată.

În fapt, arată că a contribuit la înmormântarea autoarei cu suma de 3.500 lei care a reprezentat contravaloarea a 15 sticle de vin a 2 l. sticla, 20 l. vin plus 100 lei pentru muzică, 30 lei pentru preot, iar după înmormântare organizarea de pomeni conform datinilor creștinești la domiciliul său pentru 6 săptămâni, 9 săptămâni și 3 luni.

Menționează că a construit groapa unde a fost înmormântată autoarea și de asemenea, a montat crucea de marmură.

Mai arată că reclamanta a beneficiat și de ajutorul de înmormântare în cuantum de 1500 lei.

În drept, invocă disp. art. 119 – 120 C.P.CIV.

La termenul din 20.06.2011 reclamantul a depus o precizare, prin care a formulat o cerere de complinire, în sensul introducerii la masa partajabilă și a sumei de 15.525 lei reprezentând contravaloarea imobilului casă și teren pe care autoarea l-a vândut pârâtei, conform contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1233/06.06.2007 la BNP P___ O_____ și suma de 15.325 lei reprezentând contravaloarea imobilului casă și teren vândut numitului C______ Ș_____, conform contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2471/30.10.2006, în total suplimentarea masei partajabile cu suma de 30.850 lei.

La data de 09.06.2011 pârâta a formulat răspuns la întâmpinare și la cererea reconvențională.

În fapt, a susținut în esență că reclamantul nu a acordat nici o întreținere mamei sale, astfel că aceasta a locuit împreună cu pârâta până la deces, care a și îngrijit-o și a înmormântat-o, iar reclamantul nu a contribuit nici la înmormântarea autoarei, iar groapa a fost construită în timpul vieții părinților, de către aceștia.

La termenul din 26.09.2011 pârâta a formulat precizări la întâmpinare, precum și o complinire a cererii reconvenționale.

În ceea ce privește solicitarea reclamantului de a introduce la masa partajabilă suma de 30.850 lei, arată că această sumă nu a rămas la decesul autoarei, pentru a putea fi partajată.

A mai solicitat partajarea suprafeței de 7941 mp din T 49 P 43, care nu a fost partajată, iar reclamantul să fie obligat să aducă la masa partajabilă contravaloarea fructelor ridicate de pe acest teren în ultimii 3 ani.

La data de 14.11.2011 reclamantul a invocat excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtă, precizând că litigiul dintre părți cu privire la terenul cuprins în TDP nr. 41-9628/1993 situat în T 49 P 43, a fost soluționat prin dec.nr. 133/2006 pronunțată de Tribunalul D___, irevocabilă, pin care s-a omologat varianta I a raportului de expertiză întocmit în cauză.

Prin încheierea de ședință din 14.11.2011 instanța a admis excepția conexității la prezentul dosar a dosarului civil nr. xxxxx/215/2011, constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 164 C.P.CIV.

În scop probator, la dosar au fost depuse contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1233/2007 și contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2471/2006, ambele de BNP P___ O_____, raport de expertiză tehnică efectuat de ing. P______ I__ și D_____ D____ în dosar nr. 4972/CIV/2005 al tribunalului D___, dec.civ.nr. 1333/2006 a tribunalului D___, TDP nr. 41-9628/1993, bonuri, s.c.nr. xxxxx/2005 a Judecătoriei C______, cerere de apel în dosar nr. xxxxx/2003, întâmpinare în dosar nr. xxxxx/215/2007 al Judecătoriei C______, copie cupon pensie, sent.pen.nr. 607/2007 a Judecătoriei C______, declarație martor L________ M______ în dosar nr. xxxxx//215/2007 al Judecătoriei C______, dec.nr. 1200/2004 a Curții de Apel C______, adeverința nr. 112/2011 a Primăriei Lăcrița, adeverința nr. 176/2009 a Parohiei Lăcrița, certificat deces B_____ I_____, declarație de acceptare pură și simplă a succesiunii aut. la nr. 30/2009 de BNP B_____ E____, adeverința nr. 65/2005 eliberată de CAR Electroputere C______, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, dec.nr. xxxxx/1989 privind acordare pensiei de urmaș, carnet de muncă și a timbrat legal acțiunea.

În dovedirea celor susținute, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriu pârâtei, precum și proba testimonială, iar pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriu reclamantului precum și proba testimonială, în cauză fiind audiați martorii V_______ E________, D______ G_______ Zvetlana, N_____ I___ și Ș_____ M____.

La termenul din 07.05.2012 pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește solicitarea contravalorii gropilor și crucii, pe care instanța a pus-o în discuția părților.

De asemenea, reclamantul a invocat excepția neacceptării succesiunii de către reclamantă în termenul de opțiune succesorală, excepție pusă de asemenea, în discuția părților.

Examinând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, cu privire la cererea reconvențională formulată de către pârâtă în cauză, privind terenul cuprins în TDP nr. 41-9628/1993, situat în T 49 P 43, instanța de fond a admis-o, reținând în cauză următoarele aspecte:

Prin dec.civ.nr. 1333/2006 pronunțată de Tribunalul D___ în dosar nr. 4972/CIV/2005, având ca obiect partaj judiciar, a fost omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expert P______ I__ și D_____ D____ în varianta I de lotizare fizică și au fost atribuite bunurile, conform acestei variante, către părți.

Observând raportul de expertiză menționat – fila 61, se constată că varianta I, lotul nr. 3 a fost atribuit lui B_____ Ilioară și a cuprins terenul extravilan situat în T 49 P 43 din TDP nr. 41-9628/1993.

În aceste condiții,instanța de fond, constatând că excepția autorității de lucru judecat este întemeiată, a admis-o.

Referitor la excepția prescripției dreptului de a solicita aducerea la masa partajabilă a contravalorii gropii în care a fost înmormântată autoarea, precum și crucea de marmură, instanța de fond a reținut următoarele:

Din declarația martorilor audiați în cauză, se reține că în timpul vieții, părinții părților și-au construit gropi, iar după decesul tatălui, reclamantul a montat crucea.

Cum autorul B_____ G_______ a decedat la data de 19.02.1989, iar autoarea B_____ I_____ la data de 22.11.2008, gropile fiind ridicate în timpul vieții primului autor, în anul 1988, așa cum rezultă din declarația martorului D______ G_______ Zvetlana, iar crucea montată imediat după decesul acestuia, instanța reține că s-a prescris dreptul de a solicita contravaloarea acestora, drept pentru care instanța de fond a admis excepția prescripției invocată de pârâtă.

În ceea ce privește excepția neacceptării succesiunii în termenul de opțiune succesorală de către pârâta Orbulețu A______, instanța de fond a respins-o, reținând că s-a eliberat sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 2669/05.12.2008, din care rezultă că moștenitorii defunctei sunt B_____ Ilioară și Orbulețu A______.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere și faptul că în ultimii ani din viață, defuncta a locuit împreună cu pârâta, care a îngrijit-o și a înmormântat-o, astfel că acceptarea succesiunii de către aceasta era iminentă, iar între părți exista deja pe rolul instanțelor un proces de partaj succesoral după autorii lor.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanța a constatat și reținut că pasivul succesoral în cuantum de 3500 lei solicitat de reclamant a fi partajat, nu a putut fi dovedit cu probatoriul administrat.

În ceea ce privește cheltuielile de înmormântare, din declarațiile martorilor se reține că pârâta a fost cea care a organizat înmormântarea și a suportat cheltuielile.

Astfel, martorul N_____ I___, care a participat la înmormântarea autoarei, a arătat că reclamanta a suportat toate cheltuielile, inclusiv plata preotului, fapt confirmat și de adeverința nr. 176/2009 eliberată de P______ Robănești.

Referitor la susținerea reclamantului, că ar fi contribuit la înmormântare prin plata a 100 lei pentru muzică, 30 lei pentru preot și o cantitate de 20 l. vin plus 15 sticle de vin a 2 l. sticla, instanța de fond a apreciat că aceasta este mult mai mică decât contribuția pârâtei și se compensează.

Cât privește cheltuielile pentru pomenile ulterioare efectuate de părți, acestea nu constituie pasiv succesoral, ele fiind organizate din proprie inițiativă în memoria și pentru respectul defunctului.

Referitor la cererea de complinire a masei partajabile, în sensul introducerii în masa partajabilă a sumei de 30.850 lei reprezentând contravaloarea imobilelor înstrăinate de autoare în timpul vieții, conform contractelor de vânzare-cumpărare de la fila 18 – 20, instanța de fond a respins-o, având în vedere că din probele administrate nu a rezultat că această sumă de bani ar fi rămas la decesul autoarei pentru a fi partajată, iar potrivit legii, orice persoană fizică poate dispune liber cu titlu oneros de bunurile care alcătuiesc patrimoniul său, astfel încât patrimoniul lăsat la moarte poate fi, valoric, cu totul neânsemnat , nimeni nu este obligat să lase o moștenire.

Limitările impuse de lege vizează însă numai liberalitățile făcute prin acte inter vivos și mortis causa, precum și exheredările făcute prin testament, întrucât asemenea acte fără a fi interzise, trebuie să se încadreze în anumite limite prevăzute de lege în favoarea moștenitorilor rezervatari, aspecte cu care instanța nu a fost investită.

Față de cele reținute, instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, respingând-o respinge, iar ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat, a respins și cererea reconvențională formulată de pârâtă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B_____ I______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru completarea probatoriului.

În conf cu disp. Art. 308 alin. 2 Cpciv, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.

In temeiul disp rap la art. 36 din Normele metodologice pt aplicarea Lg 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, Tribunalul a incunostiintat recurentul, odata cu citatia emisa pt termenul din data de 11.10.2012 despre cuantumul taxei de timbru si a timbrului judiciar ce trebuie achitate. Dovada îndeplinirii procedurii de citare în condițiile disp. Art. 92 alin. 4 Cpciv purtand mentiunea privind obligatia de achitare a taxei de timbru in cuantum de 992,5 lei si a timbrului judiciar in valoare de 5 lei, a fost atașată la dosar,

Analizand cu prioritate exceptia procedurala derivata din corecta investire a instantei prin neplata taxelor de timbru si a timbrului judiciar legal datorate si calculate conform art. 11 Lg 146/1997 si respectiv art. 3 alin.2 OG 32/1995, instanta urmeaza sa dea efect dispozitiilor sanctionatorii cuprinse in textul art. 20 alin. 3 Lg 147/1997 si art. 35 Normele metodologice pt aplicarea legii taxelor legale de timbru, dispozitii care sanctioneaza cu nulitatea cererea nelegal timbrata.

Pt aceste considerente, în temeiul disp. Art. 312 alin. 1 Cpciv urmeaza a anula ca netimbrat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta reclamantă B_____ I______, împotriva sentinței civile nr. 7325/14.05.2012, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă Orbulețu A______.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 11 Octombrie 2012

Președinte, L____ M________	Judecător, D______ G_________	Judecător, L______ A________
	Grefier, A_____ B____

Red LA/2 ex/22.11.2012

L.A. 22 Octombrie 2012

J fond L C______