Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1207/2014

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ C________ C_____

Judecător I_____ G_______ Ș____

Judecător M______ N______

Grefier F_________ C_______ C_______

Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții-pârâți G____ P___ F______, G____ P___ R_____ D______ și D_____ A___ G_______ împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 21.11.2013 și a sentinței civile nr. 1109/22.05.2014, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B____ F____, intimații-pârâți G____ P___ I___ A________ și G____ P___ F_____ A___ și intimatul-intervenient în nume propriu N______ F_______, având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-reclamant B____ F____, reprezentant convențional, avocat O______ C_______, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx/25.09.2014, emisă de Baroul D___, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:

- recurentele-pârâte au depus răspuns la întâmpinare.

Avocat O______ C_______, pentru intimatul-reclamant B____ F____, învederează că nu are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Avocat O______ C_______, pentru intimatul-reclamant B____ F____, solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică hotărârea pronunțată de Judecătoria Calafat conform motivelor detaliate în scris. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, depune la dosar chitanța nr. 589/01.10.2014, reprezentând onorariu de avocat.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului civil de față:

Reclamantul B____ F____ a chemat în judecată pe pârâții G____ P___ F______ și G____ P___ A____, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună împărțirea averii comune a pârâților care au calitatea de soți, respectiv a terenului în suprafață de 5918,27 m.p. situat în intravilanul comunei Poiana M___, T. 22, P. 19, și atribuirea în lotul pârâtei G____ P___ F______ a acestui teren.

S-a mai solicitat obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.

În fapt, s-a susținut că prin sentința civilă nr. 822 din 3.06.2010 a Judecătoriei Calafat, pârâta G____ P___ F______ a fost obligată să plătească reclamantului suma de 4125 euro, pe care i-o datora cu titlul de împrumut. Sentința a devenit definitivă și executorie, iar prin procesul verbal nr. 44 din 21.03.2011 executorul judecătoresc a constat un impediment la executare în sensul că pârâta este lipsită de orice venituri.

Soții au dobândit în timpul căsătoriei terenul în suprafață de 5918, 27 m.p. situat în intravilanul comunei Poiana M___, T. 22, P. 19.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 33 cod fam și art. 493 cod pr.civilă.

S-a depus la dosar sentința civilă nr. 822 din 3.06.2010 a Judecătoriei Calafat, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 497 din 1.02.2002, procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc.

La 13.09.2012, pârâta G____ P___ F______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii , motivând că terenul intravilan a fost vândut la 28.03. 2011 prin act sub semnătură privată, în urma decesului soțului său.

A mai susținut că la insistența lui V____ A_____ I____ a împrumutat de la reclamant suma de 3.000 euro cu dobândă de 15% lunar, pe o perioadă de 2 luni și jumătate. După acordarea împrumutului, banii au fost înmânați lui V____ A_____ I____, acesta promițând că va restitui împrumutul.

S-a depus la dosar copie de pe certificatul de deces a lui G____ P___ A____.

La 18.09.2012 N______ F_______ a formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la 28.08.2011 prin care pârâții i-au vândut terenul intravilan în suprafață de 5918,27 m.p. cu prețul de 3.000 lei care a fost achitat și să se pronunțe o hotărâre care să tină loc de act de vânzare cumpărare.

S-a mai solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a susținut că la 28.08.2011 între intervenient , pârâta G____ P___ F______ și moștenitorii lui G____ P___ A____, a intervenit o convenție de vânzare cumpărare a terenului intravilan în litigiu pentru care intervenientul a plătit prețul de 3.000 lei.

Cu acea ocazie, s-a stabilit un termen pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.

De atunci și până în prezent pârâții au refuzat să se prezinte la un birou notarial.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 969, 1295 cod civil și art. 5 alin. 2 din Legea 247/2005.

S-a depus la dosar antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la 28.08.2011.

La 02.10.2012 reclamantul B____ F____ și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți, pe lângă G____ P___ F______, a moștenitorilor lui G____ P___ A____ și anume : G____ P___ R_____ D______, G____ P___ I__ A________, G____ P___ F_____ A___ și D_____ A___ G_______.

La aceeași dată, reclamantul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională la cererea de intervenție, solicitând sub aspectul întâmpinării respingerea cererii de intervenție, motivând că N______ F_______ este fiul sorei lui G____ P___ F______, iar încheierea înscrisului sub semnătură privată s-a făcut doar cu scopul vădit de a nu se pute apune în executare sentința civilă nr. 822/2010.

Sub aspectul cererii reconvenționale, s-a solicitat revocarea înscrisului sub semnătură privată încheiat la 28.08.2011 , s-a solicitat înscrierea în fals în ceea ce privește conținutul acestui înscris și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.

S-a susținut că prin promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, reclamantul a suferit un prejudiciu actual și personal întrucât pârâții și-au provocat starea de insolvabilitate pentru ca reclamantul să nu-și poată recupera creanța.

Promisiunea de vânzare cumpărare este ulterioară existenței creanței încheiate după rămânerea definitivă a sentinței civile nr. 822/2010.

Între intervenient și pârâți nu a existat nici-o convenție, nu s-a plătit nic-un preț, iar terenul se află în continuare în posesia și proprietate pârâților.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-120 cod pr.civilă.

În cauză s-au audiat martorii Căluși C_______, I____ V______.

La 13.11.2012, reclamantul a precizat acțiunea în sensul că înțelege să renunțe la cererea de înscrierea în fals cu privire la conținutul înscrisului sub semnătură privată încheiat la 28.08.2011.

În urma administrării probelor, Judecătoria Calafat, prin sentința civilă nr. 17 din 15.01.2013, a admis acțiunea civilă și precizarea din 2.10.2012, a respins cererea de intervenție și a confirmat raportul de expertiză întocmit în cauză, dispunând ieșirea din indiviziune cu privire la teren și atribuind terenul intravilan în întregime pârâtei G____ P___ F______.

Tribunalul D___, prin decizia civilă nr. 668 din 11.04.2013 a admis recursul declarat de intervenientul N______ F_______, a casat sentința civilă a Judecătoriei Calafat și a trimis cauza pentru rejudecare la aceiași instanță.

S-a reținut că instanța de fond a pronunțat o minută a încheierii de admitere în principiu la 13.11.2012, fără ca pentru acest termen de judecată să existe o încheiere de ședință, care să ateste în practica discuțiile purtate de părți., cererile puse în discuție de către instanță.

Mai mult decât atât, prima instanță nu a motivat încheierea de admitere în principiu pentru ca instanța de recurs să poată exercita un control asupra reținerilor primei instanțe.

La termenul din 18.09.2012 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient a numitului N______ F_______, fără ca în prealabil să respecte prevederile art. 52 cod pr.civilă în sensul punerii în discuția părților a admisibilității și pe cale de consecință a încuviințării în principiu a acestei cereri.

Prima instanță nu a motivat în nici-un fel nici celelalte cereri cu care a fost investită. Instanța de fond nu a făcut o motivare a hotărârii în fapt și în drept, astfel încât tribunalul să poată analiza justețea acesteia.

S-a indicat ca, în rejudecare, prima instanță să se ocupe să soluționeze cererea de intervenție formulată de N______ F_______, cu respectarea art. 52 și următ cod pr.civilă, în sensul punerii în discuția părților a încuviințării în principiu a acestei cereri în sensul punerii în vedere reclamantului să precizeze temeiul juridic al cererii reconvenționale formulate împotriva cererii de intervenție ce vizează revocarea antecontractului de vânzare cumpărare , instanța putând face aplicarea, după caz, a prevederilor art. 84 cod pr.civilă în sensul calificării acestei cereri.

La 05 septembrie 2013, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de N______ F_______ și a pus în vedere reclamantului să precizeze temeiul juridic al cererii reconvenționale formulate la cererea de intervenție la data de 02.10.2012, care vizează revocarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 28.08.2011.

La 03 octombrie 2013, reclamantul B____ F____ a precizat cererea reconvențională în sensul că înțelege să-și întemeieze cererea din 2.10.2012 pe dispozițiile art. 1175 , 975 cod civil și art. 379 ind., 1 cod pr.civilă.

A motivat că înscrisul sub semnătură privată a fost făcut cu scopul vădit de a nu se putea pune în executare sentința civilă nr. 822/2010.

Prin acest înscris, pârâții și-au provocat starea de insolvabilitate, prejudiciindu-l astfel pe reclamant. Acest înscris a fost încheiat ulterior rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile, astfel încât sunt îndeplinite condițiile revocării lui și anume: existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, anterioară actului atacat.

La 17.10.2013 G____ P___ F______ formulează întâmpinare la precizarea cererii reconvenționale în care susține că la 28 august 2011 , împreună cu ceilalți moștenitori ai lui G____ P___ A____ au vândut intervenientului terenul încasând prețul vânzării, că intervenientul este în posesie terenului pe care l-a cultivat și a ridicat recolta.

În consecință, solicită respingerea cererii pentru revocarea înscrisului sub semnătură privată.

În cauză, s-au audiat martorii Căluși C_______, Leștaru M_____, Văța P____. Intervenientul a fost chemat la interogatoriu, fără însă a se prezenta.

Prin sentința civilă nr.1109/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă acțiunea așa cum a fost precizată ulterior formulată de reclamantul B____ F____, împotriva pârâților G____ P___ F______ și G____ P___ A____- decedat și continuată împotriva moștenitorilor G____ P___ R_____ D______, G____ P___ I___ A________, G____ P___ F_____ A___ și D_____ A___ G_______, în contradictoriu cu intervenient N______ F_______.

S-a luat act că renunță la judecata capătului de cerere privind înscrierea în fals.

S-a dispus revocarea actului sub semnătură privată intitulat de părți contract de vânzare cumpărare, încheiat la 28.08.2011.

A fost confirmat raportul de expertiză întocmit de expert D_____ D____ în prima variantă și atribuite loturile conform opiniei expertului, astfel :

Lotul nr. 1 s-a atribuit pârâtei G____ P___ F______ și se compune din suprafața de 5696 m.p. teren rezultat din măsurători, situat în intravilanul comunei Poiana M___, T. 22, P. 19, în valoare de 12.614 lei, urmând să plătească sultă fiecăruia dintre pârâții G____ P___ R_____ D______, G____ P___ I__ A________, G____ P___ F_____ A___, D_____ A___ G_______, în sumă de câte 2365 lei.

Lotul nr. 2 s-a cuvenit pârâtei G____ P___ R_____ D______ și se compune din sultă în sumă de 2365 lei pe care o va primi de la G____ P___ F______;

Lotul nr. 3 s-a cuvenit lui G____ P___ I__ A________ și se compune din sultă în sumă de 2365 lei, pe care o va primi de la G____ P___ F______.

Lotul nr. 4 s-a cuvenit lui G____ P___ F_____ A___ și se compune din sultă în sumă de 2365 lei, pe care o va primi de la G____ P___ F______;

Lotul nr. 5 s-a cuvenit lui D_____ A___ G_______ și se compune din sultă în sumă de 2365 lei, pe care o va primi de la G____ P___ F______

A fost obligat fiecare dintre pârâți și pe intervenient la câte 200 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Pentru a se pronunța, instanța a reținut că prin Sentința civilă nr. 822 din 3.06.2010 a Judecătoriei Calafat, a fost admisă acțiunea formulată de B____ F____ împotriva pârâtei G____ P___ F______, fiind obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 4125 euro și să suporte cheltuielile de judecată în sumă de 1700 lei.

Sentința a rămas definitivă și irevocabilă la 25.06.2010 ca urmare a neexercitării căilor de atac.

Reclamantul a pus în executare sentința, iar executorul judecătoresc, prin procesul verbal încheiat la 21.03.2011, a constatat că pârâta nu deține bunuri mobile pentru a se acoperi creanța, iar bunurile imobile sunt în codevălmășie cu soțul acesteia G____ P___ A____.

Din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 497 din 1.02.2002, rezultă că soții G____ P___ A____ și G____ P___ F______ au dobândit suprafața de 5918,27 m.p. teren arabil situat în intravilanul comunei Poiana M___, T. 22, P. 19, teren identificat cu numărul cadastral provizoriu nr. 208

La 15.03.2011 a decedat G____ P___ A____ care are ca moștenitori pe G____ P___ F______, soție supraviețuitoare și descendenții direcți G____ P___ R_____ D______, G____ P___ I__ A________, G____ P___ F_____ A___ și D_____ A___ G______.

După punerea în executare a sentinței civile și încheierii procesului verbal din 21.03.2011 de către executorul judecătoresc prin care se constată că nu există bunuri mobile urmăribile, iar terenul în suprafață de 5918,27 m.p. este bunul comun al pârâtei G____ P___ F______ și al soțului acesteia, G____ P___ F______ și descendenții săi au încheiat la 28.08.2011 o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare cu intervenientul N______ F_______, potrivit cu care pârâții, în calitate de promitenți vânzători, se obligau să înstrăineze intervenientului, promitent cumpărător, terenul cu prețul de 3000 lei, despre care se menționează că a fost achitat în totalitate.

Promisiunea de vânzare cumpărare a fost materializată într-un înscris sub semnătură privată denumit de părți "contract de vânzare-cumpărare".

Martorul Căluși C_______, care este vecinul pârâților, a susținut că terenul este proprietatea soților G____, pe el se află cultivată lucernă, care a fost cosită și însușită de Văța P____.

Martorul Leștaru M_____ susține că pârâta G____ F______ a negociat vânzarea unui teren cu intervenientul și ar fi realizat o convenție în urmă cu doi ani.

Martorul Văța P____ a susținut că mama intervenientului N______ este soră cu pârâta G____ P___ F______. Martorul a cumpărat lucernă de pe acel teren de la familia G____ P___, însă în anul 2013 lucerna a fost cosită și însușită de intervenientul N______.

Potrivit art. 975 cod civil vechi, creditorii pot în numele lor personal să atace acte viclene făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor.

Acțiunea revocatorie este acea acțiune prin care creditorul poate cerere revocarea pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de debitor, în vederea prejudicierii sale.

Prejudicierea creditorului se concretizează în faptul că prin încheierea actelor atacate, debitorul își mărește sau își creează o stare de insolvabilitate.

În cauză, instanța a apreciat că, având în vedere aspectul că pârâta G____ P___ F______, debitoarea reclamantului avea în proprietate împreună cu soțul său un singur bun imobil, și anume terenul în suprafață de 5918,27 m.p. situat în intravilanul comunei Poiana M___, a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare cu intervenientul, care îi este nepot de soră cu scopul vădit de a-și crea o stare de insolvabilitate, prejudiciind în felul acesta pe creditorul său, reclamantul din prezenta cauză.

Pentru a putea fi intentată acțiunea revocatorie (pauliană), este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții: actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu constând în aceea că debitorul și-a cauzat o stare de insolvabilitate și frauda debitorului care constă în aceea că debitorul a avut cunoștință de rezultatul păgubitor al actului față de creditor.

O altă condiție este ca să există o creanță certă, lichidă, exigibilă și în principiu anterioară actului atacat, precum și complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul doar atunci când e vorba de un act cu titlu oneros.

Toate aceste condiții au fost îndeplinite în sensul că pârâta G____ P___ F______ și-a creat o stare de insolvabilitate prin încheierea promisiunii de vânzare cumpărare, creând un prejudiciu reclamantului creditor. Ea a avut cunoștință de rezultatul păgubitor al actului față de creditor, cunoștea că există în cauză o creanță certă, lichidă, exigibilă, anterioară încheieri actului, că reclamantul începuse executarea silită împotriva sa.

Intervenientul, fiind nepot de soră al pârâtei G____ P___ F______, a fost complice la fraudarea creditorului, având la rândul său, în calitate de rudă, cunoștință de faptul că pârâta G____ P___ F______ era debitoarea reclamantului și că singurul bun urmăribil era terenul în litigiu.

Ca urmare, instanța, prin Încheierea de admitere în principiu din 21 noiembrie 2013, a admis în principiu acțiunea așa cum a fost precizată ulterior, a luat act că se renunță la judecata capătului de cerere privind înscrierea în fals.

A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de N______ F_______ din Poiana M___, ___________________________, jud. D___ .

A dispus revocarea actului sub semnătură privată intitulat de părți " Contract de vânzare-cumpărare" încheiat la 28.08.2011.

A constatat că soții G____ P___ F______ si G____ P___ A____ au dobândit în timpul căsătoriei suprafața de 5918, 27 mp. teren arabil în intravilanul comunei Poiana M___, T 22 P 19, identificată cu numărul cadastral provizoriu 208, cu vecini : N - _____________________ - Văța C_________, S_____ A_____ și P___ E____, S - D____ N______, S_____ A_____, P___ E____ și D_________ Casița, V - G__________ G______ E____.

A constatat dreptul fiecărui soț de 1/2 din această suprafață de teren.

A constatat deschisă succesiunea defunctului G____ P___ A____ la 15.03.2011, iar ca moștenitori pe G____ P___ F______ - soție supraviețuitoare, G____ P___ R_____ D______, G____ P___ I__ A________, G____ P___ F_____ A___, D_____ A___ G_______ - descendenți direcți.

A constatat că masa succesorală a defunctului se compune din cota de 1/2 din suprafața de 5918,27 mp. si ea se împarte in cote de 1/4 pentru soția supraviețuitoare G____ P___ F______, iar restul de 3/4 se împarte la rândul său, în 4 cote egale între descendenții direcți.

A dispus ieșirea din indiviziune în cotele arătate și a numit expert pentru evaluarea bunurilor și formarea loturilor.

Întocmind raportul de expertiză, ing. D_____ D____, a propus instanței pentru omologare, două variante de lotizare:

Având în vedere că singurul bun urmăribil în cauză este terenul în litigiu, că reclamantul a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la acest teren pentru a-și satisface creanța, instanța va confirma raportul de expertiză în prima variantă, atribuind loturile conform opiniei expertului.

Reținând culpa procesuală a pârâților, instanța l-a obligat la cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, onorariu avocat și onorariu expert, așa cum prevede art. 274 cod pr.civilă.

Împotriva sentinței civile nr.1109/2014 și a încheierii de admitere în principiu din data de 21.11.2013, au formulat recurs pârâții G____ P___ F______, G____ P___ R_____ D______, D_____ A___ G_______, solicitând casarea acestora, reținerea cauzei spre rejudecare iar pe fond respingerea acțiuni si a cererii reconvenționale cum a fost precizata pentru următoarele motive:

Încheierea de admitere in principiu si hotărârea pronunțata de instanța de fond sunt netemeinice si nelegale având in vedere expunerea prezentata in cele ce urmează:

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 497/01.02.2002, G____ P___ F______ împreuna cu G____ P___ A____, in timpul vieții acestuia, au dobândit suprafața de 5918,27 mp teren arabil intravilan situat in ___________________. 22, p. 19.

Prin sentința civila nr. 892/03.06.2010 a Judecătoriei Calafat a fost admisa acțiunea formulata de reclamantul B____ F____ împotriva apelantei, fiind obligata la restituirea împrumutului in suma de 4125 euro.

La 15.02.2011 a decedat G____ P___ A____, avandu-i ca moștenitori pe pârâții G____ P___ R_____ D______, G____ P___ I__ A________, G____ P___ F_____ A___, D_____ A___ G_______, in calitate de descendenți direcți si subsemnata G____ P___ F______, in calitate de soție supraviețuitoare.

Așadar, din suprafața de 5918,21 mp teren, cota de 10/16 reprezintă dreptul pârâtei G____ P___ F______, restul de 6/16 revenind descendenților direcți ai autorului G____ A____ si in consecința, aceasta parte nu putea fi atribuita in lotul pârâtei, cum a procedat instanța de judecata.

Parații G____ P___ loan A________ si G____ P___ F_____ A___ sunt plecați de mulți ani din tara si nu au cunoștință despre desfășurarea acestui proces civil, nefiind legali citați.

De asemenea, prin întâmpinarea la precizarea cererii reconventionale, au solicitat administrarea probei cu martorii N_____ G______ si T_____ Ș_____, dar aceasta cerere nu a fost luata in considerare.

La data de 18.09.2012 intervenientul N______ Florinei a formulat cerere de intervenție in interes propriu prin care a solicitat constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare încheiata la data de 28.08.xxxxx prin care pârâții i-au vândut suprafața de 5918, 27 mp teren situat in T 22, p, 19, din zona _______________________ prețul de 3 000 lei, care a fost achitat.

Prin încheierea de admitere in principiu din data de 21.11.2013 instanța i-a respins cererea de intervenție în interes propriu si a dispus revocarea înscrisului sub semnătura privata încheiat la 28.08.2011 avind ca obiect vânzarea-cumpărarea terenului in suprafață de 5918,27mp.

Soluționând cererea intervenientului prin încheierea de admitere in principiu si nu la fond, instanța l-a exclus din cadrul procesual, fiindu-i Încălcate toate drepturile procesuale.

Vânzarea terenului in cauza către intervenient nu s-a efectuat in scopul producerii unei stări de insolvabilitate a subsemnatei G____ P___ F______, dat fiind faptul ca subsemnata ara in proprietate diverse bunuri imobile a căror valoare depășește cu mult creanța reclamantului.

Precizează ca in cazul unui bun aflat in indiviziune se aplica regulile proprii stării de indiviziune.

Astfel daca unul dintre coindivizari in loc sa dispună numai asupra cotei-parti ideale din drept, ceea ce poate face fără acordul celorlalți coindivizari înstrăinează bunul indiviz in materialitatea lui, dreptul dobândit de cumpărător este supus unei condiții rezolutorii in timpul stării de indiviziune, oricare dintre coindivizari puțind cere prin acțiune ieșirea din indiviziune pentru drepturile proprii asupra bunului.

După încetarea stării de indiviziune, soarta dreptului dobânditorului va depinde de rezultatul partajului.

Astfel, daca bunul va intra in lotul coindivizarului vânzător, ca urmare a efectului retroactiv al partajului(art. 786 C.civ), acesta va fi considerat proprietar exclusiv in mod retroactiv si ca atare vânzarea rămâne valabila iar daca bunul va intra in lotul altui coindivizar, contractul va fi nul pentru lipsa calității de proprietar al vânzătorului

Așadar cererea de intervenție a intervenientului trebuia soluționata odată cu fondul si nu prin încheierea de admitere in principiu, ceea ce face ca hotărârea pronunțata sa fie netemeinica si nelegala(art, 304 pct 9 C.pr.civ.)

Invocă dispozițiile art. 299-316 C.pr.civ.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.

Instanța de fond a făcut o apreciere corectă a probelor administrate în cauză, iar prin IAP s-au explicat în mod detaliat argumentele, atât în ceea ce privește starea de fapt cât și temeiurile de drept ce au condus la respingerea cererii de intervenție.

În ceea ce privește raportul de expertiză, intimatul arată că recurenții nu l-au criticat ulterior.

Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul constata ca acesta este nefondat.

Prima critica pe care o aduc recurentii hotararii recurate, se refera la maniera in care a avut loc lotizarea si atribuirea bunului, sustinandu-se ca in situatia in care asupra acestuia debitoarea obligatiei retinute prin sentinta civila nr. 892/03.06.2010 are numai o cota de 10/16, in mod incorect, bunul a fost atribuit in lotul sau.

Critica este neintemeiata, deoarece actiunea de partajare a bunurilor comune a fost promovata de catre creditorul recurentei-parate G____ P___ F______ B____ F____, tocmai in scopul realizarii creantei sale din activul patrimonial al acesteia, finalitate care se poate atinge prin oferirea posibilitatii creditorului de a urmari bunul ce prin partajare, devine proprietate exclusiva a debitoarei.

In plus, este corect ca bunul sa fie atribuit in lotul copartasului care are cea mai mare cota din dreptul de proprietate asupra acestuia, pentru a se evita sultele exagerate.

Se mai invoca faptul ca paratii G____ P___ I___ A________ si G____ P___ F_____ A___ sunt plecati din tara de mai multa vreme si nu au avut cunostinta despre desfasurarea acestui proces civil, nefiind legal citati.

Actele procedurale existente in dosarul de fond, respectiv procesele verbale de indeplinire a procedurii de citare de la filele nr. 102 si 103, infirma sustinerea recurentilor. Potrivit acestor inscrisuri, pentru termenul din 07.11.2013, ambii parati au fost legal citati, procedura fiind receptionata personal de catre G____ P___ A___ F_____.

Se retine ca paratii nu au invocat caracterul fals al mentiunilor procesului vrebal intocmit de catre agentul procedural, care face dovada deplina a celor atestate pana la inscrierea in fals.

In consecinta citarea s-a facut in conformitate cu prevederile art. 85 si urm. C.pr.civ.

Se invoca faptul ca nu a fost luata in considerare cererea formulata in cuprinsul intampinarii la precizarea cererii reconventionale, privind administrarea probei cu martorii N_____ G______ si T_____ S_____.

Din actele si lucrarile dosarului, se constata ca probatoriul a fost discutat in sedinta publica din data de 17.10.2013, fiind avute in vedere cererile de probatorii formulate in cauza pana la acel moment, prin cererea introductiva sau prin intampinare.

Intampinarea reprezinta un act procedural prin intermediul caruia paratul raspunde la pretentiile reclamantului, aratand totodata care sunt apararile sale. Potrivit Codului de procedura civila, intampinarea se impune a avea un anumit continut si a fi prezentata cauzei pana la un anumit moment procesual, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a ridica exceptii si de a propune probe.

In cauza, se observa ca cererile de probe au fost supuse dezbaterii partilor la termenul din 17.10.2013 cand paratii nu au fost prezenti, intampinarea lor aparand la dosar la aceeasi data, dar dupa strigarea cauzei.

In aceste imprejurari, este evident ca instanta nu putea sa incuviinteze o proba cu privire la care termenul de propunere fusese depasit.

La termenul respectiv, paratii se putea prezenta pentru a-si sustine oral cererea, sau se putea prezenta la termenul urmator, pentru a invoca, eventual, cauze neimputabile pentru depasirea termenului de depunere a intampinarii. Nu s-a petrecut acest lucru, astfel ca apreciem ca nu i se poate imputa instantei vreo incalcare a legii din acest punct de vedere.

In sfarsit, prin sentinta civila recurata, instanta s-a pronuntat in fond, asupra cererii formulate de catre intervenientul N______ F_______.

Niciuna dintre criticile din recurs nu este intemeiata, astfel ca apreciem ca sentinta este legala si temeinica.

Intrucat recurentii sunt in culpa procesuala, in baza art. 274 C.pr.civ, ei vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata catre intimatul-reclamant, constand in onorariul de avocat dovedit cu chitanta de la fila nr. 29 a dosarului constituit in recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de recurenții-pârâți G____ P___ F______, G____ P___ R_____ D______ și D_____ A___ G_______ împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 21.11.2013 și a sentinței civile nr. 1109/22.05.2014, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B____ F____, intimații-pârâți G____ P___ I___ A________ și G____ P___ F_____ A___ și intimatul-intervenient în nume propriu N______ F_______, ca nefondat.

Obligă recurenții la plata către intimatul-reclamant a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2014.

Președinte, L_______ C________ C_____	Judecător, I_____ G_______ Ș____	Judecător, M______ N______
	Grefier, F_________ C_______ C_______

Red.jud.L.C.C_____

Tehn.F.M./2 ex.26.01.2015

Jud.fond.D.S________