Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 840/2015

Ședința publică din 23 Iunie 2015

Completul compus din:

Președinte V_______ B_____

Judecător V_______ N_________

Grefier C_______ B____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât C________ V_____, împotriva sentinței civile nr.1305/09.07.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă M_______ C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul pârât C________ V_____, reprezentat de avocat C________ O___ și intimata reclamantă M_______ C______, reprezentată de avocat Bătanu Milena.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.

Avocat C________ O___ pentru apelantul pârât C________ V_____ a expus oral motivele de apel aflate în scris la dosarul cauzei și a solicitat admiterea apelului și omologarea suplimentului la raportul de expertiză în varianta a II-a, singura variantă care are posibilitatea să delimiteze cele două gospodării și să pună în practică ieșirea din indiviziune.

Avocat Bătanu Milena pentru intimata reclamantă M_______ C______ a solicitat respingerea apelului ca nefondat, iar în subsidiar admiterea apelului și a se dispune schimbarea sentinței în sensul împărțirii bunurilor în natură, prin omologarea variantei III din raportul de expertiză aflată la fila 87 din dosar , atribuirea bunurilor conform acestei variante și compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față.

Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tg-Cărbunești sub nr.XXXXXXXXXXXXX reclamanta M_______ C______ a chemat în judecată pe pârâtul C________ V_____, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce provin de la mama părților, defuncta M________ A__, decedată la 17.05.2000, cu ultimul domiciliu în _______________________________, conform certificatului de moștenitor nr.94/2011 eliberat în data de 28.07.2011, iar în temeiul art.451 Cod procedură civilă să fie compensate cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii a arătat că M________ A__ a decedat la data de 17.05.2000, având ultimul domiciliu în _________________________________ legali ai acesteia, acceptanți conform certificatului de moștenitor nr.94/2011 sunt reclamanta în calitate de fiică, cu o cotă de ½ și pârâtul cu o cotă de ½, fiind străină de succesiune fiica autoarei B____ O______ A____, conform declarației autentificate sub nr.770/2011.

A mai arătat că din masa succesorală face parte suprafața de 1,1944 ha, aflată pe teritoriul satului Musculești, conform titlului de proprietate nr.xxxxxxx/17.07.1996, eliberat pe numele defunctei M________ A__, astfel cum a fost modificat prin sentința nr.3435/02.11.2012 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg-Cărbunești, precum și o casă de locuit construită din lemn și cărămidă, acoperită cu tablă, cu suprafața de 44 m.p., 4 camere și sală, o remiză și o anexă, construită din lemn și cărămidă, de 43 m.p., respectiv 50 m.p.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 950 lei.

La data de 29.10.2013 reclamanta a depus la dosar note de ședință, declarația autentificată sub nr.881/06.06.2012, act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1709/15.10.2012, schiță teren, certificat de urbanism.

La solicitarea instanței Comisia Locală de Fond Funciar Bărbătești a comunicat că până la această dată nu s-a emis titlu de proprietate conform sentinței civile nr.3435/2012.

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 20.11.2013, a fost admisă în parte, în principiu, acțiunea, s-a constatat că părțile sunt coproprietari ai următoarelor imobile: casă de locuit construită din lemn și cărămidă, acoperită cu tablă, formată în întregime din patru camere și sală, o remiză și o anexă, construite din lemn și cărămidă, acoperite cu plăci de azbociment, situate în _______________________________________________ și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de câte ½ cu privire la aceste construcții.

Pentru evaluarea și lotizarea bunurilor a fost încuviințată proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții pentru efectuarea acesteia fiind desemnat expert A_____ M_____

La data de 29.04.2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză, la acesta a formulat obiecțiuni reclamanta M_______ C______, obiecțiuni ce au fost admise de instanță în ședința publică din data de 14 mai 2014, iar la data de 02.07.2014 s-a depus răspunsul la obiecțiunile încuviințate în cauză, obiecțiunile formulate de reclamantă la acesta fiind respinse în ședința publică din data de 09.07.2014.

Prin sentința civilă nr.1305/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte acțiunea pentru ieșire din indiviziune formulată de reclamanta Mamăligă C______, domiciliată în comuna Bărbătești, ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul C________ V_____, domiciliat în comuna Bărbătești, ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx.

S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și s-au atribuit reclamantei camerele: C1, C2; H1, C3 și C4, iar pârâtului camerele C6 și C7 din imobilul situat în comuna Bărbătești, ____________________________, astfel cum au fost individualizate în schița anexă a raportului de expertiză întocmit în cauză de expert A_____ M_____, urmând ca reclamanta să-i plătească pârâtului sultă în cuantum de 10.312 lei.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut, având în vedere concluziile raportului de expertiză, cu completarea ulterioară,precum și situația de fapt reținută prin încheierea de admitere în principiu, fundamentată pe probatoriul administrat și analizat, văzând și prevederile art. 728 din Codul civil de la 1864, aplicabil față de data când a luat naștere starea de indiviziune, potrivit cu care nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, că acțiunea reclamantei este admisibilă în parte, atribuind reclamantei camerele: C1, C2; H1, C3 și C4, iar pârâtului camerele C6 și C7 din imobil.

Pentru atribuirea în acest mod a bunurilor succesorale, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 741 din Codul civil de la 1864 potrivit cărora „la formarea si compunerea loturilor, trebuie sa se dea fiecărei părți, pe cât se poate, aceeași, cantitate de mobile, de imobile , de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare ”, urmând a se evita , însa , ” cât va sta în putință, îmbucătățirea peste măsură a eritajelor și diviziunea exploatațiunilor”(alin 2 al art. 741,) precum și cele ale art. 987 Cod procedura civila care statuează ca, la formarea și atribuirea loturilor, se va ține seama „și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația părților….” și faptul că prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut ca făcând parte din masa de împărțit casa compusă din cele patru camere ce vor fi atribuite reclamantei, o remiză și o anexă, aflate în continuarea casei, identificate prin C6 și C7 în raportul de expertiză, ce vor fi atribuite pârâtului.

Astfel, s-a avut în vedere că imobilul compus din casă, remiză și anexă a fost folosit de ambele părți, este comod partajabil motiv pentru care vor fi atribuite reclamantei camerele: C1, C2; H1, C3 și C4, iar pârâtului camerele C6 și C7, urmând ca inegalitatea loturilor să fie compensată printr-o sumă de bani, conform art.983 alin.2 Cod procedură civilă, raportat la valoarea de 236,45 lei/m.p. din imobil stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză.

Împotriva sentinței a declarat apel apelantul pârât C________ V_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .

A susținut că prima instanță nu a avut în vedere cotele părților din certificatul de moștenitor eliberat în urma dezbaterii succesiunii autoarei U________ A__ și nici faptul că acesta a făcut unele îmbunătățiri la casa bătrânească și a adăugat o bucătărie-anexă.

Că, sora sa M_______ C______ a primit zestre cu ocazia căsătoriei suma de 26.000 lei , apelantul rămânând în casă cu mama sa U________ A__, iar după decesul mamei s-a ocupat singur de înmormântare , sora sa venind numai cu o coroană și a spus apelantului că nu are nici o pretenție cu privire la masa de la țară.

Arată că a refăcut tavanele , interioarele și exteriorul, a scos pământul din casă, a turnat șapa de ciment pe care a montat parchet, a văruit casa, a dat cu glet și lavabilă interior și exterior, a făcut gardul de 30 m din bolțari și fier, întrucât cel din blane se degradase, a înlocuit porțile din lemn cu porți din fier, inclusiv o bucătărie anexă, iar din magazia de lemn a făcut jumătate o baie și jumătate cămară pentru iarnă.

Că, sora sa după ce s-a despărțit în urmă cu 2 ani a venit la țară , fiindu-i acordate două camere așa cum avea și în timpul vieții mamei când venea de la București, însă nu a fost mulțumită.

Arată că prima instanță nu a avut în vedere îmbunătățirile aduse imobilului casă de locuit-bun succesoral.

Prin încheierea de ședință din 25.11.2014 s-a dispus suplimentarea raportului de expertiză întocmit în apel de expert A_____ M_____ , urmând ca acesta să aibă în vedere strict imobilul care se regăsește în certificatul de moștenitor nr. 94/28 iulie 2011 și reluat în încheierea de admitere în principiu din 20.11.2013, în raport de care să se stabilească valoarea masei de împărțit , respectiv formarea loturilor.

De asemenea, s-a dispus ca expertul să formuleze o propunere suplimentară de lotizare și în raport de solicitarea intimatei din apel, respectiv prin atribuirea în lotul acesteia a unei camere din lemn, una din cărămidă , o remiză și un hol.

Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței și de suplimentul la raportul de expertiză depus în apel, tribunalul constată că apelul declarat în cauză este întemeiat și în baza art. 480 alin.2 c.pr.civ. se va admite și se va schimba sentința în sensul că se vor atribui părților bunurile conform variantei 2 de lotizare la suplimentul la raportul de expertiză întocmit în apel de expert A_____ M_____ și se vor compensa cheltuielile de judecată , cu menținerea restului dispozițiilor sentinței , cu următoarea motivare:

Prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în apel de expert A_____ M_____ s-au evaluat și lotizat bunurile menționate în certificatul de moștenitor nr.94/28 iulie 2011 emis de Biroul Notarului Public C_______ C______ în dosar 109/2011 eliberat la dezbaterea succesiunii autoarei și care au fost reținute prin IAP, în funcție de cotele părților, varianta optimă pentru părți care a respectat și modul de stăpânire a bunurilor fiind varianta II de lotizare, motiv pentru care apelul de față se va admite și se va schimba în parte sentința în sensul omologării variantei a -II-a la suplimentul la raportul de expertiză întocmit în apel și se vor atribui părților bunurile conform acestei variante, se vor menține restul dispozițiilor sentinței și în baza art. 453 C.pr.civ. instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul pârât C________ V_____, domiciliat în comuna Bărbătești, ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx,împotriva sentinței civile nr.1305/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă M_______ C______, domiciliată în comuna Bărbătești, ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Schimbă în parte sentința în sensul că atribuie părților bunurile conform variantei 2 de lotizare la suplimentul la raportul de expertiză întocmit în apel de expert A_____ M_____, după cum urmează: Reclamantei M_______ C______ i se atribuie camerele: C1, C2; H1, în valoare de 9500 lei și primește sultă de la C________ V_____ 1000 lei,iar pârâtului C________ V_____ și se atribuie camerele:C3,C4,C6,C7 în valoare de xxxxx lei și plătește sultă reclamantei suma de 1000 lei.

Compensează cheltuielile de judecată.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 Iunie 2015 la Tribunalul Gorj.

Red. VN

j.f.V_____ C.

ex. 5

SL. 24 Iunie 2015