ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
Sentința civilă nr.749
Ședința publică din data de 14.07.2015
Instanța constituită din :
Președinte: A__ S___
Grefier: V_______ P____
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I______ F______ în contradictoriu cu pârâții N______ M____, G______ D_____ și G______ V_______, G______ A____-E____ (moștenitoarele pârâtului G______ I__ T___), având ca obiect - partaj judiciar
Dezbaterile și susținerile părților pe fondul cauzei au avut loc în data de 07.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la termenul de astăzi 14.07.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
I.Primul ciclu procesual
1.Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 23 septembrie 2009, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta I______ F______, a solicitat ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale a autoarei G______ E____, în contradictoriu cu pârâții N______ M____, G______ I__-T___ și G______ D_____.
În fapt, reclamanta a arătat că atât ea, cât și pârâții sunt frați, moștenitori legali ai autoarei G______ E____, care a decedat la data de 06 decembrie 1979, având ultimul domiciliul în municipiul Pitești, județul Argeș. Reclamanta a precizat că la decesul mamei sale au rămas ca moștenire un număr de suprafețe de teren, reconstituite în baza legilor fondului funciar, conform titlurilor de proprietate nr.xxxxxx/04.11.2003 (în suprafață de 10 ha teren), nr.xxxxxx/04.11.2003 (suprafața de 165.300 mp) și, respectiv titlul de proprietate nr.xxxxxx/28.01.2009 (suprafața de 6 ha pădure). De asemenea, reclamanta s-a arătat dispusă să încheie o tranzacție cu privire la modalitatea de împărțire a masei succesorale compusă din terenurile susmenționate.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.6731-14 și 274 Cod proc.civilă, precum și ale art.728 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a propus administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și expertiza tehnică de specialitate. În cadrul probei cu înscrisuri, a depus, în copie, următoarele: schițe (f.4-10), titluri de proprietate (f.10-12), acte de stare civilă (f.25-34).
Reclamanta a achitat taxa de timbru în valoare de 519+1817 lei (f.3, 22 și 48) și 19,5 lei timbru judiciar, prin chitanțele nr.CL AG PC-xxxxxx/10.09.2009 și, respectiv, nr.CL AG PC-xxxxxx/26.10.2009, stabilită potrivit art.3 lit.c) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
La termenul de judecată din data de 26 octombrie 2009, instanța a amânat judecarea cauzei pentru lipsa citării legale.
Pârâtul G______ D_____ a depus întâmpinare (f.39), prin care a arătat că bunurile succesorale „sunt constituite din mai multe terenuri agricole intravilane și extravilane, de suprafețe și de categorii de folosință diferită (arabil și pășune), precum și teren cu vegetație forestieră”, ceea ce conduce „la valori diferite”, iar o parte din acestea au fost fărămițate „în suprafețe diferite pe criterii necunoscute, ceea ce conduce la inechități evidente”.
La termenul de judecată din data de 30 noiembrie 2009, instanța a amânat judecarea cauzei, la cererea părților, pentru încheierea unei tranzacții.
La termenul de judecată din data de 18 ianuarie 2010, instanța a amânat judecarea cauzei, pentru imposibilitatea de prezentare a pârâtului G______ D_____, justificată de motive medicale.
La termenul de judecată din data de 22 februarie 2010, pârâtul G______ D_____ a depus un înscris prin care propunea părților în litigiu două variante de lotizare(f.49), însoțit de alte documente, în copie (f.50-59). La același termen de judecată, instanța a încuviințat probele solicitate de părți, respectiv, proba cu înscrisuri și interogatoriu și a proprogat discutarea probei cu expertiză tehnică de specialitate, după administrarea celorlalte categorii de probe.
La termenul de judecată din data de 29 martie 2010, a fost administrat interogatoriul pârâtului G______ D_____ de către reclamanta I______ F______ și, de asemenea interogatoriile propuse de pârâtul G______ D_____, pârâtei N______ M____ și I______ F______. Totodată, pârâtul G______ D_____ a mai depus încă două propuneri de lotizare. Instanța a admis în principiu acțiunea și a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei G______ E____, a stabilit că moștenitori legali acceptanți sunt reclamanta și pârâții în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de ¼ fiecare și a stabilit compunerea masei succesorale. De asemenea, a fost încuvințată proba cu expertiza tehnică în specialitatea agronomie.
La termenul de judecată din data de 19 aprilie 2010, instanța a constat că s-a achitat onorariul provizoriu pentru expert și a emis adresa către expert.
La termenele de judecată din datele de 31 mai, 28 iunie, 13 septembrie, 11 octombrie, 22 noiembrie 2010 și 10 ianuarie 2011, instanța a amânat judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză.
La data de 04 februarie 2011 a fost depus raportul de expertiză tehnică judiciară (f.106-151).
La termenul de judecată din 07 februarie 2011, instanța a luat act de decesul pârâtului G______ I__ T___ și a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor, respectiv G______ D______ și G______ A____-E____.
La datele de 03 martie 2011 și 07 martie 2011, pârâtul G______ D_____ și reclamanta I______ F______ au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (f.165-183 și, respectiv f.185-186).
La termenul de judecată din data de 07 martie 2011, instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de părți și a dispus refacerea raportului de expertiză.
La termenele de judecată din datele de 11 aprilie, 16 mai și 20 iunie 2011, instanța a amânat judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză refăcut.
La termenul de judecată din data de 12 septembrie 2011, a fost depus raportul de expertiză completat (f.201-221), iar instanța a amânat judecarea cauzei, pentru a da posibilitatea părților să ia cunoștință de conținutul acestuia.
Pârâtul G______ D_____ a depus obiecțiuni la raportul de expertiză completat, la datele de 30 septembrie 2011 și 03 octombrie 2011 (224-235).
La termenul de judecată din data de 03 octombrie 2011, instanța a respins obiecțiunile și a amânat pronunțarea soluției pentru data de 10 octombrie 2011, când a admis acțiunea reclamantei I______ F______ și a omologat raportul de expertiză în varianta a II a de lotizare.
La data de 07 decembrie 2011, reclamanta I______ F______ a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale și de lămurire a dispozitivului sentinței.
La termenul de judecată din data de 07 decembrie 2011, instanța a admis cererea și a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile pronunțate pronunțate în cauză.
2. G______ D_____ a declarat recurs, la data de 02 decembrie 2011, prin care a solicitat casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Costești. Recurentul a arătat că sentința civilă nr.889 pronunțată de Judecătoria Costești la data de 10 octombrie 2011, în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX este nelegală și netemeinică, în esență, pentru următoarele motive: instanța nu a pus în vedere reclamantei să precizeze cine deține sau administrează respectivele terenuri, în conformitate cu prevederile art.6732 Cod proc.civ.; în raportul de expertiză nu s-a precizat dacă terenurile sunt comod partajabile în natură și nu a arătat criteriile avute în vedere la evaluarea terenurilor din masa partajabilă, nefiind respectate astfel dispozițiile art.6736 Cod proc.civ.; instanța nu a clarificat toate obiecțiunile formulate la raportul de expertiză; raportul de expertiză consemnează în mod eronat datele de identificare a terenurilor, astfel că nu poate fi pusă în executare sentința pronunțată de judecătorie; modalitatea de împărțire a terenurilor, în varianta a II-a de lotizare conduce la imposibilitatea de folosire a unuia dintre terenuri, acesta devenind loc înfundat; compensarea parțială a cheltuielilor de judecată ar fi fost efectuată în mod greșit. De asemenea, recurentul G______ D_____ a precizat că solicită atribuirea bunurilor conform variantei a III-a de lotizare.
În drept au fost invocate prevederile art.3041 Cod proc.civ.
Recurentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 29 decembrie 2011, recurentul G______ D_____ a declarat recurs și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, pronunțată de Judecătoria Costești la datat de 07 decembrie 2011, arătând că aceasta este netemeinică și nelegală, deoarece părțile nu au fost citate, iar deși în considerentele hotărârii instanța a lămurit dispozitivul sentinței, nu s-a mai pronunțat în dispozitiv cu privire la aceste aspecte; cu privire la două dintre suprafețele de teren în discuție (3347 mp și respectiv 4683 mp), instanța nu a precizat toate parcelele care le compun; în plus, prin varianta de lotizare aleasă de instanță, recurentul nu a primit parcele învecinate, ci, ca să ajungă la terenurile care i-au fost atribuite, este nevoit să străbată terenul atribuit reclamantei-intimate, „ceea ce evident va da naștere la noi litigii.”.
În drept au fost invocate prevederile art.3041 Cod proc.civ.
Recurentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 05 aprilie 2012, instanța a constatat lipsa de procedură cu unele dintre părțile din litigiu și a dispus citarea legală a tuturor părților.
La termenul de judecată din data de 26 aprilie 2012, instanța a amânat judecare cauzei pentru lipsa citării legale, iar intimatele I______ F______ și N______ M____ au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, varianta a II-a de lotizare respectă modul de folosință al terenurilor și categoria de folosință a acestora, neexistând obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză cu privire la componența loturilor și a criteriilor de evaluare. Cu privire la evaluarea terenurilor, intimatele au precizat că aceasta a fost făcută în mod corect, pe criteriul valorii de piață, ținându-se seama de amplasament și de modul de folosință. Referitor la erorile materiale strecurate în sentința civilă recurată, intimatele au arătat că „multitudinea parcelelor a creat probleme de redactare corectă, dar și dificultatea de distingere a numărului de parcelă din titlul de proprietate”; de asemenea, intimatele au precizat că este posibil ca solicitările recurentului privind constituirea unei căi de acces pe terenul respectiv să fie rezolvate pe calea unei tranzacții. Totodată, intimatele au precizat că în temeiul art.282 Cod proc.civ. calea de atac trebuie recalificată ca fiind apel.
La termenul de judecată din data de 17 mai 2012, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și, prin Decizia civilă nr.1543, Tribunalul Argeș a admis recursurile declarate de pârâtul-recurent G______ D_____, a casat sentința civilă și încheierea de îndreptare a erorilor materiale, pronunțate de Judecătoria Costești și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Totdată, la același termen de judecată, intimatele G______ V_______ și G______ A____ E____ au depus un înscris denumit „întâmpinare” (f.61), prin care au arătat imposibilitatea de achitare a costurilor de judecată și au solicitat ca cheltuielile de judecată să se împartă numai între I______ F______ și G______ D_____, deoarece disputele cu privire la componența loturilor și criteriile de evaluare au loc doar între acești doi frați.
II. Al doilea ciclu procesual
În rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Costești, la data de 11 iulie 2012, iar la prima zi de înfățișare (termenul de judecată din data de 18 septembrie 2012), în temeiul art.1591 alin.2 și 4 Cod proc.civ., instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială, pe care a admis-o și a declinat soluționarea cauzei Judecătoriei Pitești (Sentința civilă nr.899).
La termenul de judecată din data de 04 martie 2013, Judecătoria Pitești a invocat din oficiu, excepția necompetenței teritoriale, pe care a admis-o, la termenul de judecată din data de 11 martie 2013 și, constatând conflictul negativ de competență ivit, a înaintat cauza spre soluționare Tribunalului Argeș, pentru soluționarea conflictului de competență (Sentința civilă nr.2374/2014).
Prin decizia civilă nr.327/19.09.2013 pronunțată în regulator de competență, Tribunalul Argeș a decis că instanța competentă să judece cauza este Judecătoria Costești.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul-revizuent G______ D_____, în cadrul căruia a arătat că stabilirea competenței de soluționare a cauzei ar trebui făcută potrivit art.14 Cod proc.civ, competența aparținând Judecătoriei Pitești, raportat la obiectul cauzei, partaj succesoral, ultimul domiciliu al defunctei G______ E____, fiind în municipiul Pitești.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.3041 Cod proc.civ.
În dovedirea celor susținute, recurentul a propus administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 06 februarie 2014, cauza a fost suspendată, potrivit art.242 alin.1 pct.2 Cod proc.civ. pentru lipsa nejustificată a părților, dintre care niciuna nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 11 februarie 2014, reclamanta I______ F______ a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Prin Decizia civilă nr.734/2014 pronunțată la data de 27 martie 2014 în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, Curtea de Apel Pitești, Secția I Civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul-revizuent G______ D_____.
2.La termenul de judecată din data de 27 mai 2014, instanța a încuviințat din oficiu, proba cu expertiza în specialitatea topografie, stabilind drept obiective, realizarea unei evaluări judicioase a terenurilor în funcție dce categoria de folosință și în funcție de poziție și amplasament, iar variantele de lotizare să țină seama de opțiunile părților. Cu privire la necesitatea întocmirii unei noi expertize, poziția părților a fost următoarea: reclamanta I______ F______ și pârâtele N______ M____, G______ V_______ și G______ A____-E____ au precizat că sunt de acord cu expertiza care a fost realizată deja, astfel că nu ar mai fi necesară o nouă expertiză, iar pârâtul G______ D_____ a afirmat că este de acord cu întocmirea unei noi expertize.
La termenul de judecată din data de 01 iulie 2014, instanța a dispus reluarea procedurii de citare.
La termenul de judecată din data de 23 septembrie 2014, instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a avocatului reclamantei, ca neîntemeiată și a încuviințat cererea de înlocuire a expertului desemnat, sens în care a numit un alt expert.
La data de 18 noiembrie 2014 a fost depus raportul de expertiză (f.66-87), iar la termenul de judecată de la aceeași dată, instanța a amânat judecarea cauzei pentru a oferi părților posibilitatea să ia cunoștință de conținutul raportului de expertiză și pentru a putea formula obiecțiuni.
La data de 22 ianuarie 2015, pârâtul G______ D_____ a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (f.105-117), pe care le-a completat la data de 27 ianuarie 2015 (f.118-127). În esență, pârâtul a arătat că părțile nu au fost prezente la realizarea măsurătorilor terenurilor, că schițele realizate de expert nu corespund situației reale din teren și că expertul nu s-ar fi deplasat în teren pentru realizarea măsurătorilor la fața locului, ci s-a folosit de schițele deja existente.
La termenul de judecată din data de 27 ianuarie 2015, instanța a încuviințat în parte obiecțiunile formulate de pârât, iar la data de 24 martie 2015, expertul a depus raportul de expertiză completat (f,143-f.150).
La data de 24 martie 2015, pârâtul G______ D_____ a contestat onorariul pretins de expert și a solicitat rectificarea încheierii de ședință din data de 27 ianuarie 2015.
La termenul de judecată din data de 24 martie 2015, instanța a amânat judecarea cauzei, la solicitarea pârâtului G______ daniel, pentru a oferi părților posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul raportului de expertiză. De asemenea, instanța a respins contestația formulată de pârât cu privire la onorariul pretins de expert și a dispus ca acesta să îl achite; totodată a dispus verificarea notelor grefierului și a înregistrărilor audio de la termenul din data de 27 ianuarie 2015 și a prorogat discutarea anumitor aspecte după efectuarea acestor verificări.
La termenul de judecată din data de 15 aprilie 2015, în camera de consiliu, instanța a respins cererea pârâtului de completare a încheierii de ședință din data de 27 ianuarie 2015 și, din oficiu, a dispus completarea aceleiași încheieri de ședință, deoarece, în urma ascultării înregistrărilor audoi s-au constatat omisiuni privind susținerile părților.
La data de 06 aprilie 2015, pârâta G______ V_______ a solicitat exceluderea sa de la plata cheltuielilor care s-au efectuat pentru dezbaterea acestei succesiuni, deoarece este în vârstă de 78 de ani și este bolnavă, fiind în imposibilitate să se deplaseze (f.180).
La data de 21 aprilie 2015, pârâtul G______ daniel a depus obiecțiuni la completarea raportului de expertiză, arătând că nici de această dată expertul nu s-a deplasat în teren pentru a efectua măsurători.
La termenul de judecată din aceeași dată, instanța a încuviințat pentru pârâtul G______ D_____ obiecțiunile formulate și a dispus completarea raportului de expertiză, stabilind în esență, ca expertul să identifice și să măsoare toate terenurile cu deplasarea în teren, apoi să transpună pe schiță cele constatate și să întocmească mai multe variante de lotizare în cuprinsul cărora să țină seama de voința părților și de folosința exercitată.
La termenul de judecată din data de 12 mai 2015, instanța a amânat judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză completat.
La data de 04 iunie 2015, a fost depusă a doua completare la raportul de expertiză (f.216-244).
La termenul de judecată din data de 23 iunie 2015, instanța a amânat judecarea cauzei pentru ca părțile să aibă posibilitatea să depună obiecțiuni la raportul de expertiză; de asemenea, pârâtul G______ D_____ a învederat instanței citarea la o adresă greșită a pârâtei G______ A____ E____. La data de 25 iunie 2015, instanța a luat legătura telefonic cu pârâta G______ A____ E____, care a confirmat faptul că are cunoștință de rejudecarea litigiului la Judecătoria Costești, dar nu se poate prezenta la termenele de judecată.
La data de 02 iulie 2015, pârâta B_____ (fostă G______) A____ E____ a depus obiecțiuni la raportul de expertiză, astfel cum a fost completat, prin care a arătat că din punctul său de vedere „lotizările nu sunt echilibrate valoric în comparație cu dezmembrămintele masei partajabile propuse, admise și omologate de instanță în cadrul judecății inițiale a cauzei”, susținând că față de dispozitivul primei sentințe prin care le-a fost atribuită suprafața totală de teren de 89.336 mp , prin raportul de expertiză din această fază judiciară, s-a propus să li se atribuie doar 79.088 mp, astfel că a precizat că solicită să se păstreze împărțirea bunurilor, în modalitatea în care a fost făcută prin dispozitivul primei sentințe.
La termenul de judecată din data de 07 iulie 2015, pârâtul G______ D_____ a formulat obiecțiuni la cea de-a doua completare la raportul de expertiză, prin care a precizat că măsurătorile s-au făcut cu ruleta și nu în sistemt GPS, că nu au fost măsurate toate terenurile, că grila notarilor publici privind evaluarea terenurilor nu reflectă valoarea de piață a terenurilor care fac obiectul prezentei cauze și că măsurătorile efectuate la unele terenuri nu corespund realității.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată:
I.Situația de fapt
A. Defuncții
1.G______ E____ a decedat la data de 07 decembrie 1979, în ______________________, astfel cum reiese din certificatul de deces ________ nr.xxxxxx eliberat de Consiliul local al comunei T___, la data de 08 decembrie 1979 (f.25, vol.I).
G______ E____, căsătorită cu G______ I____, a avut patru copii: G______ F______ (certificat de naștere ________ nr.xxxxxx, f.26 vol.I, căsătorită I______), reclamanta din prezenta cauză, G______ M____ (certificat de naștere _______.C. nr.xxxxxx, f.29, vol.I, căsătorită N______), G______ I__ T___ (certificat de naștere serai Nh nr.xxxxxx, f.32, vol.I), G______ D_____ (certificat de naștere ________ nr.xxxxxx, f.59, vol.I), toți pârâți în prezenta cauză .
Succesiunea defunctei G______ E____, nu a fost dezbătută până la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
2. G______ I__-T___ a decedat în timpul procesului, la data de 28 ianuarie 2011, în municipiul Pitești, jud. Argeș. Au fost introduse în cauză, în calitate de moștenitoare: G______ V_______ (soție supraviețuitoare) și G______ A____ E____ (devenită B_____).
Nu au fost depuse dovezi din care să reiasă dacă succesiunea de pe urma defunctului G______ I__ T___ a fost dezbătută până la momentul pronunțării hotărârii judecătorești în acest ciclu procesual.
B.Masa partajabilă
Reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la următoarele bunuri imobile, cuprinse în trei titluri de proprietate:
1. din titlul de proprietate nr.xxxxxx/04.11.2003, eliberat pe numele G______ E____, cu moștenitorii G______ I__-T___, G______ D_____, I______ F______ și N______ M____ și corectat la data de 17 noiembrie 2004:
a)suprafața de 15.050 mp teren arabil extravilan, situată în tarlaua 3, ___________________________> b) suprafața de 19.880 mp teren arabil extravilan, situat în tarlaua 3, ____________________________> c) suprafața de 13.870 mp teren arabil extravilan, situat în tarlaua 33 _______________________>
d) suprafața de 8.030 mp teren arabil intravilan,situat în tarlaua 23, parcelele 1938/1, 1956/1, 1955, 1954/1, 1957/1;
e) suprafața de 6960 mp teren arabil intravilan, situat în tarlaua 23, _____________________________> f) suprafața de 3.930 mp teren arabil intravilan, situat în tarlaua 23, parcelele 1972/1, 1980/1, 1974,1975;
g) suprafața de 6.260 mp teren arabil intravilan, situat în tarlaua 4, parcelele 254, 255, 256, 257/1;
h) suprafața de 4420 mp teren arabil intravilan, situat în tarlaua 16, parcelele 908/1, 909, 938/1;
i) suprafața de 6.520 mp teren arabil intravilan, situat în tarlaua 19, parcelele1256, 1257/1, 1258, 1259;
j) suprafața de 3.380 mp teren intravilan pășune, situat în tarlaua 7, parcelele 370/1, 376/2, 368/1;
k) suprafața de 4.240 mp teren intravilan pășune, situat în tarlaua 4, ______________________>
l) suprafața de 1.880 mp teren intravilan pășune, situat în tarlaua 4, ____________________________> m) suprafața de 1.800 mp teren intravilan pășune, situat în tarlaua 4, ____________________________> n) suprafața de 1650 mp teren intravilan, cu destinația curți-construcții, tarlaua 4, ____________________________> o) suprafața de 690 mp teren intravilan, cu destinația curți-construcții, tarlaua 4, parcelele 247, 248, 249;
p) suprafața de 560 mp teren intravilan, cu destinația alte terenuri, tarlaua 23, parcelele 1970, 1971;
q) suprafața de 880 mp teren intravilan, cu destinația alte terenuri, tarlaua 23, _____________________________> 2. din titlul de proprietate nr.xxxxxx/04.11.2003, eliberat pe numele G______ E____, cu moștenitorii G______ I__-T___, G______ D_____, I______ F______ și N______ M____, corectat la data de 06 februarie 2007, suprafața de 165.300 mp, teren arabil extravilan, situat în tarlaua 11, ____________________________> 3. din titlul de proprietate nr.xxxxxx/28.01.2009, eliberat pe numele G______ E____, cu moștenitorii G______ I__-T___, G______ D_____, I______ F______ și N______ M____, suprafața de 60.000 mp, teren forestier înscris în amenajamentul silvic, ocolul silvic Costești, situat în tarlaua 12, __________________, UA 29.
Toate aceste suprafețe de teren sunt situate în _______________________.
II.În drept
Cu titlu preliminar, întrucât prezenta cauză are ca partajul unor bunuri rămase de pe urma unei persoane decedate înainte de _____________________ Codului civil din 2009 (01 noiembrie 2011), instanța precizează că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864 (vechiul Cod Civil), și nu ale Codului Civil din 2009 (Noul Cod civil), conform art.91 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil: „Moștenirile deschise înainte de _____________________ Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.”.
Cu privire la aspectele de ordin procedural, întrucât la data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare Noul Cod de Procedură Civilă, iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data de 26 octombrie 2009, instanța precizează că nu sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă, deoarece potrivit art.24 din Noul Cod de procedură Civilă, „Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________.”.
Potrivit art. 644 din Codul civil de la 1864 „Proprietatea bunurilor se dobândește și se transmite prin succesiune, prin legate, prin convenție și prin tradițiune.”
În conformitate cu prevederile art. 106 alin. (1) din Legea notarilor publici, nr.36/1995, „Calitatea de succesibil și/sau, după caz, titlul de legatar, precum și numărul acestora se stabilesc prin acte de stare civilă, prin testament și cu martori. Bunurile ce compun masa succesorală se dovedesc prin înscrisuri sau prin orice alt mijloc de probă admis de lege.”.
Art. 686 alin.1 din Codul civil de la 1864 dispune: „Nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei moșteniri ce i se cuvine.”, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol „Acceptarea poate fi sau expresă sau tacită. Este expresă când se însușește titlul sau calitatea de erede într-un act autentic sau privat; este tacită când eredele face un act, pe care n-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede, și care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare.”
În temeiul art.13 alin.(1) din Legea fondului funciar, nr.18/1991, republicată, „Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.”, iar potrivit alin.(2) al aceluiași articol „Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.”.
Art.13 alin.(3) din actul normativ susmenționat prevede: „Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.”.
III. Opinia instanței
În primul rând instanța constată că, prezenta cauză are ca obiect un partaj succesoral. De asemenea, instanța notează faptul că deși, în prezenta cauză se solicită ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile defunctei G______ E____, în realitate, bunurile care se doresc a fi partajate fac parte din trei titluri de proprietate emise pe numele defunctei G______ E____, cu moștenitori copiii săi, deoarece reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut la mai bine de 20 de ani de la decesul proprietarei G______ E____.
Instanța precizează că având în vedere obiectul cererii, partaj succesoral, trebuie analizate următoarele elemente: vocația succesorală generală și concretă a pretinșilor moștenitori, cu stabilirea cotelor succesorale, , din autor în autor, validitatea titlurilor pe baza cărora se face dovada dreptului de proprietate cu privire la bunurile de împărțit, pentru a se putea urmări transmisiunea valabilă a bunurilor a căror împărțeală se cere, dacă s-au făcut acte de opțiune succesorală în termenul prevăzut de lege și, în cazul acceptării tacite a moștenirii, care sunt actele care au această valoare.
În prezenta cauză, în încheierea de admitere în principiu, pronunțată la data de 29 martie 2010 s-a stabilit, cu caracter interlocutoriu, faptul că moștenitorii legali ai lui G______ E____ sunt cei patru copii ai acesteia, părți în prezenta cauză,cu următoarele cote succesorale:
-reclamanta I______ F______, în calitate de descendent de gradul I a lui G______ E____, cota de ¼;
-pârâta N______ M____, în calitate de descendent de gradul I a lui G______ E____, cota de ¼;
-pârâtul G______ D_____, în calitate de descendent de gradul I a lui G______ E____, va culege din moștenirea mamei sale, cota de ¼;
- pârâtul G______ I__ T___, în calitate de descendent de gradul I a lui G______ E____, va culege cota de ¼. Instanța precizează că la momentul pronunțării încheierii de admitere în principiu, G______ I__ T___ era în viață, decesul acestuia survenind abia în anul 2011, când în cauză au fost introduse în calitate de moștenitoare, soția supraviețuitoare G______ V_______ și fiica acestuia, descendent de gradul I, G______ A____ E____.
Tot prin aceeași încheiere interlocutorie, instanța a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei G______ E____ se compune din suprafața de teren de 10 ha individualizată conform titlului de proprietate nr.xxxxxx/04.11.2003, din suprafața de teren de 16 ha 5.3000 mp, înscrisă în titlul de proprietate nr.xxxxxx/04.11.2003 și din suprafața de teren de 6 ha pădure cuprinsă în titlul de proprietate nr.xxxxxx/28.01.2009 emise pe numele părților din prezenta cauză I______ F______, N______ M____, G______ I__ T___, G______ D_____, în calitate de moștenitori ai autoarei G______ E____.
Cu privire la acceptarea succesiunii, condiție esențială pentru dezbaterea oricărei succesiuni, instanța precizează că aceasta s-a făcut, potrivit prevederilor Legii fondului funciar, nr.18/1991, prin formularea de cereri de reconstituire, toate părțile din prezenta cauză figurând în nume propriu, în calitate de moștenitori pe titlurile de proprietate, care fac obiectul prezentei cauze.
Ulterior pronunțării acestei încheieri, terenurile cuprinse în titlurile de proprietate susmenționate au fost identificate și evaluate, prin două rapoarte de expertiză, completate potrivit obiecțiunilor părților, care au fost efectuate în cele două cicluri procesuale în care s-a desfășurat procedura de judecare a cauzei.
Primul raport de expertiză a cuprins trei variante de lotizare, iar instanța, în primul ciclu procesual, a ales a doua variantă de lotizare; al doilea raport de expertiză, efectuat în cursul rejudecării după casarea primei hotărâri judecătorești cu trimitere, propune o singură variată de lotizare.
Pe cale de consecință, în ceea ce privește ieșirea din indiviziune a părților, instanța, în compunerea sa actuală, luând în considerare valoarea juridică a încheierii de admitere în principiu, care are autoritate de lucru judecat în acest ciclu procesual, va avea în vedere dispozițiile art.728 din Codul civil de la 1864, coroborate cu art.6735 alin.(2) și 6739 din Codul de procedură civilă de la 1865 și va dispune atribuirea terenurilor în varianta de lotizare propusă de expert, cuprinzând patru loturi, după cum urmează:
1. Lotul I se atribuie pârâtului G______ D_____, și este compus din:
a) teren intravilan în suprafață totală de 20.186 mp, situat în _____________________________ la magazie”, în valoare de 20.186 lei, compus din următoarele suprafețe:
-8030 mp teren arabil, situat în tarlaua 23, parcelele 1938/1, 1954/1, 1955, 1956/1, 1957/1;
-6960 mp teren arabil, situat în tarlaua 23, _____________________________> -3930 mp teren arabil, situat în tarlaua 23, parcelele 1972/1, 1974, 1975, 1980/1;
-560 mp, categorie de folosință, alte terenuri, situat în tarlaua 23, ______________________________> -880 mp, categorie de folosință alte terenuri, situat în tarlaua 23, _____________________________> Având următoarele vecinătăți:
-N:Școala Generală Șerbănești, B_________ G_______, Din M____, A________ M____ și A_________ M____;
-S: B____ M____, D_________ D______, A_____ S_____, P___ F_____, I______ G_______ și S___ Ș_____;
-E:P_____ I__ și B____ M____;
-V: Drum județean și Cămin cultural Șerbănești, astfel cum este identificat în anexa nr1 prin poligonul dat de punctele (3-2-4-5-6-7-8-9-19-18-28-29-30-42-43-44-45-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-58-59-3);
b) teren arabil intravilan, în suprafață de 6260 mp, situat în ________________________________”, tarlaua 4, parcelele 254,255,256,257/1, în valoare de 6.260 lei, având următoarele vecinătăți:
-N: drum comunal;
-V: P________ C______ și N_____ F_____;
-S: Pârâul S______;
-E: Drum comunal, astfel cum este identificat în anexa nr.3 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-39);
c) teren arabil extravilan în suprafață de xxxxx mp, situat în __________________________, ________________________________ Agricolă” în valoare de 20.622,5 lei, având următoarele vecinătăți:
-N:drum exploatare De 191;
-V: Rezervă CLFF R____;
-S: Drum exploatare De 188;
-E: Copartajante G______ V_______ și B_____ (G______) A____-E____, astfel cum este identificat în anexa nr.7 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (1-2-3-4-16-17-1);
d) teren extravilan, vegetație forestieră – pădure, în suprafață de 15.000 mp, situat în __________________________, __________________, UA 29, în valoare de 9.000 lei, având ca vecinătăți:
-N:Drum exploatare;
-V: Copartajanta N______ M____;
-S: Drum exploatare;
-E: Copartajante G______ V_______ și B_____ (G______) A____-E____, astfel cum este identificat în anexa nr.8 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (4-5-6-12-13-4).
Pârâtul G______ D_____ va plăti următoarele sume de bani, cu titlul de sultă:
a) 4140,25 lei pârâtelor G______ V_______ și B_____ (G______) A____-E____, Lotul IV;
b) 2884 lei reclamantei N______ M____, Lotul III.
Se observă că această împărțire corespunde dorinței pârâtului G______ D_____ de a primi suprafețe de teren în punctul „Deal la magazie” și 15.000 mp pădure, astfelcum a propus în primul ciclu procesual, în variantele de lotizare întocmite de acesta (f.50-51, 64, 67 și 68, vol.I). De asemenea, instanța remarcă că în această variantă de lotizare, pârâtului G______ D_____ i se acordă o suprafață de 41.325 mp teren arabil extravilan, suprafață apropiată de cea propusă de pârât în variantele de lotizare propuse și agreate, respectiv 44.737 mp.
Totodată, instanța notează că atribuirea terenului în suprafață de 6.260 mp, situat în punctul cunoscut sub denumirea „Grădina”, s-a făcut conform înțelegerii dintre părțile prezente la efectuarea expertizei din data de 04 iunie 2015, respectiv reclamanta I______ F______ și pârâții N______ M____ și G______ D_____ (f.216 verso, vol.II).
2. Al doilea lot, se atribuie reclamantei I______ F______, fiind compus din:
a) teren intravilan, în suprafață totală de 10.260 mp, situat în ______________________________”, în valoare de 12.600 lei, compus din suprafețele:
-4.240 mp teren pășune, situat în tarlaua 4, ______________________>
-1.880 mp teren pășune, situat în tarlaua 4, ____________________________> -1.800 mp teren pășune, situat în tarlaua 4, ____________________________> -1.650 mp teren categoria curți-construcții, situat în tarlaua 4, ____________________________> -690 mp teren categorie de folosință alte terenuri, situat în tarlaua 4, parcelele 247, 248, 249,
Având următoarele vecinătăți:
-N: pârâul S______;
-S: M_____ T_____;
-E: drum județean și drum comunal;
-V: pârâul S______, astfel cum este identificat în anexa nr.2 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (22-21-23-28-53-51-50-38-37-36-35-32-31-30-29-52-27-26-24-25-54-22) .
b) teren arabil extravilan în suprafață de xxxxx mp, situat în __________________________, ________________________________ agricolă”, în valoare de 20.622,5 lei, având următoarele vecinătăți:
-N:drum exploatare De 191;
-E: Copartajanta N______ M____;
-S: Drum exploatare De 188;
-V: Copartajante G______ V_______ și B_____ (G______) A____-E____, astfel cum este identificat în anexa nr.7 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (7-8-9-14-15-7);
c) teren extravilan, vegetație forestieră – pădure, în suprafață de 15.000 mp, situat în __________________________, __________________, UA 29, în valoare de 9.000 lei, având ca vecinătăți:
-N:Drum exploatare;
-E: Copartajanta N______ M____;
-S: Drum exploatare;
-V: moșt.L___ I____, astfel cum este identificat în anexa nr.8 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (7-8-9-10-11-7);
d) teren arabil extravilan, în suprafață de 13.870 mp, situat în __________________________, __________________ valoare de 6.935 lei, având ca vecinătăți:
-N:G_______ P. S___;
-S: Societatea Agricolă;
-E: Drum exploatare;
-V: H____ Buzoești, astfel cum este identificat în anexa nr.9 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (93-94-95-96-97-93).
Reclamanta I______ F______ va plăti sulta de 113,25 lei către pârâta N______ M____, lotul III.
Instanța precizează că această variantă de lotizare respectă faptul că terenul situat în punctul „M____”, pășune în suprafață aproximativă de 1 ha, este folosit de reclamanta F______ I______, astfel cum reiese din interogatoriul administrat de pârâtul G______ D_____ acesteia (întrebarea nr.6, f.70, vol.I).
3. Lotul III se atribuie pârâtei N______ M____, fiind compus din:
a)teren extravilan și intravilan, în suprafață totală de 26.329 mp, situat în ________________________________”, în valoare de 16.424,50 lei, compus din :
-6520 mp teren arabil intravilan, situat în tarlaua 19, parcelele 1256, 1257/1, 1258, 1259;
-19.809 mp teren arabil extravilan, situat în tarlaua 3, _____________________________> Având ca vecinătăți:
-N: M____ I__ și moșt. P_______ Gh.;
-S: B_____ F______, D______ D______ și S___ A. I__;
-E: Baza panta;
-V: Drum comunal, astfel cum este identificat în anexa nr.6 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (70-1-72-73-74-75-76-77-70)
b) teren arabil extravilan în suprafață de xxxxx mp, situat în __________________________, ________________________________ agricolă”, în valoare de 20.622,5 lei, având următoarele vecinătăți:
-N:drum exploatare De 191;
-E: Antena irigații;
-S: Drum exploatare De 188;
-V: Copartajanta I______ F______, astfel cum este identificat în anexa nr.7 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (9-10-11-12-13-14-9);
c) teren extravilan, vegetație forestieră – pădure, în suprafață de 15.000 mp, situat în __________________________, __________________, UA 29, în valoare de 9.000 lei, având ca vecinătăți:
-N:Drum exploatare;
-E: Copartajant G______ D_____;
-S: Drum exploatare;
-V: copartajanta I______ F______, astfel cum este identificat în anexa nr.8 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (6-7-11-12-6).
Pârâta N______ M____ va primi următoarele sume de bani, cu titlul de sultă:
a) 2884 lei, de la pârâtul G______ D_____, Lotul I;
b) 113,25 lei, de la reclamanta I______ F______, Lotul II
Instanța notează că, potrivit acestei variante de lotizare, pârâtei N______ M____ i s-a atribuit teren în punctul „Groșani”, astfel cum a propus pârâtul G______ D_____ în variantele 1 și 4 de lotizare (f.50 și 68 vol.I).
4. Pârâtelor G______ V_______ și B_____ (G______) A____-E____, li se atribuie lotul IV, compus din:
a) teren intravilan și extravilan, în suprafață totală de 19.383 lei, situat în ________________________________”, în valoare de 11.901,50 lei, compus din suprafețele:
-4.420 mp teren arabil intravilan, situat în tarlaua 16, parcelele 908/1, 909, 928/1;
-14.963 mp teren arabil extravilan, situat în tarlaua 3, ___________________________> Având următoarele vecinătăți:
-N: izlaz comunal;
-S: drum județean;
-E: moșt. I___ M____ și M____ I__;
-V:G____ S_______ și moșt. A________ I__, astfel cum este identificat în anexa nr.5 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (80-81-82-83-84-85-86-87-88-89-90-91-80).
b) teren pășune intravilan, în suprafață de 3.380 mp, situat în ______________________________”, tarlaua 7, parcelele 368/1, 370/1, 376/2, în valoare de 3.380 lei, având următoarele vecinătăți:
-N: pârâu U___;
-V: P________ C______;
-S: G____ I__;
-E: drum comunal, astfel cum este identificat în anexa nr.4 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-54)
c)teren arabil extravilan în suprafață de xxxxx mp, situat în __________________________, ________________________________ agricolă”, în valoare de 20.622,5 lei, având următoarele vecinătăți:
-N:drum exploatare De 191;
-E: Copartajanta I______ F______;
-S: Drum exploatare De 188;
-V: Copartajant G______ D_____, astfel cum este identificat în anexa nr.7 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (1-2-3-4-16-17-1);
d) teren extravilan, vegetație forestieră – pădure, în suprafață de 15.000 mp, situat în __________________________, __________________, UA 29, în valoare de 9.000 lei, având ca vecinătăți:
-N:Drum exploatare;
-E: Ocol silvic Costești;
-S: Drum exploatare;
- V: Copartajant G______ D_____, astfel cum este identificat în anexa nr.8 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (1-2-3-4-13-14).
Pârâtele G______ V_______ și B_____ (G______) A____-E____, Lotul IV, vor primi sulta de 4140,25 lei de la pârâtul G______ D_____, Lotul I.
Cu privire la terenurile atribuite moștenitorilor pârâtului G______ I__ T___, instanța notează că, această variantă de lotizare respectă propunerile formulate de pârâtul G______ D_____ (varianta 1 și 3), potrivit căreia suprafața de teren cunoscută sub denumirea „B______” să îi fie atribuită fratelui său, G______ I__ T___ (f.50 și 68, vol.I).
Instanța reține că atribuirea terenului în suprafață de 3380 mp, situat în punctul cunoscut sub denumirea „Acasă”, categoria de folosință pășune, s-a făcut conform înțelegerii dintre părțile prezente la efectuarea expertizei din data de 04 iunie 2015, respectiv reclamanta I______ F______ și pârâții N______ M____ și G______ D_____ (f.216 verso, vol.II).
De asemenea, instanța arată că pârâta B_____ (G______) A____ E____ a solicitat să fie respectată varianta de lotizare omologată prin prima hotărâre care a fost casată de Tribunalul Argeș; prin această variantă de lotizare li se atribuie pârâtelor B_____ (G______) A____ E____ și G______ V_______, teren în punctul „B______”, precum și o suprafață de 15.000 mp pădure, astfel cum s-a făcut și în varianta de lotizare adoptată de instanță în primul ciclu procesual. Referitor la această unică variantă de lotizare, instanța notează că suprafața de pădure a fost împărțită în mod egal, fiecărei părți revenindu-i 15.000 mp, așa cum a solicitat pârâtul G______ D_____, în fiecare dintre variantele de lotizare propuse în primul ciclu procesual.
Totodată, instanța arată că prin această variantă de lotizare s-au format loturi echitabile ca dimensiuni, fiind atribuite fiecărei părți atât terenuri intravilane, cât și extravilane, cu diferite categorii de folosință, astfel cum a solicitat pârâtul G______ D_____ în obiecțiunile la primul raport de expertiză (f.166 vol.I).
Instanța precizează că sultele au fost stabilite în funcție de valoarea terenurilor stabilită prin grila Camerei Notarilor Publici, reper obiectiv, care are în vedere diferite criterii tehnice în funcție de care se efectuează evaluările imobilelor, expertul neputând lua în considerare valoarea de piață, deoarece aceasta poate fluctua în funcție de factori subiectivi.
Nu în ultimul rând, instanța reține că în cadrul dezbaterilor, în această fază procesuală, părțile prezente (reclamanta I______ F______ și pârâta N______ M____) au solicitat omologarea unicei variante de lotizare propusă de expert, iar pârâtul G______ D_____ a solicitat să se țină seama de partea scriptică a raportului, aspect luat în considerare de instanță, la pronunțarea acestei hotărâri.
Pe cale de consecință, în temeiul art.728 din Codul civil de la 1864, , coroborate cu art.6735 alin.(2) și 6739 din Codul de procedură civilă de la 1865, instanța va admite acțiunea și va dispune ieșirea din indiviziune a părților, conform unicei variante de lotizare propuse de expertul N____ G_______.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, instanța reține că reclamanta I______ F______ și pârâtul G______ D_____ au depus înscrisuri justificative, care, în temeiul art.274 din Codul de procedură civilă de la 1865, urmează a fi compensate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta I______ F______, domiciliată în Găești, _________________, ___________, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, N______ M____, domiciliată în Pitești, ___________________.C1, ___________, jud. Argeș, G______ D_____, cu domiciliul ales la G_______ C_______ - Sector 1, București, ___________________, _______________________, domiciliată în Pitești, __________________, __________________, jud. Argeș și B_____ (G______) A____-E____, la locul de muncă - Policlinica G______, în G______ _______________________-9, parter, județul G______.
Sistează starea de indiviziune a părților.
1.Atribuie pârâtului G______ D_____, Lotul I, compus din:
a) teren intravilan în suprafață totală de 20.186 mp, situat în _____________________________ la magazie”, în valoare de 20.186 lei, compus din următoarele suprafețe:
-8030 mp teren arabil, situat în tarlaua 23, parcelele 1938/1, 1954/1, 1955, 1956/1, 1957/1;
-6960 mp teren arabil, situat în tarlaua 23, _____________________________> -3930 mp teren arabil, situat în tarlaua 23, parcelele 1972/1, 1974, 1975, 1980/1;
-560 mp, categorie de folosință, alte terenuri, situat în tarlaua 23, ______________________________> -880 mp, categorie de folosință alte terenuri, situat în tarlaua 23, _____________________________> Având următoarele vecinătăți:
-N:Școala Generală Șerbănești, B_________ G_______, Din M____, A________ M____ și A_________ M____;
-S: B____ M____, D_________ D______, A_____ S_____, P___ F_____, I______ G_______ și S___ Ș_____;
-E:P_____ I__ și B____ M____;
-V: Drum județean și Cămin cultural Șerbănești, astfel cum este identificat în anexa nr1 prin poligonul dat de punctele (3-2-4-5-6-7-8-9-19-18-28-29-30-42-43-44-45-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-58-59-3);
b) teren arabil intravilan, în suprafață de 6260 mp, situat în ________________________________”, tarlaua 4, parcelele 254,255,256,257/1, în valoare de 6.260 lei, având următoarele vecinătăți:
-N: drum comunal;
-V: P________ C______ și N_____ F_____;
-S: Pârâul S______;
-E: Drum comunal, astfel cum este identificat în anexa nr.3 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-39);
c) teren arabil extravilan în suprafață de xxxxx mp, situat în __________________________, ________________________________ Agricolă” în valoare de 20.622,5 lei, având următoarele vecinătăți:
-N:drum exploatare De 191;
-V: Rezervă CLFF R____;
-S: Drum exploatare De 188;
-E: Copartajante G______ V_______ și B_____ (G______) A____-E____, astfel cum este identificat în anexa nr.7 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (1-2-3-4-16-17-1);
d) teren extravilan, vegetație forestieră – pădure, în suprafață de 15.000 mp, situat în __________________________, __________________, UA 29, în valoare de 9.000 lei, având ca vecinătăți:
-N:Drum exploatare;
-V: Copartajanta N______ M____;
-S: Drum exploatare;
-E: Copartajante G______ V_______ și B_____ (G______) A____-E____, astfel cum este identificat în anexa nr.8 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (4-5-6-12-13-4).
Pârâtul G______ D_____ va plăti următoarele sume de bani, cu titlul de sultă:
a) 4140,25 lei pârâtelor G______ V_______ și B_____ (G______) A____-E____, Lotul IV;
b) 2884 lei reclamantei N______ M____, Lotul III.
2.Atribuie reclamantei I______ F______, Lotul II, compus din:
a) teren intravilan, în suprafață totală de 10.260 mp, situat în ______________________________”, în valoare de 12.600 lei, compus din suprafețele:
-4.240 mp teren pășune, situat în tarlaua 4, ______________________>
-1.880 mp teren pășune, situat în tarlaua 4, ____________________________> -1.800 mp teren pășune, situat în tarlaua 4, ____________________________> -1.650 mp teren categoria curți-construcții, situat în tarlaua 4, ____________________________> -690 mp teren categorie de folosință alte terenuri, situat în tarlaua 4, parcelele 247, 248, 249,
Având următoarele vecinătăți:
-N: pârâul S______;
-S: M_____ T_____;
-E: drum județean și drum comunal;
-V: pârâul S______, astfel cum este identificat în anexa nr.2 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (22-21-23-28-53-51-50-38-37-36-35-32-31-30-29-52-27-26-24-25-54-22) .
b) teren arabil extravilan în suprafață de xxxxx mp, situat în __________________________, ________________________________ agricolă”, în valoare de 20.622,5 lei, având următoarele vecinătăți:
-N:drum exploatare De 191;
-E: Copartajanta N______ M____;
-S: Drum exploatare De 188;
-V: Copartajante G______ V_______ și B_____ (G______) A____-E____, astfel cum este identificat în anexa nr.7 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (7-8-9-14-15-7);
c) teren extravilan, vegetație forestieră – pădure, în suprafață de 15.000 mp, situat în __________________________, __________________, UA 29, în valoare de 9.000 lei, având ca vecinătăți:
-N:Drum exploatare;
-E: Copartajanta N______ M____;
-S: Drum exploatare;
-V: moșt.L___ I____, astfel cum este identificat în anexa nr.8 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (7-8-9-10-11-7);
d) teren arabil extravilan, în suprafață de 13.870 mp, situat în __________________________, __________________ valoare de 6.935 lei, având ca vecinătăți:
-N:G_______ P. S___;
-S: Societatea Agricolă;
-E: Drum exploatare;
-V: H____ Buzoești, astfel cum este identificat în anexa nr.9 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (93-94-95-96-97-93).
Reclamanta I______ F______ va plăti sulta de 113,25 lei către pârâta N______ M____, lotul III.
3. Atribuie pârâtei N______ M____, Lotul III, compus din:
a)teren extravilan și intravilan, în suprafață totală de 26.329 mp, situat în ________________________________”, în valoare de 16.424,50 lei, compus din :
-6520 mp teren arabil intravilan, situat în tarlaua 19, parcelele 1256, 1257/1, 1258, 1259;
-19.809 mp teren arabil extravilan, situat în tarlaua 3, _____________________________> Având ca vecinătăți:
-N: M____ I__ și moșt. P_______ Gh.;
-S: B_____ F______, D______ D______ și S___ A. I__;
-E: Baza panta;
-V: Drum comunal, astfel cum este identificat în anexa nr.6 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (70-1-72-73-74-75-76-77-70)
b) teren arabil extravilan în suprafață de xxxxx mp, situat în __________________________, ________________________________ agricolă”, în valoare de 20.622,5 lei, având următoarele vecinătăți:
-N:drum exploatare De 191;
-E: Antena irigații;
-S: Drum exploatare De 188;
-V: Copartajanta I______ F______, astfel cum este identificat în anexa nr.7 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (9-10-11-12-13-14-9);
c) teren extravilan, vegetație forestieră – pădure, în suprafață de 15.000 mp, situat în __________________________, __________________, UA 29, în valoare de 9.000 lei, având ca vecinătăți:
-N:Drum exploatare;
-E: Copartajant G______ D_____;
-S: Drum exploatare;
-V: copartajanta I______ F______, astfel cum este identificat în anexa nr.8 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (6-7-11-12-6).
Pârâta N______ M____ va primi următoarele sume de bani, cu titlul de sultă:
a) 2884 lei, de la pârâtul G______ D_____, Lotul I;
b) 113,25 lei, de la reclamanta I______ F______, Lotul II
4. Atribuie pârâtelor G______ V_______ și B_____ (G______) A____-E____, Lotul IV, compus din:
a) teren intravilan și extravilan, în suprafață totală de 19.383 lei, situat în ________________________________”, în valoare de 11.901,50 lei, compus din suprafețele:
-4.420 mp teren arabil intravilan, situat în tarlaua 16, parcelele 908/1, 909, 928/1;
-14.963 mp teren arabil extravilan, situat în tarlaua 3, ___________________________> Având următoarele vecinătăți:
-N: izlaz comunal;
-S: drum județean;
-E: moșt. I___ M____ și M____ I__;
-V:G____ S_______ și moșt. A________ I__, astfel cum este identificat în anexa nr.5 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (80-81-82-83-84-85-86-87-88-89-90-91-80).
b) teren pășune intravilan, în suprafață de 3.380 mp, situat în ______________________________”, tarlaua 7, parcelele 368/1, 370/1, 376/2, în valoare de 3.380 lei, având următoarele vecinătăți:
-N: pârâu U___;
-V: P________ C______;
-S: G____ I__;
-E: drum comunal, astfel cum este identificat în anexa nr.4 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-54)
c)teren arabil extravilan în suprafață de xxxxx mp, situat în __________________________, ________________________________ agricolă”, în valoare de 20.622,5 lei, având următoarele vecinătăți:
-N:drum exploatare De 191;
-E: Copartajanta I______ F______;
-S: Drum exploatare De 188;
-V: Copartajant G______ D_____, astfel cum este identificat în anexa nr.7 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (1-2-3-4-16-17-1);
d) teren extravilan, vegetație forestieră – pădure, în suprafață de 15.000 mp, situat în __________________________, __________________, UA 29, în valoare de 9.000 lei, având ca vecinătăți:
-N:Drum exploatare;
-E: Ocol silvic Costești;
-S: Drum exploatare;
- V: Copartajant G______ D_____, astfel cum este identificat în anexa nr.8 la raportul de expertiză, prin poligonul dat de punctele (1-2-3-4-13-14).
Pârâtele G______ V_______ și B_____ (G______) A____-E____, Lotul IV, vor primi sulta de 4140,25 lei de la pârâtul G______ D_____, Lotul I.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.07.2015.
Președinte,
A__ S___
Grefier,
V_______ P____
Red. Jud. A.S.
Tehnored. V.P./01.10.2015/7ex.
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025