Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

JUDECĂTORIA BABADAG,JUDEȚUL TULCEA

SECȚIE MIXTĂ

Sentința civilă nr. 300

Ședința publică din data de 19 august 2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : A____ C_________

GREFIER : S_____ B________

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect ieșire indiviziune, formulată de reclamantul C____ T____ domiciliat în comuna Baia, _____________________ județ Tulcea, în contradictoriu cu pârâta O_______ (fostă B________) G_______ domiciliat în comuna Baia, _____________________, J____ Tulcea.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamantul personal și asistat de apărătorul acestuia, avocat M____ M_____ și pârâtul personal și asistat de apărătorul acestuia, avocat T____ D______.

Procedura este legal îndeplinită conform disp. art.153 și urm. din cod pr.civilă.

S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul pricinii, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Se referă că la dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză. Se referă că expert G_______ D______, prin decontul privind justificarea cheltuielilor ocazionate cu efectuarea expertizei tehnice, a solicitat suplimentarea onorariului de expert cu suma de 785 lei, după care;

Părțile, depun pe rând chitanțele nr. xxxxxxx/1/13.08.2015 și xxxxxxx/1/ 07.08.2015 cu care fac dovada că au achitat diferența de onorariu solicitată de expert G_______ D______.

Instanța, față de nota de evaluare depusă la dosar de către expert G_______ D______, prin care atestă cheltuielile dovedite ca fiind efectuate în activitatea de expertiză judiciară, apreciază că cererea este întemeiată, urmând a o admite .

Stabilește onorariu definitiv suma de 1585 lei, compus din 800 lei onorariu provizoriu și 785 lei diferență onorariu, pentru expertiza tehnică judiciară întocmită în prezenta cauză de expert G_______ D______.

Se va face adresă către Biroul de Expertize tehnice judiciare Tulcea pentru a se face plata sumei de 785 lei reprezentând diferență onorariu către expert G_______ D______.

Părțile, având pe rând cuvântul, au învederat că nu mai au explicații de dat, excepții de invocat sau incidente de soluționat pentru completarea cercetării judecătorești.

În temeiul disp.art.392 noul cod pr.civilă, președintele completului de judecată deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul pe fondul cauzei, a solicitat admiterea acțiunii, respectiv ieșirea din indiviziune cu privire imobilul casă de locuit în suprafață de 107 mp, situat în comuna Baia, ______________________, jud. Tulcea, și atribuirea imobilului, în natură, reclamantului, cu obligarea sa la plata sultei către pârâtă, conform cotelor stabilite prin încheierea de admitere în principiu și prin raportul de expertiză întocmit de către expert G_______ D______. Cu cheltuieli de judecată.

Apărătorul pârâtului, având cuvântul pe fondul cauzei, a solicitat admiterea acțiunii, respectiv a se dispune ieșirea din indiviziune cu privire imobilul casă de locuit în suprafață de 107 mp, situat în comuna Baia, ______________________, jud. Tulcea, și atribuirea imobilului, în natură, reclamantului, cu obligarea sa la plata sultei către pârâtă conform cotelor stabilite prin încheierea de admitere în principiu și prin raportul de expertiză întocmit de către expert G_______ D______. Cu cheltuieli de judecată.

Instanța, în temeiul disp. art.394 din noul cod pr.civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.

I N S T A N Ț A ,

Deliberând, asupra acțiunii civile de față, constată;

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 04.08.2014 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamantul C____ T____ în contradictoriu cu pârâta O_______ (fostă B________) G_______ a solicitat instanței ca pe cale de hotărâre judecătorească să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului casă de locuit în suprafață de 107 mp situat în comuna Baia _____________________, jud. Tulcea prin atribuirea în favoarea reclamantului, în natură, a imobilului.

Totodată s-a solicitat a se constata că reclamantul am avut o cotă contribuție de 100% în dobândirea acestui imobil .

În fapt, s-a susținut că a avut o relație de concubinaj cu pârâta din anul 2004 până în anul 2012 luna iunie, iar din relația de concubinaj a rezultat minorul C____ Darius-M_____, născut la data de 11.09.2005.

Din păcate, s-a susținut că nu au reușit să oficializeze relația prin căsătorie deoarece el a fost plecat la muncă în străinătate pentru a strânge banii necesari construirii unei locuințe, plecând să muncească în străinătate imediat după ce a împlinit 18 ani .

Cu toate că nu erau căsătoriți legitim, s-a susținut că s-au comportat ca o familie adevărată și tocmai pentru a-i dovedi o dată în plus intențiile sale serioase, pârâtei, a decis să treacă pe numele amândurora casa ce urma să o construiască. Astfel, a solicitat Consiliului Local Baia atribuirea în folosință a unui lot de 300 mp teren în vederea construirii unei locuințe, lot care le-a fost atribuit prin Hotărârea nr.27 din 14 aprilie 2011.

A mai susținut reclamantul că a venit în țară definitiv în luna octombrie 2011, a obținut autorizația de construire nr.26/28.10.2011 și a început construcția casei, în regim propriu, fiind ajutat de câțiva prieteni și de meșterii tocmiți de el.

S-a precizat că imobilul a fost construit cu aportul exclusiv al său, din banii strânși de el, la muncă în străinătate.

S-a mai susținut că pârâta nu a muncit niciodată în perioada în care au conviețuit, tot el fiind cel care întreținea familia cu cele necesare unui trai decent. De asemenea în perioada 2006-2011, pârâta împreună cu fiul lor, au locuit cu reclamantul în Spania, care era angajat cu carte de muncă în această țară, având un venit lunar mediu de 1000 curo .

S-a mai susținut că în luna octombrie 2010, reclamantul a avut un grav accident de muncă, tăindu-se la picior cu drujba, la depozitul de lemne unde era angajat, iar în urma acestui accident nu a mai fost apt de muncă, fiind concediat și urmare plângerii făcute de el, s-a stabilit de către instanța spaniolă, în favoarea sa, o despăgubire de 10.000 euro, bani pe care i-a investit integral în construirea imobilului ce face obiectul prezentei acțiuni. De asemenea din cauza incapacității de muncă survenită în timpul șederii sale în Spania, s-a susținut că a beneficiat de șomaj în cuantum de 900 curo lunar timp de un an, după care a beneficiat de un ajutor de șomaj în cuantum de 400 euro lunar timp de încă 6 luni, toți acești bani fiind investiți în construirea casei lor.

În prezent acest imobil este construit, dar nu este conectat la utilități și nu au făcut amenajările interioare și finisajele, pentru că nu a mai avut banii necesari.

În luna iunie 2012, s-a susținut că pârâta l-a anunțat că nu mai reprezintă nimic pentru ea, că are pe altcineva și a pus capăt relației lor de 8 ani. Pentru că rămăsese însărcinată în această nouă relație, s-a căsătorit, are un copil cu actualul soț și urmează să îl nască și pe cel de al doilea copil. Fiul lor se află de asemenea la pârâtă, reclamantul susținând că el contribuie lunar, cu bani, la creșterea și îngrijirea acestuia.

S-a mai susținut că în cei 8 ani cât au conviețuit au achiziționat, tot din banii acestuia o ________ bunuri mobile necesare într-o gospodărie respectiv: aragaz, frigider, mașină de spălat, aspirator, laptop, televizor, mobilă, lenjerie, veselă, etc.

În momentul despărțirii părților, s-a susținut că toate aceste bunuri au rămas la pârâtă, reclamantul nesolicitând partajarea acestora deoarece a considerat că deși pârâta nu a contribuit cu nimic la achiziționarea acestora, neavând nici un venit, de aceste bunuri beneficiază și fiul lor care se află în grija pârâtei.

S-a mai susținut că deși a încercat o soluționare pe cale amiabilă a acestui litigiu, nu a găsit nici un fel de înțelegere, din contră fiind supus la tot felul de șicane și amenințări. Astfel, s-a susținut că fratele pârâtei, care a muncit și el în străinătate și-a construit o casă aproape în aceeași perioadă, lângă imobilul construit de reclamant, tot pe un lot de teren dat în folosință de Consiliul Local Baia, iar după despărțirea în fapt de pârâtă, fratele acesteia i-a astupat haznaua și când l-a întrebat de ce a făcut acest lucru, i-a zis că așa i-a zis sora lui. A mai susținut reclamantul că i-a luat din curte și din imobil materiale de construcție tot pentru că așa i-a zis sora lui și și-a cazat în casă puii săi de găină, luând cheia imobilului de la pârâtă, iar când i-a spus să îi ia de acolo pentru că au făcut mizerie și au ciugulit din izolație, l-a amenințat că îl bate și că oricum poate să facă ce vrea în această casă pentru că e și casa surorii lui .

Având în vedere că pârâta nu a fost de acord cu soluționarea pe cale amiabilă a acestui conflict, reclamantul a susținut că a fost nevoit să se adreseze instanței de judecată, motiv pentru care s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu interogatoriul pârâtei, proba cu înscrisuri, și de proba cu martorii: D______ N______, domiciliat în comuna Baia ___________________, E__ T______, domiciliat în ________________________. Au fost depuse următoarele înscrisuri: certificat de atestare fiscală, Hotărârea nr. 27/14.04.2011 Consiliului Local Baia, autorizația de construire nr. 26/28.10.2011, proces verbal de terminare a lucrărilor, plan de amplasament, acte de stare civilă, raport privind nr. de securitate socială sau nr. de afiliere, document de lichidare și stingere, adeverințe de venit, act de judecată, chitanța nr. 790/14.03.2014, chitanța nr. 931/26.03.2014, chitanțe plată impozit pe clădiri.

În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.669, art. 670, art. 676 alin. 1 Cod Civil , art. 979 și urm. Cod Pr.Civ.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea capătului de cerere privind stabilirea unei cote de contribuție de 100% în favoarea reclamantului și atribuirea imobilului, în natură, în favoarea reclamantului.

În fapt, s-a susținut că părțile au început o relație de concubinaj în anul 2004 și au convenit, de comun acord, să-și construiască o locuință comună, având în vedere că la data de 11.09.2005, s-a născut minorul C____ Darius M_____.

Astfel, s-a susținut că în urma demersurilor întreprinse la Consiliul Local Baia, părților le-a fost atribuit, în folosință, terenul în suprafață de 300 mp., potrivit H.C.L. 27/14.04.2011, ce avea ca destinație ridicarea unei construcții proprietate comună, iar la data de 28.10.2011 a fost eliberată autorizația de construcție nr. 26.

S-a susținut că în luna noiembrie 2011, au fost cumpărate materialele necesare edificării acesteia, casa fiind ridicată din BCA, acoperită cu țiglă, compusă din trei camere, baie, bucătărie, hol, prevăzută cu instalație electrică, neracordată la rețea, fără utilități și fără finisaje interioare și exterioare.

Pârâta a susținut că BCA - ul a fost cumpărat de către aceasta, împreună cu tatăl său, de la Tulcea, iar cei 16 paleți au fost transportați o singură dată, valoarea acestora fiind estimată la 7840 lei, banii fiind proveniți din retribuția acesteia primită ca urmare a muncii pe care a prestat-o în Spania, în perioada 2008 – 2011.

De asemenea, materialul lemnos necesar acoperișului construcției, cât și țigla, s-a susținut că au fost cumpărare de pârâtă, împreună cu tatăl acesteia, de la depozite din orașul Babadag, materialul lemnos fiind transportat de două ori, respectiv o dată 100 mp, iar a doua oară 30 buc. grinzi pătrate, iar contravaloarea acestora de aproximativ 2800 lei a fost achitată cu banii obținuți de pârâtă, la muncă în Spania. În ceea ce privește țigla, s-a susținut că aceasta a fost transportată de două ori, iar contravaloarea acesteia, de 6000 lei, a fost achitată tot de pârâtă, dar și de fratele acesteia, care i-a dat echivalentul a 500 euro, banii nefiind restituiți nici până în prezent.

S-a mai susținut că au mai cumpărat 10 pachete de țiglă, banii fiind achitați de pârâtă, iar transportul a fost efectuat cu mașina numitului D______ N______, contravaloarea transportului și descărcării țiglei, fiind suportată tot de pârâtă. Șipca fixată pentru podul casei a fost cumpărată tot de pârâtă și tatăl acesteia, de la depozitul din orașul Babadag, respectiv 40 pachete în valoare de aproximativ 1600 lei, tot cu banii pe care aceasta i-a câștigat la muncă în Spania.

S-a mai susținut că instalația electrică a fost efectuată de numitul L____ N______, din ____________________ care pârâta a achitat suma de 300 lei, iar materialele încorporate au fost suportate tot de pârâtă. La ridicarea construcției, s-a susținut că au fost necesari 10 saci de ciment și aproximativ 10 de filer, în valoare totală de 400 lei, bani ce au fost achitați tot de pârâtă, iar piatra necesară fundației, respectiv 14 remorci, au fost cumpărate în cursul anului 2010, de tatăl pârâtei, cu banii acestuia, care a suportat și manopera privind excavarea terenului pentru a se fixa fundația precum și lucrările de înălțare a construcției, inclusiv acoperișul.

Pârâta a mai susținut că în perioada 2008 – 2012 a prestat muncă în Spania și primea lunar 800 euro, precum și suma de 650 euro lunar, pentru munca pe care o presta pe terasă, obținând lunar un venit total de 1450 euro.

S-a mai susținut că mare parte din sumele pe care le-a obținut în cele 48 luni, au fost investite în materialele precizate mai sus. În ceea ce-l privește pe reclamant, a susținut pârâta că acesta a fost plecat în Spania, însă transportul i-a fost asigurat de fratele pârâtei, acesta lucrând aproximativ 1 an, întrucât restul timpului a stat în locuința pe care o aveau cu chirie, pe care o plătea pârâta.

Pârâta a mai susținut că reclamantul prefera să consume alcool și să nu producă, iar când lucra, investea sumele de bani în alcool și jocuri de noroc, iar sumele pe care acesta pretinde că le-a câștigat, au fost destinate în exclusivitate în altfel de activități.

S-a mai susținut că datorită stării de ebrietate în care se afla, reclamantul s-a accidentat, iar în urma demersurilor efectuate de pârâtă și pe cheltuiala sa, a beneficiat de suma de 10.000 euro pe care i-a cheltuit în modalitatea indicată și cu fete tinere.

În ceea ce privește pretinsele sume de bani obținute din șomaj, s-a susținut că de acestea, reclamantul a beneficiat doar 7 luni și nu un an, iar ajutorul de șomaj nu a fost acordat întrucât trebuia să meargă în Spania, să semneze acte, însă din lipsa banilor nu s-a prezentat.

Referitor la bunurile mobile indicate de reclamant, s-a susținut că nu au fost dobândite de părți, ele fiind ale părinților pârâtei, și că acesta este motivul pentru care reclamantul nu solicită partajarea acestora.

Prin cererea reconvențională, pârâta a solicitat a se dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului casă de locuit construită din BCA, acoperită cu țiglă, compusă din trei camere, baie, bucătărie, hol, situat în comuna Baia _____________________, jud. Tulcea prin atribuirea acestuia, în natură, în favoarea pârâtei – reconveniente.

Totodată a solicitat a se constata că imobilul în litigiu a fost dobândit prin contribuția sa exclusivă și în cotă de 100%.

În fapt, s-a susținut că în perioada 2004 – 2012 a întreținut relații de concubinaj cu reclamantul – pârât, aducându-și aportul exclusiv la îngrijirea și educarea minorului rezultat din această relație.

S-a susținut că aceasta și-a adus aportul exclusiv în dobândirea materialelor încorporate, a manoperei, care au fost suportate și efectuare de aceasta în modalitatea sus arătată.

În consecință, s-a solicitat a se constata că are o cotă de contribuție de 100% în construcția imobilului, motiv pentru care a solicitat atribuirea acestuia, în natură, în favoarea sa.

În drept, cererea reconvențională a fost întemeiată pe disp. art. 209 Codul de Procedură Civilă.

În susținere, pârâta - reconvenientă a înțeles să se folosească de proba cu interogatoriul reclamantului – pârât, proba cu înscrisuri, și de proba cu martorii: I___ F_____, D_______ G____ și B________ M_____ – N_______.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a solicitat înlăturarea susținerilor pârâtei, motivat de faptul că aceasta nu a depus nici un înscris prin care să facă dovada veniturilor sale realizate în timpul concubinajului și dovada aportului său la dobândirea imobilului, susținându-se că aceasta nu a fost angajată în Spania și nu a primit nici un venit.

S-a precizat că în Spania nu se poate munci decât cu contract de muncă și că nici un angajator nu își permite să folosească munca la negru, din cauza sancțiunilor foarte mari ce implică acesta fapt.

Referitor la susținerile acesteia cum că ar fi un mare consumator de băuturi alcoolice și jucător la jocurile de noroc, s-a susținut că aceste afirmații sunt calomnioase și nu au legătură cu realitatea, motivându-se că nu consumă băuturi alcoolice și nu a jucat în viața sa jocuri de noroc. De altfel, s-a susținut că dacă ar fi fost sub influența băuturilor alcoolice, când a suferit accidentul de muncă în Spania, a susținut că nu ar fi fost despăgubit, iar acest aspect ar fi fost menționat în înscrisurile depuse la dosar.

Este adevărat că tatăl pârâtei a mers cu ei când au cumpărat materiale de construcții și s-au sfătuit cu acesta în ceea ce privește cantitatea de materiale ce trebuie cumpărată, tipul materialelor, calitatea acestora, însă s-a susținut că plata integrală a acestor materiale s-a făcut cu banii reclamantului, precizând că nu au avut nici un ajutor financiar din partea nimănui, nici din partea părinților săi și nici din partea părinților pârâtei, aceștia neavând posibilități materiale să-i ajute.

Față de motivele arătate, s-a solicitat înlăturarea apărărilor și susținerilor formulate de pârâtă prin întâmpinare, ca fiind nefondate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Părțile nu au ajuns la o înțelegere cu privire la cota-parte de contribuție și la împărțirea bunurilor .

În cauză au fost administrate, la cererea părților, proba testimonială cu martori și proba cu înscrisuri.

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 23.04.2015 instanța a constatat că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, cota fiecărei părți fiind de ½ din masa partajabilă.

Văzând că pentru stabilirea valorii și formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare, pentru care instanța nu are date suficiente, în temeiul art. 984 alin. 3 cod pr. civilă, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru individualizarea imobilului, stabilirea valorii de circulație, propuneri de lotizare în natură, stabilirea sultei.

Având în vedere că părțile nu s-au învoit asupra numirii expertului, instanța în baza art. 331 cod pr.civilă a procedat la tragere la sorți, operațiune în urma căreia a fost extras expertul tehnic judiciar G_______ D______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, instanța reține că părțile au avut o relație de concubinaj, relație din care a rezultat minorul C____ Darius M_____, născut la data de 11.09.2005.

În urma solicitării adresate Consiliului Local Baia, părților le-a fost atribuit în folosință gratuită, un lot în suprafață de 300 m.p., situat în zona 1, lot. C16, T 67, P 648/1, teren intravilan al localității Baia, pentru construirea unei locuințe, pe durata existenței locuinței.

Pe terenul astfel dobândit, în baza autorizației nr.26/28.10.2011 eliberată de Primăria Comunei Baia cu valabilitate de până la data de 28.10.2013, părțile au executat în regie proprie o locuință, lucrările fiind finalizate la data de 19.12.2011, potrivit procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 7420/19.12.2011 (fila 11).

Potrivit certificatului de atestare fiscală nr. 3623/19.05.2014, părțile din prezenta cauză sunt înscrise în evidențele fiscale ale Primăriei comunei Baia cu o clădire în suprafață de 107,4 mp la adresa __________________, jud. Tulcea, și nu sunt înregistrate cu creanțe bugetare de plată către bugetul local.

La data de 16.06.2015 expert G_______ D______ a depus la dosar raportul de expertiză, prin care a stabilit următoarele:

- valoarea de piață estimată a imobilului casă de locuit, construit într-un singur lot C16, este în cuantum de 52.640 lei, reclamantul datorându-i pârâtei sultă în cuantum de xxxxx lei.

Având în vedere că raportul de expertiză tehnico-judiciară nu a fost contestat, instanța apreciind întemeiată cererea reclamantului de a se dispune sistarea stării de indiviziune instanța urmează a admite acțiunea și va dispune ieșirea din indiviziune cu privire imobilul casă de locuit în suprafață de 107 mp, situat în comuna Baia, ______________________, jud. Tulcea, identificat în raportul de expertiză întocmit de către expert G_______ D______.

Va atribui reclamantului C____ T____ imobilul casă de locuit în suprafață de 107 mp, situat în comuna Baia, ______________________, jud. Tulcea, identificat în raportul de expertiză întocmit și refăcut de către expert G_______ D______, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Va obliga reclamantul C____ T____ la plata către pârâta O_______ (fostă B________) G_______ a sumei de xxxxx lei, cu titlu de sultă.

În baza art.453 și 455 Cod procedură civilă, va obliga pe pârâta O_______ (fostă B________) G_______ la plata sumei de 1084,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantul C____ T____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea, având ca obiect ieșire indiviziune, formulată de reclamantul C____ T____ domiciliat în comuna Baia, _____________________ județ Tulcea, în contradictoriu cu pârâta O_______ (fostă B________) G_______ domiciliat în comuna Baia, _____________________, J____ Tulcea.

Dispune ieșirea din indiviziune cu privire imobilul casă de locuit în suprafață de 107 mp, situat în comuna Baia, ______________________, jud. Tulcea, identificat în raportul de expertiză întocmit și refăcut de către expert G_______ D______, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Atribuie reclamantului C____ T____ imobilul casă de locuit în suprafață de 107 mp, situat în comuna Baia, ______________________, jud. Tulcea, identificat în raportul de expertiză întocmit și refăcut de către expert G_______ D______, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Obligă reclamantul C____ T____ la plata către pârâta O_______ (fostă B________) G_______ a sumei de xxxxx lei, cu titlu de sultă.

În baza art.453 și 455 Cod procedură civilă, obligă pe pârâta O_______ (fostă B________) G_______ la plata sumei de 1084,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantul C____ T____.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Babadag.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.08.2015.

Președinte, Grefier,

A____ C_________ S_____ B________

Red.jud.C.A. – 16.09.2015

Tehnored. S.B. - 16.09.2015/4ex.

____________.09.2015