Dosar nr. xxxxx/215/2010*

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 207/2015

Ședința publică de la 16 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ L____ M________

Judecător L______ A________

Judecător D_____ F____ S_____

Grefier E____ B_____

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 2 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă D______ E____, împotriva sentinței civile nr. 9867 din 09.07.2014 și împotriva I.A.P. din 13.06.2013, pronunțate de Judecătoria C______, în dosarul nr. xxxxx/215/2010* și a recursului declarat de recurentul pârât B_____ I__, împotriva sentinței civile nr. 9867 din 09.07.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. xxxxx/215/2010* și împotriva încheierii din 19.11.2014 de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 9867 din 09.07.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. xxxxx/215/2010* , în contradictoriu cu intimata pârâtă B_____ G_________, având ca obiect partaj judiciar .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 2 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea amânându-se pentru termenul din 9 martie 2015 , respectiv termenul din

16 martie 2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursurilor deduse judecății, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9867/2014 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul xxxxx/215/2010* a fost admisă în parte și în fond acțiunea complinită formulată de reclamanta D______ E____ în contradictoriu cu pârâții B_____ I__ și B_____ G_________ .

A fost admisă în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâtul B_____ I__ în contradictoriu cu reclamanta D______ E____ și pârâta B_____ G_________ .

A fost respinsă în fond cererea privind imputarea pasivului succesoral.

A fost omologhat raportul de expertiză tehnică efectuat de expert Papală I____, în ceea ce privește evaluarea bunurilor și raportul de expertiză tehnică efectuat de expert D_________ V_____ în varianta I din raportul completat și dispune ieșirea din indiviziune a părților .

Au fost atribuite reclamantei următoarele bunuri;casa parter cu 3 camere și sală, pătul și magazie, pătul și magazie , teren intravilan de 566 mp, cuprins în poligonul delimitat de pct: 53,40,41,46,49,50,51,34,33,52,9,500,25,27,56,54,38,53, din schița anexă la raportul completat , ce face parte integrantă din hotărâre , teren extravilan arabil de 0,3 ha, situat în comuna Șopot, _______________________, T.69, p.24, teren extravilan arabil situat în T.72, p.18, în suprafață de 0,3 ha, teren arabil extravilan de 0,37 ha, situat în T.60, p.43, , teren extravilan arabil de 1,36 ha , situat în T.67, p.6 si teren extravilan de 0,11 ha, situat în T.61, p.16, urmând a plăti sultă pârâtului B____ I__ în cuantum de xxxxx,91 lei.

Au fost atribuite pârâtului B_____ I__ următoarele bunuri: casa parter cu 2 camere, sală și beci, fântână, gard beton, porți metalice, gard lemn, sopru, teren intravilan de 694 mp situat în poligonul delimitat de punctele: 9,6,2,1,39,53,54,56,27,25,500,9 și teren extravilan arabil, situat în T.64, p.2, în suprafață de 3,00 ha, urmând a primi sultă de la reclamantă în cuantum de xxxxx,91 lei și a da sultă pârâtei B_____ G_________ de 984,12 lei.

A fost atribuită pârâtei B_____ G_________ sulta de 984,12 lei pe care o va primii de la pârât.

A fost acordat termen de achitare a sultelor până la data de 01.09.2014.

Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligată pârâta B_____ G_________ să achite pârâtului B_____ I__ suma de 200 lei, iar reclamanta să plătească pârâtului B_____ I__ suma de 317 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost obligat pârâtul B_____ I__ să achite bugetului de stat suma de 100 lei, iar pârâta B_____ G_________ să plătească bugetului de stat suma de 45 lei , cu titlu de cheltuieli de judecată, de scutirea acestora a beneficiat reclamanta, iar suma de 100 lei a rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. xxxxx/215/2010 din 13.05.2010, reclamanta D______ E____, în contradictoriu cu pârâtul B_____ I__, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate deschisă succesiunea după autoarea lor M_______ E________, decedată la data de 13.02.2010, cu ultim domiciliu în comuna Sopot, _______________________, că se constate că părțile sunt moștenitori cu vocație succesorală în calitate de descendenți de gradul I (fiică și fiu), având câte o cotă de ½ fiecare, să se constate masa succesorală lăsată de autoarea defunctă și să se dispună sistarea stării de indiviziune a părților asupra bunurilor succesorale lăsate de defunctă.

În motivarea acțiunii, reclamanta a aratatcă mama părților, autoarea M_______ E________, decedată, a lăsat o masă succesorală compusă din: imobile – construcții, o casă cu 3 camere, bucătărie și sală, o casă cu 2 camere, sală, beci, denumită „grajd” cu destinație de locuință, un pătul, o magazie, un gard din beton la stradă, o fântână și din imobile – terenuri, în suprafață de 1 ha și 2100 mp situată pe raza satului Beloț, ________________________ TDP nr. 1083-xxxxx din 04.12.1996 pe numele autoarei defuncte și în suprafață de 43.587, extravilan, situat în comuna Sopot, ______________________ autoare prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. 1464 din 04.09.2003.

Reclamanta a mai solicitat să se constate un pasiv succesoral în sumă de 6300 mp, arătând că acesta se compune din cheltuieli de înmormântare cu defuncta (2500 lei), pomeniri ulterioare (2500 lei) și un loc de veci (1300 lei), toate fiind suportate de reclamantă, astfel că solicită ca acestea să fie imputate loturilor părților proporțional cu cotele succesorale.

În cauză, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate îmbunătățirile aduse de el la casa bătrânească cu 3 camere, ce a fost construită în anul 1948 de bunicii paterni, a căror succesiune nu s-a dezbătut, că la această casă s-au adus doar îmbunătățiri de către autoare în timpul căsătoriei sale cu soțul său B_____ Ș_____, tatăl părților, predecedat, a cărui succesiune nu a fost dezbătută.

În privința celorlalte imobile – construcții enumerate de reclamantă în cererea sa, pârâtul a solicitat să se constate că acestea sunt bunuri propriii ale pârâtului, edificate de el personal în perioada cât a locuit împreună cu autoarea mama sa, iar în privința pasivului succesoral solicitat de reclamantă, pârâtul a solicitat respingerea cererii, arătând că reclamanta a efectuat cheltuielile de înmormântare, pomenirile ulterioare și locul de veci pentru pârâtă cu banii ridicați din cei consemnați la CEC pe numele autoarei de către aceasta în timpul vieții și din ajutorul de înmormântare ridicat de reclamantă de la Casa de pensii.

În baza probelor administrate cu înscrisuri și testimonială cu martori, prin I.A.P. din data de 15.09.2011 s-a admis în parte acțiunea precizată și completată și în parte cererea reconvențională.

S-a constatat deschisă succesiunea după defuncta M________ E________ , autoarea părților, decedată la data de 13 februarie 2010, cu ultimul domiciliu în _______________________________________ .

S-a constatat calitatea de moștenitori după defuncta precizată mai sus , a reclamantei D______ E____, fiică și a pârâtului , fiu , fiecare în parte având câte o cotă de 1/2 din masa succesorală lăsată de autoare.

S-a constatat că masa succesorală lăsată de autoarea defunctă precizată se compune din următoarele bunuri : un imobil - teren , în suprafață de 1 ha și 2100 m.p, pe raza satului Beloț , ___________________________ , înscris în TDP nr. 1083 - xxxxx din 04.12.1996 emis pe numele autoarei ( fila 8), un imobil - teren , în suprafață de 43.587 m.p, categoria extravilan , situat în comuna Sopot , _______________________ autoare prin contractul de vânzare- cumpărare autentic nr. 1464 din 04.09.2003/ f.9-10) ;

Au fost respinse ca neîntemeiate cererile formulate de reclamantă privind partajarea imobilelor - construcții enumerate în cererea introductivă și cele privind pasivul succesoral .

Au fost respinse ca neîntemeiate cererile formulate de pârâtul ( reclamant) în cererea reconvențională privind constatarea și sporirea lotului său cu c/val îmbunătățirilor ( investițiilor ) aduse la imobilele - construcții , enumerate în cererea reclamantei .

S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților , în cote de 1/2 fiecare asupra imobilelor - terenuri ce compun masa succesorală arătată mai sus .

S-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie având ca obiective : identificarea prin amplasament, suprafețe, vecinătăți a terenurilor, evaluarea acestora și propunerea de loturi valorice și fizice, astfel încât părțile să primească în loturi terenurile pe care le posedă în fapt.

Prin sentința civilă nr. 2786/23 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr.xxxxx/215/2010, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de pe reclamanta D______ E____, în contradictoriu cu pârâtul B_____ I__.

A fost admisă în parte cererea reconvențională .

A fost omologat raportul de expertiză - specialitatea topografie întocmit de expertul desemnat D____ F C_________ și aflat la dosarul cauzei ( fila 94-106).

S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de 1/2 fiecare asupra masei partajabile compusă din teren în suprafață de 1 ha și 2.100 m.p, înscris în TDP nr. 1083-xxxxx din 04.12.1996 emis pe numele autorului comun M________ E________ și teren în suprafață de 43.587 m.p. înscris în contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1464 din 04.09.2003, dobândit de aceeași autoare și a atribuit părților loturile astfel cum au fost propuse de expertul desemnat, în varianta I la raportul de expertiză omologat

Împotriva încheierii de admitere în principiu de la 15.09.2011 și a sentinței civile nr. 2786 din 23.02.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2010 au formulat recurs reclamanta D______ E____ și pârâtul B_____ I__, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 1162/05.06.2012 a Tribunalului D___ au fost admise recursurile, casate încheierea de admitere în principiu de la 15.09.2011 și a sentința civilă nr. 2786 din 23.02.2012 pronunțată de Judecătoria C______ și s-a trimis cauza spre rejudecare.

Trimisă spre rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. xxxxx/215/2010* din 25.09.2012.

La data de 08.05.2013 reclamanta și-a complinit cererea, solicitând deschiderea succesiunii autorului B_____ Ș_____, decedat la 26.09.2006, având ca moștenitori părțile, în calitate de descendenți direcți și pe pârâta B_____ G_________, soție supraviețuitore, cu o masă succesorală compusă din cota de ½ din casa cu 3 camere, bucătărie și sală.

În cauză au fost audiați sub prestare de jurământ martorii C_____ M____, B_________ Ș_____, M_____ G_____ și M___ O_______, declarațiile la dosar.

Prin Încheierea de admitere în principiu din data de 12.06.2013, pentru motivele expuse în această încheiere interlocutorie, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea complinită, formulată de reclamanta D______ E____, în contradictoriu cu pârâții B_____ I__ și B_____ G_________, a admis în parte și în principiu cererea reconvențională , formulată de pârâtul B_____ I__, în contradictoriu cu reclamanta D______ E____ și pârâta B_____ G_________, a constatat deschisă succesiunea autorului B_____ Ș_____ , decedat la data de 26.09.2006, cu ultimul domiciliu în localitatea C______, județul D___ , având ca moștenitorii legali pe reclamanta D______ E____ și pârâtul B_____ I__ , în calitate de descendenți gradul I și pe pârâta B_____ G_________ , în calitate de soție supraviețuitoare.

A constatat că masa succesorală se compune din cota de ½ din casa cu 3 camere și sală , fântână , pătul și magazie , situate în comuna Sopot , ________________________ , cealaltă cotă de ½ revenindu-i autoarei M_______ E________ , din comunitatea de bunuri.

A dispus ieșirea din indiviziune a părților , în cota de 3/8 pentru reclamantă și pârâtul B_____ I__ și 2/8 pentru pârâta B_____ G_________.

A constatat un drept de creanță al autoarei M_______ E________ de 1/10 și al pârâtului B_____ I__ de 9/10 asupra masei succesolare constând în : refăcut fundație , închis sală cu geam și montat acoperis tablă la imobilul cu 3 camere și sală , montat polată din geam și cornier la cele două construcții magazie și pătul vechi , refăcut fundație la magazie și pătul vechi.

A constatat deschisă succesiunea autoarei M_______ E________ , decedată la data de 13.02.2010 , cu ultimul domiciliu în localitatea Beloț , ___________________________, având ca moștenitori legali pe reclamantă și pârâtul B_____ I__ , în calitate de descendenți gradul I, a constatat că masa succesorală se compune din cota de ½ din următoarele bunuri:casă cu 3 camere și sală , fântână , pătul și magazie situate în comuna Șopot , ________________________ și cota de 1/1 din următoarele bunuri: teren extravilan în suprafață totală de 1,09 ha , situat în comuna Sopot , ________________________ , înscris în TDP nr.1083-45,218/96, teren extravilan în suprafață de xxxxx mp, înscris în contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.1464/04.09.2003, teren intravilan de 1300 mp, situat în T.197, p.183 și p183/1, construcție cu 2 camere , sală și beci, pătul nou , magazie nouă , gard din beton la stradă , porți metalice , gard scândură pe celelalte laturi , garaj , precum și din cota de 1/10 din dreptul de creanță asupra masei succesorale a autorului B_____ Ș_____ constând în refăcut fundație , închis sală cu geam și montat acoperis tablă la imobilul cu 3 camere și sală , montat polată din geam și cornier la cele două construcții magazie și pătul vechi , refăcut fundație la magazie și pătul vechi și a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de câte ½ pentru reclamantă și ½ pentru pârâtul B_____ I__, fiecare.

A constatat un drept de creanță al pârâtului B_____ I__ în cotă de 9/10 din următoarele imobile și îmbunătățiri:construcție cu 2 camere , sală și beci, magazie nouă, pătul nou , polată închisă la cele 2 imobile , garaj, gard din beton , porți metalice, gard din scândură pe celelalte laturi, a respins cererea privind imputarea pasivului succesoral, a numit experți specialitatea topometrie și construcții pentru identificarea , evaluarea la valoarea actuală de circulație și lotizarea bunurilor și a acordat termen de fond la 19.06.2013.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:

La data de 26.09.2006, a decedat autorul B_____ Ș_____ cu ultimul domiciliu în localitatea C______, județul D___ , având ca moștenitorii legali pe reclamanta D______ E____ și pârâtul B_____ I__ , în calitate de descendenți gradul I și pe pârâta B_____ G_________ , în calitate de soție supraviețuitoare.

Din probele administrate în cauză rezultă că masa succesorală se compune din cota de ½ din casa cu 3 camere și sală , fântână , pătul și magazie , situate în comuna Sopot , ________________________ , cealaltă cotă de ½ revenindu-i autoarei M_______ E________ , din comunitatea de bunuri.

Astfel, din depozițiile martorilor I____ D__, S______ I____, C_____ M____, B_________ Ș_____ și M___ O_______ rezultă că cele trei imobile arătate anterior au fost edificate de către autorul B_____ Ș_____, împreună cu prima sa soție M_______ E________, declarații ce se coroborează cu actele dosarului, respectiv documentele privind construirea imobilului casă de locuit.

Instanța de fond nu a reținut depozitia martorei M_______ C__________, cu privire la faptul că imobilele au fost construite de către autoarea M_______ E________, deoarece este singulară și nu se coroborează cu celelalte probe administrate, precum nici depozitia martorilor M_____ G_____ și M_____ I__, care au declarat că imobilul casă și grajd au fost edificate de către părinții defunctului B_____ Ș_____, pentru aceleași considerente.

A dispus ieșirea din indiviziune a părților, în cota de 3/8 pentru reclamantă și pârâtul B_____ I__, descendenți de gr. I și 2/8 pentru pârâta B_____ G_________ , în calitate de soție supraviețuitoare.

Din depozițiile martorilor M_______ C__________, M_____ I__, I____ D__, Sutiman I____, C_____ M____, B_________ Ș_____, M_____ G_____ și M___ O_______ rezultă că autoarea M_______ E________ și pârâtul B_____ I__ au adus următoarele îmbunătățiri imobilelor precizate anterior: refăcut fundație , închis sală cu geam și montat acoperis tablă la imobilul cu 3 camere și sală , montat polată din geam și cornier la cele două construcții magazie și pătul vechi , refăcut fundație la magazie și pătul vechi.

Față de aceste depoziții, instanța de fond a constatat un drept de creanță al autoarei M_______ E________ de 1/10 și al pârâtului B_____ I__ de 9/10 asupra masei succesolare constând în : refăcut fundație , închis sală cu geam și montat acoperis tablă la imobilul cu 3 camere și sală , montat polată din geam și cornier la cele două construcții magazie și pătul vechi , refăcut fundație la magazie și pătul vechi, aceste proporții ale contributiei pârâtului și autoarei sale fiind rezultate din depozitia martorilor M_____ G_____, care a declarat că veniturile pârâtului erau de aproximativ 10 ori mai mari, precum și din depozițiile celorlați martori, care au declarat că în perioada executării îmbunătățirilor cei doi locuiau împreună, se gospodăreau împreună, autoarea avea pensie de CAP, iar pârâtul realiza venituri din munca și din efectuarea lucrărilor agricole cu utilajele achizitionate de către acesta.

Instanța de fond nu a reținut la masa partajabilă a autorului grajdul, deoarece din probele administrate în cauză rezultă că acest imobil vechi a fost demolat, în perioada vieții autorului, astfel că la data deschiderii succesiunii sale, imobilul grajd vechi nu se mai afla în patrimoniul autorului.

La data de 13.02.2010 a decedat autoarea M_______ S. E________, cu ultim domiciliu în _____________________________________, având ca moștenitori legali, cu vocație succesorală concretă, pe reclamanta D______ E____ și pe pârâtul B_____ I__ , în calitate de descendenți gr. I, fiecare având câte o cotă de ½ din masa succesorală.

La data decesului, autoarea defunctă a lăsat o masă succesorală compusă din cota de ½ din următoarele bunuri:casă cu 3 camere și sală , fântână , pătul și magazie situate în _______________________________________ și cota de 1/1 din următoarele bunuri: teren extravilan în suprafață totală de 1,09 ha , situat în _______________________________________ , înscris în TDP nr.1083-45,218/96, teren extravilan în suprafață de xxxxx mp, înscris în contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.1464/04.09.2003, teren intravilan de 1300 mp, situat în T.197, p.183 și p183/1, construcție cu 2 camere , sală și beci, pătul nou , magazie nouă , gard din beton la stradă , porți metalice , gard scândură pe celelalte laturi , garaj , precum și din cota de 1/10 din dreptul de creanță asupra masei succesorale a autorului B_____ Ș_____ constând în refăcut fundație , închis sală cu geam și montat acoperis tablă la imobilul cu 3 camere și sală , montat polată din geam și cornier la cele două construcții magazie și pătul vechi , refăcut fundație la magazie și pătul vechi.

Astfel, din depozițiile martorilor M_______ C__________, M_____ I__, I____ D__, Sutiman I____, C_____ M____, B_________ Ș_____, M_____ G_____ și M___ O_______ rezultă că autoarea și pârâtul B_____ I__, în perioada când se gospodăreau împreună, au demolat grajdul vechi și au construit o anexă cu 2 camere, sală și beci, au edificat magazie nouă, pătul nou , polată închisă la cele 2 imobile , garaj, gard din beton , porți metalice, gard din scândură pe celelalte laturi.

Cu privire la cota de contribuție a acestor imobile și îmbunătățiri la imobilele vechi, coachizite, instanta va retine cota de 1/10 pentru autoare și 9/10 pentru pârât, având în vedere depozitia martorului M_____ G_____, care a declarat că veniturile pârâtului erau de aproximativ 10 ori mai mari, precum și din depozițiile celorlați martori, care au declarat că în perioada executării îmbunătățirilor cei doi locuiau împreună, se gospodăreau împreună, autoarea avea pensie de CAP, iar pârâtul realiza venituri din munca și din efectuarea lucrărilor agricole cu utilajele achizitionate de către acesta.

Față de aceste considerente, instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de câte ½ pentru reclamantă și ½ pentru pârâtul B_____ I__, fiecare și a constatat un drept de creanță al pârâtului B_____ I__ în cotă de 9/10 din următoarele imobile și îmbunătățiri:construcție cu 2 camere , sală și beci, magazie nouă, pătul nou , polată închisă la cele 2 imobile , garaj, gard din beton , porți metalice, gard din scândură pe celelalte laturi.

Instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea privind constatarea pasivului succesoral în sumă de 6300 lei, constând în cheltuieli de înmormântare, pomeniri ulterioare și loc de veci după autoarea defunctă întrucât, pe de o parte reclamanta nu a făcut dovada indubitabilă că aceste cheltuieli au fost efectuate de ea din contribuții financiare personale, ba dimpotrivă din probele administrate rezultă că reclamanta a beneficiat de surse financiare din economiile autoarei, fie din ajutor de înmormântare ridicat de reclamantă de la Casa de Pensii pentru autoare, iar pe de altă parte din probe rezultă că în timpul vieții autoarea și-a achiziționat personal bunuri în vederea înmormântării pentru cauză de moarte, respectiv haine, lenjerii, pături, vase, sicriu, cruci din marmură, loc de veci (cavou), iar pentru sumele ce le-ar fi cheltuit reclamanta din contribuții financiare proprii cu înmormântarea și pomenirile ulterioare după defuncta mama sa nu s-a făcut dovada cuantumului concret al acestor cheltuieli personale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 728 Cciv. Din 1864, aplicabil în speță deoarece faptele juridice deduse judecății s-au produs înainte de _____________________ NCC, precum și în temeiul art. 673, ind. 5 C.p.civ., instanța de fond a admis în parte și în principiu acțiunea complinită, a admis în parte și în principiu cererea reconvențională, a constatat deschise cele două succesiuni, compunerea masei partajabile, calitate de moștenitori legali a părților, cotele legale, dreptul de creanță asupra bunurilor succesorale, a numit experți specialitatea topometrie și construcții pentru identificarea, evaluarea la valoarea actuală de circulație și lotizarea bunurilor.

Din raportul de expertiză tehnică efectuat de către expert Păpălă I____ rezultă valoarea de piață a bunurilor , propunându-se două variante de lotizare.

Expert D_________ V_____ a întocmit un raport de expertiză tehnică, prin care au fost evaluate terenurile și s-a propus o variantă de lotizare, în care reclamanta și pârâtul B_____ I__ primeau teren intravilan și extravilan.

La acest raport de expertiză tehnică au fost încuviințate obiecțiuni, apreciindu-se ca fiind utile cauzei, deoarece loturile nu au fost întocmite , din completarea la raport rezultând valoarea terenurilor, a loturilor ce se cuvin părtilor și s-a propus o variantă de lotizare.

Reclamanta a solicitat atribuirea în natură a terenului de 694 mp, fără a i se atribui și construcții, iar pârâtul B_____ I__ a solicitat atribuirea în principal, a variantei de lotizare din raportul de expertiză tehnică necompletat, în ceea ce privește terenurile, în subsidiar, în varianta propusă prin raportul de expertiză completat, iar în ceea ce privește construcțiile, solicită să i se atribuie și reclamantei construcții.

Potrivit disp. art. 673, indice 9 VCPC, aplicabil în speță, cererea fiind introdusă sub imperiul legii de procedură vechi, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri sau alte asemenea.

Principul înscris în art. 741 Cod civil din 1864, aplicabil în speță deoarece succesiunile s-au deschis prin moarte în 2006 și respectiv 2010, în conformitate cu care, la compunerea loturilor, trebuie să se dea, pe cât posibil loturi fizice apropiate ca valoare, nu este absolut, legiuitorul, prin sintagma „pe cât posibil” lăsând la aprecierea instanței modul de aplicare a criteriilor de partajare, în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei spețe.

Art. 673 indice 5 alin 2 Cod procedură civilă, stabilește, atribuirea bunurilor în natură, dar prevede în teza a II-a că, în situația inegalității loturilor, ca valoare, ele se întregesc prin sultă, fără a limita instanței posibilitatea de a aprecia față de criteriile obiective prevăzute în art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, asupra mărimii loturilor fizice .

Instanța de fond a reținut că, pentru a se asigura o exploatare normală, funcțională a părților din imobil ce ar putea fi atribuite fiecărei parți și pentru a se sista orice stare conflictuală între părți după încetarea indiviziunii, pentru a se respecta criteriile de atribuire prev. de art. 673, indice 9 NCPC, este necesar a fi atribuit terenul intravilan în varianta prevăzută în completarea la raportul de expertiză tehnică, terenul ce se atribuie pârâtului cuprinzând și construcții edificate de acesta ulterior deschiderii succesiunii autoarei a cărei succesiune se dezbate în cauza dedusă judecății.

Cu privire la terenul extravilan, părțile nu au avut obiecțiuni cu privire la împărțirea efectuată de expert.

În ceea ce privește raportul în construcții, instanța l-a omologat doar în ceea ce privește evaluarea bunurilor și va atribui reclamantei alături de casa cu 2 camere si dependințe și celelalte construcții, respectiv pătul și magazie în valoare de 1407 lei și pătul și magazie de 6091 lei, având în vedere că aceste construcții există fizic pe terenul atribuit acesteia, nefiind echitabil a se atribui acesteia doar terenul, iar construcțiile anexe pârâtului, care nu le-ar putea exploata normal și s-ar institui un drept de superficie, astfel că starea conflictuală nu ar fi sistată.

Văzând și disp. art. 276 NCPC, instanța de fond a compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâta B_____ G_________ să achite pârâtului B_____ I__ suma de 200 lei, iar reclamanta să plătească pârâtului B_____ I__ suma de 317 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În temeiul OUG 51/2008, instanța de fond a luat act că reclamanta a beneficiat în prezenta cauză de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru de 245 lei, iar ca urmare a admiterii în parte a cererii sale, a dispus ca pârâtul B_____ I__ să achite bugetului de stat suma de 100 lei, iar pârâta B_____ G_________ să plătească bugetului de stat suma de 45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform drepturilor acestora, iar suma de 100 lei va rămâne în sarcina statului, ca o consecință a admiterii în parte a acțiunii reclamantei.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanta, cât și pârâtul.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul pârât a arătat că nelegalitatea soluției atacate este fundamentată juridic pe prevederile art. 304 pct 9 Cpciv rap la art. 741 alin. 2 Cciv care impun evitarea exagerată a fărâmițării imobilelor ori diviziunea exploatațiunilor, precum și pe art. 304 ind 1 rap la art. 673 ind 10 Cpciv, vizând aspecte de netemeinicie a sentinței prin împărțirea terenului intravilan curți-construcții în natură într-o manieră care cauzează o scădere importantă a valorii acestuia și îi modifică în mod păgubitor destinația economică.

Recurentul a arătat că nemulțumirile sale sunt legate de formarea loturilor fizice, de modul defectuos în care s-a procedat la atribuirea bunurilor în ceea ce privește terenul intravilan curți-construcții și construcțiile edificate pe el și de modul în care s-a stabilit termenul de plată a sultei.

Gospodăria țărănească supusă împărțelii este una de tip unifamilial, specifică mediului rural, aspect care rezultă implicit sin cuprinsul expertizei tehnice în specialitatea construcții întocmită de P_____ I____.

Instanța de fond și-a motivat soluția de atribuire a terenului din intravilan și a construcțiilor prin regula statuată de art. 741 alin. 1 Cciv, modificând în mod forțat și artificial una dintre variantele propuse de expert și stabilind împărțeala într-o manieră inedită.

În realitate însă, trebuia avută în vedere excepția de la alin. 2 al art. 741 Cciv.

Pe de altă parte, reclamanta are asigurată necesitatea de locuit întrucât deține o locuință proprie, o altă casă de raza satului Beloț, __________________________, nu se justifică să-i fie atribuită în lot casa și anexa mai ales că, în concluziile scrise nici nu a solicitat acest lucru.

Un alt criteriu de atribuire a bunurilor, cristalizat în timp de practica judiciară și neglijat de judecătorie, este acela al posesiei bunurilor supuse partajului anterior declanșării demersului judiciar.

Pentru aceste motive, în temeiul disp. Art. 312 Cpciv, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în ceea ce privește atribuirea construcțiilor și terenului intravilan și termenul de plată a sultei.

Recurenta reclamantă a solicitat modificarea sentinței și IAP-ului în sensul admiterii numai în parte a cererii reconvenționale, reținând o contribuție egală a autoarei și pârâtului la îmbunătățirile realizate în gospodărie și respingerea capătului de cerere privind pasivul succesoral, iar pe fond, cu privire la terenuri a solicitat atribuirea terenului în suprafață de 694 mp, iar în lotul pârâtului terenul în suprafață de 566 mp.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că instanța în mod greșit a reținut o cotă de 1/10 pentru autoarea M_______ E________ din îmbunătățirile efectuate la imobilele vechi și o cotă de 9/10 pentru pârât, cu motivarea că veniturile pârâtului erau de aproximativ 10 ori mai mari decât cele ale autoarei și că în perioada în care au fost efectuate aceste îmbunătățiri, cei doi locuiau împreună, se gospodăreau împreună, autoarea având pensie CAP.

Instanța, în mod greșit, a respins cererea reclamantei privind constatarea pasivului succesoral cu motivarea că a beneficiat „de surse financiare din economiile autoarei, fie din ajutor de înmormântare ridicat de la Casa de pensii pentru autoare” și că din timpul vieții, autoarea și-a achiziționat bunuri în vederea înmormântării.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că banii de la CEC au fost scoși de autoare din timpul vieții acesteia și folosiți pentru operația de cataractă, deci nu mai existau în patrimoniul acesteia la deces.

Recurenta reclamantă a solicitat să se modifice atribuirea terenului intravilan prin inversarea loturilor față de propunerea expertului deoarece în mod eronat în lotul 1, ce i-a fost atribuit, s-a introdus suprafața de 566 mp, teren pe care se află casa și anexele gospodărești folosite de pârât.

Recurenta reclamantă a criticat și modul de acordare și de compensare a cheltuielilor de judecată arătând că toate cheltuielile au fost suportate de ea.

În conf cu disp. Art. 308 alin. 2 Cpciv, intimatul B____ I__ a formulat întâmpinare la recursul formulat de recurenta reclamantă solicitând respingerea acestuia întrucât soluția instanței s-a sprijinit de probele administrate în cauză.

În etapa recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.

Recurentul pârât a formulat recurs împotriva încheierii pronunțată în data de 19.11.2014 prin care s-a respins cererea formulată de acesta de lămurire a dispozitivului sentinței civile 9867/2014, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând recursurile formulate, Tribunalul reține că acestea sunt parțial întemeiate, urmând a fi admise, în limitele și pentru considerentele ce urmează a fi expuse:

Tribunalul constată că motivele de reformare a încheierii de admitere în principiu formulate de recurenta reclamantă sunt neîntemeiate.

Deși recurenta reclamantă invocă, prin motivele de recurs, o contribuție egală a autoarei și pârâtului la îmbunătățirea și extinderea imobilelor construcții, aceasta nu a invocat nici un mijloc de probă în sprijinul solicitării sale.

În mod temeinic, în urma unei riguroase analize a mijloacelor de probă administrate în cauză, prima instanță a apreciat că în patrimoniul succesoral se regăsesc îmbunătățirile aduse imobilelor succesorale în cotă de 1/10, cota de 9/10 fiind un bun propriu al pârâtului.

Astfel, analizând coroborat înscrisurile administrate în cauză și depozițiile martorilor audiați nemijlocit, Tribunalul reține că veniturile de care a beneficiat pârâtul în perioada realizării acestora au fost substanțial mai mari decât cele de care a beneficiat autoarea părților. Pe de altă parte, aceasta a tezaurizat o parte din aceste venituri pe care le-a utilizat în scop personal, potrivit apărărilor reclamantei, cu banii economisiți la CEC, autoarea a achitat contravaloarea unor intervenții chirurgicale. Astfel, nu se poate aprecia că defuncta a avut mijloace financiare suficiente pentru a contribui cu jumătate din valoarea materialelor și manoperei utilizate la reabilitarea imobilelor construcții.

Ca atare, Tribunalul apreciază că nu se impune reformarea IAP-ului cu privire la compunerea masei succesorale, ca de altfel nici cu privire la existența unui pasiv succesoral în favoarea reclamantei.

Astfel, deși potrivit depozițiile martorilor audiați nemijlocit, care se coroborează cu recunoașterea provocată a pârâtului, obținută cu ocazia interogatoriului, toate cheltuielile privind organizarea înmormântării autoarei și slujbelor de pomenire ulteriore au fost suportate de reclamantă, în ceea ce privește cuantumul acestor cheltuieli, Tribunalul nu poate reține că acestea ar fi depășit valoarea ajutorului de înmormântare acordat de CNPAS și ridicat de aceasta.

De altfel, nici în susținerea acestei critici, recurenta nu a indicat vreun mijloc de probă apt a determina convingerea instanței cu privire la realitatea susținerilor sale.

Analizând criticile vizând modalitatea de atribuire a terenului intravilan și construcțiilor edificate pe acesta, Tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a apreciat că se impune partajarea în natură a acestor imobile, având în vedere principiul înscris în art. 741 cciv, atribuind atât reclamantei cât și pârâtului o suprafață determinată de teren și construcțiile aferente.

Procedând în acest mod, instanța de fond a făcut o greșită aplicarea disp. Art. 741 Cciv, în speță fiind incident motivul de modificare instituit de disp. Art. 304 pct 9 cpciv.

Astfel, având în vedere, pe de o parte funcționalitatea generică a unei gospodării țărănești ce presupune asigurarea spațiului necesar depozitării uneltelor și mașinilor agricole, depozitării recoltelor obținute, creșterii animalelor, iar pe de altă parte situația concretă a bunului imobil compus dintr-o suprafață de teren de 1260 mp pe care se află edificate mai multe imobile construcții cu destinații determinate, o singură fântână, tribunalul apreciază, că nu se impune împărțirea acestuia în două loturi și crearea astfel a două gospodării distincte, dar cu o utilitate limitată.

Instanța de control judiciar are în vedere dispozițiile art. 741 alin. 2 Cciv care impun evitarea unei fărâmițări excesive a terenurilor.

Pentru aceste considerente, Tribunalul va atribui terenul intravilan și construcțiile edificate pe acesta pârâtului având în vedere, în conformitate cu disp. Art. 673 ind 9 cpciv situația concretă a bunului astfel cum a fost prezentată anterior, posesia exercitată de pârât asupra acestuia, activitatea agricolă desfășurată de acesta, faptul că reclamanta, spre deosebire de pârât, are în proprietate o altă gospodărie, îmbunătățirile aduse de pârât construcțiilor.

Pentru egalizarea loturilor, Tribunalul va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 8058,09 lei cu titlu de sultă.

Tribunalul va înlătura termenul de achitare a sultei instituit de prima instanță, reținând că valoarea acesteia și disponibilitatea manifestată de pârât de a o achita nu impun stabilirea unui astfel de termen.

Având în vedere soluția adoptată de atribuire către pârât a întregului teren intravilan și construcțiilor edificate pe acesta, instanța de control judiciar apreciază că nu se mai impune analizarea motivelor de reformare a încheierii pronunțată de Judecătoria C______ la data de 19.11.2014, prin care s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului, recursul formulat împotriva acesteia devenind fără obiect.

Întemeiată apare însă a fi critica reclamantei vizând modalitatea de compensare de către prima instanță a cheltuielilor de judecată.

Astfel, Tribunalul constată că reclamanta a avansat cheltuieli totale de 2919 lei (din care 1328 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru în dosarul xxxxx/215/2010, conform chitanțelor atașate la f 6, f 52, f 108, 501 lei cu titlu de onorariu de expert în același dosar –f 87, 87 lei reprezentând taxa judiciară de timbru în calea de atac promovată in dosarul menționat, iar 1003 lei onorariul de expert avansat în dosarul xxxxx/215/2010*-f 107), în timp ce pârâtul a avansat cheltuieli în sumă totală de 2917 lei (din care 1129 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru în dosarul xxxxx/215/2010, conform chitanțelor atașate la f 31, f 51, 501 lei cu titlu de onorariu de expert în același dosar –f 89, 87 lei reprezentând taxa judiciară de timbru în calea de atac promovată in dosarul menționat, iar 1200 lei onorariul de expert avansat în dosarul xxxxx/215/2010*-f 146).

Având în vedere sumele sensibil egale avansate de aceștia, precum și cotele egale din masa succesorală care le revin, Tribunalul apreciază că se impune compensarea în totalitate a acestora.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 Cpciv, va admite recursurile și va modifica, în parte, sentința recurată conform celor anterior arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul formulat de recurentul pârât B_____ I__ în contradictoriu cu intimatele D______ E____ și B_____ G_________ împotriva sentinței civile nr. 9867/2014 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2010*.

Admite recursul formulat de recurenta reclamantă împotriva aceleiași sentințe.

Respinge recursul formulat de recurentul pârât B_____ I__ împotriva încheierii din data de 19.11.2014.

Modifică, în parte, sentința recurată în sensul că:

Omologhează raportul de expertiză tehnică efectuat de expert Papală I__ în varianta I și raportul efectuat de expert D_________ V_____ în ceea ce privește evaluarea bunurilor și varianta de lotizare a terenului extravilan.

Atribuie pârâtului B_____ I__ terenul intravilan în suprafață totală de 1260 mp (1300 mp din acte) situat în T 197,P 183/1 și 183 și construcțiile situate pe acesta respectiv casa parter cu 3 camere și sală, pătul și magazie, pătul și magazie , casa parter cu 2 camere, sală și beci, fântână, gard beton, porți metalice, gard lemn, sopru.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8058,09 lei cu titlu de sultă.

Înlătură dispoziția vizând termenul de achitare a sultelor.

Compensează în tot cheltuielile de judecate avansate de reclamantă și pârât.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2015.

Președinte, S_____ L____ M________	Judecător, L______ A________	Judecător, D_____ F____ S_____
	Grefier, E____ B_____

Red LA/2 ex/25.05.2015

E.B. 17 Martie 2015

J fond CM R___