TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 IANUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : G______ F______ F_____
JUDECĂTOR : C____ M___ N____
GREFIER : Ș_____ L_______ G_______
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâții Ș_____ D____, domiciliată în localitatea Milișăuți, _____________________, județul Suceava, Ș_____ C______, domiciliată în localitatea Milișăuți, _____________________, județul Suceava și Ș_____ V_____, domiciliat în localitatea Milișăuți, județul Suceava și toți cu domiciliul ales la cabinet de avocat O_________ A______, cu sediul în mun. Suceava, ________________________.29, ________________, ____________>județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2731 din data de 06.10. 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimatul reclamant Ș_____ G_______, cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat Torac G_______, cu sediul în mun. Rădăuți, ______________________.17, ______________________.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat O_________ A______ pentru apelanții pârâți și avocat Torac G_______ pentru intimatul reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că ambele apărătoare ale părților, avocat O_________ A______ și avocat Torac G_______ apreciază că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind astfel întrunite condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
De asemenea, instanța constată că prezentul apel este legal timbrat, întrucât la fila 27 este depusă chitanța _________ nr. 6105 din data de 17.12.2014, în cuantum de 40 lei, luându-se astfel act de achitarea taxei judiciare de timbru sens, se constată apelul legal timbrat și se dispune anularea acestora.
Instanța, procedând la verificarea dovezii calității de reprezentant a av. Torac G_______ pentru intimatul reclamant (fila 41) și av. O_________ A______, pentru apelanții pârâți, depusă la termenul de astăzi, constată astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art.219 NCPCIV privind reprezentarea juridică în instanță.
Se mai constată că intimatul pârât a formulat în termen legal întâmpinare și că apelanții pârâți au formulat la rândul lor răspuns la întâmpinare în termenul procedural prevăzut de lege.
Instanța mai constată faptul că prin cererea de apel și prin întâmpinare nu s-au solicitat alte probe în afara celor administrate în fața instanței de fond, având în vedere înscrisurile existente la dosarul cauzei, le admite ca fiind concludente, utile și pertinente în soluționarea apelului în considerarea disp. art.482 NCPCIV cu raportare la art.254 și art.258 NCPCIV.
Totodată văzând că în susținerea motivelor de apel sau în apărare părțile nu mai au alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată cercetarea judecătorească încheiată iar în baza art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra cauzei în fond, solicitând ambilor apărători ai părților să precizeze dacă sunt pregătiți pentru a pune concluzii pe fondul cauzei sau se solicită acordarea unui termen în acest sens.
A_____ O_________ A______ și avocat Torac G_______ învederează faptul că sunt pregătite pentru a pune astăzi concluzii pe fondul cauzei, instanța acordând cuvântul la dezbateri, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă.
A_____ O_________ A_____ pentru apelanții pârâți solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Astfel, arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză nu este dată excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.1207/19.03.2012 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă prin decizia nr.92/15.01.2013 a Tribunalului Suceava – Secția civilă, sub aspectul obiectului și cauzei.
Din punctul său de vedere este dată autoritatea de lucru judecat întrucât anterior a fost pronunțată o sentință civilă având ca obiect partaj judiciar existând identitate sub aspectul obiectului și cauzei, cu toate că nu a fost lichidată starea de indiviziune de prima instanță ci s-a constatat o coproprietate forțată.
Ori, pârâții au solicitat respingerea acțiunii privind partajul suplimentar, cerut de reclamant prin acțiune, cu privire la suprafața de 82 mp _______________ mp ____________________ intravilanul orașului Milișăuți, jud. Suceava, parcele care ar fi aparținut defunctului Ș_____ I___.
Au mai arătat că terenul în discuție nu face parte din masa succesorală rămasă după defunctul Ș_____ I___, întrucât terenul pentru care defunctului i s-a reconstituit dreptul de proprietate a fost partajat conform Sentinței civile nr. 1207 din 19.03.2012.
Instanța de fond a reținut că acest teren face parte din masa succesorală rămasă după defunctul Ș_____ I___, situație nereală, întrucât potrivit extrasului de carte funciară nr. 31 a Comunei cadastrale Milișăuți ______________________ 118, au ca proprietari tabulari - conform ultimei încheieri - pe E_______ a lui C____ T____ și D______ a lui C____ T____, acești proprietari tabulari fiind mama și mătușa pârâtei Ș_____ C______, născută Mariuțac din părinții Mariuțac G_______ și D______.
Mariuțac D______ este mama lui Ș_____ C______ și una din proprietarii tabulari ai terenului în litigiu, deci practic, terenul nu provine de la Ș_____ I___ ci de la părinții acesteia din urmă, respectiv de la mama pârâtei Ș_____ C______, născută Mariuțac.
Din Cartea funciară 31 s-a făcut înscrierea în cartea funciară nou formată xxxxx în care se menționează că noua carte funciară se deschide pentru ___________________ care nu se evidențiază casa și anexele și p.f. 2571/1 dezlipite de la CF 31.
Tot în intabulările ulterioare făcute pe noi părțile (reclamant și pârât) se menționează că intabularea se face conform planului de situație întocmit la 21.10.1997, ori în acest plan ______________________________ este 300 mp, suprafață în care nu sunt incluse și cele două parcele de 82 mp și respectiv 14 mp. Mai mult decât atât, se menționează că restul terenului rămâne la vechiul CF. În această situație, acest teren nu face parte din terenul proprietatea defunctului Ș_____ I___.
Pârâta Ș_____ C______, a cerut revizuirea partajului inițial întrucât s-a partajat un teren care îmi aparține. Instanța a dat mai mult decât s-a cerut, respectiv reclamantul nu a solicitat constatarea existenței unei coproprietari forțate, întrucât el dorește practic o cale de acces, situație care nu se putea rezolva pe calea unui pretins partaj suplimentar.
De asemenea pârâta Ș_____ D____ a fost obligată la ridicarea gardului amplasat la stradă pe o lungime de 3,5 m pe _________________ ar însemna practic să-i lase intimatului curtea deschisă și atâta timp cât este și ea coproprietara forțată și este constructor de bună credință, nu se poate dispune demolarea unei construcții, fără să se fi apreciat valoarea acesteia și bineînțeles, așa cum motivează instanța în baza art. 636 Noul Cod civil.
Din punctul de vedere al pârâților nu a fost lămurită în nici un fel situația de fapt atâta timp cât în ceea ce privește parcele din masa succesorală. Instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut.
În consecință, solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată de la instanța de fond și din calea de atac a apelului , potrivit chitanței depuse la fila 80 dosar.
A_____ Torac G_______ pentru intimatul reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
De reținut este faptul că instanța de fond a fost investită să procedeze la partajarea a suprafeței de 96 m.p.
Astfel, în ce privește capătul de cerere referitor la partajul succesoral, prin apel se motivează, în esență, proveniența tabulară a terenului din litigiu, că acesta provine tabular de la autorii pârâtei Ș_____ C______ și nu de la soțul ei, Ș_____ I___, astfel că acest teren parcelele B (82 mp) și C (14 mp) , indicate de exp. T______ în anexa 1 a suplimentul raportului de expertiză întocmit în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți, nu poate face obiectul partajului.
Ori, această susținere este contrară apărărilor făcute în fața instanței de fond, unde s-a arătat că terenul a fost inclus în masa partajabilă care a făcut obiectul partajul soluționat de sent.civ.nr.1207/19 martie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, invocându-se și autoritatea de lucru judecat.
Instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat arătând în motivare că a ținut cont și de hotărârile judecătorești pronunțate în legătură cu acest teren, anume sent. civ. nr.1207/19 martie 2012, sent. civ. nr.2147/9 iulie 2013 ambele pronunțată de Judecătoria Rădăuți, și dec.civ.nr.92/15.01.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava precum și de raportul de expertiză și suplimentul raportului de expertiză întocmit în primul dosar de partaj de exp. T______ M______.
P___ urmare, soluționarea prezentei cauzei nu se putea face fără a se ține cont de hotărârile judecătorești deja pronunțate, deoarece ceea ce s-a constatat și statuat, printr-o hotărâre, nu poate fi contrazis printr-o altă hotărâre, fiind astfel prezumat că printr-o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat, exprimă adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, dată în alt proces.
Hotărârile judecătorești anterioare au avut în vedere ca act de proprietate titlul de proprietate emis potrivit L.18/91 tatălui intimatului - Ș_____ I___, pentru ca la momentul de față să se susțină o proveniență cadastrală diferită, cu toate că la primul dosar de partaj, dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți, a dovedit că terenul din litigiu este intabulat pe numele tatălui său.
Oricum, verificarea tabulară a întregii suprafețe de 3000 mp nu poate face obiectul prezentului litigiu, deoarece loturile au fost efectuate și atribuite printr-o altă hotărâre judecătorească.
Din suprafața de 3000 mp fac parte și parcelele B (82 mp) și C (14 mp) așa cum a confirmat expertul T______ și în acest dosar.
Se poate observa că apărările din apel sunt contrare apărărilor făcute în fața instanței de fond, prin urmare nu pot fi invocate aspecte în apel care nu au fost analizate și de instanța de fond pe calea unei cereri reconvenționale.
P___ urmare, sub aspectul primului capăt de cerere, instanța a pronunțat o soluție legală, conformă cu probele administrate.
În ceea ce privește susținerea că instanța de fond ar fi acordat mai mult decât ceea ce s-a cerut, este o susținere nereală. Din contră, nu a acordat mai mult decât s-a cerut, așa cum se invocă la motivul 2 al apelului.
Se motivează în apel că „reclamantul nu a solicitat constatarea existenței unei coproprietăți forțate", dar potrivit petitului acțiunii se constată că în primul capăt de cerere s-a solicitat partajarea suprafaței totală de 96 mp, formată din suprafețele de 82 mp identică cu _______________ mp identică cu ___________________________ anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de exp. T______ M______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți, și a se constatata că este rămasă în indiviziune între părțile din proces.
P___ urmare acest motiv de recurs nu este întemeiat.
La pct.3 al motivelor de apel, pârâții apelanți critică sentința instanței de fond sub aspectul obligării pârâtei Ș_____ D____ la ridicarea gardului amplasat la stradă pe o lungime de 3,5 m precum și ridicarea materialelor de construcție depozitate pe parcelele B și C rămase în coproprietate forțată.
Se arată că este constructor de bună credință, că nu se poate demola o construcție fără a se aprecia valoarea acesteia, că nu este de acord să lase curtea deschisă și că eu pot solicita despăgubiri pentru gard și în nici un caz demolare.
Dar, art.636 C civ. a fost corect interpretat de instanța de fond când a admis și capetele de cerere referitoare la demolare gard și ridicare bunuri mobile.
Potrivit textului de lege, atât timp cât parcelele de acces B și C la terenul arabil atribuit nouă sunt coproprietate forțată, pârâta Ș_____ D____ este obligată să respecte această coproprietate, în sensul de a nu o ocupa doar ea.
Nu există nici un text de lege care să prevadă concomitent evaluarea unei construcții când se dispune demolarea ei, iar cel care este îndreptățit la despăgubiri este el, nu ea, pentru perioada cât Ș_____ D____ și-a exercitat în mod exclusiv folosința coproprietății forțate.
Aceste despăgubiri nu o exonerează pe această apelantă la ___________________________ cum se susține în apel, adică la eliberarea terenului.
Ș_____ D____ nu își lasă curtea deschisă pentru că are posibilitatea amplasării unui gard la limita proprietății ei cu coproprietatea forțată, astfel că nici această afirmație nu reprezintă un motiv de apel plauzibil, invocându-și de fapt reaua credință.
Reaua credință a pârâtei este dovedită de planșele foto, care dovedesc că la evaluarea gospodăriei de un expert evaluator care s-a deplasat la fața locului în vederea soluționării partajului care a făcut obiectul ds.nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți, și care a făcut fotografii, calea de acces creată - tocmai suprafața identică cu terenul din actualul litigiu, parcelele B și C, erau libere, neocupate de bunuri mobile, fapt care l-a și determinat pe expertul T______ să stabilească pe acel amplasament calea de acces.
În consecință, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse la fila 81 dosar.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise,
T R I B U N A L U L:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
P___ acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 23.07.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul Ș_____ G_______ i-a chemat în judecată pe pârâții Ș_____ D____, Ș_____ C______ și Ș_____ V_____ solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea suprafeței totale de 96 mp, formată din suprafețele de 82 mp identică cu ______________________ de 14 mp identică cu __________________________ anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de expertul T______ M______ C_________, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți și să constate că este rămasă în indiviziune, în valoare de 1296 lei conform expertizei, obligarea pârâtei Ș_____ D____ să ridice materialele de construcție depozitate pe calea de acces în vederea eliberării acesteia, obligarea pârâtei Ș_____ D____ să ridice gardul amplasat la stradă pe o lungime de 3,50 m care împiedică accesul la terenul rămas în indiviziune, anume parcelele B și C, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că părțile sunt rude, reclamantul fiind frate cu pârâții Ș_____ D____ și Ș_____ V_____, toții fiind copiii pârâtei Ș_____ C______, iar prin sentința civilă nr.1207/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX instanța a admis acțiunea care a avut ca obiect partajul succesoral după autorul lor, Ș_____ I___.
Instanța a format loturi, dar a omis a se pronunța cu privire la două parcele de teren B (82 mp) și C (14 mp) care în toate variantele de lotizare reprezenta cale de acces la terenul atribuit în loturi, iar conform dispozitivului, instanța nu a făcut trimitere exactă la vreuna din anexele raportului de expertiză sau suplimentului de expertiză din care reiese fără dubii că atribuirea loturilor s-a făcut conform anexei 1 din suplimentul raportului de expertiză, prin care pârâtei Ș_____ D____ i-a revenit suprafața de 1669 mp teren arabil (____________________ ________________________-construcții în suprafață de 300 mp, real măsurată de 482 mp, iar reclamantului suprafața de 857 mp teren arabil (___________________________> Se mai precizează că reclamantul se află în situația în care nici instanța de fond dar nici Tribunalul nu au clarificat situația juridică a căii de acces propuse de expert, astfel încât a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune în vederea efectuării unui partaj suplimentar cu privire la terenul care nu a făcut obiectul primei acțiuni, anume parcelele B și C.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
P___ întâmpinare, pârâții au invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că așa cum rezultă din sentința civilă nr.1207/19.03.2012 a Judecătoriei Rădăuți, partajul succesoral după defunctul Ș_____ I___ a fost soluționat definitiv și irevocabil, stabilindu-se că suprafața de teren din litigiu evidențiată în titlul de proprietate nr.1419/1997 eliberat după defunct este de 300 mp teren curți-construcții și 2540 mp teren grădină, însă deși în acest titlu apare suprafața de 2700 mp instanța a reținut că din masa succesorală face parte doar suprafața reală existentă în teren.
În ceea ce privește suprafața de teren curți-construcții, deși în teren a fost identificată suprafața de 482 mp , instanța a reținut că defunctul are reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 300 mp și doar această suprafață poate fi inclusă în masa succesorală și partajată.
Cum întreaga suprafață de 300 mp teren curți-construcții pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate conform titlului de proprietate nr.1419/1997 pentru autorul părților Ș_____ I___, a fost partajată, iar suprafața de 96 mp nu face parte din aceasta suprafață de teren, reclamantul nu poate formula o acțiune de partaj pentru o suprafață de teren pentru care autorul lor nu are reconstituit dreptul de proprietate, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii.
În interesul soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri și cu un supliment de expertiză topo-cadastrală.
P___ sentința civilă nr. 2731 din data de 06.10. 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți, s-a respins excepția autorității de lucru judecat.
S-a admis acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar - obligația de a face, privind pe reclamantul Ș_____ G_______, domiciliat în or. Milișăuți, _________________, jud. Suceava, și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Torac G_______ cu sediul profesional în mun. Rădăuți, _____________________.17, ___________________ și pe pârâții Ș_____ D____, Ș_____ C______, ambele cu domiciliul în or. Milișăuți, ___________________, jud. Suceava și Ș_____ V_____, domiciliat în or. Milișăuți, jud. Suceava, și în consecință:
S-a dispus ca părțile să rămână în coproprietate forțată cu privire la suprafața de 82 mp identică cu ______________________ de 14 mp identică cu _____________________ intravilanul or. Milișăuți, identificate în anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de expertul T______ M______ C_________, reclamantul și pârâții Ș_____ D____, Ș_____ C______ și Ș_____ V_____ având o cotă parte ideală de ¼ p.i. fiecare.
Pârâta Ș_____ D____ a fost obligată să ridice materialele de construcție depozitate pe suprafețele mai sus-arătate.
Pârâta Ș_____ D____ a fost obligată să ridice gardul amplasat la stradă pe o lungime de 3,5 m pe _______________________________>
Pârâții, au fost obligați, în solidar, să achite reclamantului suma de 929 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond, analizând materialul probator instanța de fond a constatat următoarele:
P___ sentința civilă nr.1207/19.03.2012 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă prin decizia nr.92/15.01.2013 a Tribunalului Suceava – Secția civilă a fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar, s-a constatat că părțile se află în indiviziune cu privire la suprafețele de teren evidențiate în titlul de proprietate nr.1419/1997. De asemenea, s-a constat că au vocație succesorală după defunctul Ș_____ I___ părțile din prezenta cauză, reclamantul Ș_____ G_______ și pârâții Ș_____ D____ și Ș_____ V_____, în calitate de descendenți cu o cotă de ¼ din masa succesorală, iar pârâta Ș_____ C______ în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ p.i. S-a încetat starea de indiviziune dintre părți atribuindu-se reclamantului Ș_____ G_______ lotul E în suprafață de 857 mp teren arabil, intravilanul loc. Milișăuți, s-a atribuit pârâtei Ș_____ D____ lotul D constând în grădină în suprafață de 1669 mp.
Aceste suprafețe au fost identificate de către expertul T______ M______ C_________, în raportul de expertiză întocmit în acea cauză, instanța omițând însă se pronunțe cu privire la suprafețele de teren de 82 mp identică cu _______________ 14 mp identică cu _____________________ se reține și în decizia Tribunalului Suceava nr.92/15.01.2013, formulându-se ulterior o cerere de completare a dispozitivului care însă a fost respinsă ca tardiv formulată.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că în cauză nu este dată excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile mai sus-arătate, sub aspectul obiectului și cauzei.
Suprafețele care fac obiectul prezentei cauze au fost identificate în suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert T______ M______ C_________, acestea fiind înscrise în titlul de proprietate nr.1419/1997, astfel cum susține expertul arătat mai sus, astfel încât instanța nu poate ține seama de susținerile pârâților în sensul că nu s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la aceste suprafețe.
Instanța reține că nu pot fi supuse partajului decât suprafețele cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul mai sus-arătat, neprezentând relevanță în cauză situația expusă de pârât, în sensul că în urma măsurătorilor ar rezulta o suprafață mai mare de teren aferent curți-construcții.
Potrivit concluziilor aceluiași expert, aceste parcele identificate cu B și C reprezintă o cale de acces la parcelele D și E atribuite părților, coproprietatea forțată, în cauză fiind vorba de un bun individual determinat, putând să rezulte și dintr-un fapt juridic, în speță, buna exploatare a celorlalte parcele atribuite moștenitorilor.
Astfel, instanța va dispune ca părțile să rămână în coproprietate forțată cu privire la cele două parcele, cota parte ideală a fiecăreia dintre părți fiind stabilită prin sentința civilă prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la celelalte suprafețe de teren.
Având în vedere starea de coproprietate, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul comun ca un adevărat proprietar, folosința nu trebuie să aducă atingere drepturilor egale ale celorlalți coproprietari și trebuie să se înfăptuiască în interesul utilizării fondului căruia i-a fost afectat. În speță, pârâta Ș_____ D____ a ridicat un gard care permitea accesul la drumul comunal în lungime de 3,5 mp pe _____________________ rezultă din concluziile aceluiași raport de expertiză și a depozitat materiale de construcții, aducând astfel atingere dreptului de coproprietate al reclamantului și în consecință, instanța o va obliga să ridice materialele de construcție depozitate pe suprafețele mai sus-arătate și gardul amplasat la stradă pe o lungime de 3,5 m pe __________________________ baza disp. art.636 noul C.civ.
Obligă pârâții, în solidar, să achite reclamantului suma de 929 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă de timbru și contravaloare supliment raport de expertiză.
Împotriva sentinței au formulat apel pârâții Ș_____ D____, Ș_____ C______ și Ș_____ V_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Astfel, așa cum rezultă din probele dosarului, pârâții au solicitat respingerea acțiunii privind partajul suplimentar, cerut de reclamant prin acțiune, cu privire la suprafața de 82 mp _______________ mp ____________________ intravilanul orașului Milișăuți, jud. Suceava, parcele care ar fi aparținut defunctului Ș_____ I___.
Pârâții au arătat că terenul în discuție nu face parte din masa succesorală rămasă după defunctul Ș_____ I___, întrucât terenul pentru care defunctului i s-a reconstituit dreptul de proprietate a fost partajat conform Sentinței civile nr. 1207 din 19.03.2012.
Instanța a reținut că acest teren face parte din masa succesorală rămasă după defunctul Ș_____ I___, situație nereală.
Așa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr. 31 a Comunei cadastrale Milișăuți ______________________ 118, au ca proprietari tabulari - conform ultimei încheieri - pe E_______ a lui C____ T____ și D______ a lui C____ T____, acești proprietari tabulari fiind mama și mătușa pârâtei Ș_____ C______, născută Mariuțac din părinții Mariuțac (Mariuseac în românește) G_______ și D______.
Mariuțac D______ - mama lui Ș_____ C______ - este una din proprietarii tabulari ai terenului în litigiu, deci practic, terenul nu provine de la Ș_____ I___ ci de la părinții mei, respectiv de la mama mea a pârâtei Ș_____ C______, născută Mariuțac.
Din Cartea funciară 31 s-a făcut înscrierea în cartea funciară nou formată xxxxx în care se menționează că noua carte funciară se deschide pentru ___________________ care nu se evidențiază casa și anexele și p.f. 2571/1 dezlipite de la CF 31.
Tot în intabulările ulterioare făcute pe noi părțile (reclamant și pârât) se menționează că intabularea se face conform planului de situație întocmit la 21.10.1997, ori în acest plan ______________________________ este 300 mp, suprafață în care nu sunt incluse și cele două parcele de 82 mp și respectiv 14 mp. Mai mult decât atât, se menționează că restul terenului rămâne la vechiul CF. In această situație, acest teren nu face parte din terenul proprietatea defunctului Ș_____ I___.
Pârâta Ș_____ C______, a cerut revizuirea partajului inițial întrucât s-a partajat un teren care îmi aparține. Instanța a dat mai mult decât s-a cerut, respectiv reclamantul nu a solicitat constatarea existenței unei coproprietari forțate, întrucât el dorește practic o cale de acces, situație care nu se putea rezolva pe calea unui pretins partaj suplimentar.
Ori, prin obligarea pârâtei Ș_____ D____ la ridicarea gardului amplasat la stradă pe o lungime de 3,5 m pe ____________________ practic să-i lase lui Ș_____ G_______ curtea deschisă și atâta timp cât este și ea coproprietara forțată și este constructor de bună credință, nu se poate dispune demolarea unei construcții, fără să se fi apreciat valoarea acesteia și bineînțeles, așa cum motivează instanța în baza art. 636 Noul Cod civil, neindicat drept temei de drept de reclamant, acesta menționând doar dispozițiile art. 636.
Ori, art. 636 menționează că fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul comun în măsura în care nu schimbă destinația și nu aduce atingere drepturilor celorlalți coproprietari, iar în aliniat 2 al aceluiași articol se menționează că cel care exercită împotriva celorlalți coproprietari o folosință abuzivă, poate fi obligat la despăgubiri, dar în nici un caz la demolare.
Practic, prin soluția adoptată, se creează folosirea abuzivă și exclusivă a terenului de către reclamant care, așa cum au arătat, trebuia să promoveze o acțiune de servitute de trecere și în nici un caz de partaj suplimentar.
Intimatul reclamant Ș_____ G_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Astfel, în ce privește capătul de cerere referitor la partajul succesoral, prin apel se motivează, în esență, proveniența tabulară a terenului din litigiu, că acesta provine tabular de la autorii pârâtei Ș_____ C______ și nu de la soțul ei, Ș_____ I___, astfel că acest teren parcelele B (82 mp) și C (14 mp), indicate de exp. T______ în anexa 1 a suplimentul raportului de expertiză întocmit în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți, nu poate face obiectul partajului.
Ori, această susținere este contrară apărărilor făcute în fața instanței de fond, unde s-a arătat că terenul a fost inclus în masa partajabilă care a făcut obiectul partajul soluționat de sent.civ.nr.1207/19 martie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, invocându-se și autoritatea de lucru judecat.
Instanța a respins excepția autorității de lucru judecat arătând în motivare că a ținut cont și de hotărârile judecătorești pronunțate în legătură cu acest teren, anume sent. civ. nr.1207/19 martie 2012, sent. civ. nr.2147/9 iulie 2013 ambele pronunțată de Judecătoria Rădăuți, și dec.civ.nr.92/15.01.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava precum și de raportul de expertiză și suplimentul raportului de expertiză întocmit în primul dosar de partaj de exp. T______ M______.
P___ urmare, soluționarea prezentei cauze nu se putea face fără a se ține cont de hotărârile judecătorești deja pronunțate, deoarece ceea ce s-a constatat și statuat, printr-o hotărâre, nu poate fi contrazis printr-o altă hotărâre, fiind astfel prezumat că printr-o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat, exprimă adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, dată în alt proces.
Hotărârile judecătorești anterioare au avut în vedere ca act de proprietate titlul de proprietate emis potrivit L.18/91 tatălui intimatului, Ș_____ I___, iar acum se susține o proveniență cadastrală diferită, cu toate că la primul dosar de partaj, dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți, a dovedit că terenul din litigiu este intabulat pe numele tatălui său.
Oricum, verificarea tabulară a întregii suprafețe de 3000 mp nu poate face obiectul prezentului litigiu, deoarece loturile au fost efectuate și atribuite printr-o altă hotărâre judecătorească.
Din suprafața de 3000 mp fac parte și parcelele B (82 mp) și C (14 mp) așa cum a confirmat expertul T______ și în acest dosar.
Se poate observa că apărările din apel sunt contrare apărărilor făcute în fața instanței de fond, prin urmare nu pot fi invocate aspecte în apel care nu au fost analizate și de instanța de fond pe calea unei cereri reconvenționale.
P___ urmare, sub aspectul primului capăt de cerere, instanța a pronunțat o soluție legală, conformă cu probele administrate.
Instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut, așa cum se invocă la motivul 2 al apelului.
Se motivează în apel că „reclamantul nu a solicitat constatarea existenței unei coproprietăți forțate", dar la o lecturare a petitului acțiunii se constată că în primul capăt de cerere a solicitat „să partajați suprafața totală de 96 mp, formată din suprafețele de 82 mp identică cu _______________ mp identică cu ___________________________ anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de exp. T______ M______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți, și să constatați că este rămasă în indiviziune între noi, părțile din proces".
P___ urmare acest motiv de recurs nu este întemeiat.
La pct.3 al motivelor de apel, pârâții apelanți critică sentința instanței de fond sub aspectul obligării pârâtei Ș_____ D____ la ridicarea gardului amplasat la stradă pe o lungime de 3,5 m precum și ridicarea materialelor de construcție depozitate pe parcelele B și C rămase în coproprietate forțată.
Se arată că este constructor de bună credință, că nu se poate demola o construcție fără a se aprecia valoarea acesteia, că nu este de acord să lase curtea deschisă și că eu pot solicita despăgubiri pentru gard și în nici un caz demolare.
Dar, art.636 C civ. a fost corect interpretat de instanța de fond când a admis și capetele de cerere referitoare la demolare gard și ridicare bunuri mobile.
Potrivit textului de lege, atât timp cât parcelele de acces B și C la terenul arabil atribuit nouă sunt coproprietate forțată, pârâta Ș_____ D____ este obligată să respecte această coproprietate, în sensul de a nu o ocupa doar ea.
Nu există nici un text de lege care să prevadă concomitent evaluarea unei construcții când se dispune demolarea ei, iar cel care este îndreptățit la despăgubiri este el, nu ea, pentru perioada cât Ș_____ D____ și-a exercitat în mod exclusiv folosința coproprietății forțate.
Aceste despăgubiri nu o exonerează pe această apelantă la ___________________________ cum se susține în apel, adică la eliberarea terenului.
Ea nu își lasă curtea deschisă pentru că are posibilitatea amplasării unui gard la limita proprietății ei cu coproprietatea forțată, astfel că nici această afirmație nu reprezintă un motiv de apel plauzibil, invocându-și de fapt reaua credință.
Reaua credință a pârâtei este dovedită de planșele foto, care dovedesc că la evaluarea gospodăriei de un expert evaluator care s-a deplasat la fața locului în vederea soluționării partajului care a făcut obiectul ds.nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți, și care a făcut fotografii, calea de acces creată - tocmai suprafața identică cu terenul din actualul litigiu, parcelele B și C, erau libere, neocupate de bunuri mobile, fapt care l-a și determinat pe expertul topo cadastral T______ să stabilească pe acel amplasament calea de acces.
Având în vedere toate cele arătate, intimatul a solicitat respingerea apelului și păstrarea sentinței instanței de fond ca legală.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, și prin raportare la prevederile art. 476 – 480 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
P___ cererea promovată, reclamantul Ș_____ G_______ a solicitat partajarea unei suprafețe de teren de 96 mp, constituită din două trupuri, respectiv suprafața de 82 mp teren identică cu _______________ mp teren identică cu _________________________ raportul de expertiză T______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și să se constate că acest teren a rămas în indiviziune părților din litigiu; obligarea pârâtei Ș_____ D____, la ridicarea materialelor de construcție depozitate de aceasta pe calea de acces, și obligarea acesteia la ridicarea gardului amplasat la stradă, pe o lungime de 3,50 m, gard ce împiedică accesul la parcelele descrise anterior.
P___ sentința civilă 1207/19 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, irevocabilă prin respingerea recursurilor formulate de părțile din dosar, conform deciziei civile nr. 92/15 ianuarie 2013, s-a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamanta Ș_____ D____ (pârâta apelantă din prezenta cauză), s-a respins cererea reconvențională, instanța constatând că părțile se află în indiviziune cu privire la suprafețele de 300 mp teren, identică cu p.v. 1118 transcrisă în CF 3564 Milișăuți, în valoare de 5880 lei, și 2540 mp arătură, teren identic cu p.f. nr. 257/1, înscrisă în CF 3564 Milișăuți, în valoare de xxxxx lei, ambele evidențiate în titlul de proprietate 1419/1997.
De asemenea, s-a constatat starea de indiviziune cu privire la construcțiile constând în casă de locuit și anexe, amplasate pe _________________ identică cu p.v. 1118 transcrisă în CF 3564 Milișăuți; s-a constatat că, după defunctul Ș_____ I___, au vocație succesorală Ș_____ D____ și pârâții Ș_____ G_______ și Ș_____ V_____, în calitate de fii ai defunctului, cu o cotă de ¼ părți indivize asupra terenurilor, iar în ceea ce privește construcțiile, celor doi fii le revine câte o cotă de 1/8 părți indivize, iar numitei Ș_____ C______, în calitate de soție supraviețuitoare, cota de 5/8 părți indivize.
S-a statuat că numitei Ș_____ D____ îi revine cota de 7/8 p.i. din construcții și ¾ din terenuri, iar pârâtului Ș_____ G_______, cota de 1/8 p.i. din construcții și ¼ terenuri, conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2813/29 iunie 1998.
S-a încetat starea de indiviziune dintre părți, numitei Ș_____ daria revenindu-i în lot casa bătrânească cu anexe gospodărești, inclusiv bucătăria de vară, menționate în planul de situație cu C1 – C6, suprafața de 300 mp teren curți – construcții, și lotul D, constând din grădina de 1669 mp.
Ș_____ G_______ a primit lotul E, respectiv suprafața de 857 mp teren, părțile fiind obligate reciproc la plata sultelor.
Din analiza raportului de expertiză și a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în acest dosar, depus la filele 19 – 33 dosar fond, rezultă fără echivoc, că într-adevăr, se evidențiază în compunerea masei succesorale, două trupuri de teren, identificate ca fiind ________________ mp și ________________ mp, formând un lot comun, de 96 mp.
Cu toate acestea, este de observat că, prin soluția statuată, instanța nu s-a pronunțat asupra ieșirii din indiviziune cu privire la acest trup de 96 mp, care, potrivit suplimentului2 din raportul de expertiză – fila 84 dosar fond, face parte din suprafața de 3000 mp teren, evidențiată în titlul de proprietate 1419/1997.
În atare împrejurări, nu se poate reține că în cauză este dată excepția autorității de lucru judecat, așa cum susțin pârâții – apelanți prin motivele de apel formulate împotriva sentinței civile nr. nr. 2731 din data de 06.10. 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți.
Din această perspectivă, instanța de control judiciar constată că judecătorul fondului a raționat logic, în sensul că instanța ce a efectuat partajul și ieșirea din indiviziune în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a omis să se pronunțe cu privire la suprafața de 82 mp teren identică cu _______________ 14 mp teren identică cu ______________________ pronunțării deciziei 92/15 ianuarie 2013 a Tribunalului Suceava, s-a formulat o cerere de completare a dispozitivului, respinsă ca tardiv formulată, și că față de aceste împrejurări, nu este dată excepția autorității de lucru judecat.
Nici al doilea motiv de apel nu este dat.
Astfel, pârâții – apelanți susțin că, prin soluția pronunțată, instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut, în condițiile în care, prin acțiunea formulată, reclamantul dorește practic, o cale de acces, împrejurare ce nu-și găsea rezolvarea într-o acțiune de partaj suplimentar.
Atât din considerentele dezvoltate pe larg în sentință, cât și din minuta și dispozitivul sentinței apelate, rezultă fără dubiu, că judecătorul fondului a dispus ca părțile să rămână în coproprietate forțată cu privire la suprafața de 82 mp teren identică cu _______________ 14 mp teren identică cu _____________________ intravilanul orașului Milișăuți, identificate în anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de expert T______ M______ C-tin, cu precizarea că pârâții – apelanți au o cotă parte ideală de ¼ părți indivize fiecare.
Precizarea acestei cote părți indivize nu echivalează cu o ieșire din indiviziune a părților din acest litigiu în sensul prevăzut de lege, și nici cu un partaj, în condițiile în care nu s-au format loturi, nu au fost atribuite loturi, nu au fost concretizate, prin individualizare materială, care parte din terenuri sau în ce limită se constituie aceste cote părți ideale.
De asemenea, obligarea pârâtei apelante Ș_____ D____ să ridice materialele de construcție depozitate pe aceste suprafețe, dar și gardul amplasat la stradă pe o lungime de 3,5 m pe ________________________ cu crearea unei căi de acces, așa cum susțin apelanții.
Tocmai starea de coproprietate forțată creează în sarcina coproprietarilor, obligația acestora, de a folosi imobilul aflat în coproprietate forțată, în așa manieră încât să nu aducă atingere drepturilor celorlalți coproprietari și de a nu schimba nici destinația acelui imobil.
Așadar, tribunalul constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în cauză neidentificându-se motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței apelate; cum sentința primei instanțe este rezultatul aplicării judicioase a legii, și a interpretării corecte a probelor administrate în cauză, în considerarea art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
În considerarea art. 482 Cod procedură civilă raportat la art. 451 – 453 Cod procedură civilă, va obliga apelanții să plătească intimatului suma de 600 lei cheltuieli de judecată din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge apelul formulat de pârâții Ș_____ D____, domiciliată în localitatea Milișăuți, _____________________, județul Suceava, Ș_____ C______, domiciliată în localitatea Milișăuți, _____________________, județul Suceava și Ș_____ V_____, domiciliat în localitatea Milișăuți, județul Suceava și toți cu domiciliul ales la cabinet de avocat O_________ A______, cu sediul în mun. Suceava, ________________________.29, ________________, ____________>județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2731 din data de 06.10. 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimatul reclamant Ș_____ G_______, cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat Torac G_______, cu sediul în mun. Rădăuți, ______________________.17, ______________________, ca nefondat.
Obligă apelanții să plătească intimatului suma de 600 lei cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 IANUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G______ F______ C____ M___ Ș_____ L_______
F_____ N____ G_______
Red. G.F.F.
Jud. fond. V________ L______
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.9./06.03.2015.
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025