cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 35/R

Ședința publică din 04 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D______ T_____

Judecător A____ S______ T______

Judecător M____ B_____ P__

Grefier M_______ H________

Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursurilor formulate de recurenții-reclamanți I_____ G_______, V___ L____, D______ M____ și recurenții-pârâți L_______ E____, L_______ C____ D_______, împotriva sentinței civile nr. 8563/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect partaj judiciar.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 14.01.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea la 21.01.2015, 28.01.2015, apoi pentru termenul de azi.

În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 8563/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantele I_____ G_______, V___ L____ și D______ M____ în contradictoriu cu pârâții L_______ N_______, L_______ E____ și L_______ C____ D_______. S-a respins cererea reconvențională și de chemare în judecată formulată de pârâții L_______ E____ și L_______ C____ D_______ în contradictoriu cu reclamantele I_____ G_______, V___ L____ și D______ M____ și intervențienții L_______ A________ A____ și M____ A________-A_______. Au fost obligate în solidar reclamantele I_____ G_______, V___ L____ și D______ M____ să plătească pârâtei L_______ N_______ suma de 1000 lei cheltuieli de judecată. Au fost obligați în solidar pârâții L_______ E____ și L_______ C____ D_______ să plătească intervenienților L_______ A________ A____ și M____ A________-A_______ suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța a ceastă sentință, prima instanță a reținut următoarele considerente: Prin acțiunea civilă înregistrată la instanță la data de 17.01.2008 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXX, precizată ulterior, reclamantele I_____ G_______, V___ L____ și D______ M____, în contradictoriu cu pârâții L_______ N_______, L_______ E____ și L_______ C____ D_______ au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța: să constate că masa succesorală rămasă după defunctul L_______ A____ decedat la data de 17.05.1949 se compune din terenul în suprafață de 4902 mp înscris în CF xxxxx Baia M___ nr. top 3041/4, iar moștenitorii acestuia sunt: L_______ M____ în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de 4/16 parte, B_____ F_____ în calitate de fiică în cotă de 6/16 parte și L_______ D_______ în calitate de fiu în cotă de 6/16 parte; să constate că masa succesorală rămasă după defuncta L_______ M____ decedată la 27.11.1968 se compune din cota de 4/16 parte din terenul în suprafață de 4902 mp înscris în CF xxxxx Baia M___ nr. top 3041/4, iar moștenitorii acesteia sunt: B_____ F_____ în calitate de fiică în cotă de 8/16 parte și L_______ D_______ în calitate de fiu în cotă de 8/16 parte; să constate că masa succesorală rămasă după defuncții B_____ F_____ decedată la 30.08.2004 și L_______ D_______ decedat la 5.05.2003 se compune din terenul în litigiu iar moștenitorii legali ai acestora sunt reclamantele după B_____ F_____ și pârâții 1-3 după L_______ D_______; să dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la acest termen, prin atribuirea unui lot, în indiviziune către reclamante și , prin atribuirea unui lot în indivizizune către pârâți, conform cotelor egale de 8/16 parte fiecare; să dispună întabularea în CF a dreptului de proprietate astfel dobândit.

În motivarea acțiunii s-a arătat că, potrivit CF xxxxx Baia M___, terenul în suprafață de 4902 mp reprezentat de nr. top 3041/4 a aparținut defunctului L_______ A____, bunicul reclamantelor, dobândit prin împroprietărire conform Reformei agrare. Din căsătoria proprietarului tabular, respectiv a numitului L_______ A____ cu defuncta L_______ M____ au rezultat doi copii, B_____ F_____ și L_______ D_______. Reclamantele sunt fiicele defunctei B_____ F_____, iar intimații sunt moștenitorii defunctului L_______ S____, fiul numitului L_______ D_______.

În drept s-au invocat prevederile art. 728 și urm. cod procedură civilă, Legea nr.7/1996.

Pârâta L_______ N_______, prin avocat, a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă având în vedere că reclamantele solicită partajarea unui teren față de care reclamantele nu au calitatea de coindivizare, întrucât terenul este inclus în titlul de proprietate nr. xxxxx eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș, la data de 10 septembrie 2007, numai în favoarea defunctului L_______ S____, singurul succesor care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, existând prezumția de lucru judecat raportat la cele două dosare acvirate, respectiv nr. 5887/1993 în care s-a respins plângerea lui B_____ F_____ și nr. XXXXXXXXXXXXX unde cererea reclamantelor de modificare a titlului de proprietate emis pe numele lui L_______ S____ a fost respinsă de instanță.

Pârâții L_______ E____ și L_______ C____ D_______, prin întâmpinare, au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamante, iar prin cererea reconvențională și de chemare în judecată formulată de acești pârâți la data de 19.03.2008, în contradictoriu cu reclamantele I_____ G_______, V___ L____ și D______ M____ și intervențienții L_______ A________ A____, L_______ A__ (decedată în cursul procesului) și M____ A________-A_______, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul în suprafață de 4902 mp înscris în CF xxxxx Baia M___ nr. top 3041/4, conform cotelor părți de proprietate ce li se cuvin, prin atribuirea unui lot, în indiviziune către reclamante, prin atribuirea unui lot, în indiviziune către L_______ E____ L_______ C____ D_______ și L_______ A__ și prin atribuirea unui lot care să-i revină defunctului L_______ S____.

În motivarea acestei cereri s-a arătat că în privința defunctei B_____ F_____, se reține că aceasta a avut 3 copii: I_____ G_______, V___ L____, respectiv D______ M____, iar în privința defunctului L_______ D_______ acesta, căsătorit cu L_______ A__, a avut 3 copiii, defunctul L_______ S____, L_______ C____ D_______ și L_______ E____. În urma defunctului L_______ S____ au rămas soția supraviețuitoare L_______ N_______ și 2 copii L_______ A________ și M____ A________.

Intervenientul L_______ A________, prin reprezentant, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că părțile s-au mai judecat în dosarele nr. 5887/1993 și XXXXXXXXXXXXX unde cererile reclamantelor au fost respinse.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:

Potrivit CF xxxxx Baia M___, terenul în suprafață de 4902 mp reprezentat de nr. top 3041/4 a aparținut defunctului L_______ A____, dobândit prin împroprietărire conform Reformei agrare.

Conform actelor de stare civilă depuse la dosar (f.7-13, 28-32, 41-43, 232, 280, 298-299), coroborat cu recunoașterile părților, dar și cu certificatul de moștenitor nr. 71/17.04.2008 emis de BNP F______ (f.54) în urma defunctului L_______ S____ (decedat la data de 03.12.2007 și cu certificatul de moștenitor nr. 112/17.09.1997 emis de Notariatul de Stat al Județului Maramureș (f.305) în urma defunctului L_______ A____ (decedat la data de 17.05.1947), a rezultat următoarele: în urma defunctului - proprietar tabular, L_______ A____ (decedat la data de 17.05.1947), au rămas în calitate de moștenitori, cei doi descendenți de gr.I ai acestuia, respectiv: defuncta B_____ F_____ (decedată la data de 30.08.2004) și defunctul L_______ D_______ (decedat la data de 05.05.2003); defuncta B_____ F_____ a avut 3 copii, respectiv reclamantele I_____ G_______, V___ L____, respectiv D______ M____; defunctul L_______ D_______ căsătorit cu defuncta-intervenientă L_______ A__ (decedată în timpul procesului, la data de 11.12.2010) au avut 3 copii, respectiv defunctul L_______ S____ (decedat la data de 03.12.2007) și pârâții L_______ C____ D_______, L_______ E____; în urma defunctului L_______ S____ (decedat la data de 03.12.2007), au rămas în calitate de moștenitori: pârâta L_______ N_______ E______ în calitate de soție supraviețuitoare și intervenienții L_______ A________ A____ și M____ A________ A_______, ambii în calitate de descendenți de gr.I ai acestuia.

Terenul în suprafață de 4902 mp reprezentat de nr. top 3041/4 din CF xxxxx Baia M___ este inclus în titlul de proprietate nr. xxxxx eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș, la data de 10 septembrie 2007, numai în favoarea defunctului L_______ S____, singurul succesor care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, aspect ce a rezultat din constatările expertului Ș_____ O_____(f.258), desemnat în cauză pentru identificarea terenului, dar și din sentința civilă nr. 4063/28.04.2011 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă irevocabilă, invocată de pârâți.

Astfel, reclamantele, în calitate de succesoare a defunctei B_____ F_____, în contradictoriu cu L_______ N_______, L_______ A________, L_______ A________, Comisia Locală Baia M___ de Aplicare a Legii Fondului Funciar și cu Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș, au solicitat instanței, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, includerea lor în titlul de proprietate emis pe numele L_______ S____, arătând că terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate a aparținut antecesorilor comuni ai reclamantelor și a pârâților, astfel că titlul trebuia eliberat tuturor moștenitorilor persoanelor care au deținut terenul și care s-au înscris cu terenul în CAP, susținându-se că defuncta B_____ F_____ a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4902 mp

Însă, instanța, prin sentința civilă nr. 4063/28.04.2011 pronunțată în acest dosar, a reținut faptul că antecesoarea reclamantelor sau reclamantele nu au formulat în termenele prevăzute de legea 18/1991 nici o cerere de reconstituire a dreptului asupra terenului în suprafață de 4902 mp și în mod corect s-a reconstituit dreptul de proprietate doar în favoarea defunctului L_______ S____, antecesorul pârâților.

S-a reținut că prin hotărârea indicată, instanța nu s-a mai pronunțat pe aceeași cerere de ieșire din indiviziune, între aceleași părți, astfel ca nu sunt îndeplinite condițiile art. 1201 Cod Civil. Însă, fiind părți în litigiul tranșat prin această hotărâre, reclamantele nu pot ignora existența situației juridice pe care hotărârea o consacră, nemaiavând posibilitatea să pună în discuție cele statuate prin hotărârea care i se opune.

În privința efectelor recunoscute acestei hotărârii judecătorești, s-a reținut că actul jurisdicțional (ca orice act juridic, în general) produce pe lângă efecte obligatorii între părți, întemeiate pe principiul relativității, și efecte de opozabilitate față de terți. Deci hotărârea nu poate fi ignorată de către terți, sub motiv că nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei. Față de aceștia, însă, hotărârea se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă (respectiv de prezumție, potrivit art. 1200 pct. 4 Cod civil). În același timp, pentru că terțul (în speță, pârâții L_______ E____ și L_______ C____), nu a participat la dezbaterea judiciară finalizată prin hotărârea judecătorească ce i se opune (și astfel, nu și-a putut face propriile apărări), are posibilitatea ca în cadrul procesului, prin administrare de probe, să răstoarne prezumția invocată de parte și care față de el are doar valoare relativă, (caracterul absolut al prezumției legale funcționând, în condițiile art. 1202 alin. 2 Cod civil, doar în relațiile dintre părți), ceea ce în speță nu s-a făcut. Cum în urma defunctului L_______ S____ (decedat la data de 03.12.2007), au rămas în calitate de moștenitori: pârâta L_______ N_______ E______ în calitate de soție supraviețuitoare și intervenienții L_______ A________ A____ și M____ A________ A_______, ambii în calitate de descendenți de gr.I ai acestuia, aspect ce rezultă din certificatul de moștenitor nr. 71/17.04.2008 emis de BNP F______ (f.54), rezultă că aceștia, având în vedere prevederile art. 651-659 cod civil, în calitate de succesorii legali ai acestui defunct, devin titulari ai drepturilor conferite de titlul de proprietate nr. xxxxx eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș, la data de 10 septembrie 2007, în care este inclus terenul ce se solicită a fi partajat.

În privința terenului înscris în titlul de proprietate emis doar pe numele defunctului L_______ S____ de către Comisia Județeană Maramureș de Aplicare a Legii fondului funciar, instanța a reținut că acesta are regimul juridic prevăzut de art.8 din Legea nr.18/1991.

Cu toate că prevederile Legii nr. 18/1991 nu stabilesc că titlul de proprietate se emite pe numele tuturor moștenitorilor chiar dacă numai o parte formulează cerere, totuși Legea nr. 18/1991 acordă posibilitatea celor nemulțumiți să poată face plângere împotriva hotărârilor comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de soluția dată de comisia județeană. Ori, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită. Când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, fiecare dintre ei semnând-o. Această prevedere a existat și a fost reluată și de actuala formulare a art. 11 din H.G. nr. 890/2005, conform cu care stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. Or, astfel cum s-a reținut și în cuprinsul sentinței civile nr. 4063/28.04.2011, cererea de reconstituire a fost formulată doar de către defunctul L_______ S____, astfel că instanța apreciază că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea prevederilor legale, moștenitorului-proprietar care a formulat cerere.

În aceste condiții, reclamantele ori pârâții L_______ E____ și L_______ C____, nu au calitatea de coindivizari asupra terenului solicitat a fi partajat. Simpla calitate de succesor nu conferă drept de proprietate reclamantelor, acestea, ori autorul lor, trebuind sa fie beneficiarele unei hotărâri de validare a dreptului de proprietate în condițiile legii speciale a fondului funciar.

Potrivit art.13 alin. 3 din Legea nr.18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun. Așadar, titlul de proprietate emis de comisie cu privire la suprafața determinată pe numele tuturor moștenitorilor are o natura ambivalentă, constituind și act constitutiv al dreptului de proprietate și act de atestare a calității de moștenitor acceptant al succesiunii, în privința terenului, a acelora care figurează în titlu; datorită acestui caracter, numai succesorii care figurează în titlu au calitatea de coindivizari ai terenului pentru care s-a făcut reconstituirea și pot solicita ieșirea din indiviziune, respectiv, pot proceda potrivit dreptului comun în sensul dezbaterii succesiunilor și realizării partajului succesoral.

În cauză, reconstituirea nu s-a făcut și în favoarea reclamantelor, ori pârâților L_______ E____ și L_______ C____, sau în favoarea autorilor lor, aceștia nefigurând înscriși în calitate de proprietari, astfel încât ei nu au calitate de coindivizari pentru a putea proceda potrivit dreptului comun în sensul legii, respectiv a solicita ieșirea din indiviziune ori dezbaterea succesiunilor invocate.

Față de aceste considerente și în baza dispozițiilor legale invocate, instanța a respins acțiunea formulată de reclamantele I_____ G_______, V___ L____ și D______ M____, în contradictoriu cu pârâții L_______ N_______, L_______ E____, L_______ C____ D_______, respingând totodată și cererea reconvențională și de chemare în judecată formulată de pârâții L_______ E____ și L_______ C____ D_______ în contradictoriu cu reclamantele I_____ G_______, V___ L____ și D______ M____ și intervenienții L_______ A________ A____ și M____ A________-A_______.

În temeiul art.274 cod procedură civilă, a obligat în solidar reclamantele I_____ G_______, V___ L____ și D______ M____ să plătească pârâtei L_______ N_______ suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, justificate prin onorariul avocațial.

În temeiul art.274 cod procedură civilă, a obligat în solidar pârâții L_______ E____ și L_______ C____ D_______ să plătească intervenienților L_______ A________ A____ și M____ A________-A_______ suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, justificate prin onorariul avocațial.

Împotriva sentinței civile nr. 8563/20.09.2012 a Judecătoriei Baia M___, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă 1865, au formulat recurs atât reclamantele I_____ G_______, D______ M____ și V___ L____, cât și pârâții-reclamanți-reconvențional L_______ E____ și L_______ C____.

Prin recursul declarat, recurentele-reclamante I_____ G_______, D______ M____ și V___ L____, invocând dispozițiile art. 312 alin. 1, 2 și 5, raportat la dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, au solicitat: admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, respectiv a cererii reconvenționale și pe cale de consecință a dispune: partajarea imobilului teren în suprafață de 4902 mp înscris în CF xxxxx Baia M___ nr. top 3041/4 conform cotelor legale; respingerea cererii pârâtei L_______ N_______ și respectiv modificarea sentinței și sub acest aspect și privind obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată în favoarea acesteia raportat la prevederile art. 275 Cod procedură civilă, care nu și-a manifestat vreo poziție de opunere la admiterea acțiunii.

În motivele de recurs recurentele-reclamante au arătat următoarele: În opinia recurentelor-reclamante argumentele reținute de judecătorul fondului (pagina 5 alin. 4 din hotărâre) conform căruia „în aceste condiții, reclamantele ori pârâții L_______ E____ și L_______ C____, nu au calitatea de coindivizari asupra terenului solicitat a fi partajat. Simpla calitate de succesor nu conferă drept de proprietate reclamantelor, acestea ori autorul lor, trebuind să fie beneficiarele unei hotărâri de validare a dreptului de proprietate în condițiile legii speciale a fondului funciar” sunt nefondate și contrare dispozițiilor legale incidente în materie, câtă vreme astfel după cum lesne se poate observa din lecturarea petitelor introductive reclamantele au solicitat printre altele: suplimentarea certificatului de moștenitor nr. 112/17.09.1997 emis în succesiunea defunctului L_______ A____ (autorul comun al părților, proprietar de Carte Funciară); constatarea nulității absolute parțială a titlului de proprietate nr.xxxxx din 10.09.2007 în sensul excluderii cotei părți de ½ din întreaga suprafață de teren pentru care s-a dispus reconstituirea; să se constate că masa succesorală rămasă după defuncții B_____ F_____ și L_______ D_______ se compune din terenul în suprafață de 4902 m.p. inclus nelegal în titlul de proprietate nr.xxxxx (în cotă de câte ½ părți ptr. fiecare); ieșirea din indiviziune a părților privitor la acest teren (...); întabulare în Cartea Funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit.

Urmare a precizării acțiunii introductive de instanță la data de 17.05.2012, instanța de judecată a dispus disjungerea petitelor vizând materia drepturilor succesorale, cauza astfel disjunsă fiind înregistrată sub dosar nr. xxxxx/182/2012-soluționată în sensul „respingerii acțiunii ca lipsită de interes``, deopotrivă atacată cu recurs.

În opinia recurentelor, cauza se impunea a fi însă soluționată conexual cu cea înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, dată fiind probațiunea comună ce s-a administrat și înscrisurile noi depuse de reclamante și vizând cererea acestora de completare a certificatului de moștenitor al autorului comun L_______ A____ - petit care nu putea fi respins de instanța de judecată. Prin urmare este cert că existența unor petite concrete vizând ieșirea din indiviziune privitor la terenul în litigiu, formulate de reclamante în cererea vizând constatarea nulității titlului de proprietate și a constatării masei succesorale și a calității de moștenitor vin să justifice scopul concret urmărit de reclamante prin promovarea acțiunii și totodată scopul pârâților reclamanți- reconvențional în formularea cererii reconvenționale. Includerea acestui teren în succesiunea dezbătută după autorii lor și în final înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate în nume propriu cu titlu de succesiune, vine să justifice chiar folosul dar și interesul pe care aceste reclamante l-au urmărit la momentul promovării acțiunii.

Pe de o parte, defunctul L_______ A____ - proprietarul de Carte Funciară a decedat la data de 17.05.1949, astfel cum rezultă din actele de stare civilă depuse în probațiune.

Urmare deschiderii succesiunii acestuia, lucru deopotrivă dovedit prin certificatul de moștenitor nr. 112/17.09.1997 emis de Notariatul de Stat al Județului Maramureș, și-au justificat calitatea de moștenitor numitul L_______ D_______ (tatăl defunctului L_______ S____) și L_______ F_____ (căsătorită Brebant), mama reclamantelor. Ce omite însă instanța a analiza la modul absolut, în opinia recurentelor, este împrejurarea că la momentul decesului numitului L_______ A____ (17.05.1949) terenul în litigiu în suprafață de 4902 m.p a cărui includere în masa succesorală se solicită, nu putea fi cooperativizat pentru simpla împrejurare că la momentul decesului susnumitului dispozițiile legale care au reglementat procedura cooperativizării terenurilor încă nu fuseseră edictate, condiții în care la momentul decesului susnumitului, în temeiul principiilor reglementate de art. 651 Cod civil, transmisiunea drepturilor succesorale s-a realizat în favoarea celor doi moștenitori - L_______ D_______ și L_______ F_____ - din chiar momentul decesului numitului L_______ A____.

Așa fiind, la data cooperativizării terenul putea fi introdus în C.A.P. (ori preluat de către aceasta în orice mod) numai de către L_______ D_______ în cotă de ½ și respectiv de la B_____ F_____ în cotă de ½, acestea fiind persoanele care (decedate în cursul anului 2003 și respectiv 2004) erau în viață la momentul cooperativizării și prin urmare de la care se putea prelua acest teren de către C.A.P. și care de altfel s-au și ocupat de finalizarea actelor de primire prin reformă agrară și de întabularea acestuia în cartea funciară, iată deci și interesul reclamantelor în promovarea acțiunii și ulterior precizării sale.

Deși în această cauză nu se readuce în discuție depunerea sau nedepunerea de către B_____ F_____ a unei cereri de reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991, nu se poate exclude împrejurarea certă că la momentul cooperativizării, singurul autor în viață al numitului L_______ S____ era antecesorul comun al recurentelor -L_______ D_______ - care în mod cert, urmare succesiunii deschise în anul 1949 la data decesului tatălui său, a dobândit în mod exclusiv doar cota de ½ parte din acest teren, nicidecum cota de 1/1, calitatea numitei B_____ F_____ de moștenitoare nefiind pusă în discuție de către nimeni.

Pe de altă parte, însăși existența certificatului de moștenitor nr.112 din 17.09.1997 a fost cunoscută de către L_______ D_______, antecesorul (tată) numitului L_______ S____ - persoana pe care s-a emis titlul de proprietate nr.xxxxx - și cu toate acestea nici L_______ D_______ și nici L_______ S____ nu au înțeles a ataca certificatul de moștenitor nr.112/1997 în sensul excluderii din acest certificat a moștenitoarei B_____ F_____ - mama reclamantelor - ale cărei drepturi succesorale nu au fost contestate de către L_______ D_______ - fratele acesteia - ori de către moștenitorii acestuia din urmă sau chiar pârâta L_______ N_______.

Prin urmare, a fost pe deplin cunoscut de către moștenitorii numitului L_______ A____ că prin succesiunea acestuia - deschisă la momentul decesului (17.05.1949) - s-a transmis de drept în favoarea moștenitorilor L_______ D_______ și B_____ F_____ universalitatea drepturilor deținute de defunct printre care, fără putință de tăgadă, se include și dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu.

Așa fiind, în opinia recurentelor, trebuie recunoscut că interesul respectiv calitatea procesuală a reclamantelor și a pârâților - reclamanți reconvențional în promovarea acțiunii, respectiv în formularea cererii reconvenționale ce rezidă în aceea că mama reclamantelor - B_____ F_____ - este comoștenitoare cu L_______ D_______ în succesiunea defunctului L_______ A____.

La momentul decesului acestuia din urmă (17.05.1949) antecesoarea reclamantelor - numita B_____ F_____ - a dobândit în proprietate cota de ½ din acest teren alături de cota de ½ transmisă prin succesiune numitului L_______ D_______, condiții în care reconstituirea nu s-a putut realiza de către un singur nepot (care nici nu a dezbătut succesiunea după tatăl său L_______ D_______) asupra întregului teren deținut anterior cooperativizării de către bunicul său, în condițiile în care la data CA.P.-ului (1959-1962) autorul direct al acestuia, nu mai avea în proprietate decât cota de ½ din acest teren, nicidecum cota de 1/1.

În speță dreptul de proprietate al antecesoarei reclamantelor - inclusă în certificatul de moștenitor-s-a transmis în beneficiul acesteia chiar fără înscriere în Cartea Funciară, art. 26 alin.1 din Legea nr.7/1996 dispunând în acest sens, simpla mențiune în Cartea Funciară a dreptului numitului L_______ A____ în cotă de 1/1 nefăcând posibilă reconstituirea în condiții de legalitate a titlului în favoarea defunctului L_______ S____.

În ceea ce privește soluția instanței de obligare a reclamantelor în solidar la plata în favoarea pârâtei L_______ N_______ a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și aceasta este nelegală, în opinia recurentelor, atâta timp cât prezentă înaintea instanței de fond aceasta a fost de acord cu admiterea acțiunii, recunoscând dreptul și calitatea, dar și vocația succesorală a tuturor părților din litigiu referitor la terenul indicat, situație în care dispoziția instanței nu poate fi menținută sub acest aspect.

Prin recursul declarat, recurenții-pârâți reclamanți reconvențional L_______ E____ și L_______ C____, invocând dispozițiile art. 312 alin. 1, 2 și 5, raportat la art. 304 indice 1 Cod procedură civilă 1865, au solicitat: admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, respectiv a cererii reconvenționale, pe cale de consecință: partajarea imobilului teren în suprafață de 4902 mp înscris în CF xxxxx Baia M___ nr. top 3041/4 conform cotelor legale; respingerea cererii accesorii privind obligarea pârâților reclamanți-reconvențional la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intervenienților L_______ A________ A____ și M____ A________-A_______.

În motivele de recurs, recurenții-pârâți-reconvențional au arătat următoarele: Considerentul reținut de judecătorul fondului (pagina 5 alin.4 din hotărâre) conform căruia ,, în aceste condiții, reclamantele ori pârâții L_______ E____ și L_______ C____, nu au calitatea de coindivizari asupra terenului solicitat a fi partajat. Simpla calitate de succesor nu conferă drept de proprietate reclamantelor, acestea ori autorul lor, trebuind să fie beneficiarele unei hotărâri de validare a dreptului de proprietate în condițiile legii speciale a fondului funciar” este lipsit de consistență, câtă vreme se poate observa din lecturarea petitelor introductive reclamantele au solicitat printre altele: suplimentarea certificatului de moștenitor nr. 112/17.09.1997 emis în succesiunea defunctului L_______ A____ (autorul comun al părților, proprietar de carte funciară); constatarea nulității absolute parțială a titlului de proprietate nr. xxxxx din 10.09.2007 în sensul excluderii cotei părți de ½ din întreaga suprafață de teren pentru care s-a dispus reconstituirea; să se constate că masa succesorală rămasă după defuncții B_____ F_____ și L_______ D_______ se compune din terenul în suprafață de 4902 m.p. inclus nelegal în titlul de proprietate nr. xxxxx (în cotă de câte ½ părți pentru fiecare); ieșirea din indiviziune a părților privitor la acest teren (...); întabularea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit.

Urmare precizării acțiunii introductive de instanță la data de 17.05.2012, instanța de judecată a dispus disjungerea petitelor vizând materia drepturilor succesorale, cauza astfel disjunsă fiind înregistrată sub dosar nr. xxxxx/182/2012-soluționată în sensul „respingerii acțiunii ca lipsită de interes, deopotrivă atacată cu recurs.

Este cert că existența unor petite concrete vizând ieșirea din indiviziune privitor la terenul în discuție, alăturate de reclamante cererii în constatarea nulității titlului de proprietate și a constatării masei succesorale și a calității de moștenitor vin să justifice instanței scopul concret urmărit de reclamante prin promovarea acțiunii și totodată scopul pârâților reclamanți-reconvențional în formularea cererii reconvenționale. Includerea acestui teren în succesiunea dezbătută după autorii lor și în final înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate în nume propriu cu titlu de succesiune, vine să justifice folosul pe care aceste reclamante l-au urmărit la momentul promovării acțiunii.

Ce se ignoră însă de către instanța fondului sunt două împrejurări pe care în mod regretabil instanța fondului - deși sesizată în mod expres cu acestea nu le-a luat în considerare.

Pe de o parte, defunctul L_______ A____ - proprietarul de Carte Funciară a decedat la data de 17.05.1949, astfel cum rezultă din actele de stare civilă depuse în probațiune. Urmare deschiderii succesiunii acestuia, lucru deopotrivă certificat prin certificatul de moștenitor nr.112/17.09.1997 emis de Notariatul de Stat al Județului Maramureș, și-au justificat calitatea de moștenitor numitul L_______ D_______ (tatăl defunctului L_______ S____) și L_______ F_____ (căsătorită B_____), mama reclamantelor.

Ce omite însă instanța a analiza la modul absolut, în opinia recurenților, este împrejurarea că la momentul decesului numitului L_______ A____ (17.05.1949) terenul în litigiu în suprafață de 4902 m.p., a cărui includere în masa succesorală se solicită, nu putea fi cooperativizat pentru simpla împrejurare că la momentul decesului susnumitului dispozițiile legale care au reglementat procedura cooperativizării terenurilor încă nu fuseseră edictate, condiții în care la momentul decesului susnumitului, în temeiul principiilor reglementate de art. 651 Cod civil, transmisiunea drepturilor succesorale s-a realizat în favoarea celor doi moștenitori - L_______ D_______ și L_______ F_____ - din chiar momentul decesului numitului L_______ A____.

Așa fiind, la data cooperativizării terenul putea fi introdus în C.A.P. (ori preluat de către aceasta în orice mod) numai de către L_______ D_______ în cotă de ½ și respectiv B_____ F_____ în cotă de ½, acestea fiind persoanele care (decedate în cursul anului 2003 și respectiv 2004) erau în viață la momentul cooperativizării și prin urmare de la care se putea prelua acest teren de către C.A.P.

Deși în această cauză nu se readuce în discuție depunerea sau nedepunerea de către B_____ F_____ a unei cereri de reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991, nu se poate exclude împrejurarea certă că la momentul cooperativizării, singurul autor în viață al numitului L_______ S____ era antecesorul comun - L_______ D_______ - care în mod cert, urmare succesiunii deschise în anul 1949 la data decesului tatălui său, a dobândit în mod exclusiv doar cota de ½ parte din acest teren, nicidecum cota de 1/1, calitatea numitei B_____ F_____ de moștenitoare nefiind pusă în discuție de către nimeni.

Pe de altă parte, însăși existența certificatului de moștenitor nr.112 din 17.09.1997 a fost cunoscută de către L_______ D_______, antecesorul (tată) numitului L_______ S____ - persoana pe care s-a emis titlul de proprietate nr. xxxxx - și cu toate acestea nici L_______ D_______ și nici L_______ S____ nu au înțeles a ataca certificatul de moștenitor nr.112/1997 în sensul excluderii din acest certificat a moștenitoarei B_____ F_____ - mama reclamantelor - ale cărei drepturi succesorale nu au fost contestate de către L_______ D_______ - fratele acesteia - ori de către moștenitorii acestuia din urmă.

Prin urmare, a fost pe deplin cunoscut de către moștenitorii numitului L_______ A____ că prin succesiunea acestuia - deschisă la momentul decesului (17.05.1949) - s-a transmis de drept în favoarea moștenitorilor L_______ D_______ și B_____ F_____ universalitatea drepturilor deținute de defunct printre care, fără putință de tăgadă, se include și dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu.

Așa fiind, trebuie recunoscut că interesul respectiv calitatea procesuală a reclamantelor și a pârâților reclamanți-reconvențional în promovarea acțiunii, respectiv în formularea cererii reconvenționale rezidă în aceea că mama reclamantelor-B_____ F_____-este comoștenitoare cu L_______ D_______ în succesiunea defunctului L_______ A____.

La momentul decesului acestuia din urmă (17.05.1949) antecesoarea reclamantelor - numita B_____ F_____ - a dobândit în proprietate cota de ½ din acest teren alături de cotă de ½ transmisă prin succesiune numitului L_______ D_______, condiții în care reconstituirea nu s-a putut realiza de către un nepot asupra întregului teren deținut anterior cooperativizării de către bunicul său, în condițiile în care la data C.A.P.-ului (1959-1962) autorul direct al acestuia, nu mai avea în proprietate decât cota de ½ din acest teren, nicidecum cota de 1/1.

Aspectele mai sus relevate denotă cu prisosință că în speță dreptul de proprietate al antecesoarei reclamantelor - inclusă în certificatul de moștenitor s-a transmis în beneficiul acesteia chiar fără înscriere în cartea funciară, art.26 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 dispunând în acest sens, simpla mențiune în cartea funciară a dreptului numitului L_______ A____ în cotă de 1/1 nefacând posibilă reconstituirea în condiții de legalitate a titlului în favoarea defunctului L_______ S____.

Tot astfel, dreptul de proprietate al pârâților - reclamanți reconvențional s-a transmis în beneficiul acestora ope legis, fără necesitatea îndeplinirii vreunei proceduri.

În ceea ce privește soluția instanței de obligare a pârâților - reclamanți reconvențional la plata în favoarea intervenienților L_______ A________ A____ și M____ A________-A_______ a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, recurenții apreciază că aceasta este nelegală câtă vreme, prezenți fiind în instanță, aceștia nu s-au opus admiterii acțiunii, poziția lor fiind una de recunoaștere a drepturilor succesorale născute atât în patrimoniul reclamantelor cât și în patrimoniul pârâților - reclamanți reconvențional.

Cererile de recurs sunt legal timbrate.

Intimata M____ A________-A_______ a depus întâmpinare la cererile de recurs, arătând, în esență că nu este de acord cu admiterea recursurilor –fila 35 din dosar.

Prin încheierea ședinței publice din 6.11.2013, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă s-a suspendat judecarea recursurilor formulate împotriva sentinței civile nr. 8563/20.09.2012 a Judecătoriei Baia M___, până la soluționarea în mod irevocabil a recursului formulat în dosarul nr. xxxxx/182/2012-fila 69 din dosarul tribunalului.

La data de 6.11.2014, recurentele-reclamante I_____ G_______, D______ M____ și V___ L____ au solicitat repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, întrucât dosarul nr. xxxxx/182/2012 a fost soluționat în mod irevocabil –fila 70 din dosarul tribunalului.

A fost acvirat dosarul nr. xxxxx/182/2012 a Judecătoriei Baia M___.

Analizând sentința civilă nr. 8563/20 septembrie 2012 pronunțată de către Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pe baza motivelor de recurs formulate prin cele două cereri de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce succed:

Criticile recurenților potrivit cărora argumentele expuse de instanța fondului ar fi nefondate și contrare dispozițiilor legale incidente în materie, critici ce se pot încadra în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă 1865, sunt neîntemeiate.

Cererile de recurs, cu un conținut aproape identic, reiterează susținerile reclamantelor și ale pârâților-reclamanți de la fondul cauzei, reprezintă în esență o reluare a descrierii stării de fapt în viziunea acestora, fără a se arăta în concret, în ce constau motivele de nelegalitate și netemeinicie pe care își întemeiază recursurile.

Examinând actele și lucrările dosarului de fond și ale dosarelor atașate, ansamblul probator administrat, coroborat cu susținerile părților, prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că starea de fapt reținută de către prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în mod corect, în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală iar criticile din ambele cereri de recurs , nefondate.

Prin sentința civilă nr. 8566/20.09.2012, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/182/2012, Judecătoria Baia M___ a respins acțiunea civilă precizată, formulată de reclamantele I_____ G_______, V___ L____ și D______ M____ în contradictoriu cu pârâții: L_______ N_______, L_______ E____, L_______ C____ D_______, L_______ A________ A____, M____ A________ A_______, Comisia locală Baia M___ de aplicare a legilor fondului funciar și Comisia Județeană Maramureș pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, ca lipsită de interes.

Prin decizia civilă nr. 534/R/20.11.2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. xxxxx/182/2012 au fost respinse recursurile declarate împotriva sentinței civile nr. 8566/20.09.2012, ca nefondate.

S-a reținut că, în mod corect prima instanță a procedat la verificarea interesului reclamantelor în promovarea acțiunii, făcând aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, a căror incidență nu poate fi încălcată prin darea unei hotărâri parțiale în condițiile art. 270 Cod procedură civilă. De altfel, aplicarea acestei norme presupune, după cum stabilește in terminis textul legal, solicitarea reclamantului ca instanța să dea o hotărâre parțială în măsura recunoașterii, solicitare care în speță nu a fost formulată.

Invocarea principiului disponibilității, specific procesului civil, nu este de natură a afecta dreptul și obligația instanței de judecată de a proceda, în aplicarea prevederilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, la cercetarea cauzei sub toate aspectele, în limitele sesizării sale, pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului. Simpla împrejurare că unele elemente ale cauzei nu sunt contestate de părțile în proces nu afectează dreptul instanței de a proceda la verificarea acestora, deoarece hotărârea judecătorească se pronunță în baza și în conformitate cu legea, iar nu cu voința părților, uneori între cele două neexistând coincidență deplină. Ca atare, nu se poate reține caracterul fondat al motivului de recurs prevăzut prin dispozițiile art. .304 pct.9 din Codul de procedură civilă.

În ce privește motivarea hotărârii, s-a constatat că aceasta satisface cerințele impuse prin dispozițiile art.261 pct. 5 Cod procedură civilă. Referirile pe care le-a făcut prima instanță la puterea de lucru judecat reprezintă doar argumente în susținerea și fundamentarea concluziei la care a ajuns aceasta, a raționamentului judiciar relativ la interesul reclamantelor în promovarea cererii. De altfel, după cum rezultă din cuprinsul încheierii de dezbateri din data de 13 septembrie 2012, reprezentantul pârâtei L_______ N_______ a invocat prezumția de lucru judecat raportat la dosarele atașate, nr. 5887/1993 și nr. XXXXXXXXXXXXX, existența judecății anterioare fiind invocată și de către reprezentanta intervenientului L_______ A________. Aceasta din urmă a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la soluția pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX pentru al doilea capăt de cerere, de constatare a nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate, iar reprezentanta reclamantelor a solicitat a se respinge ca nefondată excepția.

Soluționarea petitelor formulate de către reclamante prin precizarea și completarea de acțiune depusă la ultimul termen de judecată relative la suplimentarea certificatului de moștenitor nr. 112/17.09.1997, constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr. xxxxx/10.09.2007, constatarea componenței masei succesorale rămase după defuncții B_____ F_____ și L_______ D_______, ieșirea din indiviziune, intabularea în CF este subsumată verificării îndeplinirii cerinței interesului celor trei reclamante în promovarea acțiunii. Or verificarea acestui interes nu se poate face decât cu luarea în considerare, pe de o parte a situației juridice particulare a terenului arabil în suprafață de 4902 mp, iar pe de altă parte, a litigiilor anterioare purtate de părți și care au avut ca obiect acest teren.

Sub primul aspect, s-a reținut că terenul reprezentat de nr. topo 3041/4 din CF xxxxx Baia M___, înscris pe numele lui L_______ A____, tatăl lui B_____ F_____ (decedată în data de 30.08.2004, mama reclamantelor-recurente) și al lui L_______ D_______, decedat în data de 5.05.2003, tatăl recurenților L_______ C____ D_______, L_______ E____, a fost cooperativizat. Dintre moștenitorii proprietarului tabular, singurul care a depus în termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a fost autorul intimaților L_______ N_______ E______, L_______ A________ A____ și M____ A________ A_______, anume L_______ S____ (decedat).

Sub al doilea aspect, s-a constatat că reclamantele-recurente au încercat fără succes să obțină includerea lor în titlul de proprietate eliberat pe numele lui L_______ S____, acțiunea fiind respinsă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, litigiu care conturează o situație juridică extrem de clară și anume că autoarea reclamantelor, B_____ F_____, nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4902 mp. Nici autorul recurenților nu s-a dovedit că ar fi depus o atare cerere.

Efectul pozitiv al puterii de lucru judecat (ca prezumție legală absolută) se opune reconsiderării statuărilor judiciare anterioare, pe deplin opozabile reclamantelor-recurente, statuări care au concluzionat că în mod corect s-a reconstituit dreptul de proprietate doar în favoarea defunctului L_______ S____, autorul intimaților.

Reconstituirea dreptului de proprietate poate interveni, în aplicarea prevederilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, doar urmare a formulării unei cereri, iar în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 2 din același act normativ, cererea formulată îndeplinește și funcția de act de acceptare a moștenirii pentru cota ce se cuvine moștenitorului din terenurile cooperativizate.

Ca atare, a susține că putea fi cooperativizată de la L_______ D_______ doar cota de ½ din acest teren, cu consecința nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate echivalează cu repunerea în discuție a celor statuate irevocabil, cu efect de opozabilitate față de recurente.

Indiferent în ce modalitate, după ce autor, direct sau indirect, B_____ F_____ și L_______ D_______ ori recurenții nu puteau beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu decât urmare a formulării unei cereri în termen legal, cerere pe care nu au depus-o. D___ o atare cerere, cu consecința nașterii vocației concrete la reconstituirea dreptului de proprietate, putea justifica interesul reclamantelor în formularea petitelor relevate în precizarea și completarea de acțiune, în particular a interesului legitim conform art. III din Legea nr. 169/1997.

De asemenea, raportat la prevederile art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, anterior evocate, calitatea de comoștenitor recunoscută defunctei B_____ F_____ prin certificatul de moștenitor nr. 112/1997 este ineficace în ce privește terenul cooperativizat pentru care aceasta nu a formulat cerere de reconstituire, fiind în discuție o excepție de la principiul caracterului unitar al actului de opțiune succesorală.

Potrivit CF xxxxx Baia M___, terenul în suprafață de 4902 mp reprezentat de nr. top 3041/4 a aparținut defunctului L_______ A____, dobândit prin împroprietărire conform Reformei agrare.

Conform actelor de stare civilă depuse la dosar (f.7-13, 28-32, 41-43, 232, 280, 298-299), coroborat cu recunoașterile părților, dar și cu certificatul de moștenitor nr. 71/17.04.2008 emis de BNP F______ (f.54) în urma defunctului L_______ S____ (decedat la data de 03.12.2007 și cu certificatul de moștenitor nr. 112/17.09.1997 emis de Notariatul de Stat al Județului Maramureș (f.305) în urma defunctului L_______ A____ (decedat la data de 17.05.1947), a rezultat următoarele: în urma defunctului - proprietar tabular, L_______ A____ (decedat la data de 17.05.1947), au rămas în calitate de moștenitori, cei doi descendenți de gr.I ai acestuia, respectiv: defuncta B_____ F_____ (decedată la data de 30.08.2004) și defunctul L_______ D_______ (decedat la data de 05.05.2003); defuncta B_____ F_____ a avut 3 copii, respectiv reclamantele I_____ G_______, V___ L____, respectiv D______ M____; defunctul L_______ D_______ căsătorit cu defuncta-intervenientă L_______ A__ (decedată în timpul procesului, la data de 11.12.2010) au avut 3 copii, respectiv defunctul L_______ S____ (decedat la data de 03.12.2007) și pârâții L_______ C____ D_______, L_______ E____; în urma defunctului L_______ S____ (decedat la data de 03.12.2007), au rămas în calitate de moștenitori: pârâta L_______ N_______ E______ în calitate de soție supraviețuitoare și intervenienții L_______ A________ A____ și M____ A________ A_______, ambii în calitate de descendenți de gr.I ai acestuia.

Terenul în suprafață de 4902 mp reprezentat de nr. top 3041/4 din CF xxxxx Baia M___ este inclus în titlul de proprietate nr. xxxxx eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș, la data de 10 septembrie 2007, numai în favoarea defunctului L_______ S____, singurul succesor care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, aspect ce a rezultat din constatările expertului Ș_____ O_____(f.258), desemnat în cauză pentru identificarea terenului, dar și din sentința civilă nr. 4063/28.04.2011 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă irevocabilă, invocată de pârâți.

Astfel, reclamantele, în calitate de succesoare a defunctei B_____ F_____, în contradictoriu cu L_______ N_______, L_______ A________, L_______ A________, Comisia Locală Baia M___ de Aplicare a Legii Fondului Funciar și cu Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș, au solicitat instanței, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, includerea lor în titlul de proprietate emis pe numele L_______ S____, arătând că terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate a aparținut antecesorilor comuni ai reclamantelor și a pârâților, astfel că titlul trebuia eliberat tuturor moștenitorilor persoanelor care au deținut terenul și care s-au înscris cu terenul în CAP, susținându-se că defuncta B_____ F_____ a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4902 mp

Însă, instanța, prin sentința civilă nr. 4063/28.04.2011 pronunțată în acest dosar, a reținut faptul că antecesoarea reclamantelor sau reclamantele nu au formulat în termenele prevăzute de legea 18/1991 nici o cerere de reconstituire a dreptului asupra terenului în suprafață de 4902 mp și în mod corect s-a reconstituit dreptul de proprietate doar în favoarea defunctului L_______ S____, antecesorul pârâților.

S-a reținut că prin hotărârea indicată, instanța nu s-a mai pronunțat pe aceeași cerere de ieșire din indiviziune, între aceleași părți, astfel ca nu sunt îndeplinite condițiile art. 1201 Cod Civil. Însă, fiind părți în litigiul tranșat prin această hotărâre, reclamantele nu pot ignora existența situației juridice pe care hotărârea o consacră, nemaiavând posibilitatea să pună în discuție cele statuate prin hotărârea care i se opune.

În privința efectelor recunoscute acestei hotărârii judecătorești, s-a reținut că actul jurisdicțional (ca orice act juridic, în general) produce pe lângă efecte obligatorii între părți, întemeiate pe principiul relativității, și efecte de opozabilitate față de terți. Deci hotărârea nu poate fi ignorată de către terți, sub motiv că nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei. Față de aceștia, însă, hotărârea se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă (respectiv de prezumție, potrivit art. 1200 pct. 4 Cod civil). În același timp, pentru că terțul (în speță, pârâții L_______ E____ și L_______ C____), nu a participat la dezbaterea judiciară finalizată prin hotărârea judecătorească ce i se opune (și astfel, nu și-a putut face propriile apărări), are posibilitatea ca în cadrul procesului, prin administrare de probe, să răstoarne prezumția invocată de parte și care față de el are doar valoare relativă, (caracterul absolut al prezumției legale funcționând, în condițiile art. 1202 alin. 2 Cod civil, doar în relațiile dintre părți), ceea ce în speță nu s-a făcut. Cum în urma defunctului L_______ S____ (decedat la data de 03.12.2007), au rămas în calitate de moștenitori: pârâta L_______ N_______ E______ în calitate de soție supraviețuitoare și intervenienții L_______ A________ A____ și M____ A________ A_______, ambii în calitate de descendenți de gr.I ai acestuia, aspect ce rezultă din certificatul de moștenitor nr. 71/17.04.2008 emis de BNP F______ (f.54), rezultă că aceștia, având în vedere prevederile art. 651-659 cod civil, în calitate de succesorii legali ai acestui defunct, devin titulari ai drepturilor conferite de titlul de proprietate nr. xxxxx eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș, la data de 10 septembrie 2007, în care este inclus terenul ce se solicită a fi partajat.

În privința terenului înscris în titlul de proprietate emis doar pe numele defunctului L_______ S____ de către Comisia Județeană Maramureș de Aplicare a Legii fondului funciar, instanța a reținut că acesta are regimul juridic prevăzut de art.8 din Legea nr.18/1991.

Cu toate că prevederile Legii nr. 18/1991 nu stabilesc că titlul de proprietate se emite pe numele tuturor moștenitorilor chiar dacă numai o parte formulează cerere, totuși Legea nr. 18/1991 acordă posibilitatea celor nemulțumiți să poată face plângere împotriva hotărârilor comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de soluția dată de comisia județeană. Ori, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită. Când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, fiecare dintre ei semnând-o. Această prevedere a existat și a fost reluată și de actuala formulare a art. 11 din H.G. nr. 890/2005, conform cu care stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. Or, astfel cum s-a reținut și în cuprinsul sentinței civile nr. 4063/28.04.2011, cererea de reconstituire a fost formulată doar de către defunctul L_______ S____, astfel că instanța apreciază că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea prevederilor legale, moștenitorului-proprietar care a formulat cerere.

În aceste condiții, reclamantele ori pârâții L_______ E____ și L_______ C____, nu au calitatea de coindivizari asupra terenului solicitat a fi partajat. Simpla calitate de succesor nu conferă drept de proprietate reclamantelor, acestea, ori autorul lor, trebuind sa fie beneficiarele unei hotărâri de validare a dreptului de proprietate în condițiile legii speciale a fondului funciar.

Potrivit art.13 alin. 3 din Legea nr.18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun. Așadar, titlul de proprietate emis de comisie cu privire la suprafața determinată pe numele tuturor moștenitorilor are o natura ambivalentă, constituind și act constitutiv al dreptului de proprietate și act de atestare a calității de moștenitor acceptant al succesiunii, în privința terenului, a acelora care figurează în titlu; datorită acestui caracter, numai succesorii care figurează în titlu au calitatea de coindivizari ai terenului pentru care s-a făcut reconstituirea și pot solicita ieșirea din indiviziune, respectiv, pot proceda potrivit dreptului comun în sensul dezbaterii succesiunilor și realizării partajului succesoral.

În cauză, reconstituirea nu s-a făcut și în favoarea reclamantelor, ori pârâților L_______ E____ și L_______ C____, sau în favoarea autorilor lor, aceștia nefigurând înscriși în calitate de proprietari, astfel încât ei nu au calitate de coindivizari pentru a putea proceda potrivit dreptului comun în sensul legii, respectiv a solicita ieșirea din indiviziune ori dezbaterea succesiunilor invocate.

În ceea ce privește modul de acordare a cheltuielilor de judecată, criticile formulate prin cele două cereri de recurs sunt de asemenea nefondate.

Examinând actele și lucrările dosarului de fond se constată că susținerile recurenților nu sunt reale.

În dosarul nr. XXXXXXXXXXXX volumul I, la fila 22, se află încheierea de ședință din 20.02.2008, în care s-a consemnat că, la primul termen de judecată s-au prezentat: reprezentanta reclamanților, pârâtul L_______ E____, pârâta L_______ N_______.

Pârâtul L_______ C____ a formulat o cerere de amânare a judecării cauzei, la data de 20.02.2008.

Reprezentanta reclamanților și pârâții prezenți nu s-au opus admiterii cererii de amânare formulată de pârâtul L_______ C____.

Pârâta L_______ N_______ a arătat deci că nu se opune admiterii cererii de amânare a judecății cauzei și nu admiterii acțiunii –fila 22, volumul I.

În ceea ce-i privește pe intervenienții L_______ A________ A____ și M____ A________ A_______, din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă de asemenea netemeinicia criticilor recurenților.

În încheierea ședinței publice din 13.09.2012, în care s-a consemnat cuvântul pe fond că atât reprezentanta intervenientului L_______ A________ cât și reprezentanta pârâtei L_______ N_______ au solicitat respingerea acțiunii precizate și admiterea excepției lipsei de interes a reclamantelor.

Intimata M____ A________ A_______ a învederat poziția sa și în recurs, arătând că nu este de acord cu admiterea recursurilor-fila 35 din dosarul de recurs.

În mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă 1865 și a hotărât asupra cheltuielilor de judecată acordate cu respectarea dispozițiilor legale.

Așa fiind, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă 1865, tribunalul va respinge ca nefondate ambele recursuri, păstrând sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de către recurentele: I_____ G_______, D______ M____ și V___ L____ și de către recurenții L_______ E____ și L_______ C____ împotriva sentinței civile nr. 8563/20.09.2012, pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 4.02.2015.

Președinte Judecători Grefier

Ț_____ D______ S______ T______ A____, P__ M____ B_____ H________ M_______

Red.Ț.D./2.03.2015

Tred. M.H./2.03.2015 - 2 ex.

Judecător la fond: C______ G______