ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA

Câmpina, _____________________, nr.14, jud. Prahova

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Cod ECLI ECLI:RO:JDCPA:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 190/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE J____ M________

Grefier M_____-C_______ B_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P______ E_______ S___ și pârâtele B_____ M____, A____ D____ D______, B_____ A__, A_______ (fostă B_____) M_____ Ș_______, având ca obiect partaj judiciar ieșire din indiviziune.

Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 12.01.2016, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 4.02.2013, reclamanta P______ E_______ S___ a chemat în judecată civilă pe pârâtele B_____ M____, A____ D____ D______, B_____ A__, A_______ (fostă B_____) M_____ Ș_______ pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămasă de pe urma defunctului B_____ V_____ decedat la data de 17.04.1984, cu ultim domiciliu in Campina, _______________________. 175, jud. Prahova.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în fapt, la data de 17.04.1984 a decedat tatăl său, B_____ V_____, de pe urma acestuia rămânând ca moștenitori B_____ M____ in calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota succesorala de 4/16 din masa succesorala, A____ D____-D______, in calitate de fiica, cu o cota de 3/16 din masa succesorala, B_____ A__, in calitate de fiica, cu o cota de 3/16 din masa succesorala, B_____ S_______ in calitate de fiica, cu o cota de 3/16 din masa succesorala si P______(nascuta B_____) E_______ S___, in calitate de fiica, cu o cota de 3/16 din masa succesorala.

Reclamanta a mai aratat ca masa succesorala rămasa de pe urma defunctului se compune din: un drept indiviz de l/2 din teren cu destinația loc de casa in suprafața de circa 1876,50 mp, situat in mun. Câmpina, _______________________. 175, jud. Prahova, conform certificatului de moștenitor nr.639/1984, un drept indiviz de 1/2 din casa de locuit, construita din vîrghii, acoperita inițial cu sita, actualmente cu tabla, compusa din 5 camere, situata pe terenul descris mai sus, conform aceluiași certificat de moștenitor și un drept indiviz de l/2 din grajdul situat pe același teren, bunuri dobândite de către defunct in timpul căsătoriei, împreuna cu parata B_____ M____ prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2517/30.06.1972 la Notariatului de Stat Local Câmpina.

A mentionat reclamanta ca tot de pe urma defunctului a ramas si un teren in suprafața de circa 6253 mp. situat in Campina, _______________________. 175, jud. Prahova, din care 2500 mp. arabil si 3775 mp. faneata, aceste suprafețe făcând corp comun cu terenul descris la mai sus, vecinatatile fiind descrise in cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 639/16.07.1984 , bun dobândit in mod exclusiv de către defunct prin moștenire de la părinții săi dar si in urma pronuntarii sentinței civile nr. l151/1982 a Judecătoriei Câmpina, in dosarul civil nr.876/1982.

Reclamanta a precizat ca din terenul bun succesoral in suprafața de 1876,50 mp, având acordul deplin si necondiționat al celorlalți comoștenitori, a luat in stăpânire o suprafața de circa 374 mp, conform actelor, lot pe care, tot cu acordul celorlalți moștenitori si pe baza autorizației de construire nr. 100/23.08.1999, a ridicat o casa de locuit. Astfel, după cum se poate observa din schița de plan anexata autorizației de construire terenul pe care il folosește are acces la calea publica prin intermediul unui drum de acces. Existenta acestui drum de acces este consemnata si in cuprinsul contractului de vânzare/cumpărare prin care defunctul împreuna cu parata B_____ M____, au dobândit suprafața de 1876,50 mp.

A aratat reclamanta ca in ceea ce o privește dorește ieșirea din indiviziune doar asupra cotei sale succesorale, restul comoștenitorilor urmând a rămâne in indiviziune asupra lotului ce le va fi atribuit iar in lotul său sa se include suprafața de teren deja împrejmuita de aceasta aferenta casei de locuit pe care a construit-o, urmând a se lua act ca nu doreste atribuirea in natura a celorlalte bunuri succesorale.

In drept, reclamanta a invocat art. 669 C.Civ. rap. la art. 66 alin.2 din L. nr. 71/2011( de punere in aplicare a L. nr. 278/2009 privind Codul Civil)

În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar Încheierea de admitere in principiu din data de 2.03.1982 pronunțata in dosarul 876/1982 al Judecătoriei Câmpina(f.6),certificatul de moștenitor nr. 639/16.07.1984 eliberat de NSL Câmpina in dosarul nr.662/1984 (7) contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 2517/30.06.1972 la NSL Câmpina (f.8), autorizația nr. 100/23.08.1991 , sentința civilă nr 1151/6.04.1982 pronunțata in dosarul nr 876/1982 al Judecătoriei Câmpina (f.11-12).

Prin întâmpinarea depusă la dosar (f.23-24) pârâta A_______ M_____ Ș_______ a precizat ca așa cum rezultă din certificatul de căsătorie ________ nr xxxxxx, eliberat la data de 18.10.1997 se numește A_______ , iar prenumele menționat și în certificatul de naștere ________ nr. xxxxxx este M_____-Ș_______.

A mai aratat parata că părțile au dobândit bunurile arătate de reclamantă în acțiune, cu precizarea ca aspectele„cantitative" să fie ușor modificate ca urmare a posibilității mult mai exacte de identificare și măsurare a suprafețelor de teren însă reclamanta nu a arătat nimic în legătură cu terenul de 6255 mp dobândit de defunct prin succesiune de la mama sa, O______ A______, așa cum reiese din sentința civilă nr. 1151/06.04.1982, luarea în stăpânire de către reclamantă a suprafeței de 374 mp teren, cu „acordul deplin și necondiționat" al celorlalți comoștenitori, urmând să fie dovedită.

Parata a susținut că nu poate fi de acord cu afirmațiile reclamantei privind „așa-zisul drum de acces". El nu a fost instituit în mod legal, ca fiind o servitute de trecere iar pretinsul „drum de acces" nu poate fi avut în vedere în condițiile ieșirii din indiviziune. Partajarea suprafeței de teren se poate dispune în principal, prin constituirea unor loturi longitudinale, toate cu ieșirea la calea publică. În aceste condiții un „drum de acces" care să intersecteze toate suprafețele constituite ca urmare a ieșirii din indiviziune ar dăuna tuturor moștenitorilor.

A mai aratat parata ca nu poate fi de acord nici cu precizarea făcută de reclamantă în finalul acțiunii sale, potrivit căreia dorește să se materializeze exclusiv cota sa succesorală. În mod evident această mențiune se dorește a fi o modalitate de a eluda plata integrală a taxei de timbru. Atât timp cât reclamanta a cerut aducerea la partaj a întregii mase succesorale, terenuri și construcții, actul juridic al instanței (operațiune juridică) nu poate fi acceptat decât ca „un tot unitar, ca un ansamblu" care să clarifice toate raporturile juridice dintre părți.

Față de cele arătate, a solicitat admiterea acțiunii de ieșire din indiviziune asupra întregii mase succesorale, având în vedere și precizările din întâmpinare.

În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. disp. 115 și 118 Cod pr civilă.

Pârâta a anexat întâmpinării acte de stare civilă (f.25).

Prin încheierea din 23.05.2013 instanța a încuviințat reclamantei probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor și efectuarea unei expertize topometrice și efectuarea unei expertize construcții-evaluatorii, pârâtei A_______ M_____ Ș_______ (fostă B_____) probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și a încuviințat în parte proba testimonială solicitată atât de către reclamantă, cât și de către pârâta A_______ M_____ Ș_______ (fostă B_____), respectiv câte un martor.

In cauza au fost desemnați expert topometru domnul N________ O_____ Titel și expert constructor-evaluator domnul M_______ G_______ (f.29).

La termenul din 20.06.2013 instanța a încuviințat cererea pârâtei A_______ M_____ Ș_______ privind completarea probatoriului cu interogatoriul pârâtelor B_____ M____, A____ D____-D______ și B_____ A__ (f.77).

La același termen au fost administrate probele cu interogatoriul pârâtei B_____ A__ luat la solicitarea reclamantei (f.57-58), interogatoriul pârâtei B_____ A__ la solicitarea pârâtei A_______ M_____ Ș_______ (f.60), interogatoriul pârâtei A____ D____ D______ la cererea reclamantei (f.61-62), interogatoriul pârâtei A____ D____ D______ la cererea pârâtei A_______ M_____ S_______ (f.64), interogatoriul pârâtei B_____ M____ la cererea reclamantei (f.65-66),interogatoriul pârâtei B_____ M____ la cererea pârâtei Abinoiu M_____ Ș_______ (f.68-),interogatoriul reclamantei la cererea pâratei A_______ Ș_______ (f.69), interogatoriul pârâtei A_______ M_____ S_______ la cererea reclamantei (f.73-74) și proba cu martori, fiind audiați martorul I_____ O_______ M____ (f.72) la solicitarea reclamantei si martorul C_____ M______ (f.70) la solicitarea pârâtei A_______ .

La data de 21.06.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză intocmit de exp. M_______ G_______(f.80-83) cu privire la care reclamanta și parata AlbinoiuMarina S_______ au declarat ca nu formulează obiecțiuni.

La data de 16.01.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză topografica întocmit de ing.N________ O_____ (f.102-104) care a identificat și întocmit schițele de plan pentru terenurile menționate în masa succesorală,părțile neformulând obiecțiuni cu privire la identificarea terenurilor de către expert.(f.119)

La data de 18.11.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiza construcții proprietati imobiliare ing M_______ G_______ care a evaluat terenurile bunuri succesorale ( f.123-125) iar la termenul din 21.11.2013 părțile prezente, mai puțin parata A____ D____ D______ care a lipsit ,au declarat ca nu au obiecțiuni la aceasta lucrare, cauza fiind amânata in vederea întocmirii propunerilor de lotizare de catre expertul topometru(f.126)

Prin Încheierea Camerei de Consiliu din 9.12.2013 pronuntata in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX/a1, atasat, instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta la data de 06.12.2013 dispunând reducerea taxei judiciare de timbru cu suma de 2.280,6 lei si eșalonând plata taxei judiciare de timbru în sumă de 2.280,6 lei în 24 de rate lunare a câte 92,025 lei/lună, scadente la data de 25 a fiecărei luni.

Având in vedere ca prin Decizia 84/31.03.2014 comunicata de BLET Prahova (f.145) exp. N________ O_____ a fost suspendat din calitatea de expert tehnic judiciar ,la termenul din 24.04.2014 a fost desemnat sa finalizeze raportul de expertiza topografica prin formularea propunerilor de lotizare exp. Panitoiu D______ .

Prin Încheierea Camerei de Consiliu din 8.09.2014 instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta si a dispus acordarea ajutorului public sub forma reducerii în cota de 1/2 de la plata onorariului de expert topograf, în cuantum de 200 lei, ce va fi achitat de Tribunalul Prahova, reclamanta urmand sa achite diferenta onorariului de expert in suma de 200 lei (f.177)

La data de 12.11.2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de exp. Panaitoiu D______(f.193-206)

La termenul din 22.01.2015 instanța a admis obiecțiunile formulate de reclamanta și de parata A_______ M_____ S_______ și a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de parata B_____ A__ cu privire la aceasta lucrare, dispunând ca expertul sa întocmească propuneri de lotizare, urmând a-i atribui reclamantei teren conform cotei valorice care îi revine, respectiv sa întocmească variante de lotizare a terenurilor atribuite pârâtelor și pe direcția E-V și totodată să precizeze dacă este posibilă reducerea lățimii drumului de acces DR3, în caz afirmativ să procedeze la refacerea propunerilor de lotizare și sub acest aspect și să întocmească și o variantă de lotizare în care pârâta B_____ A__ să primească în lot un teren situat lângă lotul pârâtei B_____ M____.

La data de 9.02.2015 dl.expert Panaitoiu a depus răspunsul la obiecțiunile formulate de parti (f.237)

La termenul din 2.04.2015 ,la solicitarea părților s-a dispus înlocuirea dl.exp. Panaitoiu D______ cu exp. A________ F_____, căruia i s-a solicitat ca la efectuarea lucrarii să aibă în vedere lucrarea întocmită anterior de către expertul Panaitoiu și să întocmească numai propuneri de lotizare a întregii mase partajabile, urmând ca părților să le fie atribuite în loturi terenuri conform cotelor valorice care le revin, reclamantei parte din terenul situat în P 2, in valoare de 21.206,34 lei și pârâtelor terenuri conform dorinței lor. De asemenea, i s-a solicitat să întocmească două propuneri de lotizare, una prin care toate loturile pârâtelor să aibă deschidere la DR3 și o a doua variantă prin care loturile să fie stabilite longitudinal, de la nord la sud, astfel cum a solicitat pârâta B_____ A__,cu convocarea exclusiva a părtilor pentru a da lămuriri cu privire la poziția terenurilor ce doresc a le fi atribuite.

La data de 27.10.2015 a fost depus prin email raportul de expertiza lotizare întocmit de exp. A________ F_____ (f.269-273),iar la data de 28.10.2015 originalul lucrării (f.275-285).

La termenul din 10.11.2015 instanța a dispus ,la solicitarea părților întocmirea de către expert a unei variante de lotizare conform înțelegerii părților in sensul ca, păstrând modalitatea de lotizare a terenului realizata pe schița de plan nr 2 anexă la raportul de expertiză A________, loturile sa fie dimensionate in așa fel încât sa se elimine sulta datorata de părți sau daca nu este posibil,aceasta sulta sa fie cat mai mica, sa se precizeze care este lățimea drumului de acces intre pct. 36,35,37,43,45 și 46 urmând ca aceasta lățime sa fie de minim 3 m și ca lotului 1 atribuit reclamantei sa i se dea posibilitate de acces tot pe drumul de trecere creat cu mențiunea că masa succesorală se compune din terenul de 6255 mp precum și din cota de 1/2 din terenul in suprafața de 1876,50 mp , cota de 1/2 din casa de locuit și cota de 1/2 din grajd, conform certificatului de moștenitor aflat la fila 7 dosar.

La data de 7.12.2015 a fost depus la dosar,prin email raportul de expertiza completare lotizare exp. A________ F_____ G______ (f.294-298) iar la 8.12.2015 originalul acestei lucrări (f.300-308).

In cauza a fost administrata si proba cu inscrisuri.

La termenul din 12.01.2015 instanța a respins obiecțiunilor formulate de reclamanta si paratele B_____ A__ si A_______ M_____ Ș_______ la aceasta ultima lucrare, acestea cu ocazia concluziilor pe fond solicitand omologarea variantei D din expertiza completare lotizare exp. A________ F_____ G______ depusa pentru termenul din 8.12.2015 .

Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:

La data de 17.04.1984, a decedat autorul părților, B_____ V_____, cu ultimul domiciliu în mun. Campina, jud.Prahova, succesorii acestuia fiind, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.639/1984 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Campina (f.7), parata B_____ M____ -soție supraviețuitoare, cu o cotă de 4/16, reclamanta P______ Emanuaela S___ -fiică, cu o cotă de 3/16, parata A____ D____ D______ –fiică-cu o cota de 3/16 , parata B_____ A__ –fiică-cu o cota de 3/16 si parata A_______ ( fostă B_____ ) M_____-Ș_______ –fiică-cu o cota de 3/16 .

In cea ce priveste masa succesorala ramasa de pe urma defunctului instanta retine din cuprinsul aceluiasi certificat de mostenitor ca aceasta se compune din cota de 1/2 din terenul în suprafață de 1876 mp. situat în mun.Campina, ______________________.175 ,jud.Prahova identificat pe schița de plan anexă la raportul de expertiză-completare lotizare A________ F_____ G______ ca avand in fapt suprafata de 2.155 mp (f.300-308), cota de 1/2 din casa de locuit aflata pe terenul de mai sus, identificata prin expertiza M_______ G_______ (f.80-83) si cota de 1/2 din grajdul aflat pe terenul de mai sus, identificat prin expertiza M_______ G_______ (f.80-83), restul cotei de 1/2 fiind cota de bun comun a soției supraviețuitoare B_____ M____, bunuri dobandite in timpul casatoriei prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2517/30.06.1972 la fostul Notariat de Stat Local Campina (f.8).

Totodata potrivit aceluiasi certificat de mostenitor masa succesorala ramasa de pe urma defunctului se compune si din terenul în suprafață de 6255 mp. situat în mun.Campina, ______________________.175 ,jud.Prahova identificat pe schița de plan anexă la raportul de expertiză-completare lotizare A________ F_____ G______ (f.300-308) ca avand in fapt suprafata de 6.100 mp. , teren dobandit de defunct prin sentința civilă nr 1151/6.04.1982 pronunțata in dosarul nr 876/1982 al Judecătoriei Câmpina ce a avut ca obiect partajul averii ramase de pe urma mamei acestuia, O______ A______ (f.11-12).

Astfel fiind, instanța constată că acțiunea de față, este întemeiată, urmând a fi admisă, în conf.cu disp.art.650 și urm.cod civil și art.673¹-673³,673⁵ cod proc.civilă, disp. Legii nr. 319/1944 și a constata deschisă succesiunea defunctului B_____ V_____, decedat la 17.04.1984, cu ultimul domiciliu în mun. Campina, jud.Prahova, cu masa succesorală, moștenitorii și cotele acestora astfel cum au fost reținute mai sus.

In baza disp.art.728 cod civil urmeaza a se dispune ieșirea din indiviziune a partilor conform conform variantei D din raportul de expertiză -completare lotizare A________ F_____ G______ (f.300-308), expertiza care este judicioasă întrucât respectă principiul partajarii in natura a bunurilor prev.de art.741 Cod civil iar sulta datorata este mai mica decat in varianta C, patru din cele cinci parti fiind de acord cu omologarea acestei variante ,respectiv reclamanta P______ Emanuaela S___ si paratele B_____ A__, A_______ ( fostă B_____ ) M_____-Ș_______, cu ocazia concluziilor pe fond si parata A____ D____ D______, prin concluziile scrise depuse la dosar (f.319).

În temeiul disp. art.274 cod proc.civilă va obliga la cheltuieli de judecată astfel: pârâta B_____ M____ la 2.557,73 lei catre reclamantă, pârâta A____ D____ D______ la 1918,30 lei către reclamantă, parata B_____ A__ la 236,6 lei către reclamanta și 1681,70 lei către pârâta A_______ ( fostă B_____ ) M_____-Ș_______, proportional cotelor lor succesorale.

Reținând disp.art.18 din OUG nr.51/2008 cu modificările si completările ulterioare conform căruia cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse in sarcina celeilalte parți, daca aceasta a căzut in pretențiile sale, partea căzuta in pretenții urmând a fi obligata la plata către stat a acestor sume precum si faptul ca in acțiunile de partaj succesoral partile au calitati duble urmează a obliga părțile să plătească statului suma de 2.480,6 lei reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamanta potrivit Încheierii Camerei de Consiliu din 9.12.2013 pronunțată in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX/a1 și potrivit Încheierii Camerei de Consiliu din 8.09.2014 pronunțată în prezentul dosar, fiecare potrivit cotelor lor succesorale respectiv reclamanta si pârâtele A____ D____ D______ , B_____ A__ și A_______ ( fostă B_____ ) M_____-Ș_______ câte 465,11 lei fiecare și pârâta B_____ M____ suma de 620,15 lei.

Sub acest aspect instanța retine ca, in speța nu sunt incidente disp. art.50 indice 2 din OUG 51/2008 cu modificările si completările ulterioare potrivit cu care , in situatia in care prin hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila beneficiarul ajutorului public judiciar dobândește bunuri sau drepturi de creanța a căror valoare ,respectiv cuantum depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar , acesta este obligat sa restituie ajutorul public.

Astfel întrucât reclamanta P______ Emanuaela S___ a beneficiat de ajutor public judiciar suma de 2480,6 lei si a primit in lotul atribuit bunuri in valoare de 20.328 lei, valoarea acestora nedepășind de 10 ori cuantumul ajutorului public, in cauza nu sunt incidente dispozițiile articolului sus menționat.

După rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri o copie de pe aceasta se va comunica organului fiscal teritorial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta P______ EMANUAELA S___ , domiciliata in mun. Campina, _______________________. 175, jud. Prahova,împotriva pârâtelor B_____ M____ domiciliata in Campina, _______________________. 175, jud. Prahova, A____ D____ D______ , domiciliata in Ploiesti,_____________________________.50, _________________________________, B_____ A__ domiciliata in Campina, _______________________. 175, jud. Prahova si F___ FORME LEGALE in Campina, _______________________.185, jud. Prahova și A_______ ( F____ B_____ ) M_____-Ș_______ domiciliata in Campina, _____________________, nr. 19, _____________, _____________, jud. Prahova.

Constată deschisă succesiunea defunctului B_____ V_____, decedat la 17.04.1984, cu ultimul domiciliu în mun. Campina, jud.Prahova.

Constată că de pe urma acestuia au rămas ca succesori :

-parata B_____ M____ -soție supraviețuitoare, cu o cotă de 4/16

-reclamanta P______ Emanuaela S___ -fiică, cu o cotă de 3/16

-parata A____ D____ D______ –fiică-cu o cota de 3/16

-parata B_____ A__ –fiică-cu o cota de 3/16

-parata A_______ ( fostă B_____ ) M_____-Ș_______ –fiică-cu o cota de 3/16 .

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din:

- cota de 1/2 din terenul în suprafață de 2.155 mp, situat în mun.Campina, ______________________.175 ,jud.Prahova identificat pe schița de plan anexă la raportul de expertiză-completare lotizare A________ F_____ G______ (f.300-308).

- cota de 1/2 din casa de locuit aflata pe terenul de mai sus, identificata prin expertiza M_______ G_______ (f.80-83)

- cota de 1/2 din grajdul aflat pe terenul de mai sus, identificat prin expertiza M_______ G_______ (f.80-83), restul cotei de 1/2 fiind cota de bun comun a soției supraviețuitoare B_____ M____.

- teren în suprafață de 6.100 mp situat în mun.Campina, ______________________.175 ,jud.Prahova identificat pe schița de plan anexă la raportul de expertiză-completare lotizare A________ F_____ G______ (f.300-308).

Dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei D din raportul de expertiză -completare lotizare A________ F_____ G______ (f.300-308) astfel :

-Lotul 1 P______ E_______ S___ primește:

-suprafața de 453 mp, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr. 175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 24-25-26-52-46-50-49-48-47-24, conform planului de situație nr.4, în valoare de xxxxx,001ei;

-cota de 1/5 din suprafața de 155 mp, în indiviziune cu lot 2 + lot 3 + lot 4 + lot 5, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 2-3-33-36-51-50-46-2, conform planului de situație nr.4, în valoare de 1302,00 lei;

-total valoare primită: =xxxxx,00 lei

-are dreptul la:=xxxxx,00 lei

-diferență:=-30,00 lei

-are de primit sultă în valoare de 30,00 lei, de la B_____ M____.

-Lotul 2 B_____ M____, primește:

-suprafața de 744 mp, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 33-34-35-51-36-33, conform planului de situație, nr.4, în valoare de xxxxx,00 lei;

-suprafața de 88 mp, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 26-27-28-52-26, conform planului de situație nr.4, în valoare de 3696,00lei;

-suprafața de 98 mp, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 23-24-47-48-49-45-23, conform planului de situație nr.4, în valoare de 4116,00 lei;

-cota de 1/5 din suprafața de 155 mp, în indiviziune cu lot 1 + lot 3 + lot 4 + lot 5, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 2-3-33-36-51-50-46-2, conform planului de situație nr.4, în valoare de 1302,001ei;

-suprafața de 2420 mp, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 3-4-5-6-7-8-9-10-11 -12-13-14-38-37-35-34-33-3, conform planului de situație nr.4, în valoare de xxxxx,00lei;

-cota de 1/4 din suprafața de 112 mp, în indiviziune cu lot 3 + lot 4 + lot 5, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 45-49-50-51-35-45, conform planului de situație nr.4, în valoare de 1176,00 lei;

-suprafața de 421 mp, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 43-22-23-45-43, conform planului de situație nr.4, în valoare de 4631,00 lei;

-cota de ¼ din suprafața de 208 mp, în indiviziune cu lot 3 + lot 4 + lot 5, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 35-37-38-15-39-44-43-45-35, conform planului de situație nr.4, în valoare de 572,00 lei;

-suprafața de 505 mp, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 1-2-46-28-29-30-31-1, conform planului de situație nr.4, în valoare de 5555,00lei;

-suprafața de 745mp, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 42-19-20-21-22-43-42, conform planului de situație nr.4, în valoare de 8195,001ei;

-casa de locuit, notată C3 pe planul de situație, în valoare de 8535,00 lei;

-grajdul notat C4 pe planul de situație, în valoare de 220,00 lei;

-total valoare primită; =xxxxx,00 lei

-are dreptul la =xxxxx,00 lei

-diferență:+xxxxx,00 lei

-are de plătit sultă în valoare de xxxxx,00 lei, astfel:

-30,00 lei lui P______ E_______ S___;

-8860,00 lei lui A____ D____ D______;

-9014,00 lei lui B_____ A__;

-9014,00 lei luiAlbinoiu M____ Ș_______;

-Lotul 3 A____ D____ D______, primește:

-suprafața de 768 mp, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 15-16-17-18-40-39-15, conform planului de situație nr.4, în valoare de 8448,00 lei;

-cota de 1/5 din suprafața de 155 mp, în indiviziune cu lot 1 +lot 2 + lot 4 + lot 5, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 2-3-33-36-51-50-46-2, conform planului de situație nr.4, în valoare de 1302,00 lei;

-cota de 1/4 din suprafața de 112 mp, în indiviziune cu lot 2 + lot 4 + lot 5, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 45-49-50-51 -35-45, conform planului de situație nr.4, în valoare de 1176,00 lei;

-cota de 1/4 din suprafața de 208 mp, în indiviziune cu lot 2 + lot 4 + lot 5, din terenul situat in intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 35-37-38-15-39-44-43-45-35, conform planului de situație nr.4, în valoare de 572,00 lei;

-total valoare primită: =xxxxx,00 lei

-are dreptul la:=xxxxx,00 lei

-diferență:=-8860, 00 lei

-are de primit sultă în valoare de 8860,00 lei de la B_____ M____.

-Lotul 4.B_____ A__, primește:

-suprafața de 754 mp, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 39-40-41-44-39, conform planului de situație nr.4, în valoare de 8294,00 lei;

-cota de 1/5 din suprafața de 155 mp, în indiviziune cu lot 1 +lot 2 + lot 3 + lot 5, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 2-3-33-36-51-50-46-2, conform planului de situație nr.4, în valoare de 1302,00lei;

-cota de l/4 din suprafața de 112 mp, în indiviziune cu lot 2 + lot 3 + lot 5, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 45-49-50-51-35-45, conform planului de situație nr.4, în valoare de 1176,00 lei;

-cota de 1/4 din suprafața de 208 mp, în indiviziune cu lot 2 + lot 3 + lot 5, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 35-37-38-15-39-44-43-45-35, conform planului de situație nr.4, în valoare de 572,00lei;

-total valoare primită: =xxxxx,00 lei

-are dreptul la:=xxxxx,00lei

-diferență:=-9014,00lei

-are de primit sultă în valoare de 9014,00 lei de la B_____ M____

-Lotul 5 A_______ (fostă B_____) M____ - Ș_______ primește:

-suprafața de 754mp, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 41-42-43-44-41, conform planului de situație nr.4, în valoare de 8294,00 lei;

-cota de 1/5 din suprafața de 155mp, în indiviziune cu lot 1 + lot 2 + lot 4 + lot 5, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 2-3-33-36-51-50-46-2, conform planului de situație nr.4, în valoare de 1302,00 lei;

-cota de 1/4 din suprafața de 112 mp, în indiviziune cu lot 2 + lot 4 + lot 5, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175,jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 45-49-50-51-35-45, conform planului de situație nr.4, în valoare de 1176,00 lei;

-cota de 1/4 din suprafața de 208 mp, în indiviziune cu lot 2 + lot 4 + lot 5, din terenul situat în intravilanul municipiului Câmpina, Calea Doftanei, Nr.175, jud.Prahova, respectiv cel de pe conturul punctelor 35-37-38-15-39-44-43-45-35, conform planului de situație nr.4, în valoare de 572,00 lei;

-total valoare primita; =xxxxx,00 lei

-are dreptul la:=xxxxx,00 lei

-diferență:=-9014, 00 lei

-are de primit sultă în valoare de 9014,00 lei de la B_____ M____.

Obligă la cheltuieli de judecată astfel: pârâta B_____ M____ la 2.557,73 lei catre reclamantă, pârâta A____ D____ D______ la 1918,30 lei către reclamantă, parata B_____ A__ la 236,6 lei către reclamanta și 1681,70 lei către pârâta A_______ ( fostă B_____ ) M_____-Ș_______.

Obligă părțile să plătească statului suma de 2.480,6 lei reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamanta potrivit Încheierii Camerei de Consiliu din 9.12.2013 pronunțată in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX/a1 și potrivit Încheierii Camerei de Consiliu din 8.09.2014 pronunțată în prezentul dosar, fiecare potrivit cotelor lor succesorale respectiv reclamanta si pârâtele A____ D____ D______ , B_____ A__ și A_______ ( fostă B_____ ) M_____-Ș_______ câte 465,11 lei fiecare și pârâta B_____ M____ suma de 620,15 lei.

După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri o copie de pe aceasta și de pe raportul de expertiză omologat se va comunica organului fiscal teritorial.

Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.01.2016

Președinte, Grefier,

M________ J____ B_____ M_____ C_______

Red. MJ/BMC

8 ex./5.02.2016