Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 457/2014

Ședința publică de la 08 Decembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE V______ V_____

Judecător D______ S_________

Judecător O___ M______ P________

Grefier D______ S___________

Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenta reclamantă B____ Steluța și recurenta pârâtă B____ M____ împotriva sentinței civile nr. 4816/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C_____________ C_________ pentru recurenta pârâtă B____ M____, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxx/2014, lipsind recurenta reclamantă B____ Steluța.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la acest termen de judecată recurenta B____ M____ a depus chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru de 750 lei și tj de 5 lei și că la data de 08.12.2014 prin serviciul registratură, recurenta reclamantă B____ Steluța a solicitat judecarea cauzei în lipsă motivat de faptul că este în imposibilitate de a se prezenta.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.

Avocat C_____________ C_________, pentru recurenta pârâtă B____ M____, susține că instanța de fond nu a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 939 cod civil, în ceea ce privește stabilirea cotelor din masa succesorală, respectiv cota de 37/64 pentru reclamanta B____ Steluța și cota de 27/64 pentru pârâta B____ M____.

De asemenea, critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate, întrucât conține o soluție contradictorie față de încheierea de admitere în principiu în ceea ce privește compunerea masei de partaj.

Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și a încheierii de admitere în principiu în sensul motivelor formulate.

Cu privire la recursul formulat de recurenta reclamantă B____ Steluța, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată de judecată. Ce reprezintă onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 30.12.2009 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta B____ Steluța în contradictoriu cu pârâta B____ M____ a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea certificatului de moștenitor legal și testamentar nr. 49/08.05.2007 autentificat la BNP C_____________ V_______, stabilirea drepturilor cuvenite din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B____ T________ (T________) decedat la 14.04.2007, cu ultimul domiciliu în _________________________, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, transmiterea către biroul notarial a unei copii de pe hotărârea definitivă, în vederea emiterii unui nou certificat de moștenitor.

În fapt, reclamanta a arătat că este fiica autorului, care pe timpul vieții s-a recăsătorit cu pârâta B____ M____. La inițiativa pârâtei s-a dezbătut succesiunea autorului și s-a emis certificatul de moștenitor sus menționat, care este lovit de nulitate, în opinia sa, deoarece nu au fost incluse la masa succesorală toate bunurile mobile (31.000 lei la CAR Muncitorul T_____) și imobile (2 ha teren în _______________________ fost omisă reclamanta B____ Steluța ca fiică a autorului.

A învederat reclamanta că în calitate de descendent de gradul I, respectiv moștenitor rezervatar, i s-ar cuveni măcar rezerva succesorală, chiar în prezența testamentului autentificat sub nr. 650/20.02.1996 la BNP D____ D____ din București, sector 2, despe a cărui existență nu a avut cunoștință până în anul 2009, când a luat cunoștință și despre certificatul de moștenitor.

În drept s-au invocat dispoz. art. 88 din Legea nr. 36/1995, C.proc.civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 242 alin. 2 C.p.c.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie înscrisuri (filele 6-12): acte de stare civilă, certificat de moștenitor nr. 49/08.05.2007 autentificat la BNP C_____________ V_______, chitanță, certificat de deces al autorului, procură autentificată sub nr. 1130/13.03.2003 (original), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1151/10.04.1997, titlu de proprietate nr. xxxxx/49/10.05.1993, „chitanță” din 04.04.1992.

La data de 22.02.2010 reclamanta a depus cerere de scutire de taxa de timbru și asistență juridică din oficiu, la care a anexat cupon de pensie, adeverință de venit pe anul 2009 eliberată de DGFP C________.

Pârâta legal citată a depus, la data de 24.02.2010, întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a invocat excepția neacceptării succesiunii autorului B____ T________ (T________) de către reclamantă, ca urmare a faptului că nu și-a manifestat dreptul de opțiune succesorală în termenul legal de 6 luni de la decesul autorului. Pe fond, a solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind neîntemeiată, deoarece în opinia sa, certificatul de moștenitor legal și testamentar nu poate fi afectat de vreo cauză de nulitate atâta vreme cât este eliberat în temeiul unui testament nr. 650/20.02.1996, prin care pârâta-reclamantă B____ M____ a dobândit calitatea de moștenitor legal și testamentar al autorului. Reclamanta nu a făcut dovada anulării testamentului și nici nu a solicitat prin acțiunea sa. Testamentul din 1996 reprezintă voința testatorului, autorul declarând că nu are descendenți, astfel că pârâta nu a avut cunoștință de existența reclamantei. Rezerva succesorală pretinsă de reclamantă nu îi poate fi atribuită ca efect al testamentului care a stat la baza certificatului. În baza aceluiași testament pârâta ar trebui să culeagă și bunurile menționate de reclamantă (suma de 31.000 lei rol și cele 2 ha teren din __________________________) în calitate de legatar universal.

Pe cale reconvențională, a solicitat obligarea reclamantei-pârâte să suporte pasivul succesoral, respectiv cheltuielile de înmormântare și pomenirile autorului, de la data decesului și până în prezent, în cuantum de 5000 lei, cheltuieli care au fost efectuate de pârâta-reclamantă. A solicitat să se ia act că apartamentul nr. 8 din Slatina, ___________________, ____________, jud. O__ a fost înstrăinat potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 488/03.04.2008. Sub aceeași rezervă, considerând echivalente bunurile rămase de la autor, a fost de acord ca pârâta reclamantă să rămână cu bunurile menționate la pct. 4.1 din cererea sa și chiar cu încheierea unei tranzacții pentru stingerea litigiului. A depus în copie contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 488/03.04.2008.

La data de 19.03.2010 reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a arătat că în luna iulie 2009 a trimis o scrisoare tatălui său, care a fost returnată de poștă cu mențiunea „decedat”. A formulat o acțiune pentru anularea testamentului, prin care a solicitat și repunerea în termenul de acceptare a succesiunii, motivat de faptul că în luna septembrie 2009 a aflat de decesul tatălui său. A lăsat la aprecierea instanței împărțirea retroactivă a cheltuielilor suportate de înmormântarea autorului și pomenirea acestuia, după ce vor fi dovedite de către pârâtă.

La solicitarea instanței, Baroul O__ a comunicat înscrisuri (filele 59-68).

Prin încheierea din 05.05.2010 instanța a admis cererea reclamantei de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenței unui avocat numit și a scutirii de la plata taxei judiciare de timbru. A desemnat pentru apărarea intereselor petentei in prezenta cauza pe d-na avocat M____ R_____, stabilind onorariu de 500 lei, ce va fi avansat de stat. A dispus scutirea petentei de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1500 lei stabilită în prezenta cauză. Totodată, i-a pus în vedere petentei faptul că, în cazul pierderii procesului, cheltuielile de judecată ale celeilalte părți vor fi în sarcina sa, precum și posibilitatea restituirii sumelor primite cu titlu de ajutor public judiciar în cazul prevăzut la art. 17 alin. (2).

Prin încheierea din 09.06.2010 instanța a suspendat judecata prezentei cauze în temeiul dispoz. art. 244 alin. (1) pct. 1 C.p.civ., până la soluționarea irevocabilă a cauzei nr.XXXXXXXXXXXXX. A constatat că in speță, chiar dacă există legătură între cele două cauze, în cea care face obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX se ridică problema repunerii reclamantei în termenul de acceptare a succesiunii, aspect de care depinde soluția susceptibilă a se pronunța în prezenta cauză, unde s-a invocat chiar prescripția dreptului de opțiune succesorală; pe de altă parte în cauza XXXXXXXXXXXXX s-a solicitat anularea testamentului ce a stat la baza certificatului de moștenitor contestat în prezenta cauză. Pentru aceste considerente instanta a respins ca neintemeiata excepția de conexitate invocata de reclamanta, constatând ca legatura dintre cele doua cauze este una subsecventă.

La data de 09.02.2012 reclamanta a depus cerere de repunere a cauzei pe rol, cu motivarea că prin decizia civilă nr. 18/2012 Tribunalul O__ a respins ca nefondat recursul său împotriva sentinței civile nr. xxxxx/26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La data de 09.03.2012 reclamanta a depus o întregire a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea certificatului de moștenitor legal și testamentar nr. 49/8.05.2007 autentificat în dosarul nr. 54/2007 de către BNP V_______ C_____________ din Slatina, stabilirea drepturilor cuvenite în calitate de fiică, descendent de gradul I, din masa succesorală rămasă de pe urma tatălui său, autorul B____ T________, decedat la data de 14.04.2007 și repunerea reclamantei în termenul de acceptare a succesiunii după tatăl său, autorul B____ T________.

În motivare, reclamanta a arătat că pârâta B____ M____, mama sa vitregă a declarat în mod fals în fața notarului că este unica moștenitoare a autorului, în calitate de soție supraviețuitoare, dobândind astfel cota de 1/1 din masa succesorală, încălcându-i astfel reclamantei dreptul de moștenitor rezervatar căruia i se cuvine rezerva succesorală. În dosarul penal nr. 2379/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina s-a dispus scoaterea pârâtei de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals prev. și ped. de art. 292 C.p. Reclamanta a aflat de decesul tatălui în luna septembrie 2009 și a formulat cerere de repunere în termen în luna martie 2010, apreciind că reclamanta se află în termenul de opțiune succesorală conform art. 19 din Decretul nr. 167/1958. A depus în copie înscrisuri (filele 90-92).

La data de 19.09.2012 reclamanta a depus copia sentinței civile nr. xxxxx/26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și a deciziei civile nr. 18/2012 a Tribunalului O__.

La solicitarea instanței a fost atașat spre observare dosarul notarial nr. 54/2007 al BNP V_______ C_____________ din Slatina.

Prin sentinta civilă nr. 9436 din data de 10 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a respins cererea de repunere în termenul de prescripție a dreptului de opțiune succesorală formulată de reclamanta-pârâtă B____ Steluța în contradictoriu cu pârâta-reclamantă B____ M____.

S-a admis excepția prescripției invocată de pârâta-reclamantă și s-a constatat prescris dreptul de opțiune succesorală al reclamantei-pârâte B____ Steluța după autorul B____ T________ (T________) decedat la data de 14.04.2007.

S-a respins cererea principală formulată de reclamanta-B____ Sreluța în contradictoriu cu pârâta-reclamantă B____ M____.

S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă B____ M____ în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă B____ Steluța.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență faptul că autorul părților B____ T________ (T________) a decedat la data de 14.04.2007, cu ultimul domiciliu în __________________________, succesiunea acestuia fiind dezbătută pe cale notarială potrivit certificatului de moștenitor nr. 49/08.05.2007, unica moștenitoare a defunctului fiind soția supraviețuitoare, pârâta-reclamantă în cauză, B____ M____ care culege întreaga avere a acestuia.

Fiica defunctului, reclamanta-pârâtă B____ Steluța, a contestat valabilitatea certificatului de moștenitor arătând că drepturile sale în calitate de descendent de gr. I al autorului, moștenitor rezervatar, sunt prejudiciate prin emiterea acestui act juridic, solicitând repunerea în termenul de opțiune succesorală, cu consecința respingerii excepției prescripției acestui drept invocată de pârâta-reclamantă, anularea certificatului de moștenitor nr. 49/08.05.2007 și redezbaterea succesiunii cu stabilirea drepturilor sale la moștenire.

Raportat la pozițiile procesuale adoptate de părți potrivit cererilor și apărărilor formulate, instanța a constatat că, după decesul autorului B____ T________ (T________) doar soția acestuia pârâta-reclamantă B____ M____ a rămas în stăpânirea tuturor bunurilor rămase la decesul autorului, împrejurare necontestată de reclamanta-pârâtă B____ Steluța, care nu numai că nu a făcut dovada acceptării tacite sau exprese a moștenirii defunctului B____ T________ (T________), dar nici măcar nu a susținut că ar fi efectuat astfel de acte de acceptare, formulând direct cerere de repunere în termenul de acceptare a moștenirii, inițial în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, cerere reiterată ulterior și în prezenta cauză, la data de 09.03.2012, potrivit cererii de întregire a acțiunii introductive.

Instanța a constatat că partea nici nu invocă și nici nu dovedește o împrejurare excepțională care ar fi împiedicat-o să afle despre decesul tatălui său, rezumându-se doar la a arăta că soția supraviețuitoare-pârâtă i-a ascuns decesul, despre care a aflat abia în septembrie 2009 când i-a fost returnată o scrisoare adresată autorului, cu mențiunea destinatar decedat; ori această împrejurare nu poate fi nicidecum una specială și temeinică în sensul avut în vedere de legiuitor și de practica judiciară, o atare situație neexcluzând, ci dimpotrivă, atrăgând în primul rând culpa exclusivă a celui care n-a aflat de survenirea decesului părintelui său pentru că nu a manifestat niciun fel de interes față de situația acestuia o perioadă destul de lungă de timp – data decesului fiind 14.04.2007, iar data corespondenței iulie-septembrie 2009.

În plus, instanța a apreciat că deși reclamanta-pârâtă a avut cunoștință despre decesul tatălui său din septembrie 2009, a introdus prezenta cerere de chemare în judecată abia la data de 26.12.2009 – f. 13, iar cererea care a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX și unde inițial a fost formulată cererea de repunere în termenul de prescripție, la data de 19.03.2010, peste termenul legal de o lună prevăzut de dispozițiile art. 19 alin. 2 din Decr.nr. 167/1958, în condițiile în care nimic nu a împiedicat partea să-și valorifice drepturile în perioada septembrie-decembrie 2009.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B____ Steluța, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentintei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, apreciind că instanța de fond nu a reținut în cauză o situație de fapt corectă pe baza probelor administrate și a făcut o interpretare și aplicare greșită a dispozițiilor legale în materie, reținându-se în mod eronat că reclamanta pârâtă nu a acceptat moștenirea rămasă de pe urma defunctului său tată, B____ T________ în termenul prevăzut de lege.

Prin decizia nr. 176 pronunțată la data de 20.02.2013 Tribunalul O__ a fost admis recursul, s-a casat sentința și a fost trimisă cauza la instanța de fond, pentru rejudecare.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că prin Ordonanța din 17.01.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina s-a stabilit scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații privind pe pârâta din prezenta cauză, adică s-a statuat irevocabil că s-a comis cu vinovăție o faptă de natură penală, instanța fiind însă ținută de soluționarea procesului penal.

Tribunalul a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor, emis prin fraudă la lege și a reținut că din actele de la dosar rezultă cu certitudine că reclamanta era deja în stăpânirea unei suprafețe de teren aparținând autorului, fiind astfel acceptantă a succesiunii, având calitatea de moștenitor prin acceptarea tacită a succesiunii.

Față de cele reținute, Tribunalul a apreciat că se impune modificarea soluției pronunțate de Judecătorie, în sensul celor arătate, însă cum prima instanță nu a soluționat cererea reconvențională formulată de pârăta-reclamantă B____ M____, existentă la filele 37-38 dosar fond, a casat sentința și a trimis cauza la rejudecare, pentru a se administra probe necesare soluționării acestei cereri, urmând ca instanța de fond să stabilească cu certitudine întinderea masei partajabile precum și cotele părti ce se cuvin celor două moștenitoare.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX la data de 16.04.2013.

La data de 12.09.2013, pârâta reclamantă B____ M____ a formulat cerere de complinire a cererii reconventionale în sensul cvă a solicitat să se constate calitatea de bun propriu a imobilului-apartament cu trei camere, situat în Slatina, ___________________; _____________, etj.3, apt.8, jud.O__, ca urmare a subrogatiei reale cu titlu particular.

In motivarea cererii s-a arătat că apartamentul din Slatina, ___________________ dobândit de pârâta-reclamantă B____ M____ în timpul căsătoriei cu B____ T________, dar suma cu care s-a achiziționat acest apartament în data de 10.04.1997, respectiv 12.000 000 lei, a rezultat din înstrăinarea unui imobil bun propriu al pârâtei-reclamante B____ M____, respectiv o garsonieră situată în București, înstrăinată în 28.03.1997 cu 53 300 000 lei.

În opinia sa, prin aplicațiunea principiului subrogației reale cu titlu particular, apartamentul deși dobândit în timpul căsătoriei, este bun propriu al paratei - reclamante B____ M____.

In susținere a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare nr.4 din 28.03.1997 și contractul de vânzare-cumpărare nr 1151/10.04.1997.

La data de 17.10.2013, reclamanta pârâtă B____ Steluța a formulat note de ședință, prin care a invocat excepția de netimbrare și excepția de tardivitate a cererii de complinire, iar pe fond a susținu că nu sunt îndeplinite condițiile subrogației reale cu titlu particular, apartamentul situat în Slatina, ___________________________ de cei doi soți, în timpul căsătoriei.

In cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte B____ Steluța, proba testimonială, sens în care au fost audiati martorii N______ S_____ și B______ C_________.

Prin Încheierea de Admitere în Principiu pronunțată la data de 14.11.2013, în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, pentru considerentele arătate în cuprinsul încheierii, instanța a admis excepția netimbrării cererii de complinire a cererii reconvenționale, invocată de reclamanta pârâtă și a anulat ca netimbrată cererea de complinire a cererii reconvenționale, aflată la fila 20 dosar.

A admis în principiu, în parte acțiunea având ca obiect „partaj judiciar„ formulată de reclamanta B____ Steluța, în contradictoriu cu pârâta B____ M____ și a admis în principiu cererea reconvențională, formulată de pârâta reclamantă B____ M____, în contradictoriu cu reclamanta pârâtă B____ Steluța.

S-a constatat deschisă succesiunea autorului B____ T________, decedat la data de 14.04.2007, cu ultimul domiciliu în _______________________ și ca moștenitori acceptanți ai succesiunii acestuia pe reclamanta B____ Steluța, în calitate de descendent de gradul I, în concurs cu pârâta B____ M____ în calitate de soție supraviețuitoare și moștenitoare testamentară.

S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autorului B____ T________ se compune din următoarele:

- suprafața de 2 ha teren, pe raza loc. P_____,jud. G_____, înscrisă pe titlul de proprietate xxxxx-48, emis la data de 10.05.1993 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietatea asupra Terenurilor G_____;

- suma de 3100 lei (RON) fond la CAR Muncitorul T_____;

- un imobil compus din suprafața de 1.000 mp teren curți construcții împreună cu o casă construită din paiantă, acoperită cu plăci de azbociment, compusă din două camere și o aplecătoare, având o suprafață construită de 24 mp și o anexă gospodărească, construită din paiantă, acoperită cu plăci de azbociment având o suprafață construită de 24 mp, imobil situat în extravilanul _______________________, în T6/2, P.31, cu vecinătăți: N-D______ Gh-ina, E-De 265, S-I______ C_________ și N- D______ G________,conform Titlului de proprietate nr. xxxxx/63 emis la data de 02.11.2002 de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietatea asupra Terenurilor O__;

- suprafața de 4.000 mp teren arabil, situat în extravilanul _______________________,conform sentinței civile nr.5579/16.10.1993, pronunțată de Judecătoria Slatina;

- cota de ½ dintr-un apartament cu 3 camere și dependințe, situat în Slatina, _________________________________________________ ( cealaltă cotă de ½ revine pârâtei, reprezentând contribuția sa la dobândirea bunurilor comune în timpul căsătoriei).

Instanța a dispus reducțiunea testamentului autentificat sub nr. 650/2002.1996 de BNP D____ D____, până la limita cotității disponibile speciale.

S-a stabilit cotă ideală din această masă succesorală astfel: cota de 37/64 pentru reclamanta B____ Steluța și cota de 27/64 pentru pârâta B____ M____.

În plus, instanța a constatat un pasiv succesoral în cuantum de 5.000 lei și a obligat reclamanta către pârâtă la suportarea pasivului succesoral proporțional cu cota parte ce în revine din moștenire.

Întrucât pentru formarea loturilor au fost necesare operațiuni de măsurare, evaluare și alte asemenea, instanța a dispus efectuarea expertizelor de specialitate evaluarea imobiliară și topografie cadastru, urmând ca expertul specialitate evaluare imobiliară să întocmească și propuneri de lotizare, cu cel puțin o variantă în care în lotul pârâtei să fie inclus apartamentul cu 3 camere și dependințe, rapoartele de expertiză fiind întocmite și depuse la dosar de către expert T____ C______ (f. 69-77, completat la filele 109-111, 126-134), P____ M____ (f. 90-97) si S______ C_________ (f.98-106).

Prin sentința civilă nr. 4816/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta B____ Steluța, în contradictoriu cu pârâta B____ M____, s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă B____ M____, în contradictoriu cu reclamanta pârâtă B____ Steluța și s-a dispus lichidarea stării de indiviziune în care se află părțile.

Au fost atribuite în lotul reclamantei B____ Steluța următoarele: suprafața de 2 ha teren, pe raza loc. P_____, jud. G_____, înscrisă pe titlul de proprietate xxxxx-48, emis la data de 10.05.1993 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietatea asupra Terenurilor G_____ și suma de 3100 lei (RON) fond la CAR Muncitorul T_____, în valoare de 25.754 lei.

Au fost atribuite în lotul pârâtei B____ Steluța următoarele: un imobil compus din suprafața de 1.000 mp teren curți construcții împreună cu o casă construită din paiantă, acoperită cu plăci de azbociment, compusă din două camere și o aplecătoare, având o suprafață construită de 24 mp și o anexă gospodărească, construită din paiantă, acoperită cu plăci de azbociment având o suprafață construită de 24 mp, imobil situat în extravilanul _______________________, în T6/2, P.31, cu vecinătăți: N-D______ Gh-ina, E-De 265, S-I______ C_________ și N- D______ G________, conform Titlului de proprietate nr. xxxxx/63 emis la data de 02.11.2002 de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietatea asupra Terenurilor O__; suprafața de 4.000 mp teren arabil, situat în extravilanul _______________________, conform sentinței civile nr.5579/16.10.1993, pronunțată de Judecătoria Slatina și un apartament cu 3 camere și dependințe, situat în Slatina, ___________________, ___________, _______________, în valoare de 113.716 lei.

Pentru echilibrarea valorică a loturilor, a fost obligată pârâta în favoarea reclamantei la plata sumei de 24.904,20 lei, cu titlu de sultă.

A fost obligată reclamanta către pârâtă la plata sumei de 2.890,62 lei cu titlu de pasiv succesoral.

Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată pe care le-au efectuat părțile în prezenta și obligată reclamanta către pârâtă la plata sumei de 122,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost dată în debit reclamanta cu suma de 300 lei, reprezentând diferență onorariu expert S______ C_________, neachitat la dosar.

A fost obligată pârâta să restituie ajutorul public judiciar, în cuantum de 2.000 lei, de care a beneficiat în prezenta, la rămânerea definitivă a prezentei.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, potrivit art. 673⁹ C.pr.civ, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, de opțiunea părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, posesia de fapt a bunurilor, evitarea sultelor exagerate, cu respectarea principiului care guvernează partajul judiciar, acela al atribuirii în natură, urmând a se repartiza fiecăruia dintre coindivizari bunuri de valoare apropiată, astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă.

În raport de opțiunea exprimată de părți și pentru a rezulta o sultă cât mai mică de plătit, instanța a atribuit în lotul reclamantei B____ Steluța următoarele: suprafața de 2 ha teren, pe raza loc. P_____, jud. G_____, înscrisă pe titlul de proprietate xxxxx-48, emis la data de 10.05.1993 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietatea asupra Terenurilor G_____ și suma de 3100 lei (RON) fond la CAR Muncitorul T_____, în valoare de 25.754 lei și va atribui în lotul pârâtei B____ Steluța următoarele: un imobil compus din suprafața de 1.000 mp teren curți construcții împreună cu o casă construită din paiantă, acoperită cu plăci de azbociment, compusă din două camere și o aplecătoare, având o suprafață construită de 24 mp și o anexă gospodărească, construită din paiantă, acoperită cu plăci de azbociment având o suprafață construită de 24 mp, imobil situat în extravilanul _______________________, în T6/2, P.31, cu vecinătăți: N-D______ Gh-ina, E-De 265, S-I______ C_________ și N- D______ G________, conform Titlului de proprietate nr. xxxxx/63 emis la data de 02.11.2002 de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietatea asupra Terenurilor O__; suprafața de 4.000 mp teren arabil, situat în extravilanul _______________________, conform sentinței civile nr.5579/16.10.1993, pronunțată de Judecătoria Slatina și un apartament cu 3 camere și dependințe, situat în Slatina, ___________________, ___________, _______________, în valoare de 113.716 lei.

Pentru echilibrarea valorică a loturilor, instanța a obligat pârâta în favoarea reclamantei la plata sumei de 24.904,20 lei, cu titlu de sultă, calculată în raport de valoarea totală a masei partajabile (87.625 lei), din care reclamantei îi revine o cotă valorică de 50.658,20 lei, iar pârâtei îi revine o cotă valorică de 36.966,79 lei.

Având în vedere că pârâta a fost cea care a suportat în exclusivitate pasivul succesoral, în sumă de 5.000 lei, instanța a obligat reclamanta către pârâtă la plata sumei de 2.890,62 lei cu titlu de pasiv succesoral, potrivit cotei succesorale ce îi revine.

În temeiul art. 274 rap. la art. 276 c.p.civ, instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat reclamanta către pârâtă la plata sumei de 122,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Întrucât la dosarul cauzei nu există dovada de plată integrală a onorariul în sumă de 600 lei, cuvenit expertului S______ C_________, respectiv a sumei de 300 lei pusă în sarcina reclamantei, instanța a dat-o în debit pe reclamanta cu suma de 300 lei, reprezentând diferență onorariu expert S______ C_________.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B____ M____, susținând că instanța de fond nu a făcut o corectă aplicare a dispoz. Art. 939 cod civil, în ceea ce privește cotitatea disponibilă specială in situația liberalității făcute soțului supraviețuitor dintr-o căsătorie subsecventă.

Mai arată că hotărârea instanței de fond este nelegală, cuprinzând o soluție contradictorie față de încheierea de admitere in principiu in ceea ce privește compunerea masei de partaj, ajungându-se la un dezechilibru al loturilor prin stabilirea in sarcina pârâtei reclamante B____ M____ a unei sulte pentru toată valoarea apartamentului și nu pentru ½ așa cum era corect.

Solicită recurenta admiterea recursului, modificarea încheierii de admitere in principiu și a hotărârii judecătorești potrivit criticilor formulate.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și reclamanta B____ Steluța, considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare având în vedere că urmează să se refacă expertiza tehnică de specialitate privind identificarea și evaluarea terenurilor in suprafață de 1000 și respectiv 4000 m.p.

În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, cu consecința respingerii capătului de cerere privind pasivul succesoral, ca nedovedit, efectuarea unei noi expertize de specialitate privind identificarea și evaluarea terenurilor in suprafață de 1000 și respectiv 4000 m.p.

În motivare, a susținut că instanța a constatat un pasiv succesoral de 5000 lei fără să administreze probe în acest sens, iar soluția este nemotivată, deoarece în considerente nu se regăsește nici un argument de fapt sau de drept care să sprijine soluția din dispozitiv.

S-a mai susținut că prin raportul de expertiză a fost identificată și evaluată numai construcția din ____________________ terenul aferent acesteia, respectiv suprafața de 1000 mp teren curți construcții și grădină, așa cum se menționează în încheierea de admitere în principiu.

De asemenea, nu a fost identificată și nici evaluată suprafața de 4000 mp teren arabil situat în extravilanul _______________________, conform sentinței civile nr. 5579/16.10.1993 pronunțată de Judecătoria Slatina, teren evidențiat tot prin încheierea de admitere în principiu.

În drept invocă dispoz. art 304 pct 7 și 8 cp.c. rap.la art. 304/1 c.p.c

La data de 09.10.2014 B____ M____ a formulat întâmpinare reiterând motivele din cererea de recurs, și in consecință solicită respingerea recursului.

Examinând recursul declarat de recurenta-pârâta B____ M____, tribunalul constată că acesta este nefondat.

În ceea ce privește primul motiv de recurs, prin care s-a invocat greșita determinare a cotității disponibile speciale, tribunalul constată că prima instanță a calculat în mod corect cotele de 37/64 pentru intimata-reclamantă B____ Steluța și 27/64 pentru recurenta-pârâtă B____ M____, prin raportare la dispozițiile art. 939 C.iv, coroborate cu cele ale Legii nr. 319/1944.

Astfel, în situația în care defunctul a dispus prin liberalități în favoarea soțului supraviețuitor care vine la moștenire în concurs cu un descendent dintr-o căsătorie anterioară a defunctului, prima operațiune este stabilirea cotității disponibile ordinare și, indirect, a rezervei moștenitorilor rezervatari. Prin urmare, rezerva soțului supraviețuitor este de 1/8 din moștenire (art. 1-2 din Legea nr. 319/1944), iar rezerva descendentului este de ½ din restul moștenirii, respectiv 7/16. rezultă că totalul rezervei va fi de 1/8 + 7/16 = 9/16, iar cotitatea disponibilă ordinară este 7/16 (restul moștenirii).

Cum cotitatea disponibilă specială a soțului supraviețuitor nu poate depăși ¼ din moștenire (art. 939 C.civ.), rezultă că el poate beneficia de o cotă de 3/8 (rezerva de 1/8 +cotitatea disponibilă specială de ¼), fără a aduce atingere rezervei descendentului.

Rămâne un rest de 3/16 din moștenire, care se va împărți între moștenitori potrivit regulilor moștenirii legale și anume, ¼ pentru soțul supraviețuitor (1/4 x 3/16 =3/64) și ¾ pentru descendent (3/4 x 3/16 = 9/64).

Prin urmare, cota finală din moștenire pentru soțul supraviețuitor este: 1/8 (rezerva succesorală) + ¼ (cotitatea disponibilă specială) + 3/64 (restul ce i se cuvine potrivit regulilor moștenirii legale) = 27/64, iar pentru descendent: 7/16 (rezerva succesorală) + 9/64 (restul ce i se cuvine potrivit regulilor moștenirii legale) = 37/64.

De asemenea, este nefondat și cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se invocă existența unei contradicții între încheierea de admitere în principiu, și sentință. În acest sens, recurenta a susținut că deși instanța a reținut prin încheierea de admitere în principiu că masa de partajat se compune din cota de ½ din apartamentul cu 3 camere și dependințe din Slatina, prin sentință a fost atribuit în lotul recurentei întregul apartament, în valoare de 113.716 lei, ajungându-se astfel la un dezechilibru al loturilor prin stabilirea în sarcina recurentei-pârâte a unei sulte pentru toată valoarea apartamentului și nu pentru cota de ½, așa cum era corect.

Este adevărat că prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut la masa succesorală doar cota de ½ din apartamentul respectiv, iar prin sentință a fost atribuit în lotul recurentei-pârâte întregul apartament, având valoarea de 103.690 lei (iar nu valoarea de 113.716 lei, care corespunde întregului lot atribuit acesteia).

Cu toate acestea, în sarcina recurentei nu s-a stabilit obligația de a plăti sultă în funcție de valoarea întregului apartament, ci a fost avută în vedere doar valoarea cotei de ½ din acesta, astfel cum era corect.

În acest sens, în considerentele sentinței recurate prima instanță a motivat în mod judicios că suma de 24.904,20 lei cu titlu de sultă este calculată în raport de cotele valorice ale părților și de valoarea totală a masei partajabile (87.625 lei), care cuprinde valoarea cotei de ½ din apartament, iar nu întreaga valoare a apartamentului (valoarea întregului apartament fiind de 103.690 lei, deci superioară valorii masei de partajat, este evident că nu a fost cuprinsă în aceasta din urmă).

Examinând recursul declarat de recurenta-reclamantă B____ Steluța, tribunalul constată că acesta este nefondat.

Nu poate fi primit primul motiv, prin care s-a invocat greșita reținere a pasivului succesoral în cuantum de 5000 lei, fără a fi administrate probe și fără vreo motivare din partea instanței, întrucât. Astfel, instanța de fond a motivat soluția privind pasivul succesoral prin prisma răspunsului recurentei-reclamante la interogatoriul administrat la propunerea intimatei-pârâte, prin care aceasta a recunoscut că intimata-pârâtă a suportat cheltuielile de înmormântare, fiind de acord să suporte cota ce i se cuvine din acestea. Mai mult, recurenta-reclamantă a recunoscut că nici nu a participat la înmormântare, întrucât nu a fost anunțată.

În ceea ce privește critica în sensul că suprafețele de 1000 mp teren curți construcții și grădină și 4000 mp teren arabil extravilan nu au fost identificate de către expertul în specialitatea construcții, tribunalul constată că la primul termen de judecată după depunerea rapoartelor de expertiză (24.04.2014), în condițiile în care cele două terenuri au fost identificate și evaluate de către expertul în specialitatea agricultură (f. 93), recurenta-reclamantă a învederat instanței de fond că nu are de formulat obiecțiuni. Prin urmare, aceasta este decăzută din dreptul de a invoca direct în recurs orice obiecțiuni privind rapoartele de expertiză întocmite în primă instanță, motiv pentru care și cel de-al doilea motiv de recurs este neîntemeiat.

Constatând că ambele recursuri declarate în speță sunt nefondate, tribunalul le va respinge ca atare.

În temeiul art. 274 C.p.c., având în vedere că ambele recurente au căzut în pretenții, astfel încât se află în culpă procesuală, va fi respinsă și cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursurile formulate de recurenta reclamantă B____ Steluța B____ Steluța, cu domiciliul în Năvodari, ________________________, _____________, _____________, J____ C________ și recurenta pârâtă B____ M____ cu domiciliul în Slatina, Văilor nr. 22, _____________, ____________, J____ O__,și împotriva sentinței civile nr. 4816/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX ca nefondate.

Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 08.12.2014

Președinte, V______ V_____	Judecător, D______ S_________	Judecător, O___ M______ P________
	Grefier, D______ S___________

Red. OMP

Tehnored.: MS

2 ex./30.01.2015

Jud. Fond: C.O_____