Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 57/A

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C_________ C______ - judecător

Judecător : D______ N____

Grefier : C______ G____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G______ E____

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA G_____ și de inculpatul T_____ M_____ (fiul lui natural și C_____, născut la data de 14.06.1993 , domiciliat în _____________________. G_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul G_____) împotriva sentinței penale nr. 1985 din 02.12.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc în ședința publică din data de 14.01.2016, când au fost susținute concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 20.01.2016.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față,declarate de P________ de pe lângă Judecătoria G_____ și inculpatul T_____ M_____,înregistrate sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la Curtea de Apel G_____;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1985 din 02.12.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost condamnat inculpatul T_____ M_____ (fiul lui natural și C_____, născut la data de 14.06.1993 în mun. G_____, domiciliat în _____________________. G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale în minorat, în prezent deținut in Penitenciarul G_____) la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 17.06.2015).

A fost condamnat inculpatul T_____ M_____ la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 25.06.2015).

A fost condamnat inculpatul T_____ M_____ la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 04.06.2015).

Potrivit art. 67 alin 2 Cod penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal i-au fost aplicate inculpatului T_____ M_____ pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ambele pedepse complementare pe o perioadă de 3 (trei) ani.

Potrivit art. 65 alin 1 din Codul penal i-a fost aplicată inculpatului T_____ M_____ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre și i- a fost aplicată inculpatului T_____ M_____ pedeapsa de 2 ani închisoare, la care a fost adaugat un spor de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul T_____ M_____ să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Potrivit art. 67 alin 2 Cod penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal i s-au aplicat inculpatului T_____ M_____ pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ambele pedepse complementare pe o perioadă de 3 (trei) ani.

Potrivit art. 65 alin 1 din Codul penal i s-a aplicat inculpatului T_____ M_____ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal a fost scăzută din pedeapsa închisorii perioada reținerii și arestării preventive din data de 26.06.2015 la zi.

Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută – ca fiind legală și temeinică - măsura arestării preventive luată față de inculpatul T_____ M_____.

În temeiul art. 22 Cod procedură penală, s-a constatat că persoana vătămată C_______ Mitrița a renunțat la pretențiile civile în cauză.

În temeiul art. 25 Cod procedură penală, în referire la art. 1381 Cod civil, au fost respinse ca nefondate pretențiile civile ale persoanelor vătămate M____ Elminia și G_______ Ș_____.

Potrivit art. 272 alin. 2 Cod procedură penală,s-a dispus ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, avocat M_______ C_______ – în faza de judecată, în sumă de 260 lei și avocat D_____ A_______ V________ – în faza de urmărire penală, în sumă de 520 lei, să fie avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul G_____.

Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul T_____ M_____ la plata sumei de 750 lei (din care 500 lei în cursul urmăririi penale) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 5299/P/2015 din data 15.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului T_____ M_____ pentru săvârșirea a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. art. 228 al. 1- art. 229 al. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin 1 Codul penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că în datele de 17.06.2015 , 25.06.2015 și 04.06.2015 a pătruns fără drept în locuințele persoanelor vătămate M____ Elminia, G_______ Ș_____ și C_______ Mitrița, de unde a sustras mai multe bunuri (constând în obiecte de îmbrăcăminte, scule electrice, aparatură electronică, o bicicletă, o chitară), cauzând un prejudiciu total în valoare de 7810 lei.

Actele procesuale specifice efectuate in cursul urmăririi penale s-au concretizat în următoarele mijloace de probă: proces verbal cercetare la fața locului (persoană vătămată M____ Elminia) – filele 28-45 dosar de urmărire penală), declarația persoanei vătămate M____ Elminia (fila 47 dosar de urmărire penală), proces-verbal de predare bunuri de către inculpat (filele 113-114 dosar de urmărire penală), proces-verbal de predare bunuri către persoana vătămată (filele 115-117 dosar de urmărire penală), proces-verbal de predare bunuri de către martora Ținor M_______ D_____ (fila 119 dosar de urmărire penală), proces-verbal de predare bunuri de către martora D______ F______ (fila 120 dosar de urmărire penală), planșă foto cu bunurile ridicate de la inculpat și de la martorii M_______ C_______, B____ M_____ și D______ F______ (filele 122-128 dosar de urmărire penală), declarația martorului D_____ Tudorița (filele 130-133 dosar de urmărire penală), declarația martorului S______ A____ (filele 135-136 dosar de urmărire penală), declarația martorului D______ F______ (filele 138-139 dosar de urmărire penală), declarația martorului Ținor M_______ D_____ (filele 141-142 dosar de urmărire penală), declarația martorului M_______ C_______ (filele 144-146 dosar de urmărire penală), proces-verbal de predare bunuri de către martorul M_______ C_______ D______ (fila 147 dosar de urmărire penală), declarația martorului B____ Săftica (filele 149-151 dosar de urmărire penală), declarația martorului M_______ C_______ D______ (filele 153-154 dosar de urmărire penală), proces-verbal de reconstituire (filele 177-184 dosar de urmărire penală), expertiză dactiloscopică nr. xxxxxx/03.07.2015 (filele 210-221 dosar de urmărire penală), proces-verbal de cercetare la fața locului (persoană vătămată G_______ Ș_____) – filele 50-86 dosar de urmărire penală), declarația martorului Ș_____ I____ (filele 88-90 dosar de urmărire penală), proces-verbal de reconstituire (filele 188-196 dosar de urmărire penală), raport de expertiză dactiloscopică nr. xxxxxx/03.07.2015 (filele 208-2013 dosar de urmărire penală), proces-verbal de cercetare la fața locului (persoană vătămată C_______ Mitrița) – filele 93-108 dosar de urmărire penală, declarația persoanei vătămate C_______ Mitrița (filele 110-112 dosar de urmărire penală), proces-verbal din 25.06.2015 (fila 112 dosar de urmărire penală), dovadă de predare bunuri către persoana vătămată C_______ Mitrița (fila 118 dosar de urmărire penală), planșă foto cu bunurile ridicate de la inculpat și de la martorii M_______ C_______, B____ M_____ și D______ F______ (filele 122-128 dosar de urmărire penală), declarația martorului D______ F______ (filele 138-139 dosar de urmărire penală), proces-verbal de reconstituire (filele 197-204 dosar de urmărire penală), declarațiile inculpatului T_____ M_____ (filele 177-184, 155-171 dosar de urmărire penală).

Prin Ordonanța din data de 20.06.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem în dosarul penal cu numărul 5299/P/2015 cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 al. 1 lit d și alin. 2 lit. b Cod penal, constând în aceea că în data de 17.06.2015, persoane necunoscute au pătruns în locuința persoanei vătămate M____ Elminia, din _______________________________, de unde au sustras mai multe bunuri(articole vestimentare, veselă și altele) în valoare de 1200 lei.

Prin Ordonanța din data de 25.06.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem în dosarul penal cu numărul 5332/P/2015 cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 al. 1 lit d și alin. 2 lit. b Cod penal, constând în aceea că în data de 25.06.2015, o persoană necunoscută a pătruns prin efracție în locuința numitului G_______ Ș_____ de pe raza _______________________________, de unde au sustras mai multe bunuri (chitară, combină audio, scule electrice și articole vestimentare) în valoare de 5000 lei.

Prin ordonanța din data de 25.06.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem în dosarul penal cu numărul 5333/P/2015 cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 al. 1 lit b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, constând în aceea, o persoană necunoscută a pătruns prin efracție în locuința numitei C_______ Mitrița, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 1610 lei.

În data de 25.06.2015, s-a dispus prin ordonanță nr 5332/P/2015 efectuarea în continuare a urmăririi penale față suspectul T_____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 al. 1 lit d și alin. 2 lit. b din Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 din Codul penal.

Prin ordonanța din 26.06.2015 s-a dispus reunirea cauzelor înregistrate sub nr. 5299/P/2015, 5332/P/2015 și 5333/P/2015 și formarea unui singur dosar, respectiv 5299/P/2015.

Prin ordonanța din 26.06.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul T_____ M_____ și pentru săvârșirea a altor două infracțiuni de furt calificat săvârșite în dauna persoanelor vătămate M____ Elminia și C_______ Mitrița, și schimbarea încadrării juridice reținute în trei infracțiuni de furt calificat, toate aflate în concurs, fapte prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal- la art. 229 al. 1 lit d și alin. 2 lit. b Codul penal, cu aplicarea 38 alin. 1 Codul penal și art. 41 Codul penal, constând în aceea că în perioada 02.06.xxxxxxxxxxxxxx15 a pătruns prin efracție în locuințele persoanelor vătămate M____ Elminia, C_______ Mitrița și G_______ I____, toate de pe raza comunei Frumușița, de unde a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 6800 lei.

Prin ordonanța din 26.06.2015 s-a dispus punerea în mișcare acțiunii penale față de inculpatul: T_____ M_____, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, toate aflate în concurs, fapte prev. de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 al. 1 lit d și alin. 2 lit. b din Codul penal, toate cu aplicarea 38 alin. 1 din Codul penal și toate cu aplicarea art. 41 din Codul penal, constând în aceea că în perioada 02.06.xxxxxxxxxxxxxx15 a pătruns prin efracție în locuințele persoanelor vătămate M____ Elminia, C_______ Mitrița și G_______ I____, toate de pe raza comunei Frumușița, de unde a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 6800 lei.

Prin ordonanța din 26.06.2015 s-a dispus reținerea inculpatului T_____ M_____ pentru o perioadă de 24 ore începând din 26.06.2015 ora 2,30 și până în data de 27.06.2015, ora 02.30.

Prin referatul din data de 26.06.2015 s-a propus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat pentru o perioadă de 30 zile, începând cu26.06.2015 și până în data de 25.07.2015 inclusiv, propunere admisă de Judecătoria G_____ prin încheierea din 26.06.2015 pronunțată în dosarul cu nr. xxxxx/233/2015 al Judecătoriei G_____, definitivă prin Încheierea din 02.07.2015 a Tribunalului G_____.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată M____ Elminia s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1200 lei, însă prejudiciul a fost recuperat integral.

Martorul G_______ I____ s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru fiul său, persoana vătămată G_______ Ș_____ cu suma de 5000 lei, însă prejudiciul a fost recuperat integral.

Persoana vătămată C_______ Mitrița s-a constituit inițial parte civilă în procesul penal în vederea recuperării prejudiciului în valoare de 1610 lei, prejudiciul fiind recuperat parțial.

În cursul urmăririi penale, asistența juridică a fost asigurată pentru inculpat prin avocat D_____ A_______ V________ (cu delegație depusă la fila 172 dosar de urmărire penală).

În procedura de cameră preliminară și în cursul judecății, asistența juridică obligatorie a fost asigurată inculpatului de avocatul din oficiu M_______ C_______ I______ (cu delegație depusă la fila 10 din dosar).

La dosar s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 74).

Prin încheierile din 20.07.2015 și 13.08.2015, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 Cod procedură penală, a menținut – ca fiind legală și temeinică - măsura arestării preventive luată față de inculpat.

Prin încheierile din 03.09.2015 și 28.10.2015, instanța, în temeiul art. 362 Cod procedură penală, a menținut – ca fiind legală și temeinică – măsura arestării preventive.

Prin încheierea definitivă din 03.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5299/P/2015, legalitatea administrării probelor și a actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză, față de inculpatul T_____ M_____, pentru infracțiunile ce au făcut obiectul sesizării.

Persoana vătămată C_______ Mitrița a depus la dosar o cerere prin care a arătat că renunță la pretențiile civile (fila 73 dosar).

Prin încheierile din 03.09.2015 și 28.10.2015, instanța de fond , în temeiul art. 362 Cod procedură penală, a menținut – ca fiind legală și temeinică – măsura arestării preventive.

În fața primei instanțe, înainte de începerea cercetării judecătorești, în ședința din 29.09.2015, inculpatul T_____ M_____ a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate faptele din actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și că și le însușește. Prima instanță a procedat la audierea inculpatului în acest sens și, având în vedere poziția procesuală a acestuia, dar și probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin.1 și 2 Cod procedură penală.

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

I. În data de 20.06.2015, organele judiciare din cadrul Postului de Poliție Frumușița, s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiuni de furt, constând în aceea că, în data de 17.06.2015, persoane necunoscute, prin efracție, au pătruns în locuința persoanei vătămate M____ Elminia, de 77 de ani, persoană care locuiește singură, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 1200 lei.

Cu ocazia audierii, persoana vătămată M____ Elminia a declarat faptul că în data de 19.06.2015, a mers la celalalt corp de imobil și a observat ușa deschisă. Fiind la o vârstă înaintată și locuind singură, este îngrijită de o vecină, S______ A____, astfel că a așteptat-o pe aceasta, iar în jurul orelor 20, i-a comunicat cele constatate. Martora S______ A____ a contactat-o pe fiica persoanei vătămate, acesta prezentându-se la domiciliul mamei sale și în urma verificărilor efectuate a precizat care sunt bunurile sustrase și valoarea prejudiciului. Astfel, martora D_____ Tudorița a estimat prejudiciul la suma de 1200 lei, din imobil fiind sustrase bunuri precum: două pături noi de culoare vișinie, o pilotă de pat cu lenjerie crem, două lenjerii de pat, 40 prosoape, o pereche de pantofi de damă, trei tăvi de inox, o găleată de inox, 20 căni, 20 farfurii porțelan, castron plastic, radiocasetofon cu CD de culoare gri, 2 cuverturi, un geamantan albastru, costum damă de culoare verde, o icoană, un tablou pictat pe pânză reprezentând un peisaj de iarnă.

Imobilul persoanei vătămate este compus din două corpuri de casă, cel în care locuiește efectiv aceasta fiind alcătuit doar dintr-o singură cameră. Bunurile au fost sustrase din cel de-al doilea corp de imobil, prin forțarea sistemului de închidere. De asemenea, cu ocazia efectuării acestei activități, a fost prelevat un fragment de urmă papilară, iar potrivit raportului de expertiză criminalistică dactiloscopică întocmit de experți criminaliști din cadrul I.P.J G_____-Serviciul Criminalistic și înregistrat cu nr. xxxxxx/09.07.2015, a reieșit faptul că fragmentul de urmă papilară ridicat în data de 17.06.2015 din interiorul locuinței persoanei vătămate M____ Elminia, a fost creat de relieful papilar al zonei hipotenare aparținând inculpatului T_____ M_____.

Fiind audiat, inculpatul T_____ M_____ a recunoscut săvârșirea faptei, descriind în mod amănunțit modalitatea în care a pătruns în locuință precum și bunurile pe care le-a sustras, iar cu ocazia efectuării reconstituirii, acesta a indicat fără ezitare momentele operative ale comiterii infracțiunii.

În data de 25.06.2015, inculpatul T_____ M_____, a predat organelor de poliție o parte din bunurile sustrase de la persoana vătămată M____ Elminia, bunuri pe care le-a dus la domiciliul său după săvârșirea faptei. Ulterior, acestea au fost predate persoanei vătămate.

Din cercetările efectuate ulterior, s-a stabilit faptul că o altă parte din bunurile sustrase de la această persoană vătămată au fost vândute martorilor D______ F______, vecina inculpatului, Ținor M_______ D_____ și M_______ C_______ D______.

II. În data de 25.06.2015, organele judiciare din cadrul Postului de Poliție Frumușița, s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiuni de furt, constând în aceea că, în data de 25.06.2015, numitul T_____ M_____ a pătruns în locuința persoanei vătămate G_______ Ș_____ de unde a sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte, scule electrice și aparatură electronică producând un prejudiciu în valoare de aproximativ 5000 lei.

Cu ocazia audierii martorul G_______ I____, tatăl persoanei vătămate G_______ Ș_____ a declarat faptul că în data respectivă, în jurul orelor 9,30, în timp ce se afla la vie a fost apelat telefonic de un vecin, respectiv de numitul M________ G_______, care i-a comunicat faptul că a văzut o persoană necunoscută în curtea fiului său, știut fiind faptul că, acesta din urmă este plecat din localitate. Pentru moment, G_______ Ș_____ nu a dat importanță acestor aspecte, crezând că este vorba de vreo rudă, dar, ajungând în _________________ cu numitul B____ I_______ care i-a spus la rândul său că soția sa, B____ Săftica a observat de asemenea o persoană necunoscută în curtea imobilului fiului său. În aceste condiții, s-a deplasat la locația respectivă unde a observat o fereastră deschisă iar în interior erau urme de răvășire, pe o masă aflându-se o geantă tip troller. În tip ce martorul efectua vizual aceste verificări, a observat o persoană necunoscută sărind pe o fereastră a locuinței și îndreptându-se spre imobilul vecin care nu este locuit. Martorul a plecat în urmărirea persoanei respective și, ajungând la imobilul vecinului său a constatat că o fereastră era deschisă iar în interior se regăseau mai multe genți tip voiaj și o chitară pe care a recunoscut-o a fi a fiului său. În aceste condiții a anunțat organele de poliție.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat faptul că în locuința persoanei vătămate G_______ Ș_____ s-a pătruns prin forțarea ușii de acces, iar bunurile prezentau urme de răvășire. Totodată s-au prelevat și un nr. de 15 urme papilare din interior, s-a întocmit un raport de expertiză criminalistică dactiloscopică de către experți criminaliști din cadrul I.P.J G_____- Serviciul Criminalistic, înregistrat cu nr. xxxxxx/26.06.2015, din care a reieșit faptul că toate fragmentele de urme papilare ridicate în data de 17.06.2015 au fost create de relieful papilar al degetului mic, mijlociu și inelar de la mâna dreaptă aparținând inculpatului T_____ M_____.

Fiind audiat, inculpatul T_____ M_____ a recunoscut săvârșirea faptei, iar cu ocazia efectuării reconstituirii, acesta a indicat fără ezitare momentele operative ale comiterii infracțiunii.

Bunurile sustrase de la persoana vătămată G_______ Ș_____ au fost recuperate fiind găsite în imobilul nelocuit din vecinătate și predate martorului G_______ I____.

III. În data de 25.06.2015, persoana vătămată C_______ Mitrița a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în perioada 02-04.06.2015, numitul T_____ M_____ i-a sustras din imobilul situat în ______________________________________ bunuri, respectiv o bicicletă marca Ukraina, un flex Stihl și o bormașină marca Makita, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 1610 lei, sumă cu care s-a constituit constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat faptul că în imobil s-a pătruns prin forțarea ușii de acces, iar bunurile din interior erau răvășite.

Bicicleta sustrasă a fost predată organelor de poliție de către martora D_____ F______, aceasta susținând că a cumpărat-o de la inculpatul T_____ M_____ contra sumei de 30 lei, ulterior fiind recuperată de persoana vătămată.

Inculpatul T_____ M_____ a recunoscut săvârșirea infracțiunii iar cu ocazia efectuării reconstituirii, acesta a indicat momentele operative ale comiterii infracțiunii.

În ceea ce privește celelalte bunuri sustrase de la această persoană vătămată, inculpatul a declarat că le-a vândut în Talciocul G_____ unor persoane necunoscute fără a putea preciza suma de bani obținută.

Prima instanță a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, în faza urmăririi penale, respectiv: proces verbal cercetare la fața locului (persoană vătămată M____ Elminia), declarația persoanei vătămate M____ Elminia, proces-verbal de predare bunuri de către inculpat, proces-verbal de predare bunuri către persoana vătămată, proces-verbal de predare bunuri de către martora Ținor M_______ D_____, proces-verbal de predare bunuri de către martora D______ F______, planșă foto cu bunurile ridicate de la inculpat și de la martorii M_______ C_______, B____ M_____ și D______ F______, declarația martorului D_____ Tudorița, declarația martorului S______ A____, declarația martorului D______ F______, declarația martorului Ținor M_______ D_____, declarația martorului M_______ C_______, proces-verbal de predare bunuri de către martorul M_______ C_______ D______, declarația martorului B____ Săftica, declarația martorului M_______ C_______ D______, proces-verbal de reconstituire, expertiză dactiloscopică nr. xxxxxx/03.07.2015, proces-verbal de cercetare la fața locului (persoană vătămată G_______ Ș_____), declarația martorului Ș_____ I____, proces-verbal de reconstituire, raport de expertiză dactiloscopică nr. xxxxxx/03.07.2015, proces-verbal de cercetare la fața locului (persoană vătămată C_______ Mitrița), declarația persoanei vătămate C_______ Mitrița, proces-verbal din 25.06.2015, dovadă de predare bunuri către persoana vătămată C_______ Mitrița, planșă foto cu bunurile ridicate de la inculpat și de la martorii M_______ C_______, B____ M_____ și D______ F______, declarația martorului D______ F______, proces-verbal de reconstituire, declarațiile inculpatului T_____ M_____.

S-a reținut că din probatoriul administrat rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul T_____ M_____, în datele de 17.06.2015, 25.06.2015 și 04.06.2015, a pătruns fără drept, prin forțarea sistemelor de acces, în locuințele persoanelor vătămate M____ Elminia, G_______ Ș_____ și C_______ Mitrița, de unde a sustras mai multe bunuri (constând în obiecte de îmbrăcăminte, scule electrice, aparatură electronică, o bicicletă, o chitară), cauzând un prejudiciu total în valoare de 7810 lei.

În drept, prima instanță a constatat că faptele inculpatului T_____ M_____, care în data de 17.06.2015, 25.06.2015 și 04.06.2015 a pătruns fără drept, prin forțarea sistemelor de acces, în locuințele persoanelor vătămate M____ Elminia, G_______ Ș_____ și C_______ Mitrița, de unde a sustras mai multe bunuri (constând în obiecte de îmbrăcăminte, scule electrice, aparatură electronică, o bicicletă, o chitară), cauzând un prejudiciu total în valoare de 7810 lei, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prima instanță a apreciat că faptele întrunesc toate trăsăturile esențiale ale infracțiunii, respectiv, sunt prevăzute de legea penală ca infracțiuni, sunt săvârșite cu vinovăție, sunt nejustificate și imputabile inculpatului, nefiind incidente în cauză niciuna dintre cauzele limitativ prevăzute de art. 18-31 Cod penal.

S-a arătat că acțiunile inculpatului, reținute faptic din analiza probatoriului realizează elementul material al infracțiunilor de furt calificat, în încadrarea juridică stabilită. Urmarea imediată a fiecărei fapte o constituie deposedarea persoanelor vătămate de bunurile mobile și imposedarea inculpatului, determinând prejudicii materiale.

Legătura de cauzalitate rezultă, în cazul celor trei infracțiuni, din materialitatea faptei.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, prima instanță, având în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, a ținut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor (pătrunderea în locuințele persoanelor vătămate, dintre care una în vârstă, în mod repetat, denotă o mare determinare infracțională și un potențial criminogen ridicat, caracterizat prin repetitivitate), precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul este cunoscut cu antecedente penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atitudine procesuală constantă de recunoaștere), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale în minorat).

Prima instanță a considerat că pedeapsa cu închisoarea cu executare în regim de detenție constituie un mijloc apt de reeducare a inculpatului, astfel încât să se formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

În limitele legale, în considerarea criteriilor de individualizare reținute și făcând aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, prima instanță l-a condamnat pe inculpatul T_____ M_____ la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 17.06.2015), la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 25.06.2015) și la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 04.06.2015).

Potrivit art. 67 alin 2 Cod penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal au fost aplicate inculpatului T_____ M_____ pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ambele pedepse complementare pe o perioadă de 3 (trei) ani, având în vedere că natura și pluralitatea infracțiunilor săvârșite îl fac pe acesta nedemn în raport cu exercițiul acestor drepturi.

Potrivit art. 65 alin 1 din Codul penal i-a fost aplicată inculpatului T_____ M_____ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b din Codul penal, a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre și i s-a aplicat inculpatului T_____ M_____ pedeapsa de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul T_____ M_____ să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Potrivit art. 67 alin 2 Cod penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal i s-au aplicat inculpatului T_____ M_____, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ambele pedepse complementare pe o perioadă de 3 (trei) ani.

Potrivit art. 65 alin 1 din Codul penal i s-a aplicat inculpatului T_____ M_____, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

Având în vedere că prin ordonanța din 26.06.2015 s-a dispus reținerea inculpatului T_____ M_____ pentru o perioadă de 24 ore începând din 26.06.2015 ora 2,30 și până în data de 27.06.2015, ora 02.30 și ulterior acesta a fost arestat preventiv prin încheierea din 26.06.2015, măsura arestării preventive fiind menținută pe parcursul procesului penal, în temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada reținerii și arestării preventive din data de 26.06.2015 la zi.

Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpatul T_____ M_____, față de soluția dată în cauză și având în vedere că această măsură este necesară în continuare, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, pentru a se preveni săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat, finalitate impusă de circumstanțele reale ale cauzei, respectiv pluralitatea de infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și circumstanțele personale, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale.

În temeiul art. 22 Cod procedură penală, prima instanță a constatat că persoana vătămată C_______ Mitrița a renunțat la pretențiile civile în cauză.

Întrucât în cursul urmăririi penale s-a constatat că prejudiciile au fost integral recuperate, în temeiul art. 25 Cod procedură penală, în referire la art. 1381 Cod civil, prima instanță a respins ca nefondate pretențiile civile ale persoanelor vătămate M____ Elminia și G_______ Ș_____.

Potrivit art. 272 alin. 2 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, avocat M_______ C_______ – în faza de judecată, în sumă de 260 lei și avocat D_____ A_______ V________ – în faza de urmărire penală, în sumă de 520 lei, s-a dispus a fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul G_____.

Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul T_____ M_____ la plata sumei de 750 lei (din care 500 lei în cursul urmăririi penale) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria G_____ și inculpatul T_____ M_____.

P________ de pe lângă Judecătoria G_____ a apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală, invocând încălcarea dispozițiilor art.66 ,67 și 45 alin.1 și 5 Cod penal, care prevăd că în cazul stabilirii unor pedepse cu închisoarea, pe lângă aceste pedepse principale cu închisoarea se aplică și pedepsele complementare și accesorii, în măsura în care instanța consideră necesar acest lucru. S-a solicitat a se constata că instanța de fond a încălcat dispozițiile legale invocate, aplicând pedepse complementare după ce a stabilit pedeapsa cu închisoarea pentru fiecare din cele trei infracțiuni deduse judecății, deci la finalul condamnării la pedeapsa principală a închisorii și nu după fiecare condamnare la pedeapsa închisorii pentru cele trei infracțiuni deduse judecății.

S-a solicitat ca în cauză să se facă aplicarea corectă a dispozițiilor art.66,67,45 alin.1 și 45 alin.5 Cod penal, raportat la pedepsele complementare și pedepsele accesorii.

În ceea ce privește al doilea motiv de apel, s-a solicitat a se constata că, deși în cauză bunul care a constituit unul dintre obiectele materiale ale infracțiunii de furt calificat deduse judecății a fost restituit persoanei vătămate de către martorul cumpărător de bună-credință care nu a formulat pretenții civile în cauză , instanța a omis să dispună în cauză aplicarea dispozițiilor art. 112 lit. e Cod penal, în sensul confiscării sumei de 30 de lei pe care martorul cumpărător de bună-credință a plătit-o pentru cumpărarea acelui bun. Față de aspectele invocate, s-a solicitat aplicarea disp.art.112 lit. e Cod penal raportat la suma de bani precizată.

S-a solicitat admiterea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria G_____, desființarea în parte a hotărârii primei instanțe și în rejudecare, a fi avute în vedere motivele de apel invocate.

Inculpatul T_____ M_____ a apreciat sentința penală apelată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate pentru infracțiunile deduse judecății și pe cale de consecință și al pedepsei rezultante aplicate și a solicitat reducerea acestora, având în vedere că a recunoscut în totalitate faptele comise, încă din faza de urmărire penală, prejudiciile au fost recuperate , iar antecedentele penale sunt pentru fapte comise în minorat, nefiind recidivist.

Apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria G_____ este fondat.

Apelul declarat de inculpatul T_____ M_____ este nefondat și urmează a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este nelegală din perspectiva modalității de aplicare a pedepselor complementare și accesorii și a omisiunii de a dispune confiscarea specială a sumei de 30 lei, dobândită de inculpatul T_____ M_____ prin vânzarea bunului sustras de la persoana vătămată C_______ Mitrița .

Prima instanță, analizând și coroborând probele administrate în faza de urmărire penală – în faza de cercetare judecătorească inculpatul T_____ M_____ declarând că recunoaște comiterea faptelor , astfel cum acestea au fost reținute în sarcina sa prin actul de inculpare, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art.374-375 Cod procedură penală - a stabilit o corectă situație de fapt, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat.

Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății , în conformitate cu criteriile prevăzute de art.74 Cod penal .

Având în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor deduse judecății, natura și importanța valorii sociale lezate, urmările produse , perseverența inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni – acesta fiind cunoscut cu antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar ( fila 74 dosar fond), fiind liberat condiționat la 11.03.2014 – reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond nu se poate dispune, întrucât aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus nu ar fi de natură să conducă la realizarea scopului pedepsei – situație față de care cererea inculpatului formulată în acest sens, nu va putea fi admisă.

Sentința penală apelată este nelegală în privința modalității de aplicare a pedepselor complementare și accesorii inculpatului.

Din coroborarea dispozițiilor art.67 alin.1 Cod penal și art.45 alin.1 și 2 Cod penal rezultă că în caz de condamnare pentru infracțiuni concurente, aplicarea pedepsei complementare ( dacă se apreciază astfel) se face pentru fiecare infracțiune concurentă, urmând a însoți fiecare pedeapsă principală stabilită și apoi trebuie aplicată pedeapsa complementară rezultantă alături de pedeapsa principală rezultantă.

În cazul pedepselor accesorii, în privința mecanismului de aplicare, se aplică în mod similar regulile de la pedepsele complementare, conform art.45 alin.5 Cod penal.

Sentința penală apelată este nelegală sub aspectul omisiunii instanței de fond de a dispune confiscarea sumei de 30 lei, dobândită de inculpat prin vânzarea bunului sustras de la persoana vătămată C_______ Mitrița.

Astfel, se reține că inculpatul a sustras de la această persoană vătămată o bicicletă marca Ukraina, predată organelor de poliție de martora D______ F______, aceasta susținând că a cumpărat-o de la inculpat cu suma de 30 lei ( filele 138-139 dosar u.p.), ulterior fiind recuperată de persoana vătămată, aceasta neconstituindu-se parte civilă.

Având în vedere că suma obținută de inculpat din vânzarea bunului sustras nu servește la despăgubirea persoanei vătămate, în cauză devin incidente dispozițiile art.112 alin.1 lit.e Cod penal.

În raport de considerentele expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va fi admis apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria G_____ și se va dispune desființarea în parte a sentinței penale apelate , urmând a fi modificate dispozițiile privind aplicarea pedepselor complementare și accesorii inculpatului T_____ M_____ .

În rejudecare, în baza art. 67 alin. 1 Cod penal i se va aplica inculpatului T_____ M_____ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3(trei)ani alături de fiecare din cele trei pedepse principale cu închisoarea aplicate inculpatului pentru cele trei infracțiuni deduse judecății.

Conform art. 65 alin. 1 Cod penal i se va aplica inculpatului T_____ M_____ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal alături de fiecare din cele trei pedepse principale cu închisoarea aplicate inculpatului pentru cele trei infracțiuni deduse judecății.

În temeiul art. 45 alin. 2 Cod penal inculpatul T_____ M_____ va executa pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3(trei) ani alături de pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată prin sentința penală apelată.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal în ref. la art. 45 alin. 2 Cod penal inculpatul T_____ M_____ va executa pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată prin sentința penală apelată.

Conform disp. art. 112 alin 1 lit. e Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpatul T_____ M_____ a sumei de 30 de lei , pentru care persoana vătămată C_______ Mitrița nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va fi respins apelul declarat de inculpatul T_____ M_____.

Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv,fiind reținut la 26.06.2015 ( fila 174 dosar u.p.) și arestat preventiv la aceeași dată.

În baza art. 424 alin. 2 Cod procedură penală în ref. la art. 399 alin. 1 Cod procedură penală va fi menținută starea de arest a inculpatului T_____ M_____, iar conform art. 424 alin. 3 Cod procedură penală în ref. la art. 72 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T_____ M_____ durata reținerii și arestării preventive ,cu începere de la 26.06.2015 la zi.

Văzând și dispozițiile art. 272 Cod procedură penală și art.275 al.2 Cod procedură penală ;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE ELGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria G_____ împotriva sentinței penale nr.1985/02.12.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința penală apelată , modificând dispozițiile privind aplicarea pedepselor complementare și accesorii inculpatului T_____ M_____ (fiul lui natural și C_____, născut la data de 14.06.1993 în mun. G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _____________________. G_____, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale în minorat, în prezent deținut in Penitenciarul G_____) și în rejudecare:

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului T_____ M_____ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3(trei)ani alături de fiecare din cele trei pedepse principale cu închisoarea aplicate inculpatului pentru cele trei infracțiuni deduse judecății.

Conform art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului T_____ M_____ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal alături de fiecare din cele trei pedepse principale cu închisoarea aplicate inculpatului pentru cele trei infracțiuni deduse judecății.

În temeiul art. 45 alin. 2 Cod penal inculpatul T_____ M_____ va executa pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3(trei)ani alături de pedeapsa rezultantă de 3(trei)ani și 4(patru) luni închisoare aplicată prin sentința penală apelată.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal în ref. la art. 45 alin. 2 Cod penal inculpatul T_____ M_____ va executa pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 3(trei)ani și 4(patru) luni închisoare aplicată prin sentința penală apelată.

Conform disp. art. 112 alin 1 lit. e Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul T_____ M_____ a sumei de 30 de lei , pentru care persoana vătămată C_______ Mitrița nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T_____ M_____ împotriva sentinței penale nr.1985/02.12.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 424 alin. 2 Cod procedură penală în ref. la art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului T_____ M_____.

Conform art. 424 alin. 3 Cod procedură penală în ref. la art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T_____ M_____ durata reținerii și arestării preventive de la 26.06.2015 la zi.

Potrivit art. 272 Cod procedură penală onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 260 lei (avocat S______ M_____) va fi avansat Baroului G_____ din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul T_____ M_____ la plata sumei de 360 lei , cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2016.

Președinte, Judecător,

C_________ C______ D______ N____

Grefier,

C______ G____

Red.dec.jud.D.N./19.02.2016

Jud.fond C.P_______

Tehnored.C.G. /3 ex./22 Februarie 2016