Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

SENTINTA PENALĂ Nr. 92/2014

Ședința publică de la 08 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier L_____ D________

Ministerul Public a fost reprezentat de dl. T______ P____,procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Însuratei

Pe rol fiind judecarea cauzei penale, privind pe inculpatul C_______ V_______ ,domiciliat în comuna V_____,____________________.22,jud. B_____ și pe partea vătămată B_____ P___,domiciliat în comuna V_____,____________________.1,jud. B_____ având ca obiect furtul (art.228 NCP)

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul C_______ V_______,personal și asistat de avocat B______ M.,în baza delegației existentă la dosar ,lipsind partea vătămată Băltat P___.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită,după care;

Se iau datele de stare civilă ale inculpatului ,se dă citire actului de sesizare al instanței,după care se audiază inculpatul ,procesul verbal atașându-se la dosar.

La întrebarea președintelui completului de judecată părțile și reprezentantul Ministerului Public, declară că nu mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi în completarea cercetării judecătorești.

Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat ,instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, după ce face o expunere amplă a situației de fapt din dosar ,solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă care să reflecte gradul de pericol social al faptei comise si să fie obligat la suportarea cheltuielilor judiciare către stat. Ca modalitate de executare ,solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate.

Avocat B______ M.,având cuvântul pe fond, nu contestă încadrarea juridică a faptei,solicită să i se aplice inculpatului o pedeapsă în limitele prevăzute de lege ,redusă cu 1/3,ca modalitate de executare solicită aplicarea unei pedepse neprivative de libertate. În final solicită obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare către stat precum și la obligarea onorariului de avocat din oficiu.

Inculpatul, având ultimul cuvânt recunoaște si regretă săvârșirea faptei.

INSTANȚA

Asupra procesului penal de față

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Însurăței nr. 1138/P/2013, înregistrat la judecatoria Insuratei la data de 03.06.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată penală inculpatul C_______ V_______, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1- 229 alin.1, lit. b si d și alin. 2 lit. b cod pen.

Analizând actele și lucrările de la dosar instanța reține în fapt următoarele:

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că persoana vătămată B_____ P___ a formulat o plângere penală la postul local de poliție la data de 11 noiembrie 2013, prin care a reclamat, faptul că în cursul nopții anterioare, vecinul său Codreau V_______ i-a sustras un porc în greutate de circa 100 kg, producându-i în acest mod un prejudiciu de 900 lei. Pentru aceste motive a solicitat și tragerea acestuia la răspunderea penală pentru fapta săvârșită.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat că în seara zilei de 10 noiembrie 2013, după ce a furajat animalele din gospodărie și a asigurat ușile de acces de la locuință, persoana vătămată s-a deplasat împreună cu soția sa, în jurul orei 2000, la o nuntă în ________________________________________ aceeași seară, inculpatul C_______ V_______ s-a deplasat la locuința unui prieten unde a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice până în jurul orei 0300. În drum către domiciliul său, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a luat decizia de a sustrage un porc de la vecinul său – persoana vătămată B_____ P___.

Pentru concretizarea rezoluției infracționale, inculpatul s-a deplasat la imobilul acestuia, apoi după ce s-a asigurat că nu sunt alte persoane prin apropiere, a pătruns, fără drept, în curte, printr-o porțiune lipsă de la gardul împrejmuitor, iar de aici a mers la cocina de porci.

La scurt timp a dat la o parte plasa din sârmă și a deschis poarta de la o boxă, permițând astfel mai multor porci să iasă din cocină. Imediat, inculpatul a alergat după un porc de aproximativ 100 kg care se desprinsese din cârdul de porci, l-a legat de un picior din spate folosind cureaua de la pantalonii săi și a plecat cu acesta către locuința sa.

Venind acasă de la nuntă, în jurul orei 03,30 și constatând dezordinea din curtea locuinței sale și lipsa unui porc, persoana vătămată B_____ P___ a luat o lanternă și s-a deplasat cu bicicleta către câmp, în zona unde auzise gălăgie și lătrat de câini.

În momentul în care l-a ajuns din urmă pe inculpat, B_____ P___ a îndreptat lanterna către acesta – care se ascunsese după niște pomi, stând culcat pe sol, iar după ce l-a recunoscut l-a întrebat pe C_______ V_______: „ce faci mă”? De teamă, inculpatul s-a sculat de pe sol, a abandonat porcul sustras și a fugit către locuința sa situată la o distanță de circa 100 m.

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate B_____ P___; procesul verbal de cercetare la fața locului; ordonanța de schimbare a încadrării juridice; declarațiile inculpatului; declarațiile martorilor N____ I____ și B____ V_______; procesul verbal de conducere în teren; fotografiile judiciare efectuate cu ocazia conducerii în teren.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: La în noaptea de 10/11 noiembrie 2013 în timp ce se întorcea de la locuința unui prieten unde consumase băuturi alcoolice până în jurul orei 03,00, inculpatul C_______ V_______, a luat hotărârea de a sustrage un porc din locuința părții vătămate B_____ P___. Pentru aceasta inculpatul a pătruns în curtea acestuia printr-o gaură din gard și a dat drumul la mai mulți porci, după care a legat de piciorul din spate un porc de circa 100 kg și a plecat spre locuința sa, fiind surprins în drum de partea vătămată.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile date de inculpat, prin care a recunoscut și a regretat fapta comisă, declarațiile date de partea vătămată B_____ P___, declarațiile martorilor N____ I____ și B____ V_______, precum și a altor mijloace de probă.

În drept, fapta inculpatului C_______ V_______ de a pătrunde, fără drept, în cursul nopții de 10/11 noiembrie 2013, în curtea imobilului persoanei vătămate B_____ P___ și de a-i sustrage acestuia, prin efracție, din cocina de porci, un porc având o greutate de circa 90 kg și o valoare de 900 lei, întrunește din punct de vedere obiectiv și din punct de vedere subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, prev.de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.”b” și „d” și alin.2 lit.”b” din noul Cod Penal cu aplic.art.5 din noul Cod Penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii furt calificat, instanța reține că elementul material al acestei infracțiuni, constă în acțiunea de a lua un bun din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept. Acțiunea inculpatului de însușire pe nedrept a unui porc aflat în posesia părții vătămate, realizează elementul material al infracțiunii de furt calificat, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create pentru ocrotirea dreptului de proprietate, valoare socială apărată și prin mijloace de drept penal. În speță, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, rezultă din acțiunea de sustragere pe timpul nopții a bunului respectiv, de către inculpatul C_______ V_______.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lor prin săvârșirea acestor fapte.

Întrucât fapta inculpatului C_______ V_______ a fost comisă anterior intrării în vigoare a noului cod pen instanța va face aplicarea art. 5 din noul cod pen privind legea penală mai favorabilă. Din această perspectivă, instanța constată că sunt mai favorabile pentru inculpat, din punct de vedre al individualizării pedepsei, al modalității de executare, ale aplicării circumstanțelor atenuante personale, și ale recunoașterii vinovăției, prevederile codului penal și ale codului de procedură penală de la 1965.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Față de probele administrate, raportate la textele de lege incidente în cauză, coroborate și cu recunoașterea inculpatului, instanța constată că fapta există, așa cum a fost reținută prin actul de sesizare, fiind săvârșită cu vinovăție de către inculpat.

Potrivit art. 320 ind.1 cod pr. pen, dacă până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul declară personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

În cazul în care instanța constată că faptele inculpatului sunt pe deplin stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, atunci va admite cererea și va soluționa latura penală, pronunțând condamnarea acestuia, ținând seama de aceste prevederi legale.

În speță se constată că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de regret față de fapta comisă. Acesta s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, înlesnind aflarea adevărului.

Din acest motiv având în vedere calificarea faptei de furt calificat, faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, instanța îl va condamna la pedeapsa închisorii, reținând în favoarea sa circumstanțele atenuante personale prevăzute de art. 74 lit. b și c raportat la art. 76 lit. d cod pen, pedeapsa urmând a fi redusă sub minimul prevăzut de lege, iar conform art. 71 alin 2 cod pen, îi va aplica și pedeapsa accesorie privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b cod pen, respectiv dreptul de va alege și a fi ales în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța va dispune ca inculpatul C_______ V_______ să execute pedeapsa cu închisoarea în stare de libertate, în care sens va dispune suspendarea condiționată, executării pedepsei aplicate prin sentința de fata.

Conform art. 359 cod pr pen instanța va atrage atenția inculpatului de a respecta prevederile art. 83 cod pen în sensul că dacă va comite o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare stabilit prin prezenta sentință, suspendarea condiționată va fi revocată urmând ca pedeapsa să fie executată în întregime alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune cu care nu se contopește.

Potrivit art. 71 alin 5 cod pen instanța va dispune și suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În ce privește latura civilă instanța constată că prejudiciul în sumă de 900 lei, adus părții vătămate B_____ P___, a fost acoperit prin restituire.

Conform art. 191 cod proc pen. inculpatul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare către stat, in care va fi inclusa si plata apărătorului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE

In baza art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. a si g, Cp, cu aplicarea art. 5 cod pen nou și art. 74 al 1 lit. a, b și c Cp, art. 76 lit. d, raportat la art. 320 ind. 1 cod proc pen, condamnă pe inculpatul C_______ V_______, fiul lui C_______ I____ și C_______ Lucreția, născut la data de 20 ianuarie 1987 în __________________________, cu domiciliu stabil în comuna V_____, _____________________. 22, județul B_____, posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberat de către SPCLEP Insuratei, CNP nr. xxxxxxxxxxxxx, de cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prejudiciul adus părții vătămate B_____ P___, în sumă de 900 lei, fiind acoperit prin restituire.

În baza art. 71 Cp interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cp, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executarii pedepsei principale.

În baza art. 81- 82 cod pen dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat.

În baza art. 359 cod pr pen atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art. 83 cod pen în sensul că dacă va comite o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare prevăzut prin sentința de față, pedeapsa îi va fi revocată și va fi executată alături de cea care-i va fi aplicată pentru noua infracțiune cu care nu se contopește.

În baza art. 71 alin. 5 cod pen, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a și b cod pen aplicate prin sentința de față, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Constată că prejudiciul adus părții vătămate a fost acoperit prin restituire.

In baza art. 191 al 1 Cpp, obligă pe inculpatul C_______ V_______ la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul de avocat din oficiu pentru av. B______ M_____.

Dispune ca plata onorariului de avocat din oficiu sa fie suportată din fondul Ministerului de Justiție.

Cu recurs in termen de10 zile de la comunicare.

Pronunțată in ședință publica azi, 08 octombrie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

P____ I______ L_____ D________