R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEȘTI

JUDEȚUL BACĂU

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

înreg.16.02.2015 art.228-229 C.penal

SENTINȚA PENALĂ 22

Ședința publică din data de 15.01.2016

PREȘEDINTE – L______-M_____ P______

GREFIER - E____-Nicoletta F_____

Ministerul Public reprezentat de procuror – V_______ C________ A_____

Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești privind pe inculpatul C____ M_____ trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 al.1 – 229 al.1 lit.b,d , al.2 lit.b din Codul Penal , cu aplicarea art.35 al.1 din Codul Penal .

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 11.01.2016, fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A

Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată că:

Prin rechizitoriul nr. 1763/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești a fost trimis în judecată inculpatul C____ M_____ în stare de libertate pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 al.1 – 229 al.1 lit.b,d , al.2 lit.b din Codul Penal , cu aplicarea art.35 al.1 din Codul Penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în perioada mai- iunie 2014 în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul , la diferite intervale de timp și în dauna aceluiași subiect pasiv- partea civilă G______ M_______, prin efracție și pe timp de noapte, prin violare de domiciliu, și-a însușit fără drept bunuri în valoare de 56.000 lei, recuperate parțial .

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: sesizarea ( fl.9), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto ( fl.11-26), declarații parte civilă(fl.28-31), declarații martori (fl.36,37,39,41,47,48,54,55,57,59,60,62,78,79), dovezi și procese-verbale de predare-primire (fl.43-45,49-53.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 04.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.05.2016 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Aspecte privind pretențiile civile

În cursul urmăririi penale persoana vătămată G______ M_______ s-a constituit parte civilă în procesul penal ,solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 55.670 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate și în fața instanței și-a menținut pretențiile civile.

Apărările inculpatului

Inculpatul C____ M_____ , deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță ,s-a sustras de la judecată,din procesele verbale ale mandatelor de aducere emise în cauză rezultând că acesta este plecat din țară , fără a indica o nouă adresă . Au fost efectuate verificări și la Administrația Națională a Penitenciarelor și la Serviciul de evidență a persoanelor Onești , adrese din care rezultă că inculpatul nu este decedat sau arestat în alte cauze.

Prin urmare, instanța a dispus citarea acestuia și prin afișare la sediul Judecătoriei Onești, asigurându-i-se toate garanțiile procesuale .

Situația de fapt reținută de instanță

La data de 01.07.2014, F____ M______ din com. Livezi, _________________________ sesizează organele de poliție cu privire la faptul că, în perioada mai – iunie 2014, C____ M_____ și-a însușit, fără drept, din imobilul proprietatea fiicei sale - G______ M_______, situat în aceeași localitate, bunuri evaluate inițial la 3000 lei (fl. 9).

Din actele de urmărire penală administrate în cauză, a rezultat următoarea situație de fapt:

F____ M______ locuiește într-o anexă a imobilului proprietatea numitei G______ M_______, ocupându-se de îngrijirea, supravegherea acestuia, în lipsa fiicei plecată la muncă în Italia. De circa 3 ani, a apelat la serviciile inculpatului C____ M_____, pentru a-i acorda sprijin în treburile gospodărești, plătindu-l ca zilier.

În perioada mai – iunie 2014, inculpatul a ajutat-o în derularea activităților menționate mai sus, observând cu acel prilej locurile unde aceasta ascundea cheile de acces în imobil și anexe, precum și obiceiurile cotidiene ale numitei F____ M______, persoană în etate (84 de ani).

Referitor la diligențele depuse, pentru a proteja inviolabilitatea domiciliului, F____ M______ declară că încuia ușa de acces din față a casei pe interior, lăsând cheia în ușă, ieșea prin spate, încuind pe exterior. Ascundea apoi cheia într-un loc ce părea a fi cunoscut doar de ea. Explică și pasivitatea în sesizarea furtului, în care s-a complăcut, prin aceea că verifica periodic doar ușa de acces situată în spatele imobilului.

Profitând de cunoașterea câmpului infracțional și de etatea numitei F____ M______, circumstanțe ce i-au facilitat punerea în practică a rezoluției infracționale, inculpatul C____ M_____, în mod repetat și pe timp de noapte, evitând în a fi observat de F____ M______, care locuia într-o anexă a locuinței persoanei vătămate, a pătruns în curte prin escaladarea porții și folosind cheile ascunse de F____ M______, intra în locuință pe ușa situată în spatele imobilului. Din interior, și-a însușit fără drept următoarele bunuri, enumerate și descrise de persoana vătămată G______ M_______, revenită în țară, după ce a luat act din sursă mediată de F____ M______, de diminuarea frauduloasă a patrimoniului său: 2 polidiscuri, un telefon mobil marca Motorola, un robot de bucătărie, un cuptor cu microunde, 2 icoane, un decodor pentru TV cu cartelă DIGI, mixer, bijuterii din aur 18 k – brățară, un lanț din aur, 2 lănțișoare din aur, 2 verighete, un inel, 2 perechi cercei, o pereche ochelari de vedere cu rame aurite, bijuterii ale căror caracteristici sunt descrise și de soțul persoanei vătămate, respectiv D________ C______ (fl. 59,60); seturi chei fixe tubulare, 2 mașini tăiat faianță, 3 bormașini marca Bosch și 2 cu acumulatori, role cablu electric, butelie aragaz, perdele, seturi lenjerie, cuvertură de pat, 2 căciuli, 2 mașini de tuns profesionale, o mașină de tocat carne electrică și 2 manuale, seturi pahare cristal, cești de cafea, un ceas bărbătesc de mână Festina, un aspirator, prosoape, obiecte de îmbrăcăminte, pachete cu cafea, bidoane cu ulei, etc., bunuri evaluate la 20.000 euro (fl. 29), iar ulterior, în monedă națională, la 56.400 lei (fl. 31).

Bunurile sustrase erau scoase de inculpat din imobil pe ușa din față, lăsată apoi în poziție închisă și neasigurată.

În cursul lunii iunie 2014, inculpatul C____ M_____ a înstrăinat o mică parte din bunurile însușite fără drept în favoarea unor consăteni. Astfel, a vândut martorei Uțuțuc L____ C______ un telefon mobil marca Motorola, în schimbul sumei de 15 lei (fl. 41); martorului S_______ V_______, un cuptor cu microunde, o mașină tocat carne manuală și o mașină tăiat faianță, pentru suma de 130 lei (fl. 47,48), asigurându-l că bunurile îi aparțin, fiind cumpărate din Italia. În aceeași împrejurare, martorul S_______ V_______ a observat că inculpatul avea asupra sa o sacoșă din rafie ce conținea o cuvertură de pat, o mașină de tocat carne electrică, bunuri oferite, de asemenea, spre vânzare acestuia, dar refuzate, din lipsa mijloacelor financiare.

Cumpărătorii de bună credință ai bunurilor sustrase, le-au restituit părții civile, prin intermediul organelor de poliție, conform dovezilor și proceselor verbale de la filele 43-45,49-52.

Inculpatul C____ M_____ a eșuat în tentativele de a vinde pachetele de cafea, bijuteriile din aur, cuvertura de pat, drujba, etc., în favoarea martorelor B_____ A____ (fl. 54,55), H_______ C_________ (fl. 57), ultimei oferindu-i și un cuptor cu microunde, mașina de tocat electrică și un robot de bucătărie, pentru suma de 200 lei. Întrebat referitor la proveniența bunurilor, inculpatul prezenta martorilor versiuni diferite – de la obținerea acestora din containere de gunoi italiene la sprijinul acordat unui prieten, proprietarul bunurilor în cauză.

De asemenea, inculpatul a încercat să vândă drujba martorului S_______ V_______, în schimbul sumei de 100 lei (fl. 48), și potrivit rapoartelor de investigații, cuvertura, covoare și drujba, numitei B_______ M_______ (fl. 75).

Prezența constantă a inculpatului în gospodăria persoanei vătămate a fost confirmată de membrii familiei acestuia, respectiv I_______ O___ – mama (fl. 36,37), I_______ O_______ – fratele (fl 39), precum și de martora B_____ A____ (fl. 54,55).

După sesizarea furtului de către F____ M______, inculpatul s-a sustras urmăririi penale, părăsind țara, așa cum rezultă din declarațiile membrilor familiei și ale martorilor audiați în cauză, dar vinovăția acestuia este confirmată, în mod indubitabil, urmare mijloacelor de probă administrate.

Probe

Având în vedere faptul că inculpatul C____ M_____ , deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță , nefiind audiat nici în faza de urmărire penală , sustrăgându-se de la urmărirea penală și de la judecată imediat după comiterea faptei, instanța a dispus readministrarea probelor din faza de urmărire penală , respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto ( fl.11-26), declarații parte civilă(fl.28-31), declarații martori (fl.36,37,39,41,47,48,54,55,57,59,60,62,78,79), dovezi și procese-verbale de predare-primire (fl.43-45,49-53). A fost reaudiată în fața instanței partea civilă și martorii din lucrări ( filele 47,55 dosar i.).

În drept

În drept, fapta inculpatului C____ M_____ constând în aceea că în perioada mai- iunie 2014 în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul , la diferite intervale de timp și în dauna aceluiași subiect pasiv- partea civilă G______ M_______, prin efracție și pe timp de noapte, prin violare de domiciliu, și-a însușit fără drept bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de” furt calificat în formă continuată” , prev. de art. 228 al.1 – 229 al.1 lit.b,d , al.2 lit.b din Codul Penal , cu aplicarea art.35 al.1 din Codul Penal.

Latura subiectivă a infracțiunii de furt presupune existența vinovației sub forma intentiei.

Inculpatul a săvârsit fapta cu vinovatie în modalitatea intenției directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) cod penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.

Individualizarea judiciară a pedepsei

Astfel, fiind administrate probe concludente și pertinente în cauză , proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto ( fl.11-26), declarații parte civilă(fl.28-31), declarații martori (fl.36,37,39,41,47,48,54,55,57,59,60,62,78,79), dovezi și procese-verbale de predare-primire (fl.43-45,49-53) , declarații martori instanță ,din care rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului C____ M_____ în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii arătate mai sus , fiind dovedită cu certitudine existența infracțiunii , instanța va dispune antrenarea răspunderii penale a acestuia pentru infracțiunea reținută.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Ulterior săvârșirii infracțiunii, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății,instanța va reține că inculpatul s-a sustras de la judecată și va reține ,totodată, lipsa antecedentelor penale ( cum figurează în cazier) .

Instanța apreciază ,pentru motivele arătate în alineatul precedent că, în vederea atingerii scopului pedepsei , așa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art.52 Cod Penal, este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, pentru reeducarea și îndreptarea inculpatului..

Față de aceste criterii , instanța consideră că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minimul special prev. de lege ( față de lipsa antecedentelor penale ale acestuia) este de natură să asigure realizarea scopurilor prev. de art. 52 Cod Penal, respectiv îndreptarea și reeducarea inculpatului.

Individualizarea executării pedepsei

În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța constată că inculpatul a avut o atitudine de indiferență și pasivitate după comiterea faptei, s-a sustras de la judecată ,nu a făcut eforturi pentru acoperirea prejudiciului și în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile art. 91 C. pen., pentru inculpat, în ceea ce privește întrunirea condiției obligatorii de a-și manifesta acordul de a presta o muncă neremunerată folosul comunității . Prin urmare , instanța va dispune executarea efectivă a pedepsei într-un penitenciar, singura modalitate de natură să asigure realizarea scopurilor prev. de art. 52 Cod Penal, respectiv îndreptarea și reeducarea inculpatului.

Pedepse accesorii și complementare

Referitor la pedeapsa accesorie, instanța , în baza art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 (un) an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe .

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Soluționarea laturii civile

În cursul urmăririi penale persoana vătămată G______ M_______ s-a constituit parte civilă în procesul penal ,solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 55.670 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate și în fața instanței și-a menținut pretențiile civile.

Având în vedere soluția ce va fi dată în latura penală a cauzei , instanța apreciază că sunt că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită - infracțiunea săvârșită, prejudiciul cert (cuantumul a fost stabilit cu respectarea principiului disponibilității care guvernează acțiunea civilă chiar și atunci când este alăturată acțiunii penale) și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre faptele ilicite și prejudiciul produs, vinovăția inculpatului sub forma intenției.

Instanța reține că prin prejudiciu se înțelege efectul negativ suferit de o persoană, ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite de către o altă persoană. Totodată, pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare se cer a fi întrunite următoarele condiții: să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert. De asemenea, este cert prejudiciul viitor, care, deși nu s-a produs încă, este sigur că se va produce în viitor, el fiind, astfel, susceptibil de evaluare, spre deosebire de prejudiciul eventual, care este lipsit de certitudine și deci nu poate justifica acordarea de despăgubiri.

În privința reparării prejudiciului, instanța reține că principiul general este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, însemnând că autorul prejudiciului este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans), atât pentru prejudiciile previzibile, cât și pentru cele neprevizibile.

Prin urmare , instanța va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă G______ M_______ în cuantum de 55.670 lei reprezentând bunurile sustrase și nerecuperate.

Totodată, va lua act că au fost recuperate bunuri în valoare de 730 lei.

Se va lua act că inculpatul a fost asistat de către avocat desemnat din oficiu.

Ca o consecință a condamnării, inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 cu referire la art. 274 alin. 1 NCPP .

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E :

În baza art. 228 al. 1 –art. 229 al. 1 lit. b,d și al.2 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art.35 al. 1 Cod Penal condamnă pe inculpatul C____ M_____, fiul lui I____ și O___, născut la 14.09.1975 în Onești, jud.Bacău , domiciliat în com.Livezi ________________________ , studii 4 clase, fără ocupație ,stagiu militar neîndeplinit,fără antecedente penale, CNP- xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsă de :

-- 2 ( doi ) ani închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat în formă continuată ” .

În baza art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 (un) an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe .

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 19 , 397 al. 1 cod proc.pen. , art.1357 cod civil admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă G______ M_______ în cuantum de 55.670 lei reprezentând bunurile sustrase și nerecuperate.

Ia act că au fost recuperate bunuri în valoare de 730 lei.

Ia act că inculpatul a fost reprezentat de către avocat desemnat din oficiu.

În baza art.274 al 1 cod proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare către stat .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică , azi 15.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red.L.M.P.-12.02.2016

Tehnored.E.F.17.02.2016

Ex.-6