Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALA Nr. 869/2014

Ședința publică de la 24 Iunie 2014

PREȘEDINTE C_________ I____ Judecător

A_____ C_____ M_______ Judecător

Grefier F______ I___

Ministerul Public reprezentat de procuror I____ S____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul S______ L________ împotriva sentinței penale nr. 88 din 27 mai 2010, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat D______ F_____ cristian, apărător din oficiu, lipsind partea civilă C__________ D_____ R_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat D______ F_____ C_______ solicită recalificarea apelului și redeschiderea procesului penal judecat în lipsa persoanei condamnate, întrucât sentința penală nr. 88 din 27 mai 2010 a Judecătoriei Calafat a fost pronunțată în lipsa inculpatului arestat în Spania. Ca atare, cere declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Calafat, instanță inițial investită cu judecarea dosarului.

Reiterând considerente similare, reprezentantul parchetului consideră că în speță sunt întrunite cerințele art. 466 Cod procedură penală, privind redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă, inculpatul fiind în imposibilitate de a încunoștința instanța de această împiedicare. Arată că sunt întrunite și cerințele art. 467 Cod procedură penală, respectiv că cererea se adresează instanței care a judecat cauza, fie în primă instanță, fie în apel, astfel că solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Calafat.

Inculpatul, având cuvântul, își însușește concluziile apărătorului și învederează că la data judecării cauzei era arestat în Spania.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului

Prin sentința penală nr. 88 din 27 mai 2010, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 208 alin.4 rap. la art. 209 alin.l lit.e,g,i cod pen. cu aplic. art. 37 lit.b cod pen. a fost condamnat inculpatul S______ L________, fiul natural al A_____, născut la 12.03.1981 în Băilești, D___, cu domiciliul în Bistreț, ___________________. 37, D___, fără studii, fără ocupație, căsătorit, are 3 copii minori, recidivist, la 3 ani închisoare

În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i cod pen. cu aplic. art. 37 lit.b cod pen., a fost condamnat inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.b cod pen,. a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a și 34 lit. b cod pen. dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin.2 c.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b cod pen.

A fost obligat inculpatul la 293 lei despăgubiri către partea civilă C__________ D_____ R_____ din Calafat, sat Ciupercenii Vechi, _________________. precum și la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu către BA Calafat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria nr. 1453/30.03.2010 a fost trimis în judecată penală inculpatului S______ L________ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.4 c.p., rap. la art. 209 alin.1 lit.e,g,i C.p. cu aplic. art. 37 lit.b C.p. , art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplic. art. 37 lit.b C.p., și art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b C.p., aflate în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p.

Din probele administrate în cauză, și anume declarațiile martorilor Golumbu R____, M_____ V_____, Scăfîcea C______ M_____, R______ M____, S_____ M_____, Parnete V_____, și Sorici I__, instanța a reținut următoarele:

În seara de 24.11.2009 inculpatul S______ L________ a venit din _______________________ Ciupercenii Vechi pentru a-și vizita fiica rezultată din relația de concubinaj cu C_________ A____ care locuia la acea dată la bunica maternă R______ M____.

Fiind sub influența alcoolului inculpatul a pretins că vrea să-și ia fiica la domiciliul lui în ____________________________ care între el și martora R______ M____ au apărut discuții contradictorii iar aceasta din urmă, speriată, a solicitat ajutorul lui C_________ G___, care îi era rudă. După ce a consumat băuturi alcoolice cu inculpatul, C_________ G___ a reușit să-l calmeze iar în jurul orelor 21,30 inculpatul a părăsit locuința lui R______ M____.

După ce a plecat de la domiciliul martorei R______, inculpatul a mers la un bar din Ciupercenii Vechi unde a continuat să consume băuturi alcoolice, timp în care l-a contactat telefonic pe M_____ V_____ din Calafat, rugându-l să-l ia și pe martorul Golumbu R____ și să vină la Ciuperceni să-l ajute, întrucât niște tineri din bar voiau să-l bată.

În aceste împrejurări, Golumbu R____ și M_____ V_____ s-au deplasat cu o căruță în Ciupercenii Vechi, l-au găsit pe inculpat în bar iar inculpatul a continuat să bea și să joace biliard, rugându-i pe martori să-l aștepte până termină jocul. La un moment dat inculpatul a părăsit barul și pe fondul stării avansate de ebrietate s-a deplasat către locuința lui R______ M____ situată pe _______________________________ Vechi. Pe traseu inculpatul a trecut mai întâi pe ______________________ _____________________ carosabil, în dreptul locuinței lui C__________ D_____ R_____ se afla parcat autoturismul Opel Vectra înmatriculat în Bulgaria pe care partea vătămată îl lăsase neasigurat și cu cheile în contact. Văzând acest lucru, inculpatul a hotărât să sustragă autoturismul pentru a se deplasa cu el în satul Bistreț.

Folosind fără drept cheile lăsate în contact, cu toate că nu poseda permis de conducere, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, a plecat cu acesta pe străzile din Ciupercenii Vechi către satul Smîrdan și după ce a parcurs 2 km a intrat cu autoturismul pe un drum agricol unde s-a împotmolit într-o groapă. Neputând să scoată autoturismul de acolo, după ce a sustras din interior radiocasetofonul cu CD marca Sony și cheile de contact, l-a abandonat și a plecat către Calafat. Pe drum, inculpatul a pierdut atât casetofonul cât și cheile și a ajuns către dimineață, obosit și cu noroi pe haine la locuința martorului Golumbu R____, căruia i-a spus că s-a deplasat pe câmp cu o mașină cu care s-a împotmolit și a fost nevoită să o abandoneze. Cele relatate de inculpat au fost auzite și de martorul M_____ V_____.

În dimineața de 25.11.2009, organele de poliție sesizate de partea vătămată au găsit autoturismul abandonat la 2 km de satul Ciupercenii Vechi, în zona Poligonului Smîrdan.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc constitutiv al infracțiunii prev. de art. 208 alin.4 rap. la art. 209 alin.1 lit.e,g,i C.p. , art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g,i C.p. și art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.

Inculpatul a săvârșit faptele aflându-se în starea de recidivă prev. de art. 37 lit.b c.p. fiind condamnat la 3 ani închisoare prin s.p. 221/20.04.2004 a Judecătoriei Băilești, 1 an închisoare prin s.p. 815/6.12.2004 a Judecătoriei Băilești, pedepse contopite prin s.p. 2634/31.05.2005 a Judecătoriei C______.

În executarea acestei pedepse inculpatul a fost arestat la 20.06.2004 și liberat condiționat la 26.06.2006, cu un rest neexecutat de 358 de zile.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase precum și reparațiile efectuate la autoturism.

Din declarațiile martorului Sorici I__ instanța a reținut că partea vătămată a făcut remedieri autoturismului în urma săvârșiri faptelor de către inculpat, care au costata 70 de euro.

La stabilirea și aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere gradul de pericol social a faptelor, poziția inculpatului pe timpul procesului penal, împrejurarea că prejudiciul nu a fost acoperit și că inculpatul este recidivist, astfel că o pedeapsă rezultantă privativă de libertate s-a apreciat că este de natură să-și atingă scopul.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată constituită parte civilă și în conformitate cu art. 998, 999 c. civ., inculpatul a fost obligat la despăgubiri.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând redeschiderea procesului penal și reluarea judecății, întrucât nu s-a putut prezenta la data soluționării pe fond a cauzei, fiind arestat în Spania și, pe cale de consecință, se afla în imposibilitatea de a încunoștința instanța despre această împiedicare.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de critica formulată se apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 466 cod pr.penală, privind redeschiderea procesului, care s-a judecat în lipsa persoanei condamnate.

Astfel, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Calafat la 8 aprilie 2010, cu prim termen de judecată la 29 aprilie 2010, fiind audiați la acea dată partea vătămată C__________ D_____ R_____ precum și martorii S_____ M_____ și Parnete V_____. La termenul următor a fost luată declarație martorei R_____ M____. La al treilea termen de judecată au mai fost audiați martorii Golumbu R____, Scăfîcea C______ M_____ și Sorici I__, dosarul fiind luat în pronunțare la data de 27 mai 2010, cu mențiunea că inculpatul nu a fost prezent la nici unul din termenele de judecată iar asistența juridică a fost asigurată de un apărător desemnat din oficiu.

S-a emis în cauză mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. XXXXXXXX/132/2010 din 14 iunie 2010 și ulterior mandatul european de arestare nr. 6/ 4 octombrie 2010.

Din cuprinsul adresei nr. B xxxxx/PAAR/25 iunie 2014 emisă de Penitenciarul A___ rezultă că inculpatul S______ L________ figurează transferat la Penitenciarul T____ S______, pentru afaceri judiciare de la data de 29 mai 2014. Anterior, Penitenciarul A___ prin adresa nr. xxxxx din 9 mai 2014 comunică Judecătoriei Calafat, că deținutul a fost arestat la 2 mai 2014 de IPJ A___, fiind depus în penitenciar la data de 8 mai 2014 iar memoriul acestuia a fost datat în aceeași zi, la 8 mai 2014 deci în termenul prev. de art. 466 alin.1 cod pr.penală.

La dosarul de fond, la filele 203, 204 se află depusă sentința Curții Centrale de Instrucție nr. 4 - Audiența Națională Madrid și acordul pentru extrădarea cetățeanului de naționalitate română care însă urma să aibă loc doar în momentul în care va fi executată pedeapsa impusă de Judecătoria Penală nr. 1 Merida întrucât „are de împlinit în Spania responsabilități penale în curs”.

Întrucât soluționarea cauzei a avut loc în lipsa persoanei condamnate, cu apărător din oficiu și s-a solicitat redeschiderea procesului penal în termen fără a solicita anterior judecata în lipsă, se va recalifica apelul ca cerere de redeschidere a procesului penal și se va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Calafat.

Văzând și disp. art. 275 pct. 4(3) Cod procedură penală, privind cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Recalifică apelul în cerere de redeschidere a procesului penal (art.466 și urm.Cpp).

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul S______ L________ în favoarea Judecătoriei Calafat.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul avocatului desemnat din oficiu urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2014.

C_________ I____ A_____ C_____ M_______

Grefier,

F______ I___

Red.jud. CI.

j.f.D.S.

I.B. 02 Iulie 2014