Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

DECIZIE Nr. 1089/2012

Ședința publică de la 20 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ M____

Judecător E____ M____

Judecător R_____ G_____ F_____

Grefier L_______ T_____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul J_____ ROMIȚĂ,cu domiciliul în comuna Negrilești, __________________________. G_____, în contradictoriu cu intimații C________ L____ NEGRILEȘTI, cu sediul în ______________________________, și U_______ A____________ TERITORIALĂ A COMUNEI NEGRILEȘTI, cu sediul în ______________________________, împotriva sentinței civile nr.155/20.01.2012 a Judecătoriei T_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2012, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.12.2012, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre;

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de fata;

Examinand actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele:

Deliberând asupra cauzei civile de față.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria T_____ sub număr de înregistrare XXXXXXXXXXXXX din 08.06.2011, reclamantul J_____ Romiță a solicitat, în contradictoriu cu U A T a comunei Negrilești, a se constata că este proprietarul suprafeței de 10 ari ( 1000 m.p.) teren situat în _______________________________.

In scurta sa motivare, reclamantul a arătat că, din anul 1957 stăpânește suprafața de teren menționată, netulburat, sub nume de proprietar și continuu .

În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.1890 C.civ. și art.18/1991.

In dovedirea cererii a solicitat proba testimonială și cea cu expertiză.

Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.

La solicitarea reclamantului au fost audiați martorii O_____ P_______ și R_____ V_____, declarațiile fiind atașate la dosar .

De asemenea, a fost efectuată o expertiză tehnică de specialitate topometrie, raportul fiind depus la dosar.

Prin sentința civilîă nr.155/20.01.2012 a Judecătoriei T_____ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul J_____ Romiță ca fiind nefondată.

S-a reținut în motivarea hotărârii că prin acțiunea introdusă , reclamantul a arătat că a stăpânit suprafața de 1000 m.p. teren extravilan, situată pe raza comunei Negrilești, din 1957, netulburat, sub nume de proprietar și în mod continuu .

Martorul O_____ P_______ a declarat că, în anul 1957, reclamantul a cumpărat de la numitul C___________ V_____ o suprafață de 10 arii, pentru care a dat la schimb o vacă. Din acel an, reclamantul a folosit și a cultivat suprafața de teren.

Martorul R_____ V_____ a declarat că, reclamantul a cumpărat de la o femeie o suprafață de circa 10 arii în anul 1957 sau 1958, iar, de atunci, acesta cultivă această suprafață în mod continuu și neîntrerupt.

Prin raportul de expertiză topometrică întocmit de expert A___ F_____, a fost identificată suprafața de teren din cauza de față și s-a constatat că aceasta se află în T.31, P.193, având categoria de folosință vii nobile la data de 01.01.1990.

S-a mai constatat că mai mulți cetățeni ocupau terenuri în T.31, încă din anul 1990, invocând faptul că acolo au avut teren înainte de cooperativizare.

De asemenea, s-a mai reținut că, pe terenul uzucapat nu a fost pus în posesie vreun alt cetățean, via nobilă s-a uscat după 1990, reclamantul a plantat vie hibridă, fiind defrișată ulterior și folosită ca teren arabil.

La solicitarea instanței, pârâta U A T a comunei Negrilești a depus adresa nr.234/19.01.2012, din care rezultă că, suprafața de 1000 m.p. din cauză este, din punct de vedere juridic, proprietatea comunei Negrilești și că în perioada 1990 – 1991, era cultivată cu viță de vie nobilă plantată de fostul CAP Negrilești.

Potrivit art.1847 C.civ., pentru a uzucapa se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar.

Față de probatoriul administrat, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile textului legal de mai sus pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani.

După cum a rezultat din constatările raportului de expertiză topometrică, care se coroborează cu adresa nr.234/19.01.2012 emisă de pârâta U A T a comunei Negrilești, suprafața de 1000 m.p. teren extravilan a fost înainte de anul 1990 cultivată cu vie nobilă, plantată de fostul CAP.

Ca urmare, suprafața a fost folosită de fostul CAP, fiind deci în posesia statului și exploatată de acesta.

Ori, de aici rezultă că reclamantul nu a avut nici măvcar posesia asupra suprafeței înainte de 1990, astfel că nici nu se mai pune problema cu privire la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească aceasta .

Este adevărat că, din aceleași probatorii, a rezultat că, după 1990, reclamantul ar fi avut în posesie această suprafață care a devenit teren arabil, însă în aceste condiții ar fi vorba de o uzucapiune de la 10 - 20 ani .

Insă pentru a opera uzucapiunea de la 10 - 20 ani este necesară îndeplinirea unor condiții, respectiv exercitarea unei posesii asupra terenului în termenul prevăzut de lege, de 10 – 20 ani, posesia să fie utilă, posesorul să fi intrat îăn posesie prin just titlu și posesorul să fi fost de bună - credință la momentul intrării în posesie.

Potrivit art.1895 C.civ., justul titlu reprezintă actul juridic real, valabil, translativ de drept, prin care posesorul intră în posesia imobiluli și care i-ar fi putut transfera însăși proprietatea dacă ar fi fost încheiat cu adevăratul proprietar.

Ori, din declarațiile martorilor a rezultat că reclamatul ar fi făut un schimb cu privire la terenul obținut, însă instanța a apreciat că doar aceste simple declarații care nici măcar nu se coroborează între ele, nu reprezintă just titlu în accepțiunea legii .

Pentru aceste motive, instanța a respins cererea ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul J_____ Romiță, invocând greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în vigoare. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și, în rejudecare admiterea acțiunii.

Deși legal citată, intimata – pârâtă nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la motivele invocate.

Verificând legalitatea sentinței civile nr.155/2012 pronunțată de Judecătoria T_____, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prescriptia achizitiva –uzucapiunea , reprezinta potrivit disp.art.1890 si urmatoarele din codul civil un mod de dobandire a proprietatii asupra imobilelor ca o sanctiune indreptata impotriva proprietarului care prin pasivitatea sa indelungata s-a desesizat de bun permitand __________________________ posesia acesteia.In functie de durata posesiei uzucapiunea este de scurta durata 10-20 ani sau 30 ani fiecare intervenind in anumite conditii.In cauza dedusa judecatii reclamantul a intrat in posesia imobilului din litigiu in anul 1991 .Asupra imobilului a exercitat de atunci o posesie continua si neintrerupta dovedita prin pozitia procesuala a paratei.

Potrivit art. 1887 din codul civil termenul de la care se calculeaza exercitarea posesiei incepe in cauza cu ziua imediat urmatoare datei cand reclamantul a intrat in posesia terenului .F___ de data invocata, respectiv anul 1991 si momentul promovarii cererii nu s-a scurs termenul de 30 ani cum s-ar intelege din motivarea in drept a cererii.

În raport de cele de mai sus, tribunalul apreciază legală sentința deoarece, până la punerea în aplicare a legii 18/1991, terenul s-a aflat în patrimoniul CAP, ci ca atare posesia nu a fost exercitată în nume propriu ci pentru altul sens în care s-a pronunțat și Î.C.C.J.. Așa fiind nu s-a făcut dovada posesiei de 30 de ani.

Pentru considerentele expuse mai sus , constatam ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 1890 si urmatoarele c. civ, motiv pentru care in temeiul art. 312 c. proc civ va respinge recursul ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge recursul, declarat de recurentul J_____ ROMIȚĂ,cu domiciliul în comuna Negrilești, __________________________. G_____, în contradictoriu cu intimații C________ L____ NEGRILEȘTI, cu sediul în ______________________________, și U_______ A____________ TERITORIALĂ A COMUNEI NEGRILEȘTI, cu sediul în ______________________________, împotriva sentinței civile nr.155/20.01.2012 a Judecătoriei T_____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 20.12.2012.

PREȘEDINTE,Judecător, Judecător,

M________ M____ E____ M____ R_____ G_____ F_____

Grefier,

L_______ T_____

Red. Jud. R.F.G./25.03.2013

Tehnored. Gref. L.T./03.04.2013

Ex.2

Fond Judecător N_______ B___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 17 Decembrie 2012

PREȘEDINTE M________ M____

Judecător E____ M____

Judecător R_____ G_____ F_____

Grefier L_______ T_____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul J_____ ROMIȚĂ în contradictoriu cu intimații C________ L____ NEGRILEȘTI ȘI U_______ A____________ TERITORIALĂ A COMUNEI NEGRILEȘTI, împotriva sentinței civile nr.155/20.01.2012 a Judecătoriei T_____

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că a fost timbrat recursul, precum și cererea de repunere pe rol a cauzei, după care:

Tribunalul dispune repunerea cauzei pe rol.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților din proces să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, potrivit disp. art. 146 C.pr.civilă;

Văzând și disp. art. 260 al.1 C.pr.civilă;

D I S P U N E:

Amână pronunțarea cauzei la data de 20.12.2012.

Pronunțată în ședința publică din data de 17.12.2012.

PREȘEDINTE,Judecător, Judecător,

M________ M____ E____ M____ R_____ G_____ F_____

Grefier,

L_______ T_____