Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MIERCUREA C___

JUDEȚUL HARGHITA

SENTINȚA CIVILĂ NR.312/2015

Ședința publică din 09 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_____ M_____

Grefier M______ S____

Pe rol se află acțiunea civilă formulată de reclamantul B____ G_______ A____, domiciliat în comuna F_______, ___________________, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul reclamant reconvențional B____ I___, domiciliat în comuna F_______, __________________, județul Harghita, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se constată că dezbaterea în fond s-a desfășurat în ședința publică din 02.02.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Prezenta cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C___ în data de 14.02.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX ca urmare a casării cu rejudecare dispusă de Tribunalul Harghita prin decizia nr. 4/R/16 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXal Judecătorie Miercurea C___.

I. Instanța reține că prin cererea înregistrată inițial pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 30.03.2011 reclamantul B____ G_______ A____, prin avocat B_____ Krisztina, în contradictoriu cu pârâții F______ R___, F______ V_______, F______ J_______, F______ J_____ și F______ T______, a solicitat următoarele:

- să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune prin joncțiunea posesiilor asupra imobilului teren extravilan situat în comuna F_______, ___________________ suprafață de xxxxx mp, identificat prin CF nr. 697 F_______, A4, nr. top 2336, 2337, 2353/1.

- dezmembrarea și întabularea dreptului său de proprietate dobândit prin uzucapiune în cartea funciară, asupra suprafeței de teren de xxxxx mp, cu nr. cad. 2353/1/1.

În motivare reclamantul a arătat că în anul 2002 a cumpărat printr-un înscris sub semnătură privată terenul susmenționat de la numita Korbuly I____, care îl stăpânea încă din anii 1950-1960. Posesia exercitată de numita Korbuly I____ a fost exercitată neîntrerupt și în mod public, fiind ulterior continuată în aceleași condiții de către reclamant. Totodată se mai arată că terenul care se dorește a fi uzucapat are limitele precis determinate, fiind împrejmuit cu gard.

În drept reclamantul a invocat prevederile Decretului Lege nr. 115/1938 și Codul Civil.

În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar, în copie, acte și a solicitat proba testimonială.

Reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar (fila 32) care a fost admisă prin Încheierea din 01.06.2011 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX/a1 al Judecătoriei Miercurea C___.

Somația prevăzută de art. 130 din Decretul Lege cu scopul a permite celor interesați să facă opoziție la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune a fost publicată în ziarul Evenimentul Zilei la data de 21.09.2011 (fila 78), afișarea somației la sediul instanței s-a făcut la data de 11.07.2011 (fila 58) și la Primăria comunei F_______ la data de 20.07.2011 (fila 62).

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în vederea identificării terenului folosit de reclamant (fila 66 – încheierea nr. 4 din 27.09.2011, raportul fiind depus la filele 95-99, 129, 130). Totodată, au fost audiați martorii C____ G_______ (fila 90) și Ambrus I____ (fila 135), propuși de reclamant.

În data de 21.02.2012 a fost formulată în cadrul acestui dosar cerere de opoziție la uzucapiune de către numitul B____ I___ (fila 110), prin care acesta a solicitat:

- respingerea acțiunii privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate de către reclamantul B____ G_______ A____ asupra terenului înscris în CF nr. 697, cu nr. top 2336, 2337, 2353/1, ca urmare a faptului că terenul ar aparține pârâtului B____ I___, fiind dobândit de acesta prin moștenire de la părinții săi,

- constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat între reclamantul B____ G_______ A____ și numita Korbuly I____ în data de 12.04.2002.

- obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată.

În motivare pârâtul a arătat că în data de 10.02.2012 a aflat întâmplător despre existența pe rolul Judecătoriei Miercurea C___ a acestui dosar. În urma cercetărilor efectuate, pârâtul a aflat că obiectul cauzei îl constituie uzucaparea terenului cuprins în _______________________ 8, care figurează și în contractul de vânzare cumpărare exhibat de reclamant. Potrivit pârâtului, această parcelă îi aparține, fiind dobândită prin moștenire. Mai mult, pârâtul consideră că acest teren nu este identificat prin cartea funciară, iar terenul care aparține familiei F______ este așezat pe un alt amplasament.

Reclamantul B____ G_______ A____ a formulat răspuns la cererea de opoziție la uzucapiune depusă de pârâtul B____ I___ (fila 120), prin care a invocat excepția lipsei interesului acestuia, precum și excepția lisei calității procesual pasive a acestuia în formularea opoziției la uzucapiune și a cererii de anulare a contractului de vânzare cumpărare încheiat de reclamant cu numita Korbuly I____ în anul 2002.

În motivare, reclamantul a arătat că pârâtul B____ I___ stăpânește terenul învecinat celui care face obiectul prezentei cauze. Potrivit reclamantului, numitul B____ I___ nu este proprietarul terenului care face obiectul prezentei cauze și nici nu l-a stăpânit vreodată. În concluzie, în opinia reclamantului, este vorba despre două terenuri distincte, acțiunea sa vizând un alt teren decât cel folosit de pârât.

La termenul de judecată din data de 24.04.2012 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de opoziție și de constatare a nulității contractului de vânzare cumpărare încheiat de reclamant cu numita Korbuly I____, cereri formulate de pârâtul B____ I___.

Prin sentința nr. 2105/05 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a admis în parte acțiunea reclamantului B____ G_______ A____, constatând că acesta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului de xxxxx mp identificat conform raportului de expertiză întocmit în cauză. Cererea formulată de pârâtul B____ I___, calificată de instanță ca o cerere de intervenție, a fost anulată ca netimbrată prin aceeași sentință.

II. Împotriva sentinței civile nr. 2105/2012 a formulat recurs pârâtul B____ I___, acesta atașând la recurs și chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru de 4000 lei (fila 4 – dos. Tribunalul Harghita).

Prin Decizia nr. 4/R din 16.01.2013 Tribunalul Harghita a admis recursul pârâtului B____ I___, și a dispus casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În considerentele deciziei sale Tribunalul a arătat că în cadrul rejudecării se impune clarificarea drepturilor pe care le au părțile asupra terenului în litigiu, având în vedere că înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare exhibat de reclamant nu transmite proprietatea, ci doar produce efectele specifice unui antecontract de vânzare cumpărare. Totodată, s-a arătat că este necesar să se stabilească dacă terenul în litigiu a făcut ori nu obiectul legilor referitoare la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate.

III. Ca urmare a dispozițiilor Tribunalului Harghita, cauza a fost înregistrată din nou pe rolul Judecătoriei Miercurea C___, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 11.03.2013 (fila 13) instanța a calificat cererea formulată de numitul B____ I___ ca fiind, pe de o parte, opoziție la uzucapiune, iar pe de altă parte ca având caracterul unei cereri reconvenționale, având în vedere că pârâtul, pe lângă atitudinea de opunere la admiterea cererii de uzucapiune, formulase și o cerere de constatare a nulității contractului de vânzare cumpărare încheiat de reclamant cu numita Korbuly I____.

Reclamantul B____ G_______ A____ a formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtului B____ I___ (fila 20), prin care a invocat excepția lipsei interesului acestuia în ceea ce privește constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare invocat de reclamant. În motivarea excepției, reclamantul a arătat că chiar dacă cererea pârâtului ar fi admisă, acesta ar avea ca efect doar reîntoarcerea bunului în patrimoniul vânzătoarei, ceea ce în mod logic nu profită pârâtului. Mai mult, reclamantul arată că acest înscris a fost depus doar pentru a face dovada continuității posesiei reclamantului asupra imobilului în litigiu, iar nu pentru a dovedi transferul dreptului de proprietate de la vânzătoare la reclamant, având în vedere că un act sub semnătură privată nu era apt să producă efect translativ de proprietate.

Pe fondul cauzei, reclamantul precizează că opoziția manifestată de pârât este neîntemeiată, deoarece din probele administrate rezultă cu claritate că terenul folosit de pârât este un alt teren decât cel folosit de reclamant, astfel încât prezenta cauză nu are ca obiect uzucaparea terenului folosit de pârât.

La termenul de judecată din data de 10 iunie 2013 instanța a dispus suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea cererii de declarare judecătorească a morții pârâților proprietari de carte funciară (fila 48).

Prin sentința civilă nr. 282/06.02.2014 Judecătoria Miercurea C___ a stabilit că pârâtele F______ J_______, F______ Terez, F______ V_______ și F______ R___ au decedat la data de 15.01.1945. (fila 60). D____ urmare, prin încheierea din 16 iunie 2014 instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei și a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtelor decedate mai sus arătate (fila 71).

Prin precizarea depusă la data de 20 iunie 2014 pârâtul B____ I___ a indicat motivele de nulitate ale contractului de vânzare cumpărare încheiet sub semnătură privată între reclamant și Korbuly I_____ în anul 2002. Astfel, pârâtul consideră că acest contract e nul absolut deoarece nu este încheiat în formă autentică, obligatorie pentru vânzarea unui teren. Totodată, numita Korbuly I_____ nu era proprietarul terenului vândut, astfel încât nu putea să îl înstrăineze în mor valabil. Pârâtul a mai invocat și nerespectarea dreptului de preemțiune al statului, precum și faptul că acest contract ar fi fost antedatat. Astfel, deși în contract s-a menționat că actul ar fi fost încheiat la 21.04.2002, în realitate contractul a fost încheiat în perioada 2009-2010. Pârâtul a mai precizat că începând din anii 1960 posesia asupra acestui teren a aparținut doar familiei sale, iar nu și reclamantului.

Ca urmare a solicitării instanței, primăria comunei F_______ a comunicat că terenul în litigiu nu a făcut obiectul vreunor cereri de reconstituire a dreptului de proprietate deoarece a fost un teren necooperativizat (fila 79).

La termenul de judecată din 01 septembrie 2014 instanța a admis proba cu expertiza topografică, proba testimonială cu martorii C______ I__ și Giuncanu A__ pentru reclamant, respectiv T____ F____ și B____ G_______ pentru pârât, fiind respinsă proba cu expertizarea grafologică a contractului din anul 2002, probă solicitată de pârât.

La termenul de judecată din 22.09.2014 au fost audiați martorii propuși de pârât (filele 100-103). În schimb, audierea martorilor propuși de reclamant nu a fost posibilă deoarece din cele relatate de martorul C______ I____ a rezultat că este rudă de gradul III cu reclamantul (fila 104). Cu privire la martora Giuncanu A__ instanța a constatat imposibilitatea audierii sale, motiv pentru care la termenul de judecată din 03.11.2014 a admis cererea de înlocuire a acestei martore cu martorul B____ I___, propus de reclamant, martor care a fost audiat la același termen (fila 124, 120). Tot la termenul din 03.11.2014 instanța a respins cererea reclamantului de audiere a martorului B____ M____, apreciind că nu sunt întrunite condițiile art. 138 C__.

Raportul de expertiză topografică întocmit de expertul I___ A________ a fost depus la filele 150-169.

La termenul de judecată din data de 02.02.2015 a fost pusă în discuție excepția lipsei interesului pârâtului, precum și excepția lisei calității procesual pasive a acestuia în formularea opoziției la uzucapiune și a cererii de anulare a contractului de vânzare cumpărare încheiat de reclamant cu numita Korbuly I____ în anul 2002.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin acțiunea sa reclamantul a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului teren extravilan situat în comuna F_______, ___________________ suprafață de xxxxx mp, identificat prin CF nr. 697 F_______, A4, nr. top 2336, 2337, 2353/1. În susținerea cererii sale reclamantul a invocat joncțiunea posesie sale cu cea exercitată de numita Korbuly I_____, de la care a cumpărat acest teren prin contractul sub semnătură privată din data de 14 aprilie 2002, contract în care terenul era identificat cu numărul de parcelă 163 din tarlaua 8, având denumirea Fuges telek (fila 4 –dosar primul ciclu procesual).

În drept reclamantul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 28 al. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938, potrivit căruia „Cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat”.

În cauza de față se constată că este îndeplinită cerința decesului proprietarilor înscriși în cartea funciară. Astfel, potrivit extrasului cf nr. 697 F_______ (în prezent xxxxx F_______) proprietarii acestui teren sunt numiții F______ R___, F_____ V_______, F______ T______, F______ J_______ și F______ J_____. Dintre aceștia F______ J_____ a decedat la data de 03 ianuarie 1976, potrivit extrasului din registrul de decese (fila 74 – dosar primul ciclu procesual), iar pentru restul proprietarilor de cf s-a stabilit prin sentința civilă nr. 282/2014 din 06 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___ declararea judecătorească a morții, data decesului fiind 15.01.1945 (fila 60).

În schimb, se constată că cerința ca reclamantul să fi posedat acest teren timp de 20 de ani de la data decesului proprietarilor de cf nu este îndeplinită, deoarece posesia exercitată de reclamant nu are durata cerută de lege.

Cu privire la acest aspect, instanța reține că din declarațiile tuturor martorilor audiați, declarații care se coroborează între ele, precum și din relațiile și copiile registrelor agricole furnizate de primăria F_______, a rezultat că în acest moment terenul de xxxxx mp având număr de ___________________ este situat în tarlaua 8 este posedat de reclamantul B____ G_______ A____.

Astfel, martorul T____ F____ (fila 100), propus de pârât, a declarat că terenul în litigiu a fost folosit de tatăl pârâtului B____ I___, numitul B____ Mihaly, până când acesta a decedat. După decesul tatălui pârâtului, terenul a fost vândut de familia Corbuly reclamantului, care l-a îngrădit și a început să-l folosească. Schimbarea de poziție a martorului, care a revenit asupra acestor aspecte, declarând ulterior că reclamantul nu folosește acest teren deoarece fiind pădure terenul nu are cum să fie stăpânit de cineva, nu va fi avută în vedere de instanță deoarece nu se coroborează cu restul materialului probatoriu de la dosar.

Martorul B____ G_______ (fila 102), propus tot de pârât, a confirmat și el că terenul a fost folosit de pârât și de tatăl pârâtului până când acesta din urmă a decedat, adică până în urmă cu 14-15 ani (data exactă a decesului este 06.01.1999, conform certificatului de moștenitor nr. 71/28 iunie 1999 – fila 184), moment după care terenul a fost vândut de familia Corbuly tatălui reclamantului. Martorul a mai arătat că din momentul decesului tatălui său pârâtul a încetat să mai folosească acest teren.

Martorul B____ I___ (fila 121) propus de reclamant, a declarat că nu știe cine a folosit acest teren până în anii 1996-1997, deoarece era plecat din localitate. În schimb, la scurt timp după acest moment, terenul a fost cumpărat de reclamant de la familia Corbuly, reclamantul începând să folosească terenul. Martorul a subliniat însă că nu i-a văzut niciodată pe membrii familiei Corbuly folosind acest teren.

Din relațiile furnizate de primăria F_______ (fila 173) rezultă că terenul din ______________________, în suprafață totală de 7,55 ha a figurat în registrul agricol pe numele defunctului B____ M____, tatăl pârâtului. Instanța reține că terenul de 3,19 ha care face obiectul prezentei cauze face parte din suprafața de 7,55 ha anterior stăpânită de B____ M_____, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul I___ A________ (fila 163 – punctul 5 din concluzii).

Totodată, din registrul agricol al comunei F_______ întocmit pentru anii 2010-2014 rezultă că reclamantul B____ G_______ A____ folosește terenul de 3,19 ha situat în locul numit Fugestelek, adică exact suprafața ce face obiectul prezentului litigiu (filele 174-176).

Instanța reține că din registrul agricol pentru anii 2010 -2014 rezultă că și pârâtul folosește teren din zona numită Fugestelek, fiind însă vorba de alte suprafețe decât cea folosită de reclamant.

Coroborând cele mai sus arătate, rezultă cu certitudine următoarele aspecte:

– contrar celor susținute de reclamant prin cererea de chemare în judecată, familia Korbuly nu a folosit acesta teren în perioada ulterioară revoluției din anul 1989, terenul fiind folosit de numitul B____ Mihaly, tatăl pârâtului, până la data decesului său, survenit în jurul anului 2000.

- după decesul numitului B____ Mihaly, pârâtul nu a mai continuat să folosească acest teren, reclamantul fiind cel care l-a luat în stăpânire după decesul numitului B____ Mihaly, el fiind cel care îl folosește și în prezent.

Din cele arătate, rezultă că solicitarea reclamantului de joncțiune a posesiei sale cu posesia numitei Corbuly I_____ este neîntemeiată, deoarece aceasta nu a stăpânit terenul în litigiu anterior începerii posesiei exercitată de reclamant. În consecință, la stabilirea perioadei necesare uzucapării acestui teren va fi avut în vedere exclusiv timpul în care terenul s-a aflat în stăpânirea reclamantului. Or, chiar prin cererea de chemare în judecată reclamantul recunoaște că a intrat în stăpânirea terenului doar în anul 2002, astfel încât posesia pe care a exercitat-o nu a atins durata minimă de 20 de ani cerută de lege pentru a putea interveni prescripția achizitivă.

Pentru aceste motive, instanța va admite cererea de opoziție la uzucapiune formulată de pârâtul B____ I___ și în consecință va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.

Excepția lipsei interesului și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului în ceea ce privește exercitarea opoziției la uzucapiune și solicitarea de constatare a nulității contractului de vânzare cumpărare din data de 12.04.202 vor fi respinse ca neîntemeiate, deoarece pârâtul a dovedit că cel puțin până la data decesului tatălui său terenul s-a aflat în stăpânirea familiei sale, astfel încât justifică un interes în legătură cu acest bun.

Cererea reconvențională prin care pârâtul a solicitat constatarea nulității absolute a acestui contract va fi admisă, deoarece potrivit art. 2 din Legea nr. 54/1998, vânzarea cumpărarea unui teren nu putea fi făcută decât prin act autentic, sub sancțiunea nulității absolute. În consecință, instanța va constata nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat în data de 12.04.2002 între reclamant și numite Korbuly I_____. Față de această soluție, instanța nu va mai analiza restul motivelor de nulitate invocate de pârât.

În temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă instanța va dispune obligarea reclamantului la plata sumei de 4118 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 3208 taxă judiciară de timbru, iar 910 lei onorariu expert (fila 94, 171). Instanța a acordat doar suma de 3208 lei cu titlu de taxă de timbru chiar dacă pârâtul a achitat 4000 lei cu acest titlu, deoarece taxa stabilită de instanță a fost doar de 3208 lei, pârâtul plătind din proprie inițiativă o sumă mai mare decât cea fixată de instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei interesului pârâtului B____ I___, precum și excepția lipsei calității procesuale a acestuia în formularea opoziției la uzucapiune și a cererii de anulare a contractului de vânzare cumpărare încheiat în data de 12.04.2002 de reclamantul B____ G_______ A____ cu numita Korbuly I____, ca neîntemeiate.

Admite cererea de opoziție la uzucapiune formulată de pârâtul B____ I___, cu domiciliul în comuna F_______, ___________________, jud. Harghita, și în consecință,

Respinge acțiunea formulată de reclamantul B____ G_______ A____, cu domiciliul în comuna F_______, ____________________, jud. Harghita, ca neîntemeiată.

Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul B____ I___ în contradictoriu cu reclamantul B____ G_______ A____, și în consecință,

Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat în data de 12.04.2002 între reclamant și numita Korbuly I_____.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2015.

	Președinte, L_____ M_____
	Grefier, M______ S____

Red. L.M./dact.S.M.

Primit: 09.02.2015

Dact: 09.02.2015

Ex. 4