R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Decizia nr. 3080/2014

Ședința publică de la 07 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ P_____ - judecător

Judecător C____ Ș_________

Judecător C______ P______

Grefier E______ S____

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice N____ împotriva sentinței civile nr. 262/F din 21 mai 2014, pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata R__ Insolvență S.P.R.L. - lichidator judiciar al S.C. Mioritic Service S.R.L. și intimații-pârâți D_______ C______ și D_______ I___ A________, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă la prima, precum și la a doua strigare a cauzei.

Procedură legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care ;

Instanța constată recursul ca fiind la primul termen, declarat și motivat în termen, legal scutit de la plata taxei de timbru potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997.

Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă prin cererea de recurs în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța a reținut cauza în pronunțare.

C U R T E A

- deliberând -

Asupra recursului declarat de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice N____ împotriva sentinței civile nr. 262/F/2014 , pronunțată de Tribunalul N____ se rețin următoarele :

Prin sentința civilă nr. 262 din 21.05.2014, Tribunalul N____ a respins ca nefondată, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice N____ împotriva pârâților D_______ C______ și D_______ I___ A________.

S-a admis cererea lichidatorului judiciar, iar în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. Mioritic Service S.R.L.. În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus radierea societății din registrul comerțului.

S-a reținut de instanța de fond că :

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX/a1 din 07.01.2014, creditorul Administrația Județeană a Finanțelor Publice N____ a solicitat obligarea pârâților D_______ I___ A________ și D_______ C______ la plata sumei de 51.577,96 lei, reprezentând creanță neacoperită pe parcursul procedurii de insolvență.

Analizând probatoriu administrat în cauză a reținut că :

Din raportul prevăzut la art.59 al.1 din Legea nr. 85/2006 întocmit de lichidatorul judiciar R__ Insolvență S.P.R.L. , desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului S.C. Mioritic Service S.R..L. (f.76-79), a rezultat că pârâții au fost administratori statutari ai acestuia.

Cu privire la cauzele stării de insolvență a debitorului lichidatorul judiciar a concluzionat că nu sunt îndeplinite condițiile atragerii răspunderii patrimoniale prevăzute de art.138 din Legea nr. 85/2006, întrucât starea de insolvență a debitorului a fost determinată de cauze obiective în contextul general al evoluției pieții serviciilor de reparații auto, domeniu în care a activat acesta.

În răspunsul la obiecțiunile creditorului Administrația Județeană a Finanțelor Publice N____ la raport, lichidatorul judiciar a arătat că în perioada 01.01.2010 – 30.04.2010, debitorul a efectuat plăți către furnizori care aveau termenul de plată scadent depășit, precum și plăți către Trezoreria municipiului Piatra N____ în contul datoriilor la bugetul de stat ce totalizează suma de 15.351 lei.

Cu privire la cererea de închidere a procedurii insolvenței.

La data de 08.01.2013, lichidatorul judiciar R__ Insolvență S.P.R.L. a solicitat închiderea procedurii insolvenței debitorului S.C. Mioritic Service S.R.L. urmare lipsei bunurilor în patrimoniu acestuia.

Având în vedere că în patrimoniu debitorului nu sunt bunuri de valorificat ori creanțe de recuperat, că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost soluționată, instanța a apreciat că continuarea procedurii insolvenței deschisă împotriva debitorului prin încheierea pronunțată la data de 19.10.2011 nu se mai justifică.

Împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul N____ a declarat recurs creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice N____, considerând-o nelegală motivat de faptul că întrucât conținutul raportului nu concordă cu opinia conform căreia nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii speciale, în temeiul hotărârii adunării creditorilor din data 01.10.2013 au formulat cererea prin care au solicitat să se dispună că prejudiciul creat ca urmare a insolvenței debitoarei S.C. Mioritic Service S.R.L. să fie suportat de D_______ C______ și D_______ I___ A________ , aceștia făcându-se vinovați de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. g din Legea nr. 85/2006.

În susținerea celor menționate învederează instanței că datoriile societății către bugetul de stat provin din luna ianuarie 2010. Din balanța de verificare a societății evaluată la data de 30.04.2010 a rezultat faptul că de la începutul anului 2010 până la 30.04.2010 societatea a încasat suma de 79.367 lei de la clienți. Această sumă a fost folosită pentru plata cu preferință a unor creditori în dauna celorlalți.

Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente :

Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și, de asemenea, a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale ; astfel, așa cum s-a reținut și prin sentința recurată și rezultă din actele dosarului, intimatul-pârât a achitat datoriile scadente și nu a folosit banii în interesul său personal.

Din raportul cauzal întocmit de lichidatorul judiciar ( filele 76 – 83 dosar fond ) rezultă că din analiza documentelor puse la dispoziția acestuia, s-a constatat că pârâtul-intimat, fost administrator statutar nu a săvârșit fapte ilicite care să ducă societatea comercială în starea de faliment.

A mai arătat lichidatorul judiciar că starea de insolvență a societății comerciale se datorează în special unor cauze obiective, în contextul general al evoluției pieții serviciilor de reparații auto, domeniu în care debitoarea și-a desfășurat activitatea.

Recurenta-creditoare a formulat obiecțiuni la raportul cauzal ( fila 86 dosar fond ), arătând că lichidatorul judiciar trebuia să exemplifice cum s-a cheltuit suma de 79.367 lei și dacă s-au plătit doar datoriile scadente și nu preferențial, acesta a constituit, în esență, și motivul de recurs al creditoarei.

Raportul cauzal s-a completat cu răspunsul la obiecțiuni, fiind arătat către cine s-au efectuat plățile ( fila 177 din dosarul de fond).

De altfel, recurenta nu a prezentat nici un înscris din care să rezulte faptul că suma de 79.367 lei nu s-a folosit așa cum s-a arătat de lichidatorul judiciar și cum , de asemenea, rezultă din actele dosarului.

Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, instanța în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul promovat de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice N____ împotriva sentinței civile nr. 262/F din 21 mai 2014, pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata R__ Insolvență S.P.R.L. - lichidator judiciar al S.C. Mioritic Service S.R.L. și intimații-pârâți D_______ C______ și D_______ I___ A________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2014.

Red.sent. M____ A________

Red.d.r. Cl.P______/20.10.2014

Tehnored. E.S. 2 ex./22.10.2014