R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 778

Ședința publică din data de 26 Februarie 2015

PREȘEDINTE - A____ G_______ H_____

JUDECĂTOR – C_____ A____ M_________

GREFIER - M_______ D______ B_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții - pârâți A______ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx și A______ P______, CNP xxxxxxxxxxxxx, ambii domiciliați în com. Adunați, ________________ nr. 304 A, jud. Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C__. Av. P_____ C_________, cu sediul în Câmpina, Calea Doftanei, nr. 12, ___________________________, împotriva sentinței civile nr. 822/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria S_____, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A______ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în S_____, ___________________________. 16, jud. Prahova.

Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 551,00 lei, conform chitanței ________ nr. xxxxxx (66)/02.12.2014, ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții – pârâți reprezentați de avocat P_____ C_________ și intimata-reclamantă reprezentată de avocat R___ D___.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, apărătorul apelanților – pârâți, avocat P_____ C_________, a depus la dosar o cerere prin care solicită strigarea cauzei după ora 10,30, precum și că apărătorul intimatei-reclamante, avocat R___ D___, a depus o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare, întrucât se află la Judecătoria S_____ unde acordă asistență juridică în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Jud. S_____, după care,

Apărătorul intimatei-reclamante, avocat R___ D___, depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 126/26.02.2015 în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.

Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul apelanților – pârâți, avocat P_____ C_________, având cuvântul, arată că înțelege să invoce disp. art. 478 și 479 C.pr.civ., întrucât în situația în care ne aflăm în acest moment este posibilă audierea unui martor, deoarece din vina instanței de fond s-a ajuns la audierea doar a unui martor pentru fiecare parte. Susține că potrivit încheierilor de la dosarul de fond s-a solicitat de către fiecare parte încuviințarea a câte doi martori, însă instanța a dispus audierea a câte unui martor pentru fiecare parte, fără a fi pusă în discuția părților această împrejurare. Precizează că această chestiune trebuia pusă în discuția părților, lucru care nu s-a întâmplat. Arată că aceasta este motivul pentru care solicită instanței de apel, fără a trimite la fond cauza, audierea celuilalt martor propus la instanța de fond, care s-a prezentat în instanță și nu a fost audiat. De asemenea, arată că obiectul cauzei privește desființarea unui act de vânzare-cumpărare și pentru ca toate aspectele care implică acest lucru să fie dovedite, audierea unui martor este prea puțin. Susține că la instanța de fond cu cel de-al doilea martor trebuia să facă dovada că obligațiile stabilite în sarcina apelanților-pârâți au fost îndeplinite, acest martor fiind indicat cu listă la instanța de fond. Pe fondul apelului, arată că pârâții au îndeplinit toate obligațiile stabilite în sarcina acestora prin actul de vânzare-cumpărare, însă acest aspect trebuie dovedit cu cel de-al doilea martor, ceea ce nu s-a putut realiza la instanța de fond, deoarece un singur martor nu putea dovedi această împrejurare. Solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, iar pe fond, respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței existentă la dosar.

Apărătorul intimatei-reclamante, avocat R___ D___, având cuvântul, solicită respingerea cererii de suplimentare a probatoriului, precum și respingerea apelului, ca nefondat. Arată că la instanța de fond s-a încuviințat și proba cu interogatoriul pârâților, însă aceștia nu s-au prezentat în vederea administrării acestuia, iar conform art. 358 C.pr. civ., dacă partea care nu se prezintă la interogatoriu poate fi socotit ca o recunoaștere deplină. Arată că la instanța de fond a fost completat probatoriul cu audierea a câte unui martor pentru fiecare parte și înscrisuri, din care rezultă că apelanții-pârâți nu și-au îndeplinit obligațiile din actul de vânzare-cumpărare, întrucât aceste obligații trebuiau îndeplinite permanent și zilnic, constând în hrană, îngrijire zilnică etc. Susține că disp. art. 358 C.pr.civ. dă posibilitatea numai în a completa probatoriul posibil la acel moment, însă la instanța de fond pârâții nu au solicitat și audierea celui de-al doilea martor și nici nu au fost prezenți la interogatoriu, astfel că, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile. Solicită respingerea apelului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței existente la dosar.

Tribunalul ia act de susținerile părților și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.

T R I B U N A L U L

Prin cererea introdusă la data de 06.02.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta A______ V_______, domiciliata in S_____, __________________________. 16, jud. Prahova, in contradictoriu cu parații A______ A________ si A______ P______, ambii domiciliați in ___________________________ de Sus, jud. Prahova, s-a adresat instantei solicitând ca prin sentința ce o va pronunța sa dispună rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare cu clauza de întreținere legalizat si autentificat sub nr. 643/17.07.2013 de BNP I_____ D_____ – B______ G_______ din S_____ pentru neîndeplinirea obligației de întreținere, repunerea părților în situația anterioară, respectiv redobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in orasul S_____, __________________________. 16, jud. Prahova.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca între parți s-a încheiat un contract de vânzare – cumpărare cu clauza de întreținere sub nr. 643 din 17.07.2013 prin care parații au dobândit dreptul de proprietate, respectiv nuda proprietate asupra imobilului situat in S_____, __________________________. 16, jud. Prahova, teren curți construcții în suprafața de 880 mp cu locuința C1 si anexele notate cu simbolurile C1, C2, C3 si C4.

Odată cu transferul dreptului de proprietate vânzătoarea reclamanta A______ V_______, a stabilit in sarcina paraților, obligația de întreținere pe tot timpul vieții reclamantei.

In schimbul transferului dreptului de proprietate parații aveau obligația la rândul lor sa presteze întreținere pe timpul vieții reclamantei A______ V_______ constând in întreținere si îngrijire asumata de parați, in procurarea, prepararea si servirea hranei, asigurarea igienei casei si a celei personale, asistenta medicala si procurarea medicamentelor si însoțirea la tratamente si proceduri de recuperare medicala, achitarea in termen a facturilor pentru utilități dar si obligația ca, după deces, sa o înmormânteze si sa-i facă pomenirile după datina.

In contract s-a specificat ca deși are caracterul general de întreținere, are natura specifica de îngrijire, ceea ce înseamnă ca procurarea mijloacelor de subzistenta ale reclamantei nu reprezintă element esențial al contractului, cat mai ales crearea de continuitate a condițiilor de calitate a vieții acesteia.

Reclamanta arata ca obligația de întreținere – îngrijire asumata de pârâți a fost parțial îndeplinită de către aceștia conform clauzelor din contract doar o perioadă scurtă de timp de 4 luni, obligația fiind asumata de aceasta la data încheierii contractului 17.07.2013.

În aceste condiții, reclamanta a promovat acțiunea de rezoluțiune a contractului de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere la instanța de judecată deoarece aceștia nu i-a mai acordat la domiciliul acestuia din S_____, __________________________. 16, jud. Prahova, întreținerea si îngrijirea specificată în contract.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1549, 1550 si art. 2263 si următoarele Cod civil.

Parații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata si au arătat ca au efectuat toate cheltuielile pentru utilități dar nu s-au prezentat la interogatoriu pe tot parcursul procesului, dând dovada de lipsa de diligenta in acest dosar.

Pe fondul cauzei, parații au arătat ca locuind la distanta mare, in comuna Adunați, ________________, au hotărât sa se mute la domiciliul reclamantei unde și-au adus mobilă pentru două camere dar reclamanta nu agrea prezenta acestora si au fost nevoiți să se mute înapoi, in _______________________________> Pârâții pretind ca i-au plătit energia electrica si cablul reclamantei si ca au asigurat materialele si manopera reparației unui corp de construcție al reclamantei. Pretind ca au locuit 4 luni împreuna cu reclamanta iar alte 4 luni i-au făcut vizite reclamantei la domiciliu.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invederat faptul ca susținerile paraților nu sunt adevărate întrucât aceștia au locuit la S_____ in locuința reclamantei doar câteva zile apoi s-au întors la locuința lor din ___________________________-și îndeplinească obligațiile asumate prin contractul de întreținere, nu i-au asigurat hrana zilnica si aprovizionarea cu alimentele necesare, nu i-au încălzit locuința, reclamanta stand pe timp de iarnă în frig.

În cauza s-a administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu si proba cu cate un martor pentru fiecare parte.

Din actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:

La data de 17.07.2013, intre reclamanta A______ V_______ pe de o parte si parații A______ A________ si A______ P______, pe de alta parte, s-a încheiat la B.N.P. I_____ D_____ – B______ G_______ din S_____, contractul de vânzare – cumpărare cu clauza de întreținere prin care pârâții au dobândit nuda proprietate asupra imobilului situat in S_____, __________________________. 16, jud. Prahova, teren curți construcții in suprafața de 880 mp cu locuința C1 si anexele notate cu simbolurile C1, C2, C3 si C4.

În schimbul acestui imobil, parații trebuiau sa asigure întreținerea si îngrijirea reclamantei la domiciliul acesteia, in S_____, __________________________. 16.

Parații, legal citați, nu s-au prezentat la interogatoriu, instanța considerând acest fapt un început de recunoaștere a susținerilor reclamantei din prezenta actiune.

Reclamanta A______ V_______ este pensionară, are 83 de ani, locuia cu un chiriaș in imobilul care a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare cu clauza de întreținere, iar pe paratul, care ii este nepot de frate nu l-a cunoscut decât acum 4 ani.

Parații s-au mutat la reclamanta doar pentru 4 luni, așa cum rezulta din interogatoriul luat reclamantei după care au venit ocazional în vizită cu mașina care le-a fost donată tot de câtre reclamanta și în timpul acestor vizite sporadice nu a fost îngrijită corespunzător de câtre parați care nu i-au adus mâncare dietetică pentru a-i proteja ficatul.

Copilul paraților e un copil jucăuș care provoca zgomote in casa si sarea peste mobila reclamantei.

După plecarea paraților din imobil, aceștia nu veneau în vizită cu suficiente alimente, ceea ce aduceau mâncau în aceeași zi și parații și copilul acestora iar alimentele erau pentru o zi, iar reclamanta nu putea sa mănânce orice fel de aliment (salamuri, parizer) motiv pentru care era nevoită să le dădea chiriașului ei.

Reclamanta nu a primit nici o suma de bani cu ocazia încheierii contractului de vânzare –cumpărare cu clauza de întreținere, prețul stipulat in contract nu a fost plătit si in plus parații au introdus televiziune prin cablu pe care nu au mai plătit-o, iar reclamanta, fiind o persoana in etate nu are nevoie sa se uite la TV.

Din declarația martorului B_____ I__, chiriașul reclamantei, rezultă că acesta locuiește de 8 ani în casa reclamantei și că pe parați i-a cunoscut în 2009 și a discutat cu aceștia când reclamantei i-a luat foc acoperișul.

La câteva zile au venit rudele reclamantei sa o ajute iar printre cei care au venit au fost si parații si a durat o perioada pana când reclamanta si-a reparat acoperișul cu toate rudele iar acest chiriaș a ajutat-o cu munca la acoperiș in orele sale libere.

Reclamanta le-a dat paraților o mașina și atunci i-a ales ca să-i fie succesori.

După aceea a încheiat cu parații contractul de vânzare – cumpărare cu clauza de întreținere dar reclamanta plătea jumătate din costul utilităților și nu i - a văzut parații să-i plătească jumătate din utilități și nici sa-i lase bani reclamantei , acest chiriaș plătind cealaltă jumătate din utilități.

Parații au stat acolo cat au instalat mobila, cat au durat reparațiile, au retras copilul de la școala si s-au reîntors la tara.

După promovarea acțiunii parații au venit in vizita la reclamanta cu alimente, parata A______ P______ gătea si din alimente mâncau parații iar restul lăsau reclamantei.

Martorul arată că reclamanta l-a trecut ca împuternicit bancar pe paratul A______ A________ pe toate depozitele bancare ale acesteia iar la data de 02.06.2014, ocazie când a însoțit-o pe reclamanta la bancă, a constatat ca paratul A______ A________ a scos din contul reclamantei prima dată suma de 20.000 lei, apoi suma de 10.000 lei și în final a sustras suma de 180.000 lei pe care i-a transferat pe contul acestuia creând un depozit separat pe numele A______ A________.

Reclamantei i s-a făcut rău la banca, a leșinat văzându-se lipsită de economiile ei, de către paratul A______ A________.

Reclamanta A______ V_______ nu știa de sustragerea constantă a acestor sume de bani la momentul când a deschis procesul, iar însușirea de către paratul A______ A________ a unor bani nemunciți care nu-i aparțineau, fără știrea si acordul reclamantei care era titularul de cont, a dus la distrugerea oricărei relații normale între părți.

Parații au promis ca se mută la reclamanta dar nu o ajuta cu nimic, nu plătesc taxe, impozite si nici nu au loc de muncă .

Reclamanta a fost depistată cu „zona zoster” a fost la spital la dermatolog si de 3 luni de zile isi cumpăra singura medicamente, parații necontribuind cu nici o suma de bani.

Din declarația martorului D________ F______ (f.53) rezultă faptul ca reclamanta i-a angajat pe parați să-i acorde îngrijire și întreținere, le-a trecut casa pe numele acestora și chiar le-a donat o mașina, iar pe paratul A______ A________ l-a trecut cu puteri depline pe toate depozitele sale bancare doar ca să se ocupe de ea, să-i asigure hrana, să-i facă curățenie în casă, să-i facă menajul, să-i plătească facturile, costurile și deplasările la medic si tratamentele prescrise.

În perioada în care parații ii prestau întreținere reclamantei, parații au venit sporadic de 3 – 4 ori împreună cu acest martor la reclamanta, i-au adus mâncare și medicamente pe care le-au cumpărat de la farmacie.

Acest martor nu cunoaște prea multe detalii, nici motivul pentru care s-au certat părțile, știe doar ca de 4 – 5 ori a venit săptămânal și l-a ajutat pe parat cu transportul mobilei.

Cunoaște faptul ca cei doi parați, A______ A________ si A______ P______ nu au loc de muncă, au gospodărie la țara, iar paratul merge la pădure.

Concluzionând cele relatate de martorii audiați rezultă pârâții nu și-au executat obligațiile astfel cum și le-au asumat în contractul de vânzare – cumpărare cu clauza de întreținere, mai mult decât atât și-au însușit în plus niște bani nemunciți pe timpul derulării procesului și care de drept trebuiau returnați sau virați în contul reclamantei.

Instanta apreciază ca pârâții sunt in culpa, iar reclamanta a făcut dovada in concret a neîndeplinirii obligației din partea celor doi pârâți.

Vazând cele de mai sus, cat si prevederile art. 1549 si 1550 din Codul civil, cat si prevederile art. 2263 alin. 2 si 3 Cod civil, instanța considera ca contractul de vânzare – cumpărare cu clauza de întreținere nu a fost respectat de către parați, aceștia neîndeplinindu-si angajamentul asumat, sens in care va admite prezenta acțiune a reclamantei si va dispune rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare cu clauza de întreținere.

În baza art. 274 Cod proc. civ. va obliga parații sa achite reclamantei cheltuieli de judecată în suma de 3105 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea reclamantei A______ V_______ domiciliat în S_____, ___________________________. 16, J____ Prahova și pe pârâții A______ A________ și A______ P______ ambii domiciliați în ______________________________, J____ Prahova, având ca obiect reziliere contract, și în consecință:

Dispune rezoluțiunea Contractului de vânzare cu clauză întreținere încheiat la data de 17.03.2013 autentificat sub nr. 643 / 17.03.2013 la BNP I_____ D_____ – B______ G_______ din S_____ .

În baza art. 453 Cod procedură civilă obligă pârâții să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 3105 lei .

Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria S_____.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.09.2014

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_______ Ș_____ V____ R_____ U________

Red. Tehnored MȘV/U.R.

Data : 09.10.2014

Înregistrat la ANSPDCP sub nr. 8746

4 EX

Subsemnații A______ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx și A______ P______, CNPxxxxxxxxxxxx8 domiciliați în corn Adunați, ________________ nr 304A, județ Prahova, și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat P_____ C_________ din Câmpina, _____________________, ___________________________, în contradictoriu cu intimata A______ V_______ domiciliată în S_____, _________________________ 16 județ Prahova,

DECLARĂM APEL

împotriva sentinței civile nr 822/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria S_____ în dosarul XXXXXXXXXXXX, pentru următoarele motive:

Motivul 1. Sentința 822/24.09.2014 este netemeinică și nelegală deoarece instanța a considerat ca fiind dovedite pretențiile reclamantei-intimate, prin audierea a câte unui singur martor pentru fiecare parte.

Încheierea de amânare a pronunțării din data de 17.09.2014 a reținut în mod greșit că la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: reclamanta personal și asistată de av R___ D___ , pârâții reprezentați de av P_____ C_________ și martorul D________ F______. în realitate, la apelul nominal, pe lângă cei prezentați în încheierea atacată (ce face parte integrantă din sentința 822/2014) a mai răspuns și martorul C____ L____, propus de pârâți.

La termenul din 11.06.2014 a fost audiat martorul propus de reclamantă, B_____ I__, instanța dispunând citarea celui de-al doilea martor al reclamantei și a celor doi martori ai pârâtei, pentru termenul din 17.09.2014, termen la care aceștia s-au prezentat.

Instanța, încălcând dispozițiile art 259 Cod pr civilă care prevede că aceasta: ... poate reveni asupra unor probe încuviințate dacă, după administrarea altor probe, apreciază că administrarea vreuneia nu mai este necesară. Instanța este însă obligată să pună aceasta împrejurare în discuția părților, dispune audierea -FĂRĂ A PUNE ÎN DISCUȚIA PĂRȚILOR - NUMAI a martorului D________ F______, în condițiile în care și cel de-al doilea martor al pârâților era prezent în instanță și dă cuvântul pe fond, fără a administra tot probatoriul încuviințat.

Un singur martor echivalează cu nici un martor conform unui adagiu latin "TESTIS UNUS, TESTIS NULLUS", care exprimă ideea că numai declarațiile a cel puțin doi martori, care pot fi coroborate și confruntate între ele, sunt de natură să constituie o probă concludentă.

De asemenea, a respins cererea de amânare a cauzei pentru ca și pârâții să se prezinte la interogatoriu, atât la-termenul din 11.06.2014 cât și la termenul din 17.09.2014 neputând fi prezenți din motive medicale. Ori, art 358 Cod pr civilă arată că instanța poate socoti neprezentarea la interogatoriu ca un început de dovadă în folosul celui care a propus interogatoriul, numai dacă NU AU EXISTAT MOTIVE TEMEINICE pentru această neprezentare.

Potrivit Codului civil, cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, sarcina probei revenind reclamantei. Ori, în cauza de față instanța a considerat că reclamanta și-a dovedit acțiunea NUMAI prin depoziția unui singur martor ( B_____ I__). Așa după cum el însuși afirmă, acesta locuiește și se gospodărește împreună cu reclamanta de 8 ani, între aceștia existând o relație de concubinaj notoriu. La momentul propunerii și audierii acestuia drept martor, noi, pârâții nu cunoșteam faptul că între cei doi este mai mult decât o relație chiriaș-proprietar. Dacă am fi cunoscut acest lucru, ne-am fi opus la audierea acestui martor, de altfel singurul martor audiat din partea reclamantei, pe depoziția căruia instanța își motivează sentința.

Față de această situație, solicităm admiterea apelului și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru completarea probatoriului, respectiv audierea martorilor încuviințați.

Motivul 2. Sentința 822/24.09.2014 este netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit instanța a considerat că noi, apelanții nu ne-am îndeplinit obligațiile asumate prin contract.

Astfel, imediat după încheierea contractului, ne-am mutat împreună cu reclamanta dorind să o ajutăm dată fiind vârsta acesteia. Mai mult de atât am asigurat materialele și manopera pentru reparațiile necesare la un corp de construcție deteriorat din cauza unui incendiu.

La solicitarea reclamantei, pe motiv că fiul nostru este gălăgios, după circa 4 luni, ne-am întors la domiciliul nostru, dar am continuat să ne îndeplinim obligațiile din contract, asigurându-i hrana zilnică. Periodic i-am lăsat reclamantei și sumele necesare pentru diverse plăți (energie electrică, cablu), i-am cumpărat medicamente, aspecte relatate și de martorul nostru D________ F______. Din păcate, reducerea probatoriului la un sigur martor, ne-a pus în situația de a nu putea dovedi și alte aspecte vizând îndeplinirea întocmai a obligațiilor noastre din contract.

Cât privește depozitul bancar este de menționat că apelantul A______ A________ nu a retras sumele de bani în folosul propriu ci, D___ a transferat sumele respective de bani ,în alt depozit, doar cu scopul protejării banilor, dată fiind influența numitului B_____ I__ asupra reclamantei. Apelantul A______ A________ a făcut acest gest în momentul în care a aflat despre relația de concubinaj dintre cei doi.

De altfel, de la momentul aflării despre această relație, raporturile dintre noi, părțile s-au deteriorat.

Influențată de „chiriașul" său, intimata a refuzat orice serviciu din partea noastră, iar neînțelegerile dintre noi se datorează intenției unilaterale a reclamantei de a desființa contractul, noi îndeplinindu-ne întocmai obligațiile asumate prin acesta Față de această situație, solicităm admiterea apelului și pe cale de consecință, respingerea acțiunii.

IN D____: Art 466 - 471 Cod pr civilă.

Subsemnata A______ V_______:

ÎNTÂMPINARE

prin care va solicit sa respingeți apelul declarat de către aceștia, împotriva Sentinței civile nr.822 din 24 septembrie 2014 a Judecătoriei S_____, pentru următoarele considerente:

In fapt, prin sentința menționata a fost admisa acțiunea si s-a dispus rezoluțiunea Contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere autentificat sub nr.643 din 17 iulie 2013 de către notarul public B______ G_______, cu obligarea paraților A______ A________ si A______ P______ la plata cheltuielilor de judecata.

Pentru a pronunța aceasta sentința, instanța de fond a reținut ca, din coroborarea celor doua declarații de martori:Barsan I__ si D________ F______, rezulta ca parații sunt in culpa, reclamanta făcând dovada, in concret, a neîndeplinirii obligațiilor contractuale.

Apelanții-parați A______ A________ si A______ P______ critica sentința prin prisma faptului ca instanța de fond a audiat numai doi martori, probatoriu apreciat ca neconcludent pentru a conduce la rezoluțiunea contractului.

De asemenea, sa fac afirmații care nu corespund adevărului, cu totul jignitoare, la adresa mea, femeie in vârsta de 83 de ani, vis-a-vis de situația martorului propus de mine, B_____ I__, care este numai chiriașul meu si care, datorita vârstei si sănătății mele precare, mă ajuta in treburile gospodăriei si cunoaște foarte bine care a fost relația mea cu parații, pe perioada foarte scurta cat aceștia au stat la mine, la S_____.

Daca as fi fost in alte relații cu martorul B_____ I__, așa cum afirma mincinos apelanții, as mai fi încheiat cu ei contractul prin care beneficiau de munca mea de o viata?

Potrivit art.358 din Codul de procedura civila, daca partea, fără motive temeinice, refuza sa răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, cum este cazul, in speța de fata cu apelanții-parați A______ A________ si A______ P______, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplina ori numai ca un început de dovada in folosul aceluia care a propus interogatoriul, adică al meu.

Or, parații, deși legal citați, nu s-au prezentat pentru luarea interogatoriului si nici nu au depus la dosar o dovada care sa justifice refuzul de a se prezenta in fata instanței.

Astfel ca, din coroborarea actului evident de refuz al lor de a răspunde la interogatoriu, proba in măsura sa lămurească, in concret si personal, raporturile dintre parți, cu declarațiile martorilor B_____ I__ si D________ F______, rezulta ca apelanții-parați nu s-au achitat de obligațiile asumate prin contract, respectiv acelea de a-mi asigura hrana zilnica prin aprovizionarea cu alimentele necesare pentru prepararea hranei si asigurarea încălzirii locuinței, eu stand si acum, iarna, ca si iarna ce a trecut, in frig.

De asemenea, eu fiind in vârsta si având mai multe afecțiuni, nu am primit in nici un fel îngrijire din partea lor, cu medicamente si asistenta medicala, iar facturile de lumina au fost achitate de mine, deși aceasta obligație le revenea numai lor.

Pe cale de consecința, va solicit sa respingeți apelul ca nefondat si sa mențineți, ca legala si temeinica, Sentința civila nr.822 din 24 septembrie 2014 a Judecătoriei S_____.

In drept, îmi întemeiez întâmpinarea pe disp.art.471 alin.5 din Codul de procedura civila.

Subsemnații A______ A________ și A______ P______

RĂSPUNS

prin care arătam următoarele:

In primul rând este de observat că intimata nu-și exprimă nici un punct de vedere (opinie) în legătură cu critica formulată de noi referitoare la audierea a câte unui martor de către fiecare parte. Așa cum am arătat în motivele de apel, instanța, a încălcat dispozițiile art 259 Cod pr civilă care prevăd că :

...se poate reveni asupra unor probe încuviințate daca, după administrarea altor probe, apreciază că administrarea vreuneia nu mai este necesară. Instanța este însă obligată să pună această împrejurare în discuția părților, în sensul că nu a pus în discuția părților renunțarea la audierea celui de-al doilea martor, în condițiile în care acesta era prezent în sală.

în al doilea rând, noi nu am făcut afirmația legată de concubinajul dintre reclamantă și martorul B_____ I__, într-un sens peiorativ al noțiunii de concubin, ci doar vroiam să atragem atenția că art 315 alin 1 pct 2 Cod pr civilă interzice audierea „soțului, fostului soț, logodnicului ori concubinului"

Așa cum martorul însuși afirmă în declarația sa, el locuiește în casa reclamantei, mănâncă împreună, o ajută la toate treburile , așadar se gospodăresc împreună ca într-o relație normală de concubinaj.

Este adevărat faptul că textul art 315 alin 2 permite audierea și persoanelor prevăzute la alini pct 2 dar, în ceea ce ne privește, am aflat de calitatea de concubin a numitului B_____ I__ abia pe parcursul acestui litigiu, în perioada șederii noastre cu reclamanta, aceștia negospodărindu-se împreună. Dacă am fi cunoscut de la început această situație, ne-am fi opus categoric audierii acestui martor.

Față de această situație, solicităm înlăturarea depoziției acestui martor și audierea altor martori.

Din păcate, reducerea probatoriului la un sigur martor, ne-a pus în situația de a nu putea dovedi toate aspectele vizând îndeplinirea întocmai a obligațiilor noastre din contract. I-am asigurat intimatei hrana zilnică, periodic i-am lăsat sumele necesare pentru diverse plăți (energie electrică, cablu), i-am cumpărat medicamente, aspecte relatate și de martorul nostru D________ F______.

Intimata a refuzat orice serviciu din partea noastră, iar neînțelegerile dintre noi se datorează intenției unilaterale a reclamantei de a desființa contractul, noi îndeplinindu-ne întocmai obligațiile asumate prin acesta.

Față de această situație, solicităm admiterea apelului și pe cale de consecință, schimbarea hotărârii in sensul respingerii acțiunii.

::::::::::::::::::::::::::::::.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de completare a probatoriilor formulată de apelanți, ca neîntemeiată.

Respinge apelul declarat de apelanții - pârâți A______ A________, CNP - xxxxxxxxxxxxx și A______ P______, CNP – xxxxxxxxxxxxx, ambii domiciliați în com. Adunați, ________________, nr. 304 A, jud. Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C__. Av. P_____ C_________, cu sediul în Câmpina, Calea Doftanei, nr. 12, ____________, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 822/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria S_____, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A______ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în S_____, ___________________________. 16, jud. Prahova, ca nefondat.

Obligă apelanții să plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.

Definitivă.

Pronunțată in ședință publică azi 26.02.2015.

Președinte Judecător

A____ G_______ H_____ C_____-A____ M_________

Grefier

M_______ - D______ B_____

Red. HAG

Operator date cu caracter personal 5595

J f Ș_____ V____ M_______

D f XXXXXXXXXXXX