ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția I civilă

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 331

Ședința publică din 12 martie 2015

Președinte S______ C_______ Ș______

Judecător N_______ C____

Grefier V______ L_____

S-a luat în examinare apelul exercitat de apelantul S________ I___, în contradictoriu cu intimatul S________ G_______, împotriva sentinței civile nr. 876/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect curatelă.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantului – avocat M____ I___ din Baroul A___, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte probe de administrat și alte incidente de soluționat, președintele completului de judecată deschide dezbaterile asupra apelului.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015, constată că prin sentința civilă nr. 876/xxxxxxxxxxx pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea de instituire a curatelei formulată de reclamantul S________ I___, în contradictoriu cu pârâtul S________ G_______ fiind respinsă ca fiind fără obiect cererea de încetare a curatelei stabilită prin încheierea nr. 443/22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, că, conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 1961 din data de 26.03.2013.2014, pârâtul este încadrat în grad de handicap accentuat, cu asistent social și necesită protecție specială conform legii nr. 448/2006 și că cererea de sesizare a instanței nu este motivată în drept. În ce privește cererea reclamantei, instanța, în baza art. 31 al. 3 din Legea nr. 448/2006, a constatat că aceasta are posibilitatea să depună cererea pentru plata drepturilor bănești fie personal, printr-un membru al familiei sale sau printr-un reprezentant legal și că acesta poate efectua acte în reprezentarea pârâtului fără a mai avea nevoie de niciun fel de împuternicire. S-a reținut că art. 5 pct. 26 din Legea nr. 448/2006 definește reprezentantul legal ca fiind părintele sau o persoană desemnată potrivit legii, să exercite drepturile și să îndeplinească obligațiile față de persoana cu handicap. S-au reținut totodată dispozițiile art. 178 aliniat 1 litera a Cod civil. Prima instanță a apreciat că din cele de mai sus rezultă că pentru instituirea curatelei condiția primordială este ca persoana în cauză să fie capabilă, adică să aibă deplină capacitate de exercițiu și că în cazul majorilor nu se poate pune în discuție existența capacității de exercițiu restrânsă, iar un adult, potrivit Codului civil, ori are capacitate de exercițiu, ori nu are atunci când este pus sub interdicție. Prima instanță a apreciat că potrivit actelor medicale existente în dosarul cauzei, pârâtul S________ G_______, în evaluări psihologice este retardat mintal moderat, instabil emoțional și are tulburări de comportament însă a apreciat că aceste constatări, cu privire la starea de sănătate a pârâtului nu sunt suficiente pentru a se considera că acesta nu are capacitate de exercițiu și că inexistența capacității de exercițiu determină punerea sub interdicție a acestuia în condiții corespunzătoare. Totodată s-a apreciat că pârâtul este considerat capabil în situația în care nu este pus sub interdicție și că pentru instituirea curatelei mai este necesar ca persoana în cauză să fie împiedicată din cauza unei boli sau infirmități fizice să își apere interesele însă pârâtul nu îndeplinește această condiție, acesta prezentându-se în fața instanței în ședința din 5 noiembrie 2014, ocazie cu care instanța a dialogat cu acesta, dar cele relatate de către pârât nu pot fi apreciate ca un consimțământ la instituirea curatelei prevăzut de art. 182 aliniat 2 Cod civil, instanța având îndoieli asupra discernământului său. Prima instanță a arătat că are rezerve și față de atitudinea reclamantului S________ I___ care, inițial, a demarat procedura punerii sub interdicție a fratelui său, pârâtul S________ G_______, apoi a renunțat fără nicio motivare la aceasta formulând apoi cererea din prezentul dosar, afirmând în mod nereal că pârâtul este netransportabil. Mai mult, în baza curatelei, a solicitat să poată să îi administreze bunurile, să-i apere interesele, să-i apere drepturile și să-i reprezinte interesele în mod gratuit în fața oricăror autorități ale statului, a altor persoane fizice sau juridice, inclusiv în fața instanțelor judecătorești, să încheiere orice fel de acte juridice prevăzute de lege, în numele persoanei pentru care s-a instituit curatela. Prima instanță a apreciat că reclamantul dorește ca, în baza curatelei, fără nici un control, să dispună în mod discreționar de drepturile și bunurile pârâtului. Curatela este o măsură de ocrotire a persoanei fizice, nu de a o împiedica pe aceasta să-și exercite drepturile sau să-și apere interesele. Bineînțeles că orice persoană poate mandata pe o altă persoană să-i apere drepturile și să-i reprezinte interesele, dar aceasta trebuie făcută în mod conștient, cu discernământ. Atât în cazul curatelei, cât și în cazul mandatului notarial, consimțământul persoanei reprezentate trebuie dat în mod valabil. În cazul de față, prima instanță a apreciat că persoana care solicită a fi reprezentată nu-și poate da un consimțământ valabil și că în cazul în care se constată lipsa discernământului din cauza alienației sau debilității mintale a pârâtului, acesta va fi pus sub interdicție și i se va numi un tutore care poate fi și reclamantul. S-a reținut că numai prin tutelă se poate asigura o adevărată ocrotire a celui care nu-și poate apăra singur interesele iar tutorele își exercită atribuțiile sub supravegherea instanței de tutelă au autorității tutelare, în baza dispozițiilor legale, și nu fără nici un fel de control ca și în cazul curatelei. În ce privește cererea de încetare a curatelei stabilită prin Încheierea nr. 443/22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, prima instanță a respins-o ca fără obiect întrucât curatela specială instituită pentru numitul S________ G_______ a avut caracter determinat, fiind în vigoare până la soluționarea cererii de punere sub interdicție. Odată cu rămânerea definitivă a sentinței civile nr. 267/2014 din dosar nr. XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei L_____, respectiv la data de 13 iunie 2014, a încetat și curatela instituită prin Încheierea nr. 443/2013. Față de cele reținute, în baza art. 178 lit. a Cod civil și art. 182 aliniat 2 Cod civil, prima instanță a respins cererea reclamantului și a constatat că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, astfel că instanța urmează a nu le acorda.

Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel reclamantul solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de instituire a curatelei pentru bolnavul major S________ G_______ și numirea apelantului în calitate de curator.

În motivare arată că la solicitarea primei instanțe pârâtul a fost dus în sala de judecată cu toate că era bolnav și se mișca cu dificultate, ocazie cu care și-a dat consimțământul fiind de acord cu instituirea curatele în favoarea apelantului, fratele său. Totodată arată că la pronunțarea hotărârii, prima instanță nu a ținut cont de certificatul de încadrare în grad de handicap emis la data de 26.03.2013 sub nr. 1961 de către Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți care atestă faptul că pârâtul are grad de handicap accentuat necesitând protecție specială, beneficiind conform Legii nr. 448/2006. precizează că solicitarea sa de instituire a curatelei a fost formulată pentru a putea să-i apere interesele în mod gratuit în fața autorităților statului și a altor persoane fizice și juridice. Arată că prima instanță, fără a avea un act oficial a apreciat că pârâtul nu are discernământ făcând referire la faptul că nu s-a insistat pe punerea sub interdicție, însă arată că discernământul pârâtului este prezumat de lege fiind capabil de a-și da consimțământul pentru instituirea curatelei.

În drept invocă prevederile art. 178, 466, 468, 471, 476-482 C__.

Apelul este fondat, urmând a fi admis în baza art. 480 al. 2 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Persoana pentru care se solicită instituirea curatelei are vârsta de 60 de ani și este încadrat în grad de handicap accentuat necesitând protecție specială.

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că bolnavul are nevoie de ajutor parțial la activitățile zilnice și la cele instrumentale, fiind incapabil să-și gestioneze veniturile, să efectueze cumpărăturile, să se conformeze recomandărilor medicale etc., fiind dezorientat în spațiu, timp și față de alte persoane, iar memoria fiindu-i afectată în totalitate.

În această situație sunt incidente disp. art. 178 lit. a din Codul civil ce justifică instituirea curatelei, sens în care sentința apelată va fi schimbată în tot și în consecință se va admite cererea petentului.

Se va dispune instituirea curatelei pentru bolnavul major S________ G_______, născut la data de 18 decembrie 1955 în loc. Conop jud. A___, domiciliat în loc. Conop nr. 20 jud. A___, posesor buletin de identitate ________ nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP L_____ la data de 6.04.2000,CNP xxxxxxxxxxxxx și se va numi în calitate de curator al bolnavului major pe petentul S________ I___, născut la data de 17.03.1952 în loc. Conop jud. A___, posesor CI ________ nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP A___ la data de 19.03.2012,CNP xxxxxxxxxxxxx.

Se va dispune afișarea prezentei la sediul Judecătoriei L_____ și la sediul Primăriei Conop jud. A___.

Văzând că nu se solicită cheltuieli de judecată în apel,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petentul S________ I___ împotriva sentinței civile nr. 876/10.12.2014 pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei L_____ pe care o schimbă în tot și în consecință:

Admite cererea petentului.

Dispune instituirea curatelei pentru bolnavul major S________ G_______, născut la data de 18 decembrie 1955 în loc. Conop jud. A___, domiciliat în loc. Conop nr. 20 jud. A___, posesor buletin de identitate ________ nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP L_____ la data de 6.04.2000,CNP xxxxxxxxxxxxx.

Numește în calitate de curator al bolnavului major pe petentul S________ I___, născut la data de 17.03.1952 în loc. Conop jud. A___, posesor CI ________ nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP A___ la data de 19.03.2012,CNP xxxxxxxxxxxxx.

Dispune afișarea prezentei la sediul Judecătoriei L_____ și la sediul Primăriei Conop jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2015.

Președinte Judecător Grefier

S______ C_______ Ș______ N_______ C____ V______ L_____

Red. SSC/Tehnored. V.L.

4 ex./ 2 ________________

Se comunică:

1. apelant S________ I___ – A___ Al. Neptun, Nr. 3, _____________, _____________

2.intimat S________ G_______ – Conop, Nr. 20, Jud. A___

Prima instanță Judecătoria L_____ – Judecător I___ D_____