Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

JUDEȚUL B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.10.2013

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE - M_______ S_____

GREFIER - I______ A___ C_______

MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTATDE PROCUROR

R___ C_______, DIN C_____ PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „curatelă” formulată de petenta V____ S____, domiciliată în B____, _________________________, jud. B____, în contradictoriu cu intimatul-bolnav Ș_____ G_______ G____, domiciliat în B____, _________________________, jud. B____, si Autoritatea tutelară PRIMĂRIA M___________ B____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta V____ S____-personal, intimatul Ș_____ G_______ G____ – prin avocat din oficiu B____ A______, lipsa fiind Autoritatea tutelară PRIMĂRIA M___________ B____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Se legitimează petenta V____ S____ identificată pe baza C.I ________ nr. xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx.

Instanța, întrucât dosarul s-a întors de la P________ de pe lângă Judecătoria B____, fiind efectuată expertiza medico-legală, repune cauza pe rol și și pune in discutie recalificarea obiectului actiunii ca fiind „punere sub interdicție”, iar nu curatelă.

Partile si reprezentanta Ministerului Public arata ca sunt de acord cu recalificarea obiectului cererii.

Instanta recalifică obiectul acțiunii ca fiind „punere sub interdicție”, iar nu curatelă.

Petenta arata ca nu are cereri preliminarii de formulat.

Aparatorul intimatului-bolnav precizeaza ca nu mai are cereri de formulat.

Reprezentanta Ministerului Public precizează că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Având cuvântul pe fond, petenta solicită admiterea acțiunii, cum a fost precizata.

Apărătorul intimatului-bolnav solicită, față de interesele clientului său, admiterea acțiunii, să se dispună punerea sub interdicție a intimatului și numirea petentei în calitate de tutore.

Reprezentanta Ministerului Public solicită, față de referatul întocmit, admiterea acțiunii, să se dispună punerea sub interdicție a intimatului-bolnav, numirea petentei in calitate de tutore.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 11.12.2012, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta V____ S____ a solicitat instituirea curatelei asupra intimatului Ș_____ G_______ G____.

Nu a fost indicat nici un temei de drept.

În dovedirea cererii formulate, petenta a depus, în copie, la dosarul cauzei următoarele acte: certificat de incadrare in grad de handicap nr.6481/29.11.2012, program individual de reabilitare si integrare sociala, carte de identitate V____ S____, carte de identitate S_____ G_______-G____, inscruri medicale, ancheta sociala nr.6964/23.11.2012, (filele 4-13).

La solicitarea instantei, a fost numit pentru intimatul-bolnav, aparator din oficiu av.B____ A______ (imputernicire nr.279/18.12.2012 - fila 19).

La data de 07.01.2013, instanta s-a deplasat la domiciliul intimatului-bolnav in vederea audierii acestuia, intocmit un proces verbal (fila 22).

Autoritatea tutelară - Primăria M___________ Buzau a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instanței, referatul de anchetă psihosocială (fila 24).

La termenul de judecata din data de 31.01.2013 (fila 27), instanta a pus in discutia partilor obiectul cererii de chemare in judecata. La acelasi termen de judecata, petenta a declarat ca este de acord cu trimiterea dosarului la P______, in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul punerii sub interdictie, respectiv numirea sa in calitate de curator special, pana la punerea sub interdictie a bolnavului.

La solicitarea Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, a fost efectuata o expertiza medico-legala psihiatrica, al carui raport a fost depus la dosarul cauzei (fila 37).

La termenul de judecata din data de 10.10.2013, instanta a recalificat obiectul acțiunii ca fiind „punere sub interdicție”, iar nu curatelă.

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța reține:

Petenta V____ S____ a solicitat instituirea curatelei asupra intimatului Ș_____ G_______ G____, pentru a-i putea administra bunurile și pentru a-l putea reprezenta în fața instituțiilor.

Instituirea curatelei se impune în cazurile enumerate în cuprinsul art.178 din Codul civil, în cazul de față, în funcție de motivele medicale invocate, instanța urmând a analiza dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, persoana, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator sau dacă, din cauza bolii sau din alte motive, persoana, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare.

Din analiza textelor enunțate reiese indubitabil că persoana trebuie să fie capabilă, însă din cauza infirmității să nu-și mai poată reprezenta interesele. În cauză, astfel cum rezultă din raportul de anchetă psihosocială efectuat de către Autoritatea tutelară - Primăria M___________ Buzau (fila 24), starea de sanatate a intimatului-bolnav este una precara, fiind incadrat in gradul de handicap grav, ce necesita asistent personal, conform certificatului de incadrare in grad de handicap nr.6481/29.11.2012. Bolnavul nu se deplaseaza, nu comunica, necesita ajutor pentru servirea hranei, nu are abilitati legate de propria ingrijire si depinde in totalitate de alte persoane pentru satisfacerea nevoilor personale, imbracat/dezbracat, precum si in administrarea venitului personal. Avand in vedere ca sora bolnavului, V____ S____ este persoana care ii asigura bolnavului, ingrijirea si sprijinul permanent, reprezentandu-i interesele in toate situatiile, sens in care se impune numirea sa in calitate de curator (se mentioneaza in cuprinsul anchetei sociale depuse la dosarul cauzei).

Faptul ca intimatul-bolnav nu este pe deplin capabil, a fost retinuta personal, si de catre instanta, la data de 07.01.2013, cand instanta s-a deplasat la domiciliul bolnavului in vederea audierii acestuia, moment in care s-a constatat ca bolnavul este imobilizat la pat, nu reactioneaza intrebarilor adresate, nu comunica bine.

Pe de alta parte, instanta constata ca intimatul a fost incadrat in grad de handicap grav si permanent, cu posibilitatea de a avea asistent personal, conform certificatului de incadrare in grad de handicap nr.6481/29.11.2012, eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judetean Buzau (fila 4).

De asemenea, o condiție impusă de art.182 din codul civil este aceea ca intimatul să-și exprime consimțământul, atât pentru instituirea curatelei, cât și cu privire la persoana desemnata a fi curator, în vederea reprezentării sale.

In speta, având în vedere starea medicală a intimatului-bolnav, există dubii cu privire la faptul că acesta ar putea exprima un consimțământ valabil.

În urma verificării actelor medicale, a interogatorului luat de instanta intimatului-bolnav, a concluziilor referatului de anchetă socială, instanța constată că nu se poate reține că intimatul Ș_____ G_______ G____ este capabil, fiind necesară efectuarea unor cercetări suplimentare, pentru a se determina dacă se impune punerea acesteia sub interdicție.

Potrivit art. 167 din Noul Cod civil în caz de nevoie și până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească, instanța de tutelă poate numi un curator special, pentru îngrijirea și reprezentarea celui a cărei interdicție a fost cerută, precum și pentru administrarea bunurilor acestuia.

În temeiul prevederilor legale enunțate mai sus, instanța de judecată va numi pe curator special provizoriu până la soluționarea cererii de punere sub interdicție a intimatului Ș_____ G_______ G____, pe petenta V____ S____, pentru îngrijirea și reprezentarea, precum și pentru administrarea bunurilor intimatei.

Prin Incheierea de sedinta din data de 31.01.2013 (fila 27), instanta a numit-o curator special provizoriu până la soluționarea cererii de punere sub interdicție a intimatului Ș_____ G_______ G____, pe petenta V____ S____, pentru îngrijirea și reprezentarea, precum și pentru administrarea bunurilor intimatului. De asemenea, instanta a suspendat judecarea cauzei, dispune scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, pentru a efectua cercetările prevăzute de art.30 din Decretul nr.32/1954.

In cauza, a fost efectuat un raport de expertiza medico-legala psihiatrica nr.107/04.03.2013 de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Buzau (fila 37), concluziile acestuia fiind in sensul ca „numitul Ș_____ G_______ G____ nu are capacitatea psihica de a-si manifesta liber vointa si de apreciere critica asupra continutului si consecintelor social-juridice ce decurg din actele sale, neavand capacitatea de exercitiu, sintagma asimilata discernamantului abolit”.

Conform art.164 din Noul Cod Civil, persoana care nu are discernamantul necesar pentru a se ingriji de interesele sale, din cauza alienatiei sau debilitatii mintale, va fi pusa sub interdictie judecatoreasca.

În temeiul prevederilor legale enunțate mai sus, fata de concluziile raportului de expertiza medico-legala psihiatrica, instanta apreciaza ca intimatul-bolnav nu are discernamantul necesar pentru a-si ingriji interesele, sens in care instanta va admite cererea, astfel cum a fost precizata, iar in acest sens va dispune punerea sub interdicție a intimatului-bolnav Ș_____ G_______-G____, născut în ___________________________, domiciliat în mun.Buzau, _______________________, jud.B____, legitimat cu CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

De asemenea, instanta va numi pe petenta V____ S____, identificata cu CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, în calitate de tutore al intimatului-bolnav Ș_____ G_______-G____, pentru ocrotirea acestuia.

Prezenta hotărâre se va comunica Autorității Tutelare din cadrul Primăriei Mun.B____, jud.B____, si Directiei de Sanatate Publica B____ (pentru ca aceasta institutie sa instituie asupra celui pus sub interdictie judecatoreasca, potrivit legii, o supraveghere permanenta), la data rămânerii definitive, conform art.940 N.C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite cererea având ca obiect „punere sub interdictie” formulată de petenta V____ S____, domiciliată în B____, _________________________, jud. B____, în contradictoriu cu intimatul-bolnav Ș_____ G_______ G____, domiciliat în B____, _________________________, jud. B____, si Autoritatea tutelară PRIMĂRIA M___________ B____, astfel cum a fost precizata.

Dispune punerea sub interdicție a intimatului-bolnav Ș_____ G_______-G____, născut în ___________________________, domiciliat în mun.Buzau, _______________________, jud.B____, legitimat cu CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Numeste pe petenta V____ S____, identificata cu CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, în calitate de tutore al intimatului-bolnav Ș_____ G_______-G____, pentru ocrotirea acestuia.

Prezenta hotărâre se va comunica Autorității Tutelare din cadrul Primăriei Mun.B____, jud.B____, si Directiei de Sanatate Publica B____, la data rămânerii definitive.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.10.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_______ S_____ I______ A___ C_______

Red. M.S.

Tehnored. M.S.

5 ex./13.11.2013

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx