Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX curatelă

R O M Â N I A

TRIBUNALUL N____

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 28.10.2014

Î N C H E I E R E

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	- E_____ O___	- judecător
	- B_____ C_____	- judecător
	- C_____ M______	- judecător
	- L_______ R_____	- grefier

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul A___ V_____, împotriva încheierii pronunțate la data de 27.03.2014 de Judecătoria Piatra N____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-intimată A___ E____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-petent A___ V_____ și curatorul special J___ A__________, pentru intimata-intimată A___ E____, cu delegația de substituire nr. xxxxxx/29.09.2014, dată de avocatul titular J___ V_____-A_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:

- obiectul cauzei este curatelă;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- cauza se află la primul termen de judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 219 NCPC, instanța procedează la identificarea părții, astfel se legitimează recurentul-petent A___ V_____ cu C.I. ________ nr. xxxxxx eliberată la data de 01.08.2005 de SPCLEP Piatra N____, CNP xxxxxxxxxxxxx

Președintele completului de judecată pune în discuție corecta calificare a căii de atac, întrucât petentul a declarat recurs, însă din perspectiva art. 483 alin. 2 Cod procedură civilă, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a-i, la lit. a fiind menționate cererile date în competența instanței de tutelă și de familie.

Apelantul-petent A___ V_____ arată că este de acord cu recalificarea căii de atac, din recurs în apel.

Curatorul special al intimatei A___ E____, avocat J___ A__________, solicită recalificarea căii de atac, întrucât calea de atac corectă este cea a apelului.

T R I B U N A L U L

Având în vedere că acțiunea dedusă judecății are ca obiect curatelă, iar din perspectiva art. 483 alin. 2 Cod procedură civilă nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a-i, instanța constată că, din eroare, pe cale administrativă, dosarul a fost înregistrat în calea de atac a recursului, hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind supusă căii de atac a apelului și nu recursului.

În aceste condiții, va admite excepția invocată din oficiu și va dispune recalificarea căii de atac din recurs în apel, urmând a reține cauza spre soluționare în complet format din primii doi judecători în ordinea listei de la termenul de astăzi, respectiv E_____ O___ și B_____ C_____.

Se va rectifica citativul, în sensul modificării calității procesuale a părții, respectiv apelant-petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

Admite excepția greșitei calificări a căii de atac și dispune recalificarea acesteia din recurs în apel.

Reține cauza spre soluționare în complet de apel format din primii doi judecători în ordinea listei de la termenul de astăzi, respectiv E_____ O___ și B_____ C_____.

Rectifică citativul, în sensul modificării calității procesuale a părții, respectiv apelant-pârât.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

E_____ O___ B_____ C_____ și C_____ M______ L_______ R_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX curatelă

operator de date cu caracter personal - cod 3074

R O M Â N I A

TRIBUNALUL N____

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 28.10.2014

DECIZIA CIVILĂ NR. 375/AC

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	- E_____ O___	- judecător
	- B_____ C_____	- judecător
	- L_______ R_____	- grefier

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petentul A___ V_____, domiciliat în Piatra N____, _____________________ nr. 9, ____________________________________________, împotriva încheierii pronunțate la data de 27.03.2014 de Judecătoria Piatra N____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-intimată A___ E____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul-petent A___ V_____ și curator J___ A__________, pentru intimata-intimată A___ E____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:

- obiectul cauzei este curatelă;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- cauza se află la primul termen de judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 219 NCPC, instanța procedează la identificarea părților, astfel se legitimează apelantul-petent A___ V_____ cu C.I. ________ nr. xxxxxx eliberată la data de 01.08.2005 de SPCLEP Piatra N____, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Președintele completului de judecată aduce la cunoștință apelantului-petent A___ V_____ că are obligația de a achita suma de 200 lei, reprezentând onorariul curatorului special numit pentru intimata A___ E____.

Apelantul-petent A___ V_____ precizează că a achitat la fond un onorariu pentru curator și nu are posibilități financiare pentru a mai achita această sumă.

Curatorul special al intimatei A___ E____, avocat J___ A__________, arată că înțelege să nu solicite onorariu, urmând să o reprezinte pe intimată fără onorariu.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, iar părțile, fiind întrebate, arată că sunt de acord ca dezbaterile fondului să urmeze la acest termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă. Totodată, instanța constată că nu mai este necesară aplicarea dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă referitoare la estimarea duratei procesului.

Apelantul-petent A___ V_____ solicită admiterea apelului pentru a o putea reprezenta pe soția sa în acte de administrare cu privire la drepturile bănești ce i se cuvin, fiind imobilizată la pat de 8 ani de zile, iar el o îngrijește, întrucât aceasta nu poate semna și nici lua decizii.

Curatorul special al intimatei A___ E____, avocat J___ A__________, solicită respingerea apelului și menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată la data de 27.03.2014 de Judecătoria Piatra N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins cererea având ca obiect instituire curatelă, formulată de reclamantul A___ V_____ în contradictoriu cu pârâta A___ E____, prin curator special J___ V_____ A_____, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune aceasta, prima instanță a reținut că prin cererea sa, petentul A___ V_____ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta A___ E____, să i se admită cererea de instituire a curatelei pârâtei. A motivat că pârâta este imobilizată la pat de 8 ani de zile și nu este în deplinătatea facultăților mintale și solicită admiterea cererii pentru a o reprezenta pe pârâtă cu privire la drepturile bănești ce i se cuvin, pentru a putea semna și lua decizii, cum ar fi un împrumut financiar, mutarea pensiei la CEC BANK, întrucât aceasta nu poate semna si nici lua decizii.

În drept, cererea nu a fost motivată.

Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

În ședința publică din 26.09.2013, pârâtei i-a fost desemnat curator special av. J___ V_____, în temeiul art. 80 al. 4 Cod de procedură civilă.

În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri și s-a procedat la audierea pârâtei la domiciliul acesteia, conform art. 182 al. 2 Cod civil, în vederea obținerii consimțământului acesteia.

Analizând probele administrate, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, reclamantul A___ V_____ este soțul pârâtei A___ E____, potrivit certificatului de căsătorie aflat în copie la fila 9 dosar.

Reclamantul a solicitat instituirea curatelei, precizând expres scopul formulării cererii, respectiv pentru a o reprezenta în ce privește drepturile bănești, a putea semna și lua decizii, cum ar fi un împrumut financiar, mutarea pensiei, pârâta neputând semna și nici lua decizii.

În drept, instanța a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 178 Cod civil, potrivit căruia „în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela:

a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;

b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare;

c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general;

d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general.”

Cum în speță nu este vorba nici de măsuri necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare, nici de o persoană obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu și nici de o persoană dispărută, instanța a analizat în continuare dacă se poate institui curatela în temeiul art. 178 lit. a Cod civil. Pentru a institui curatela pe acest temei trebuie îndeplinite cumulativ două condiții. Pe de o parte, persoana, deși capabilă, să nu poată personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice. Pe de altă parte, să existe motive temeinice pentru care persoana să nu poată să își numească un reprezentant sau un administrator.

Față de situația de fapt din speță, s-a reținut că soția petentului este încadrată într-un grad de handicap grav, iar din înscrisurile medicale depuse rezultă că pârâta a suferit un accident vascular cerebral ischemic, prezintă sindrom depresiv, tetrapareză predominant dreaptă, vasculită sistemică, demență vasculară.

Cu ocazia audierii pârâtei la domiciliul acesteia, instanța a reținut că pârâta a fost în imposibilitate de a-și exprima consimțământul în vederea instituirii curatelei conform art. 182 Cod civil, din cauza afecțiunilor medicale fizice dar și psihice, grave, de care suferă.

Cu toate acestea, reclamantul nu a solicitat punerea sub interdicție judecătorească a soției sale, ci instituirea curatelei, care reprezintă o măsură de ocrotire a persoanelor capabile, respectiv a celor care au capacitatea psihică de a decide asupra drepturilor și obligațiilor propriei persoane.

În cauză, prin înscrisurile depuse, nu s-a dovedit faptul că pârâta are capacitate psihică de a decide asupra drepturilor și obligațiilor propriei persoane, pentru a fi îndeplinită una dintre condițiile prevăzute la art. 178 lit. a Cod civil, astfel că prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de instituire curatelă.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs reclamantul, considerând că prin soluția nelegală pronunțată, soția sa este decăzută din drepturi, neputând să și le exprime.

Invocând dispozițiile art. 178 lit. a Cod civil, recurentul a arătat că soția sa, nefiind capabilă, legea îi acorda din oficiu acest drept, de a fi reprezentată printr-un curator. Instanța de fond a motivat că nu s-a solicitat punerea sub interdicție judecătorească a soției sale. În cazul în care ar fi nevoie de această interdicție, ar trebui să derive din cererea curatelei. Instanța a putut lua cunoștință, la fața locului, de starea de sănătate a soției sale și consideră că avea toate motivele să îi acorde curatela, astfel soția sa putând să-și exercite drepturile și interesele.

Intimata A___ E____ a fost reprezentată în cauză prin curatorul special desemnat acesteia de prima instanță în temeiul art. 80 al. 4 Cod de procedură civilă.

La primul termen de judecată, tribunalul a pus în discuție corecta calificare a căii de atac ce putea fi legal formulată împotriva încheierii primei instanțe, considerând că față de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. a Cod de procedură civilă, art. 466 al. 1 și art. 483 al. 2 Cod de procedură civilă, acestea din urmă prevăzând că nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a-i, calea de atac legală este cea a apelului. În consecință, a fost recalificată cererea formulată de reclamant, din recurs în apel, cu rectificarea în consecință a calității părților.

Analizând apelul formulat, tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, pentru următoarele considerente:

Curatela este o măsură cu caracter vremelnic, stabilită în vederea ocrotirii unei persoane care, dintr-un anumit motiv, nu-și poate apăra singură interesele. Măsura se instituie față de o persoană capabilă, sensul acestei sintagme fiind acela de persoană nepusă sub interdicție. Spre deosebire de punerea sub interdicție, care este o instituție menită a ocroti persoana care, din cauza alienației sau debilității mintale nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, prevederile art. 178 noul Cod civil vizează persoane capabile, dar aflate în situații speciale, care le pun în imposibilitate de a-și apăra interesele.

În speță, în privința persoanei intimatei A___ E____, nefiind pusă sub interdicție, operează prezumția că este o persoană capabilă. Faptul că, din cauza stării de boală, prima instanță, deplasându-se la domiciliul părților, a constatat că intimata nu este în măsură să-și exprime – nici oral, nici în scris – consimțământul, nu este de natură a-i nega, a priori, capacitatea de exercițiu. Starea de boală care-i determină imobilizarea la pat și imposibilitatea de a se exprima nu echivalează, în mod automat și absolut, cu existența unei alienații sau debilități mintale, condiție obligatorie pentru punerea sub interdicție a unei persoane, potrivit reglementării de la art. 164 al. 1 Cod civil. Până la dovedirea certă, fără dubiu, a lipsei discernământului intimatei din acest motiv, dânsa este prezumată a fi o persoană capabilă.

Noțiunea „capabilă” trebuie interpretată în sensul de capacitate juridică, or, existența capacității juridice este prezumată, neputând fi ridicată decât în cadrul procedurii punerii sub interdicție. Chiar și boli precum alienația sau debilitatea mintală nu constituie, prin ele însele, un caz de incapacitate, dacă persoana nu a fost pusă sub interdicție.

Din perspectiva celor expuse, tribunalul apreciază că solicitarea reclamantului de instituire a curatelei pentru soția sa intimată, este întemeiată, numita A___ E____ aflându-se în situația reglementată de art. 178 lit. a Cod civil, în sensul în care, deși capabilă, nu poate personal să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele în condiții corespunzătoare, din cauza bolii și există motive temeinice – boala care o infirmizează fizic – pentru care nu-și poate numi un reprezentant sau un administrator.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 al. 2 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul reclamantului și va schimba în totalitate încheierea apelată, admițând cererea având ca obiect instituire curatelă în privința intimatei A___ E____.

În cauză, cererea de instituire a curatelei a fost formulată de soțul persoanei pentru care se solicită măsura de ocrotire, fiind îndeplinite condițiile art. 182 al. 1 Cod civil referitoare la persoana care ar putea cere instituirea unei astfel de măsuri. În plus, se constată îndeplinite și condițiile art. 180 al. 1 Cod civil, referitoare la persoana care poate fi numită curator, reclamantul A___ V_____, soțul intimatei, având deplină capacitate de exercițiu și fiind cel mai în măsură să îndeplinească această sarcină.

Potrivit art. 183 Cod civil, în materia curatelei, regula este că se aplică regulile de la mandat, ceea ce înseamnă că reprezentarea prin curator se va face doar în condițiile precizate de cel reprezentat și în limita puterilor conferite de acesta reprezentantului său – curatorul, sau, în mod excepțional, în limita instrucțiunilor date de instanța de tutelă. De la această regulă există și excepția reglementată la al. 1 teza a doua a art. 183 Cod civil, în sensul că instanța poate aprecia că nu se aplică regulile de la mandat, ci cele din materia administrării simple a bunurilor altuia.

Având în vedere că intimata nu a fost în măsură a-și exprima consimțământul, iar reclamantul are reprezentarea că prin luarea acestei măsuri va putea efectua și acte de dispoziție, tribunalul consideră necesar a atrage atenția reclamantului că actele de dispoziție exced scopului și efectelor juridice ale curatelei instituite potrivit art. 178 lit. a Cod civil, care face trimitere expresă la acte de administrare pe care cel cu privire la care va fi numit curator (intimata) se află în imposibilitate de a le efectua și se va dispune investirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a veniturilor și bunurilor proprietatea personală a intimatei (conservare bunuri, culegere fructe, încasare creanțe, etc. – potrivit dispozițiilor art. 795-799 Cod civil).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de petentul A___ V_____ - C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Piatra N____, _____________________ nr. 9, ____________________________________________, împotriva încheierii pronunțate la data de 27.03.2014 de Judecătoria Piatra N____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în totalitate încheierea apelată, în sensul că:

Admite cererea având ca obiect instituire curatelă, formulată de petentul A___ V_____ în contradictoriu cu intimata A___ E____ prin curator special J___ A__________.

Instituie curatela și numește curator al intimatei A___ E____, născută la data de 19.02.1955, fiica lui C_________ și a A___, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în mun. Piatra N____, _____________________, nr. 9, ______________, _____________, jud. N____, pe petentul A___ V_____, născut la data de 16.03.1955, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx domiciliat în mun. Piatra N____, _____________________, nr. 9, ______________, _____________, jud. N____.

Investește curatorul cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a veniturilor și bunurilor proprietatea personală a intimatei.

Deleagă Autorității Tutelare Piatra N____ atribuția de supraveghere și control a modului în care curatorul va aduce la îndeplinire sarcinile curatelei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

E_____ O___ B_____ C_____ L_______ R_____

Red. E_____ O./26.11.2014

Tehnored. L_______ R./22.12.2014

Ex. 4

Fond C_______ I____