Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.347

Ședința publică din data de 02 aprilie 2015

PREȘEDINTE - M______ C_______ M_____

JUDECĂTOR - C________ E_____

GREFIER - R_____ E____

S-a luat în examinare apelul civil declarat de reclamantul Z______ E__, cu domiciliul procesual ales în C________, __________________, ____________, _________________________ civile nr.1040/04.02.2015, pronunțate de Judecătoria C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect instituire curatelă, în contradictoriu cu intimata pârâtă Z______ R_____ A______, cu domiciliul în C________, ____________________, ____________, ___________.

La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde pentru apelantul reclamant Z______ E__, avocat I___ S____, în baza împuternicirii avocațiale nr.72/20.11.2014 (fila 13 dosar fond), lipsind intimata pârâtă Z______ R_____ A______.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.154 și următoarele Cod procedură civilă.

Prezentul apel este motivat, netimbrat, apelantul reclamant fiind citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 30 lei (20 lei pentru fond și 10 lei pentru calea de atac).

După referatul grefierului de ședință:

Reprezentantul convențional al apelantului reclamant prezintă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul pentru care partea a fost citată și solicită a se lua act că nu are cereri prealabile de formulat sau probe de propus, apreciind cauza în stare de judecată.

Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului de față.

Având cuvântul pentru apelantul reclamant Z______ E__, reprezentantul convențional solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, să se constate că netemeinic instanța de fond a respins acțiunea. În cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.178, 179 și următoarele Cod civil, pentru instituirea curatelei. Părțile au dorit să deschidă succesiunea, iar în acest sens s-au deplasat la notarul public, dar față de starea apelantului au fost îndrumate să i se instituie un curator. Din interpretarea art.180 Cod civil se trage concluzia că instituția curatelei primează instituției reprezentării prin mandatar.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de fata:

I. Prin sentința civila nr.1040/04.02.2015, Judecătoria C________ a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul Z______ E__ în contradictoriu cu pârâta Z______ R_____ A______.

Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că, prin cererea înregistrată la data de 26.11.2014 pe rolul Judecătoriei C________, reclamantul Z______ E__ a solicitat, în temeiul art. 178 literele a și b Cod Civil instituirea curatelei în ceea ce îl privește și numirea în calitate de curator a pârâtei Z______ R_____ A______, în vederea dezbaterii succesiunii de pe urma defunctei N______ Marita, pentru a-l reprezenta pe reclamant în fața notarului public și a îndeplini în numele său toate formalitățile cerute de această procedură și a procura de la autorități actele necesare și pentru a încasa cota din renta viageră și a o remite către reclamant.

În motivarea cererii, reclamantul arată că cererea sa este motivată de starea de boală și de lipsa unor venituri care să îi permită numirea unui reprezentant.

La termenul de judecată din data de 14.01.2015, reprezentantul reclamantului a precizat că își menține temeiul de drept invocat în susținerea cererii formulate și a solicitat proba cu înscrisuri. La dosarul cauzei au fost depuse acte medicale și acte de stare civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Din ansamblul reglementării curatelei, cuprinse în Codul Civil, la art. 104 – 109 și, respectiv, art. 178 și următoarele, reiese că aceasta este una din măsurile de ocrotire a persoanei fizice, care se poate dispune în anumite situații ce justifică o asemenea măsură.

Dispozițiile art. 178 din Codul Civil prevăd cazurile în care se poate institui curatela, printre care se află și cele de la literele a) și b), indicate de reclamant ca temei al cererii sale:

„a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;

b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă mânare;”

Astfel, ambele situații presupun o persoană capabilă, care să nu poată, din cauza bolii sau infirmității, să ia anumite măsuri.

Condițiile suplimentare prevăzute de lege, pentru instituirea curatelei, în cazul prevăzut la litera a) sunt următoarele: persoana respectivă să nu poată, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare, la care se adaugă aceea ca, din motive temeinice, această persoană să nu își poată numi un reprezentant sau un administrator.

În cauză, reclamantul nu a făcut dovada acestei ultime condiții, nefiind probată existența unor motive temeinice pentru imposibilitatea sa de a–și numi un reprezentant, nici actele medicale și nici cuponul de pensie nefiind suficiente pentru a acoperi condiția acestor motive temeinice.

În ceea ce privește situația prevăzută la litera b) a art. 178 Cod Civil, cerințele impuse de text vizează măsuri necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare, măsuri pe care persoana pentru care se solicită instituirea curatelei nu le poate lua nici personal, nici prin reprezentant.

Reclamantul nu a făcut dovada unei astfel de situații, dezbaterea succesiunii la care se referă neavând un astfel de caracter, al unui caz ce nu suferă amânare, pentru care reclamantul să nu poată lua măsuri nici personal, nici prin reprezentant. Pe de altă parte, instanța a constatat că inițierea acestei proceduri se află doar la nivel declarativ, de intenție, nefăcându-se nici măcar dovada sesizării notarului.

Curatela este o măsură de ocrotire a persoanei fizice. Ea are un caracter de excepție, justificat de situațiile strict determinate în care poate fi instituită. De aceea, curatela nu poate fi utilizată doar pentru a ocoli instituția reprezentării convenționale a persoanelor, întrucât nu aceasta a fost intenția legiuitorului. Chiar dacă, regula prevăzută de art. 183 Cod Civil dispune aplicarea normelor de la mandat în cazul instituirii curatelei, aceasta nu conduce la anularea caracterului de măsură de ocrotire, a curatelei, care se instituie numai în anumite cazuri.

2. Hotararea judecatoreasca a fost atacata cu apel, in termen legal,

de catre reclamantul Z______ E__ care a criticat solutia instantei de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

În mod greșit instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de instituire a curatei. Reclamantul nu a încercat nicicum să evite instituția reprezentării, această cerere fiind determinată de solicitarea notarului la care s-a prezentat reclamantul pentru a dezbate succesiunea care nu a putut comunica cu reclamantul datorită problemelor sale medicale.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

3. Apelul este neîntemeiat.

Instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii de instituire a curatelei reclamantului și numirea în calitate de curator a pârâtei Z______ R_____ A______, în temeiul art. 178 literele a și b Cod Civil.

Instanța de fond a constatat în mod corect, în baza probatoriului administrat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și invocate de reclamant pentru instituirea curatelei, reținând judicios că instituirea curatelei nu poate substitui reprezentarea.

În plus, Tribunalul reține că, în Codul civil se prevede drept caz special de

instituire a curatelei unei persoane majore în art.167 care stipulează: http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp133270/xxxxxxxx.HTM - #În caz de nevoie și până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească, instanța de tutelă poate numi un curator special pentru îngrijirea și reprezentarea celui a cărui interdicție a fost cerută, precum și pentru administrarea bunurilor acestuia.

În continuare, disp. art.178 vin și adaugă: În afară de cazurile prevăzute de lege, deci cel de la art.167, instanța de tutelă poate institui curatela:

http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp133270/xxxxxxxx.HTM - #a)dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;

http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp133270/xxxxxxxx.HTM - #b)dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare;

c)dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general;

http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp133270/xxxxxxxx.HTM - #d)dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general.

Desigur, disp. art.178 lit.a și b, invocate de apelant ar fi fost aplicabile în situația în care nu se putea numi reprezentant ori ar fi fost necesară luarea de măsuri în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare.

În cauză, dezbaterea succesiunii nu este un caz ce nu suportă amânare după cum nu se poate aprecia cu privire la persoana a cărei reprezentare se solicită prin instituirea curatelei în sensul dacă aceasta este capabilă deoarece chiar petentul invocă faptul că numeroasele afecțiuni de sănătate îi diminuează capacitatea de concentrare îi creează stări de somnolență, oboseală și nu poate dezvolta o discuție coerentă.

Față de aceste considerente, constatând că instanța de fond a dezlegat în mod corect cererea dedusă judecății, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul Z______ E__, cu domiciliul procesual ales în C________, _________________, ____________, _________________________ civile nr.1040/04.02.2015, pronunțate de Judecătoria C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă Z______ R_____ A______, cu domiciliul în C________, ____________________, ___________, ___________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 aprilie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M______ C_______ M_____ C________ E_____

GREFIER,

R_____ E____

Jud.fond L.I.P_______

Red.th.dec.jud.C.E_____

08.05.2015/4ex.