R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 70/2015

Ședința publică din: 13.01.2015

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de petenta S____ V_______ în contradictoriu cu intimata B_______ V_______, având ca obiect instituire curatelă.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petenta asistată de avocat Silagyi A______, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Se constată că, prin serviciul registratură, Asociația „Amicus” a înaintat la dosar adresă prin care răspunde relațiilor solicitate de instanță, iar Primăria Comunei Vețel – Autoritatea Tutelară a înaintat ancheta socială efectuată în cauză.

Reprezentanta petentei depune la dosar împuternicire avocațială.

Instanța, în conformitate cu art114 Cod proc.civ. și art. 179 lit.a cod civil., invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ față de precizarea făcută de Asociația „Amicus” prin adresa comunicată la acest termen.

Reprezentanta petentului solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, având în vedere că intimata are domiciliul stabilit în localitatea Vețel, astfel cum rezultă din cartea de identitate, la Căminul de Bătrâni nefiind o mutație definitivă a domiciliului acesteia.

Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei D___.

I N S T A N Ț A

Asupra acțiunii civile de față:

Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 12.12.2014, petentul S____ V_______, cu domiciliul în ______________________, ______________________. 100, Jud. Hunedoara, a solicitat instituirea curatelei asupra intimatul B_______ V_______, cu reședința în loc. Câmpenița, nr. 86, Jud. M____, pentru reprezentarea intereselor persoanei ocrotite în fața persoanelor juridice și în fața autorităților naționale competente, în vederea obținerii drepturilor ce i se cuvin.

În fapt a arătat că intimatul este mătușa sa și este o persoană în vârstă de 86 de ani, iar din cauza bătrâneții și a stării de sănătate precare nu poate să-și apere singură interesele, astfel încât se impune numirea unui curator. Mai arată că împreună cu soțul său au încheiat cu intimatul un contract de întreținere al acestuia din urmă, obligație pe care și-au îndeplinit-o. Cu toate acestea, la sugestia unei nepoate, intimatul a ales să se interneze la azilul de bîătrâni, Asociația Amicus din loc. Câmpenița, nr. 86, Jud. M____, iar în prezent dorește să revină la domiciliul său. În aceste condiții, petentul arată că a încercat să o externeze, dar i s-a comunicat că acest lucru nu este posibil întrucât altă persoană a procedat la internarea intimatului, astfel că are nevoie de o hotărâre judecătorească pentru instituirea curatelei. Mai arată că intimatul nu este persoană deplasabilă, astfel că este în imposibilitate de a relaționa cu instituțiile statului.

În drept a invocat dispozițiile art. 178 C.civ.

Pentru primul termen de judecată instanța a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliile părților, ce au fost depuse la dosarul cauzei.

În probațiune, petentul a anexat cererii, în copie, contractul de întreținere, copia actelor sale de stare civilă și o declarație olografă dată pe numele intimatului.

La acest termen de judecată instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Analizând materialul probator instanța reține următoarele:

Potrivit cărții de alegător depusă la dosarul cauzei (f. 7), intimatul are domiciliul în ______________________, nr. 136, Jud. Hunedoara. Însă, din cuprinsul raportului de anchetă socială efectuat la Căminul de Bătrâni din loc. Câmpenița, Jud. M____, rezultă că intimatul B_______ V_______, este internat în acest centru, astfel că în fapt locuiește în loc. Câmpenița, nr. 86, Jud. M____.

Potrivit art. 248 al. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Prin urmare, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei D___, invocată din oficiu.

Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 114 C.proc.civ. „Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.”

Iar potrivit dispozițiilor art. 179 lit. a) Codul Civil competența de soluționare a cererilor de instituire curatelă aparține judecătoriei de la domiciliul persoanei reprezentate.

Însă, potrivit dispozițiilor Codului civil cuprinse în art. 91 „Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane. (3) Dispozițiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reședința a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune.”

Din interpretarea acestora rezultă că în accepțiunea Codului civil, prin noțiunea de domiciliul la care face trimitere art. 179 lit. a), trebuie să se înțeleagă locuința unde se găsește în fapt acea persoană, pentru a-i putea fi asigurat și respectat dreptul la apărare. Aceasta întrucât, mențiunile din cartea de identitate referitoare la domiciliul sau reședința unei persoane nu au caracter constitutiv în ce privește determinarea acestora, ci numai caracter de evidență a persoanei respective.

Ca urmare, întrucât prin art. 114 C.proc.civ. se prevede o situație de excepție de la regula instituită de acest articol – „dacă legea nu prevede altfel” -, iar legea care prevede altfel este Codul civil, din interpretarea căruia prin noțiunea de domiciliu se înțelege adresa unde persoana ocrotită locuiește efectiv, instanța apreciază că în speță suntem în prezența unei norme speciale de competență. Este vorba de o normă imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, art. 159 pct. 3 C.pro.civ. prevăzând că necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Având în vedere faptul că Loc. Câmpenița se află în competența teritorială a Judecătoriei Târgu M____, precum și dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu M____, căreia i se va înainta dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Declină soluționarea prezentei cauze având ca obiect instituire curatelă formulată de petentul S____ V_______, cu domiciliul în ______________________, ______________________. 100, Jud. Hunedoara, pentru intimatul B_______ V_______, cu reședința în loc. Câmpenița, nr. 86, Jud. M____, în favoarea Judecătoriei Târgu M____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2015.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

A.E.B./O.G.

4 ex./05.02.2015