Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX curatelă

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 314

Ședința publică din data de 14 martie 2013

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE- T______ N____

Judecător – A_______ D______

Judecător - H_____ I____

Grefier – T_____ R_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea de recurs formulată de către recurentul - pârât L______ P____, împotriva sentinței civile nr. 6571 din data de 04 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - reclamant L______ G______ D___, având ca obiect curatelă.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - pârât L______ P____, asistat de avocat desemnat din oficiu Gagos Z______ D__, lipsind intimatul - reclamant.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Avocat Gagos Z______ D__ depune la dosar delegație de asistență juridică pentru recurentul - pârât L______ P____, precum și referatul care i se înapoiază după care

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra acestuia.

Avocat Gagos Z______ D__ pentru recurentul - pârât L______ P____ solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile nr. 6571 din 04.10.2012 a Judecătoriei B_______ și trimiterea cauzei spre rejudecare acestei instanțe, având în vedere faptul că sentința este nelegală, întrucât a fost dată cu încălcarea regulilor de procedură, respectiv a principiului oralității, în ședința de judecată din data de 04.10.2012, nefiind acordat cuvântul pe fond intimatului, fiind încălcat de asemenea și principiul dreptului la apărare, precum și disp. art. 105 alin. 1 C__. Invocă decizia nr. 3571/1999 a ICCJ , precum și decizia 1783/1992, ca și decizia nr. 300 din 28.01.2010. Așadar instanța de fond a dat o sentința nelegală, pronunțându-se cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. S-a dispus instituirea curatelei asupra recurentului, deși nu s-a dat nici un consimțământ de a fi numit intimatul petent L______ G______ - D___ drept curator . Mai precizează că la data de 04.10.2012 recurentul era complet orb, dovadă în acest sens fiind biletul de externare din spital de la secția de oftalmologie, deci declarația dată în fața instanței la acea dată nu poate fi considerată ca un consimțământ față de numirea curatorului special. Consideră că instanța de fond ar fi trebuit să dea dovadă de mai mult rol activ, să dispună efectuarea unei anchete sociale, anchetă care ar stabilit în mod concret dacă se impune luarea acestei măsuri de ocrotire, respectiv numirea unui curator special. În concluzie, se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile nr. 6571 din 04.10.2012 a Judecătoriei B_______ și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu obligarea intimatului petent la plata cheltuielilor de judecată. Depune concluzii scrise și copie de pe decizia 300/28.01.2010.

După deliberări,

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 11 septembrie 2012 astfel cum a fost precizată, petentul L______ G______ D___ a solicitat instituirea curatelei pentru intimatul L______ P____, vărul său.

S-a arătat în motivare că datorită afecțiunii de care suferă intimatul, acesta are nevoie de numirea unui curator pentru a-i reprezenta interesele în cererea de punere sub interdicție.

Intimatul, prezent în instanță, prin declarația dată, a arătat că își exprimă consimțământul de a fi numit curator petentul L______ G______ D___ pentru a-i reprezenta interesele, până la soluționarea cererii de punere sub interdicție.

Prin sentința civilă nr. 6571 din 04.10.2012, Judecătoria B_______ a admis cererea și a instituit curatela asupra numitului L______ P____, născut la data de 24 iunie 1960. A numit curator pe reclamantul L______ G______-D___, domiciliat în oraș Ștefănești, jud.B_______, în baza art.167 din Noul Cod Civil, până la soluționarea cererii de punere sub interdicție.

Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a reținut că potrivit dispozițiilor art. 167 din Noul Cod Civil, „ în caz de nevoie până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească, instanța de tutelă poate numi un curator special pentru îngrijirea și reprezentarea celui a cărui interdicție a fost cerută, precum și pentru administrarea bunurilor acesteia”.

Numirea curatorului special reprezintă o excepție și este o măsură de ocrotire, cu caracter temporar și urgent pe care instanța de tutelă o dispune în caz de nevoie și până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească, atribuțiile curatorului special constând în îngrijirea intimatului, în reprezentarea acestuia precum și în administrarea bunurilor sale, astfel încât să se asigure toate măsurile necesare apărării intereselor intimatului a cărui punere sub interdicție se cere.

Reține instanța de fond că în cauza de față intimatul L______ P____ are vârsta de 52 ani și se confruntă cu grave afecțiuni medicale, respectiv schizofrenie paranoidă cu evoluție episodică, fiindu-i afectată și vederea. Că, fără a fi incapabil, intimatul întâmpină dificultăți în a încheia actele juridice pe care le dorește, astfel că sunt îndeplinite condițiile legii.

Împotriva a cestei sentințe a declarat recurs intimatul arătând în motivare că sentința este nelegală , întrucât instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, respectiv a încălcării principiului oralității dezbaterilor prevăzut de art. 127 Cod de procedură civilă, dar și cu încălcarea principiului dreptului la apărare.

A arătat recurentul că la data când s-a pronunțat sentința instanța de fond nu i-a dat cuvântul pentru a pune concluzii asupra cererii petentului, fapt confirmat prin însuși cuprinsul încheierii de la acea dată, în care nu sunt consemnate concluziile sale.

A mai arătat recurentul că pe lângă aspectele arătate în precedent și care constituie motive de casare, sentința este nelegală întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât a reținut că și-ar fi dat consimțământul prin declarația dată la termenul din 04.10.2012, însă în realitate nu și-a dat consimțământul de a fi numit curator petentul L______ G______-D___ pentru a-i reprezenta interesele. A mai arătat recurentul că la termenul din 04.10.2012 era complet orb, sens în care a depus și documente justificative, iar, pe de altă parte, în declarația dată în fața instanței de fond în nici un caz nu se poate considera că și-ar fi dat consimțământul. Mai mult decât atât, având în vedere că instanța „poate” numi un curator special, iar numirea acestuia reprezintă o excepție și este o măsură de ocrotire, instanța de fond ar fi trebuit să manifeste mai mult rol activ, fiind absolut necesar a dispune efectuarea unei anchete sociale din care să rezulte în concret necesitatea numirii unui astfel de curator.

Recursul este întemeiat pentru considerentele ce succed.

Astfel, reține Tribunalul că potrivit art. 127 Cod procedură civilă, pricinile se dezbat oral dacă legea nu dispune altfel. Oralitatea este un principiu fundamental în procesul civil, iar nesocotirea lui atrage nulitatea hotărârii judecătorești, iar potrivit art. 147 Cod procedură civilă consemnarea la încheierea de ședință a susținerilor părților este obligatorie, deoarece omiterea acestora ar face imposibilă exercitarea controlului judiciar.

În speță, Tribunalul constată că prima instanță, deși petentul a fost prezent la termenul de judecată, când s-a acordat cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei, a omis a acorda cuvântul și intimatului, astfel că hotărârea pronunțată este lovită de nulitate.

Cum prima instanță a încălcat principiul oralității dezbaterilor prin nedarea cuvântului în fond pentru ca partea intimată să-și exprime temeiurile de drept și de fapt ale acțiunii sau pentru combaterea lor, hotărârea atacată este lovită de nulitate și, în consecință, în temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă, va casa hotărârea primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care va face aplicarea principiilor care guvernează procesul civil, inclusiv principiul rolului activ al judecătorului.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de pârâtul L______ P____ împotriva sentinței civile nr. 6571/4 oct. 2012 a Jud. B_______.

Casează sentința recurată și trimite spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 14.03.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR GREFIER,

T______ N____ A_______ D______ H_____ I____ T_____ R_____

Red. HI – 05.06.2013

Jud fond- HF

Tehnored. TR - 2 ex./12.06.2013