R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia civilă nr. 235

Ședința publică de la 17.04 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ R______

Judecător V______ A______

Grefier N_______ R________

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta M_______ V________ cu domiciliul în B_____, ______________________, _____________,___________________________ pronunțată de Judecătoria B_____ la data de 23.01.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata N___ Nuța cu domiciliul în B_____, ______________________, _____________,________________ obiect curatelă.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 14.04.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art. 396 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 17.04.2015.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ în data de 02.12.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta M_______ V________ a solicitat instanței instituirea curatelei pentru intimata N___ N___.

Petenta a arătat, în esență, în cererea de instituire a curatelei că aceasta este necesară pentru reprezentarea intimatului în fata autorităților și instituțiilor publice în vederea realizării demersurilor necesare încadrării ___________________ persoane cu handicap și acordării drepturilor și prestațiilor reglementate de Legea nr. 448/2006.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Prin încheierea pronunțată la data de 23.01.2015 în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_____ s-a respins cererea de instituire a curatelei formulată de către petenta M_______ V________ pentru intimata N___ N___, ca neîntemeiată.

Pentru pronunțarea acestei încheieri, instanța de fond, în urma audierii intimatei, a reținut că aceasta își cunoaște numele și prenumele însă este dezorientată și nu știe nici anul în care ne aflam și nici data sa de naștere. Față de cele constatate în ședința publică în urma administrării probatoriului, coroborate cu înscrisurile din dosar prin care se atesta că intimata a fost diagnosticata cu Dementa Alzheimer, instanța a reținut că intimata nu este capabilă să își exprime un consimțământ valabil cu privire la instituirea curatelei. In drept, potrivit art.178 lit.a Cod civ. „instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, bolii sau unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau administrator”, iar potrivit dispozițiilor art. 182 C. civ. curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat. Astfel, curatela se poate institui numai cu consimțământul intimatei or, în condițiile în care instanța a reținut că intimata nu cunoaște date esențiale fiind dezorientată, instanța și-a format convingerea că intimata nu își poate exprima un consimțământ valabil cu privire la instituirea curatelei, astfel încât a respins prezenta cerere.

Împotriva acestei încheieri, petenta M_______ V________ a declarat apel, susținând că în mod eronat instanța a apreciat că intimata nu este capabilă să își exprime un consimțământ valabil cu privire la instituirea curatelei. Conform art.182 alin.2 C.civ.curatela se poate institui cu consimțământul celui reprezentat dar și fără consimțământul acestuia din urmă în cazurile în care nu poate fi dat. S-a solicitat să se aibă în vedere că instanța nu a cerut consimțământul cu privire la numirea sa în calitate de curator cu ocazia ascultării în camera de consiliu la termenul de judecată din 20.01.2015, ci doar a apreciat că nu este capabilă să își exprime consimțământul valabil. Ori art.182 alin.2 nu lasă la aprecierea instanței dacă o persoană este capabilă să își exprime consimțământul valabil. Mai mult de cât atât articolul de lege precizează că instituirea curatelei se poate realiza și fără consimțământul celui reprezentat dacă acesta nu poate fi dat. Pentru aceste considerente și ținând cont că din cauza bătrâneții și a bolii numita N___ Nuța nu poate să își apere interesele în condiții corespunzătoare, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a încheierii de ședință din data de 23.01.2015. În drept s-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.466 C.p.civ. și următoarele.

Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele în conformitate cu art. 479 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Tribunalul reține că potrivit art. 178 lit.a Cod instanța de tutelă poate institui curatela: dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.

Din aceste dispoziții legale rezultă că se poate institui curatela doar în situația persoanelor capabile, cu privire la care nu există dubii legate de discernământul acestora. Nu se poate reține că în noțiunea de boli se include și alienația sau debilitatea mintală întrucât în cazul acestora există o prevedere specială, respectiv art.164 Cod civil ce reglementează procedura punerii sub interdicție care vizează persoanele care nu au discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale.

Prin prezenta cerere se solicită de către petenta M_______ V________ instituirea curatelei pentru intimata N___ Nuța, care potrivit actelor medicale atașate la dosar prezintă diagnosticul de „Demență Alzheimer”, fiind încadrată în grad de handicap accentuat conform certificatului nr.5692/19.11.2014.

Se constată astfel că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.178 Cod civil întrucât față de diagnosticul prezentat de bolnava N___ Nuța, nu se poate reține că ar fi o persoană capabilă.

Aceasta, din cauza bolii, nici nu-și poate exprima în mod corespunzător consimțământul la instituirea curatelei, în conformitate cu prevederile art. 182 alin. 2 C. civ., existând dubii cu privire la existența discernământului său.

Aplicabilitatea prevederilor art.182 Cod civil trebuie analizată prin raportare la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.178 Cod civil. Prin urmare, atât timp cât nu erau îndeplinite condițiile de la art.178 pentru instituirea curatelei, nu avea relevanță dacă intimata și-ar fi exprimat consimțământul ca petenta apelantă să fie numită curator întrucât acest consimțământ nu poate fi considerat valabil exprimat datorită bolii de care suferă.

Pentru considerentele mai sus reținute, tribunalul apreciază ca legală și temeinică încheierea apelată și constată ca nefondat apelul, astfel că în conformitate cu dispozițiile art.480 C.p.civ. îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta M_______ V________ cu domiciliul în B_____, ______________________, _____________,___________________________ pronunțată de Judecătoria B_____ la data de 23.01.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata N___ Nuța cu domiciliul în B_____, ______________________, _____________,_______________________> Definitivă.

Pronunțată în ședință publică , azi , 17.04.2015

Președinte Judecător Grefier

A______ R______ A______ V______ R________ N_______

Red/tehnored/AV/R.N.

4ex/04.05.2015

Jud. fond N____ C______ G.