Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 59/2014

Ședința publică de la 01 Iulie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ B________

Judecător C_______ M________

Grefier N_______ C_____ B___________

Pe rol judecarea apelului minori și familie declarat de apelanta pârâtă O_______ G_______ împotriva s.c.nr.15/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX intimat reclamant fiind S____ V_____ E____, având ca obiect curatelă.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta pârâtă O_______ G_______ asistată avocat B_______ G_______ pentru, intimatul reclamant S____ V_____ E____ asistat de avocat M_________ M_______ și martorii D_______ I_____ și I______ I__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:

Avocat B_______ G_______ pentru apelantă depune la dosar în xerocopie certificat medico-legal nr.6822/25.06.2014 pentru a dovedi că apelanta a fost agresată de intimat și de mama acestuia, bilete de transport, bonuri curierat și achiziție bunuri pentru a dovedi că apelanta s-a deplasat la minor și i-a cumpărat și trimis pachete, copie de pe aceste înscrisuri fiind înmânată intimatului prin apărătorul său.

Au fost audiați sub prestare de jurământ martorii prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate și anexate la dosar.

Nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Avocat B_______ G_______ pentru apelantă pune concluzii de admitere a apelului, anularea hotărârii atacate, stabilirea domiciliului minorului la mamă, cu obligarea intimatului la plata pensiei de întreținere și cheltuieli de judecată. Depune chitanța de plată a onorariului de avocat.

Instanța de fond nu a avut în vedere și nu a analizat condițiile impuse de lege pentru a stabili dacă se respectă interesul superior al minorului. Nu a avut în vedere că intimatul nu are un loc de muncă stabil, acesta fiind motivul pentru care apelanta a fost trimisă în străinătate la muncă iar intimatul nu-i lăsa copilul nici să vorbească la telefon.

Apelanta a fost agresată verbal și fizic de intimat și familia acestuia. În aceste condiții, minorul nu beneficiază de un climat benefic pentru creștere și educare, mama intimatului și-a abandonat un copil pe care nu l-a vizitat niciodată și, probabil, afecțiunea s-a transferat asupra minorului din cauză.

Dacă minorul va fi încredințat mamei, va beneficia de un climat favorabil întrucât mama nu este violentă ca familia intimatului, mai mult, pentru minor, aceasta și-a lăsat locul de muncă bine plătit din Italia.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.

Avocat M_________ M_______ pentru intimatul reclamant pune concluzii de respingere a apelului, menținerea sentinței ca legală și temeinică fiind pronunțată în baza probatoriului administrat și cu respectarea criteriilor prevăzute de lege.

S-a avut în vedere interesul minorului care a locuit cu părțile și bunicii paterni de la vârsta de 2 luni când părțile s-au mutat la Florești iar de la vârsta de 9 luni a locuit numai cu tatăl și bunicii paterni în condițiile înc are apelanta a plecat la muncă în Italia și părțile s-au despărțit. Mama minorului a început să-l viziteze de la momentul apariției dosarului, nu-și dorește minorul însă vrea să-l șicaneze pe intimat. S-a depus la dosar lista cu convorbirile în care apelanta doar întreba ce face bebe și în rest nu o interesa.

Faptul că bunica paternă a avut un copil care la 30 de ani are constituția unui copil de 5 ani asupra căruia se fac cercetări medicale și nu putea fi ținut acasă, nu are nici o legătură cu cauza.

În domiciliul tatălui, minorul este înconjurat cu afecțiune și căldură și dacă ar fi luat din mediul actual, ar fi destabilizat, fiind dus într-un mediu necunoscut la bunicii materni care nu l-au văzut niciodată și pe care nu-i cunoaște.

Mama nu a încercat să vorbească cu copilul, tatăl o chema la copil iar aceasta refuza.

Tatăl nu s-a opus niciodată la programul de vizitare a minorului, apelanta în mod intenționat a provocat scandal, a împins-o pe bunica minorului care s-a simțit rău și a fost luată de salvare.

Chiar dacă mama a început să se intereseze de minor, între ea și minor nu există o relație, aceasta trebuind construită în timp însă în acest moment nu se poate realiza.

În concluzie, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței, cu cheltuieli de judecată, depune la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat.

În replică, apărătorul apelantei precizează că în condițiile în care de fiecare dată au existat scandaluri, cum ar putea continua relația între părți.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamantul S____ V_____ E____ a chemat în judecată pe pârâta O_______ G_______, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să i se încredințeze minorul S____ Davide E____, născut la data de 16.08.2011.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în fapt, din relația de concubinaj cu pârâta O_______ G_______ a rezultat minorul S____ Davide E____.

Pârâta a plecat în străinătate pentru a lucra și l-a lăsat pe copil în grija lui, motiv pentru care solicită exercitarea autorității părintești asupra minorului.

Acțiunea nu a fost întemeiata in drept..

Pârâta nu s-a prezentat în instanță la nici unul din termenele de chemare în judecată și nici nu a depus la dosar întâmpinare.

În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Strehaia a pronunțat sentința civilă nr. 89 din 11.06.2013, prin care a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată la data de 16 aprilie 2013, a dispus ca autoritatea părintească asupra minorului S____ Davide E____, născut la data de 16.08.2011, să se exercite de către tatăl reclamant și a stabilit la reclamant locuința minorului S____ Davide E____.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Din relația de concubinaj a părților a rezultat minorul S____ Davide E____, născut la data de 16.08.2011.

Prin acțiunea formulată, astfel cum a fost ulterior precizată, reclamantul a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună exercitarea autorității părintești doar de către el asupra minorului rezultat din relațiile de concubinaj cu pârâta precum și stabilirea locuinței minorului la domiciliul său întrucât pârâta este plecată în străinătate și nu este interesată de soarta copilului.

Potrivit art. 505 alin. 1 si 2 Cod civil, „In cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilita concomitent sau, după caz, succesiv fata de ambii părinți, autoritatea părinteasca se exercita in comun si in mod egal de către părinți, daca aceștia conviețuiesc. Daca părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutela, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.”

Regula este aceea ca autoritatea părinteasca revine in comun ambilor părinți (art. 397 Cod civil). Excepție face situația prevăzută la art. 398 Cod civil, potrivit căruia daca exista motive întemeiate, având in vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părinteasca sa fie exercitata numai de către unul dintre părinți, situație in care celalalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului in care copilul este crescut si educat.

Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că există motive întemeiate pentru ca autoritatea părintească să fie exercitată doar de unul dintre părinți, respectiv de către tatăl reclamant, întrucât în prezent pârâta este dezinteresată de situația minorului pe care l-a părăsit, plecând în străinătate și lăsându-l în grija tatălui.

Din ancheta socială efectuată la domiciliul reclamantului, rezultă că acesta dispune de condiții materiale optime pentru îngrijirea copilului fiind ajutat părinții săi.

Faptul că părțile nu mai conviețuiesc fiind separate, că între ele nu mai există relații afective, conduce la concluzia că părinții nu se vor înțelege nici cu privire la luarea împreună a acelor măsuri care să corespundă interesului superior al copilului lor.

Față de cele reținute, instanța a apreciat că interesul superior al minorului impune exercitarea autorității părintești numai de către unul dintre părinți, respectiv de către tată, care va decide cu privire la toate problemele esențiale legate de persoana și patrimoniul minorului in condițiile legii si va răspunde singur pentru îndeplinirea cu buna credința a acestor îndatoriri.

Pentru asigurarea unei continuități in mediul în care a crescut si a unui climat familial stabil, instanța a apreciat ca se impune ca minorul să aibă în continuare locuința la tatăl lui, care se ocupă de creșterea și educarea sa, între ei existând un atașament afectiv reciproc.

Împotriva sentinței nr.89/11.06.2013, în termen legal a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:

Hotărârea este nelegală întrucât ea nu a avut cunoștință despre existența procesului pentru că reclamantul a indus în eroare instanța prin aceea că, în primul rând, a depus un proces verbal eliberat de mediator într-un dosar cu alt obiect, respectiv instituire curatelă minor și nu pentru dosarul de față ce are ca obiect stabilire domiciliu minor și exercitare autoritate părintească, iar în cel de-al doilea rând, a declarat mincinos că nu cunoaște domiciliul ei stabil în țară și nici din Italia, aspecte pe care le cunoștea în amănunțime dar le-a ascuns tocmai pentru ca ea să nu aibă cunoștință de proces.

Procedând astfel, i-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.

Privitor la fondul cauzei, apelanta a susținut că starea de fapt reținută de instanță este eronată în sensul că ea nu a părăsit familia ci a plecat la muncă în Italia cu acordul reclamantului pentru că nu aveau nici o sursă de venit, permanent au corespondat atât telefonic dar și prin poșta electronică însă reclamantul niciodată nu a anunțat-o despre proces.

De asemenea, de când muncește în Italia, a trimis reclamantului bani și pachete.

În data de 23.06.2013 s-a întors din Italia la domiciliul reclamantului însă a avut parte de un comportament violent din partea acestuia, spunându-i că nu mai are niciun drept asupra minorului, sens în care i-a prezentat hotărârea judecătorească ce face obiectul apelului de față.

Față de toate aceste motive, a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Pentru dovedirea susținerilor din apel, pârâta a depus la dosar invitația la informare întocmită la 27.03.2013 la Biroul de Mediator F______ L______ din dr. Tr. S______, extras al convorbirilor sale cu reclamantul de pe poșta electronică, dovada de alimentare cont al reclamantului cu bani trimiși de apelantă din Italia la data de 08.04.2013, copia actului său de identitate și o sesizare adresată DGASPC M________ la 25.06.2013.

Intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că niciuna dintre critici nu este întemeiată.

Apelanta pârâtă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că prin apărările făcute, intimatul și de această dată denaturează adevărul.

Tribunalul M________ prin decizia nr. 79/A/MF din data de 03.09.2013, a admis apelul, a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

S-a reținut că procedura de citare cu pârâta nu s-a realizat conform normelor procedurale, hotărârea primei instanțe fiind dată cu încălcarea principiilor contradictorialității și dreptului la apărare.

Astfel s-a arătat că, în conformitate cu prevederile art.153 alin.1 c.pr.civ., instanța nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, dacă legea nu prevede altfel.Ca atare, respectarea unuia dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil, respectiv principiul contradictorialității reglementat de art.14 c.pr.civ., impune ca părțile să fie legal citate pentru ca instanța să poată hotărî asupra unei cereri. Respectarea principiilor fundamentale ale procesului civil reprezintă o îndatorire atât pentru părți cât și pentru instanță.

Conform art.194 c.pr.civ., printre elementele obligatorii ale cererii de chemare în judecată nu enumeră și domiciliul pârâtului care este locul unde acesta locuiește efectiv pentru a putea fi înștiințat cu privire la desfășurarea procesului.

Din actele și lucrările dosarului, rezultă că reclamantul cunoștea adresa pârâtei unde domiciliază în Italia, dovadă în acest sens fiind înscrisul ce atestă alimentarea contului său cu bani trimiși din Italia de către apelantă, la data de 08.04.2013 (f.9 dosar apel) însă a ascuns acest aspect, solicitând citarea prin publicitate.

Inițial, reclamantul a apelat la procedura medierii ocazie cu care a indicat ca domiciliu al pârâtei în vederea informării, adresa acesteia din actul de identitate, acolo unde domiciliază și părinții săi, respectiv ____________________________, județul Iași, în instanță ascunzând și acest domiciliu, solicitând doar citarea prin publicitate într-un ziar național.

Potrivit art.167 alin.1 c.pr.civ. „Când reclamantul învederează motivat, că deși a făcut tot ce i-a stat în putință, nu a reușit să afle domiciliul pârâtului sau un alt loc unde putea fi citat potrivit legii, instanța va putea încuviința citarea prin publicitate”, alineatul 2 al aceluiași articol arătând modalitatea în care se realizează cu prioritate citarea prin publicitate: afișare la ușa instanței, pe portalul instanței de judecată competentă și la ultimul domiciliu cunoscut al celui citat.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 10.10.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXX.

Cu ocazia rejudecării, la data de 31.10.2013 pârâta prin apărător a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat stabilirea locuinței minorului S____ D____ E____ la domiciliul său, autoritatea părintească să fie exercitată de ambii părinți și reclamantul parat să fie obligat la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorului.

A solicitat ca, în ipoteza in care se va aprecia de instanță că se impune ca domiciliul minorului să fie stabilit la reclamant, să îi fie stabilit un program de legături personale cu minorul in următoarea modalitate: să poată lua minorul de la reclamant o dată pe lună de vineri până duminică orele 17.00, o săptămână în perioada sărbătorilor de iarnă, o săptămână înainte sau după Paști și o lună în perioada de vară, urmând ca minorul să fie adus și luat de către reclamant la sediul Primăriei Florești, jud. M________.

A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu martorul C________ I_____ Tedy precum și efectuarea unei anchete sociale la domiciliul său din satul Scobinți, _______________________.

La data de 14.11.2013, reclamantul a formulat răspuns la cererea reconvențională prin care a solicitat admiterea în parte a cererii sale, în sensul de a se dispune ca pârâta să aibă legături personale cu minorul în următoarea modalitate: în a doua și ultima săptămână a fiecărei luni, în zilele de sâmbătă de la ora 09.00 și până la orele 18.00, la domiciliul reclamantului; a doua zi de Paști și a doua zi de C______ și o lună în perioada de vară.

În soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu martorii C________ Tedy și E_____ P____ Neluțu precum și efectuarea unei anchete sociale la domiciliul pârâtei reclamante și de asemenea a dispus administrarea probei cu interogatoriul părților.

Prin s.c.nr.15/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul S____ V_____ E____, în contradictoriu cu pârâta O_______ G_______, astfel cum a fost precizată; a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamanta O_______ G_______; s-a stabilit locuința minorului S____ D____ E____ născut la data de 16.08.2011, la reclamantul pârât S____ V_____ E____; s-a dispus ca autoritatea părintească cu privire la minorul S____ D____ E____, născut la data de 16.08.2011, să se exercite în comun de reclamantul pârât și pârâta reclamantă; a fost obligat reclamantul pârât sa permită pârâtei reclamante sa aibă legături personale cu minorul în a doua si ultima sâmbătă din lună la domiciliul reclamantului pârât, între orele 10.00-18.00, precum si in prima săptămâna a vacanței de iarnă, in prima săptămâna după sărbătoarea de Pasti si o luna in perioada vacantei de vara in cursul lunii august, la domiciliul paratei reclamante; au fost compensate cheltuielile de judecata.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut din probele administrate că nu există motive întemeiate în sensul art.398 al.1 c.civ., fiecare din părinți putând exercita autoritatea părintească cu privire la minorul S____ Davide E____, astfel încât a dispus ca autoritatea părintească cu privire la minor să fie exercitată în comun de reclamantul pârât și pârâta reclamantă.

Potrivit art.496 alin. 1 , 2 si 3 c.civ. ,, copilul minor locuiește la părinții săi; daca părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord locuința copilului; in caz de neînțelegere între părinți instanța de tutela hotărăște, luând in considerare concluziile raportului de ancheta psihosociala si ascultându-i pe părinți si pe copil daca a împlinit vârsta de 10 ani”.

In speță, părțile nu se înțeleg in legătură cu locuința minorului , iar acesta are vârsta mai mica de 10 ani, astfel ca nu se impune a fi audiat de instanța.

Pe de alta parte, concluziile anchetei psihosociale întocmite de către Primăria comunei Florești, coroborate cu declarația martorului E_____ P____ Neluțu, relevă că in prezent minorul se afla la locuința reclamantului parat, este bine îngrijit de către acesta si familia sa, iar reclamantul parat dispune de condițiile necesare creșterii si educării sale.

Astfel, in concluziile anchetei psihosociale întocmit de către Primăria comunei Florești se menționează ca la domiciliul reclamantului parat sunt condiții bune de creștere si educare a minorului si se propune ,,încredințarea” acestuia, tatălui.

De asemenea, martorul E_____ P____ Neluțu a relatat ca începând cu luna ianuarie 2013, minorul s-a aflat in întreținerea familiei reclamantului pârât si ca reclamantul si părinții acestuia sunt atașați de minor si se îngrijesc in mod corespunzător de creșterea si educarea sa.

Deși, declarațiile martorilor E_____ P____ Neluțu si Cosoveanu I_____ Tedy, releva ca la rândul ei si parata reclamanta este atașata de minor si contribuie la întreținerea acestuia cu diferite sume de bani si bunuri, in scopul asigurării unei continuități in mediul familial si a unui climat familial stabil, instanța va aprecia ca se impune ca minorul să aibă în continuare locuința la tatăl lui.

Pârâta – reclamantă, prin cererea reconvenționala formulata in cauza, a solicitat să poată avea legături personale cu minorul, în sensul de i se a stabili un program de vizitare a acestuia, la domiciliul ei, o dată pe lună de vineri până duminică orele 17.00, o săptămână în perioada sărbătorilor de iarnă, o săptămână înainte sau după Paști și o lună în perioada de vară.

Potrivit art.496 alin. 5 C.civ.,, părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia. Instanța de tutelă poate limita exercițiul acestui drept, dacă aceasta este în interesul superior al copilului,,

Întrucât este în interesul superior al copilului ca acesta să mențină relațiile cu ambii părinți după separarea lor, modalitatea în care instanța stabilește programul de legături personale trebuie să aibă în vedere crearea unei posibilități concrete de realizare a contactului părintelui cu minorul.

In raport de vârsta frageda a minorului, care nu permite ca acesta sa facă deplasări pe distante foarte mari, astfel cum solicita pârâta reclamantă in cererea sa, instanța apreciază ca interesul superior al minorului reclama ca parata reclamanta sa îl viziteze pe acesta in localitatea de domiciliu a tatălui, iar in perioada vacantelor sa îl poată lua la domiciliul sau in scopul dezvoltării si cimentării unor relații afective normale.

In consecință, instanța a dispus ca pârâta reclamantă sa poată avea legături personale cu minorul la domiciliul tatălui in a doua si ultima sâmbăta din luna, intre orele 10.00-18.00, precum si in prima săptămâna a vacantei de iarna, in prima săptămâna, după sărbătoarea de Pasti si o luna in perioada vacantei de vara, in cursul lunii august, la domiciliul paratei reclamante.

Împotriva hotărârii mai sus menționate, a declarat apel apelanta O_______ G_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A motivat în esență că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, că instanța de fond a analizat cu superficialitate întreg materialul probator, că este de netăgăduit că nu a abandonat niciodată minorul, motivul real pentru care a plecat în Italia la muncă, a fost acela că intimatul nu a făcut nici un demers pentru a-și găsi un loc de muncă. În toată perioada cât a fost plecată în străinătate, cu toată opoziția reclamantului și a mamei acestuia, s-a interesat în mod deosebit de soarta minorului, trimițând lunar sau chiar la interval de două săptămâni pachete cu alimente în care introducea și sume de bani, pe care reclamantul le cheltuia mai mult în interes propriu decât în interesul minorului.

După ce relațiile dintre părți s-au deteriorat, a fost împiedicată de reclamant și mama acestuia să mai mențină legătura cu minorul, și deși s-a prezentat în mai multe rânduri la domiciliul reclamantului, a fost agresată fizic, chiar violată, iar ulterior, în zadar s-a prezentat să-și vadă copilul, fiind alungată fără a i se permite să se aproprie de minor.

A susținut că își dorește din tot sufletul ca minorul să-i fie alături, motiv pentru care s-a întors definitiv în țară, că reclamantul nu-și dorește în mod deosebit ca minorul să locuiască cu el, dorință evidențiată și de către bunica paternă, situație în care nu ar fi posibilă stabilirea domiciliului minorului la o altă persoană decât unul dintre părinți, bunica paternă nu prezintă garanții morale, a susținut apelanta, atât timp cât aceasta și-a abandonat încă de la naștere propriul copil – fratele reclamantului – într-un centru de îngrijire și asistență pentru persoane lipsite de autonomie, nemaivizitându-l niciodată.

Hotărârea primei instanțe este netemeinică și cu privire la stabilirea programului de legături personale cu minorul în legătură cu care a solicitat ca pentru evitarea repetării oricărui refuz sau acte de violență din partea reclamantului, acesta să fie obligat să aducă și să ia minorul la și de la Primăria Florești.

A solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii atacate, iar pe fond respingerea acțiunii și admiterea cererii reconvenționale în sensul stabilirii domiciliului minorului la mama reclamantă și obligarea reclamantului pârât la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului.

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului. A susținut în esență că probatoriul administrat a fost corect interpretat de către instanța care a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

În virtutea caracterului devolutiv al apelului, instanța a încuviințat proba cu martori audiindu-i în cauză pe martorii D_______ I_____ și I______ I__.

S-au depus la dosar în copie bilete de transport, bonuri fiscale, certificatul medico legal nr.6822/25.06.2014.

Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor aduse și având în vedere dispozițiile legale în materie se constată următoarele:

Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății.

Interesul superior al copilului se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizică și morală normală, la echilibru socio-afectiv, la viața de familie, drept afirmat și prin art.8 din Convenția Drepturilor Omului. Or, exercitarea autorității părintești de către ambii părinți prevăzută de art.397 din N.c.civil, este un drept al copilului de care acesta nu poate fi lipsit decât pentru motive justificate de interesul său superior.

În conformitate cu disp. art.505 c.civ., în cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți dacă aceștia conviețuiesc. Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare, dispozițiile privitoare la divorț.

În cauza dedusă judecății, probele administrate au evidențiat că nu există motive întemeiate în sensul art.398 al.1 c.civ., părinții putând exercita în comun autoritatea părintească cu privire la minorul S____ Davide E____.

Faptul că părțile nu conviețuiesc împreună nu poate conduce la concluzia că părinții nu se vor înțelege în privința luării împreună a unor măsuri care să corespundă înțelesului superior al copilului, câtă vreme ambii sunt interesați de situația acestuia, minorul fiind bine îngrijit și tratat la locuința bunicilor paterni de către aceștia și reclamant, dar beneficiind și de afectivitatea mamei care îl vizitează periodic.

În consecință, prima instanță a dispus în mod corect ca autoritatea părintească cu privire la minor să fie exercitată în comun de către părinți.

Hotărârea atacată a fost criticată în privința soluționării capătului de cerere legat de locuința minorului .

Motivele invocate în apel, nu vor fi reținute.

Din probatoriul administrat rezultă că încă de la vârsta de 2 luni minorul a locuit și locuiește și în prezent împreună cu tatăl său în casa bunicilor paterni. După despărțirea părinților, minorul a rămas în grija tatălui și a bunicilor paterni, intimatul fiind ajutat de mama sa la creșterea copilului.

Depozițiile martorilor audiați în cauză la fond dar și în apel D_______ I_____ și I______ I__ relevă faptul că este bine îngrijit de tată și bunici, că mama, plecată o vreme în Italia, l-a vizitat în ultimele luni de câteva ori, aducându-i diverse lucruri, iar la ultima vizită, o bicicletă.

Martorul E_____ P____ a relatat că începând cu luna ianuarie 2013 minorul s-a aflat în întreținerea familiei reclamantului pârât, că reclamantul pârât și părinții săi sunt atașați de minor și se îngrijesc în mod corespunzător de acesta.

Ancheta psihosocială întocmită de către Primăria comunei Florești menționează că la domiciliul reclamantului pârât există condiții bune pentru creșterea și educarea minorului.

Față de întreg probatoriul administrat în mod corect, prima instanță a apreciat că este în interesul minorului ca acesta să fie crescut și educat în mediul în care se află și în prezent, asigurându-se continuitatea în același climat familial stabil, stabilind ca minorul să aibă locuința la tată.

Apelul este întemeiat în ceea ce privește capătul de cerere referitor la programul de vizitare minor.

Potrivit art.496 c.civ., părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic, are dreptul de a avea legături personale cu minorul la locuința acestuia, instanța de tutelă poate limita exercițiul acestui drept dacă acest lucru este în interesul superior al copilului.

Întrucât este în interesul superior al copilului ca acesta să mențină relațiile cu ambii părinți după separarea lor, modalitatea în care instanța stabilește programul de legături personale trebuie să aibă în vedere crearea unei posibilități concrete de realizare a contactului părintelui cu minorul.

Având în vedere vârsta fragedă a minorului care nu permite deplasări ale acestuia pe distanțe mari, dar și depozițiile martorilor I______ I__ și D_______ I_____ care au relevat, cu ocazia ultimei vizite a apelantei, existența unui conflict între mamă și bunicii paterni dar și între mamă și intimat, moment în care apelanta a fost agresată, se apreciază că pentru a se evita orice acte de violență între părți, la care eventual al putea asista și minorul, este în interesul acestuia să fie adus și luat de reclamant de la sediul Primăriei Florești, urmând să petreacă timpul împreună cu mama sa o dată pe lună de vineri de la ora 15,00 și până duminică la ora 17,00.

Pentru considerentele expuse, apelul urmează să fie admis, schimbată în parte sentința și obligat reclamantul pârât să permită reclamantei pârâte să aibă legături personale cu minorul S____ Davide E____ născut la data de 16.08.2011, o dată pe lună de vineri de la ora 15,00 și până duminecă la ora 17,00, urmând ca minorul să fie adus și luat de către recl. la sediul Primăriei Florești și se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

În raport de disp. art.453 N.c.pr.civ., va fi obligat intimatul la 500 lei cheltuieli de judecată către apelantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul minori și familie declarat de apelanta pârâtă O_______ G_______, domiciliată în com. Scobinți, ______________________, împotriva s.c.nr.15/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX intimat reclamant fiind S____ V_____ E____, domiciliat în com. Florești, ___________________________, având ca obiect curatelă.

Schimbă în parte sentința.

Obligă reclamantul pârât să permită reclamantei pârâte să aibă legături personale cu minorul S____ Davide E____ născut la data de 16.08.2011, o dată pe lună de vineri de la ora 15,00 și până duminecă la ora 17,00, urmând ca minorul să fie adus și luat de către recl. la sediul Primăriei Florești.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Obligă intimatul la 500 lei cheltuieli de judecată către apelantă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2014

Președinte, L____ B________		Judecător, C_______ M________
	Grefier, N_______ C_____ B___________

Red. LCB

Dact. CNB

Ex. 4/3. Iulie 2014

Cod operator 2626