R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.1174/A/2014

Ședința publică din 17 decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D____ P_____, judecător

JUDECĂTOR: I____ C_______ M____

GREFIER: D____ S____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: D_____ S____

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul SUTO S_____ împotriva sentinței penale nr.84/C din 03 octombrie 2014 a Judecătoriei Z____, având ca obiect cerere de revizuire.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului, av.T________ M___, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind condamnatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a depus la dosar un script din partea condamnatului, în care arată că-și retrage apelul formulat împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Z____.

Apărătorul condamnatului solicită a se lua act de retragerea apelului. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea apelului.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 84 din 3 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Z____, în baza art.465 Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul SUTO Ș_____, fiul lui Ș_____ și S_____, născut la data de 16.11.1971 în loc. Șimleul-Silvaniei, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în loc. Șimleul-Silvaniei, ________________________, jud. S____, în prezent deținut în P____________ S___ M___, împotriva Sentinței penale nr.71/22.02.2013 a Judecătoriei Z____ pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX, definitivă la data de 13.03.2013.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe revizuientul Suto S_____ la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea petentului Suto Ș_____, adresată prim procurorului și trimisă inițial la P________ de pe lângă Judecătoria Z____, la data de 30.07.2014, apoi după ascultarea acestuia înaintată Judecătoriei Z____ unde a fost înregistrată la data de 01.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, acesta a solicitat revizuirea hotărârii judecătorești prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat. În motivarea cererii, revizuentul arată, în esență, că, a fost condamnat pentru furtul unei borsete pe cate re în realitate a găsit-o, dosarul a fost fabricat, martorii audiați în cauză au fost martori mincinoși, iar unul dintre agenții de poliție care l-a anchetat l-a constrâns să dea declarația lovindu-l cu pumnul în ficat.

Prin adresa din data de 04.09.2014 instanța a comunicat revizuientului Suto Ș_____ termenul de judecată stabilit punându-i în vedere ca până la acest termen să completeze cererea cu sentința a cărei revizuire o solicită și cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea.

Prin înscrisul depus la dosar la data de 23.09.2014 revizuientul precizează că solicită revizuirea sentinței penale 71 pronunțată în dosarul 2961/337/xxxxx al Judecătoriei Z____ , nu precizează în concret cazul de revizuire, însă reiterează aceleași motive ca și în cererea inițială respectiv faptul că dosarul de furt este fabricat de agentul de poliție care l-a constrâns și l-a lovit, iar martorii audiați în cauză au declarat mincinos, fapta pentru care a fost condamnat este inventată.

A fost atașat dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătorie Z____.

Analizând actele dosarului se constată că prin sentința penală nr.71/22.02.2013 a Judecătoriei Z____, definitivă prin respingerea ca tardivă a recursului prin decizia penală nr.462/R/03.04.2013 a Curții de Apel Cluj, inculpatul Șuto Ș_____ a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e) și g) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, pe latură civilă constatându-se recuperat prejudiciul prin restituirea bunurilor către partea vătămată.

Din verificările efectuate de către instanță în baza de date a Judecătoriei Z____ rezultă că prin sentința penală nr. 52 din data de 02.10.2013 a Judecătoriei Z____ pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX, definitivă 03.12.2013 prin decizia 1629/R/3.12.2013 a Curții de Apel Cluj a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale 71/22.02.2013 a Judecătoriei Z____, formulată de revizuientul Suto Ș_____. Din considerentele sentinței penale 52/2013 a Judecătoriei Z____ rezultă că revizuientul Suto Ș_____ în motivarea cererii de revizuire a arătat în esență că toți martorii audiați în cauză au fost martori mincinoși, iar unul dintre agenții de poliție care l-a anchetat l-a lovit cu pumnul în ficat. Instanța a reținut că în ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art.394 lit.b) Cod procedură penală 1968, pentru incidența acestuia în cauză este necesară existența unei hotărâri definitive de condamnare sau a oricărei alte soluții prin care să se fi constatat caracterul mincinos al mărturiei, or, în cazul de față nu există asemenea soluții, doar condamnatul susținând că declarațiile martorilor sunt nesincere. De asemenea pentru incidența temeiului prevăzut de art.394 lit.d) Cod procedură penală 1968, este necesară existența unei soluții definitive cu privire la constatarea săvârșirii vreunei infracțiuni, nefiind suficientă existența unei plângeri penale în acest sens, or, în cauză nici măcar nu a fost formulată o plângere penală în urma căreia să poată fi verificate susținerile condamnatului.

Potrivit prevederilor art. 459 alin. 3 lit. d C.p.p. cu prilejul verificării admisibilității în principiu a cererii de revizuire, instanța verifică și dacă faptele și mijloacele de probă nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost soluționată definitiv.

Având în vedere cererea de revizuire ce a făcut obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____, instanța constată că a fost formulată tot de către petentul Șuto Ș_____ împotriva aceleași sentințe penale 71/2012 a Judecătorie Z____, în susținerea ambelor cereri de revizuire fiind invocate aceleași fapte și împrejurări, iar cererea ce face obiectul prezentului dosar nu este susținută cu probe noi, revizuientul arătând în mod expres și în cererea ce face obiectul prezentei cauze că martorii mincinoși nu au fost cercetați penal și nici agentul de poliție care l-a agresat.

În condițiile în care cererea de revizuire ce a făcut obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____ este judecată definitiv, iar obiectul cererii, motivele și probele invocate de revizuient sunt identice cu cele din cererea de revizuire ce face obiectul prezentului dosar, în temeiul art. 459 alin. 5 C.p.p. constatând că nu este îndeplinită condiția prev. de art. 459 alin.3 lit. d C.p.p, instanța urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de Șuto Ș_____.

Cererea revizuientului fiind respinsă, în baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 100 lei.

Împotriva soluției instanței de fond, a declarat apel condamnatul Suto Ș_____, apel pe care prin scriptul depus la dosar la fila 14 curte, l-a retras.

Așa fiind, curtea în baza art. 415 C.pr.pen., va lua act de manifestarea de voință a condamnatului.

Se va stabili în baza art. 272 alin., 1 C.p.p. suma de 200 lei, în favoarea Baroului Cluj, onorariu apărător oficiu pentru av. T________ M___ ce se va plăti din FMJ.

Va obliga apelantul să achite statului 150 lei cheltuieli judiciare, în baza art. 275 alin. 2 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Ia act de retragerea apelului declarat de condamnatul SUTO Ș_____ deținut în P____________ G_____, împotriva sentinței penale nr.84/C din 03 octombrie 2014 a Judecătoriei Z____.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat T________ M___.

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 17 decembrie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

D____ PURICEIOANA C_______ M____

GREFIER

D____ S____

Red. D.P./M.N.

6 ex./xxxxxxxxxxx