R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

2434/2014

DECIZIA PENALĂ NR.507/CO

Ședința publică de la 16.07.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – A____ P________ M_______

GREFIER – D___ P_______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentată de procuror – N______ N_____.

Pe rol se află soluționarea contestației formulată de inculpatul M______ G_______ împotriva încheierii de ședință din data de 27.06.2014 pronunțată de TRIBUNALUL București - SECȚIA I PENALĂ, în dosarul nr. XXXXXXXXXX13.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a reținut cauza în pronunțare, iar astăzi, 16.07.2014:

C U R T E A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 27.06.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXX13, Tribunalul București – Secția I Penală, s-a dispus, în baza art.242 al.3 NCPP raportat la art. 215 al. 7 NCPP, înlocuirea măsurii controlului judiciar dispusă prin încheierea din data de 07.02.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală cu măsura arestării preventive a inculpatului M______ G_______, pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 16.06.2014 a fost primită la dosar adresa nr.xxxxxxx/12.06.2014 a Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Poliția Sector 4 – Secția 16 Poliție prin care instanța era încunoștințată că inculpatul M______ G_______ nu a respectat obligațiile impuse în sensul că fără nicio justificare, în mai multe rânduri nu s-a prezentat la sediul Secției 16 Poliție conform programului de supraveghere instituit la data de 18.11.2013.

În raport de conținutul adresei menționate, instanța din oficiu a pus în discuție oportunitatea înlocuirii măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inculpat.

Fiind audiat la data de 20.06.2014, inculpatul a susținut că în primă fază s-a prezentat la sediul secției săptămânal, conform programului de supraveghere instituit la data de 18.11.2013, iar după data de 25.02.2014 la un interval de două săptămâni, conform dispoziției verbale a polițiștilor supraveghetori.

Pentru verificarea susținerilor inculpatului au fost solicitate organelor de poliție desemnate cu supravegherea lămuriri suplimentare cu privire la situația inculpatului.

Printr-o nouă adresă atașată la dosar la data de 24.06.2014, organele de poliție au menționat următoarele:

- La data de 18.11.2013 inculpatul a fost luat în evidența Secției 16 Poliție ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, fiind astfel format dosarul de supraveghere nr.xxxxxxx din 18.11.2013;

- La aceeași dată inculpatul a fost informat cu privire la obligațiile sale, inclusiv cu privire la aceea de a se prezenta la sediul secției săptămânal, în ziua de luni, în jurul orei 11⁰⁰ pentru a semna graficul de prezență aferent programului de supraveghere;

- De la data de luării în evidență și până în prezent programul de supraveghere nu a suferit modificări;

- Programul stabilit a fost încălcat în mod repetat fără motive întemeiate;

La adresa menționată au fost atașate: declarația olografă a inculpatului din 23.06.2014 privind luarea la cunoștință a obligațiilor impuse, graficul de prezență aferent programului de supraveghere, declarația inculpatului din data de 16.06.2014 dată în prezența agentului de supraveghere.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive, în plus față de motivul privind nerespectarea obligației de a se prezenta la sediul secției de poliție, adăugând și faptul că există indicii că inculpatul a săvârșit noi infracțiuni, făcând referire la cele indicate în cuprinsul ordonanței nr.xxxxx/P/2013 din 10.04.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.

Examinând oportunitatea înlocuirii măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inculpatul M______ G_______, Tribunalul a reținut următoarele:

Prin încheierea din 31.05.2013, Tribunalul București – Secția I Penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului M______ G_______.

Prin rechizitoriul nr.2585/P/2013 din data de 21.10.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus trimiterea în judecată, între alții, a inculpatului M______ G_______ sub aspectul infracțiunilor de tentativă de omor prev. de art.174 alin.1 C.p. și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 C.p., cu aplicarea art.33 lit.a C.p. și art.37 lit.b C.p.

Ulterior sesizării instanței cu rechizitoriu, la termenul din data de 23.10.2013, Tribunalul București a constatat, în baza art.300¹ C.p.p., legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului.

Prin decizia penală nr.2122/15.11.2013, Curtea de Apel București – Secția I Penală a admis recursul declarat de către inculpat, a casat în parte încheierea din 23.10.2013 a Tribunalului București și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi țara, fiind impuse inculpatului o ________ măsuri și obligații, inclusiv aceea de a se prezenta la sediul organului de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere sau ori de câte ori va fi chemat.

Prin încheierea din 07.02.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală, în baza art.16 alin.3 din Legea nr.255/2013 cu referire la art.202 alin.4 NCPP, art.214 NCPP s-a dispus luarea față de inculpatul M______ G_______ a măsurii preventive a controlului judiciar.

În baza art.215 alin.1, 2 NCPP au fost impuse inculpatului respectarea următoarelor obligații pe durata măsurii controlului judiciar:

- Să se prezinte la organul de urmărire penală și la instanța de judecată ori de câte ori va fi chemat;

- Să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

- Să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat;

- Să nu depășească limita teritorială a țării, fără încuviințarea instanței;

- Să nu se deplaseze în zona București, _________________________.135, sector 4;

- Să nu se apropie de părțile vătămate Mecic G___ și Mecic I_____, membrii familiei acestora, de inculpații Buboia M_____ F_____, D______ A_____ T_______ și C_____ M_____ D_____, de martorii din dosar și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale;

- Să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

Potrivit art.242 alin.3 NCPP măsura preventivă se înlocuiește cu o măsură preventivă mei grea, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai grea este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1.

O normă specială este prevăzută în reglementarea controlului judiciar, la art.215 alin.7 NCPP fiind specificate cazurile și condițiile în care măsura controlului judiciar se înlocuiește cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive, anume: în situația în care inculpatul încalcă cu rea-credință obligațiile ce îi revin sau atunci când există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa.

Raportând aceste prevederi legale la situația inculpatului, Tribunalul a reținut în primul rând că inculpatul a încălcat cu rea-credință obligația de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa conform programului de supraveghere.

Aceasta a rezultat din adresele înaintate de către organele de poliție din cadrul Secției 16 Poliție și graficul de prezență aferent care confirmă cu prisosință faptul că inculpatul nu s-a prezentat săptămânal, în fiecare zi de luni la sediul secției conform programului de supraveghere întocmit.

Susținerile inculpatului, că ar fi urmat dispozițiile verbale ale polițiștilor supraveghetori au fost infirmate de cele ce au rezultat din cuprinsul adresei nr.xxxxxxx din 23.06.2014 anume că de la data luării în evidență și până în prezent programul de supraveghere nu a suferit modificări.

Examinând graficul de prezență aferent programului de supraveghere, instanța a constatat lipsa de regularitate a prezenței inculpatului la sediul secției.

Astfel, s-a observat că în luna martie inculpatul s-a prezentat o singură dată la sediul secției, în ziua de 18.03.2014, la trei săptămâni de la întrevederea din februarie.

Graficul de prezență corespunzător lunii aprilie au infirmat susținerea inculpatului privind existența unei dispoziții verbale de prezentare la un interval de două săptămâni; cu excepția intervalului 13 – 19, inculpatul s-a prezentat săptămânal la organul desemnat cu supravegherea.

Ca și concluzie, Tribunalul a apreciat că inculpatul s-a prezentat la organul de poliție desemnat cu supravegherea după bunul său plac, iar cu excepția perioadei inițiale, niciodată în ziua stabilită, respectiv luni.

De asemenea, Tribunalul a mai reținut și lipsa unei poziții constante a inculpatului vizavi de neprezentarea la organul de supraveghere.

Așa cum s-a menționat mai sus, în fața instanței, inculpatul a invocat existența unei dispoziții verbale dată de agenții de supraveghere. În schimb, la organele de poliție și-a justificat lipsa în mod cu totul diferit, invocând prezența în instanță, la parchet și la organele de poliție din cadrul Serviciului Furturi Auto.

Cât privește prezența la instanță, s-a apreciat că este cert că această variantă nu corespunde realității, întrucât termenele de judecată în prezentul dosar nu au fost stabilite niciodată în ziua de luni.

De asemenea, nici la P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, inculpatul nu s-a prezentat într-o zi de luni, ci la 22.04.2014, adică într-o zi de marți.

Referitor la împrejurările cauzei și conduita inculpatului, prin prisma dispozițiilor art. 242 alin.3 NCPP, Tribunalul a reținut următoarele:

Prin ordonanța nr. xxxxx/P/2013 din 10.04.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București (depusă la dosar cu prilejul soluționării prezentei propuneri) s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul M______ G_______ sub aspectul a trei infracțiuni de ultraj prev. de art.257 alin.1,4 NCP raportat la art.206 alin.1 NCP și a unei infracțiuni de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art.371 NCP constând în aceea că la data de 16.11.2013 ar fi adresat amenințări față de agenții de poliție T_____ P____ și Soreață D_____ din cadrul Secției 16 Poliție și față de inspectorul de poliție D_____ M____ din cadrul Poliției Sector 4 – SIC și ar fi tulburat ordinea și liniștea publică în Secția 16 Poliție și în fața sediului acestei instituții.

Totodată, Tribunalul a reamintit că nu este prima dată pe parcursul prezentului proces penal când se discută înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inculpatul M______ G_______.

Astfel, la termenul din data de 04.04.2014, procurorul a solicitat înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inculpat, invocând împrejurarea că acesta ar fi comis infracțiunea prev. de art.272 C.p. constând în aceea că ar fi încercat să-l intimideze pe martorul A_____ N___ cu prilejul audierii acestuia în scopul de a-i influența declarația.

Prin încheierea 08.04.2014 s-a respins cererea formulată întrucât s-a considerat că împrejurările invocate nu sunt de o gravitate suficientă astfel încât să conducă la înlocuirea măsurii cu una mai severă.

Din aceeași perspectivă, Tribunalul a ținut seama și de conduita inculpatului pe parcursul prezentului proces penal, acesta fiind sancționat cu amendă judiciară și îndepărtat din sala de judecată pentru nesocotirea în mod repetat a dispozițiilor președintelui de complet și pentru tulburarea ordinii și solemnității ședinței.

Toate aceste elemente, examinate coroborat, au justificat înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive întrucât cu rea-credință inculpatul nu a respectat obligația de a se prezenta la organele de poliție, conform programului de supraveghere, iar pe de altă parte există riscul ca lăsat în libertate acesta să comită alte fapte antisociale.

S-a apreciat că nu este de neglijat nici gravitatea infracțiunii – tentativă la omor, în raport de care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

Apărările inculpatului privind existența unei conspirații în sensul că organele de poliție la care s-a adăugat cu caracter de noutate și procurorul de ședință uneltesc împotriva sa, nu au putut fi apreciate ca serioase.

Referitor la celelalte aspecte invocate în apărare, Tribunalul a reținut că lipsa unor rapoarte întocmite de către agenții de supraveghere nu afectează soluționarea prezentei propuneri; în măsura în care agenții de poliție nu și-ar fi îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu și nu ar fi sesizat în timp util abaterile de la programul de supraveghere au fost fi cercetați și eventual sancționați în cadrul procedurilor disciplinare interne.

Cât privește aspectele de neregularitate a sesizării s-a apreciat că acestea sunt neîntemeiate, din economia dispozițiilor art.215 alin.1 lit.c, 4 și 6 NCPP rezultând că organul de poliție desemnat cu supravegherea sesizează instanța de judecată în cazul în care constată încălcări ale obligațiilor impuse. Interpretarea dată de către apărare în sensul că agentul direct responsabil de supravegherea respectării obligațiilor, personal este singurul îndreptățit să sesizeze instanța, a fost apreciată ca fiind greșită. Sesizarea instanței a fost făcută în mod corespunzător de către Secția 16 Poliție, aceasta fiind organul desemnat cu supravegherea, prin comandantul său care reprezintă instituția în raporturile cu celelalte autorități.

Împotriva acestei încheieri a declarat contestație contestatorul M______ G_______, cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 07.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX (2434/2014).

În susținerea contestației, inculpatul a arătat că nu sunt îndeplinite exigentele art.215 pct.7 tezele 1 și 2 C.p.p, pentru a se revoca controlul judiciar de care beneficia și să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive, întrucât instanța de fond a reținut o situație nereală, respectiv reaua-credință a inculpatului și nerespectarea condițiilor impuse de controlul judiciar.

Astfel, s-a arătat că inculpatul s-a prezentat în primele 24 de ore la Secția 16 poliție, astfel cum dispune textul de lege, iar în privința sa s-a început urmărirea penală, dar nu s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru o pretinsă faptă ce ar fi fost comisă cu vinovăție. De asemenea, s-a apreciat că nu este suficientă o prezumție rezonabilă cu privire la comiterea unei fapte cu intenție.

A mai considerat inculpatul că altercația intervenită între el și lucrătorii de poliție atunci când el a dorit să fie îndeplinită o dispoziție legală procedurală a instanței de judecată nu poate avea conotația unei fapte penale săvârșită cu vinovăție, pentru care el să fie sancționat.

În ceea ce privește susținerea că inculpatul, cu rea credință, nu s-ar fi supus programului de supraveghere stabilit de Secția 16 poliție, acesta a considerat că instanța a dat o eficiență sporită acelui program stabilit de organele de supraveghere și unei așa zise lipse de cadență a prezenței sale la secția de poliție.

De asemenea, inculpatul a arătat că la solicitarea instanței de judecată Secția 16 poliție a răspuns că nu există rapoarte în ceea ce-l privește, or în aceste condiții instanța de fond a înlăturat această prezumție pozitivă precum și susținerile sale, în sensul că a respectat dispozițiile celor doi subofițeri investiți cu supravegherea sa.

Totodată, inculpatul a considerat că nu se poate reține că s-ar fi sustras de la programul de supraveghere, ci, dimpotrivă, că cei doi subofițeri au folosit orice pretext sau subterfugiu pentru a nu da curs solicitărilor sale.

În ce privește reaua credință, inculpatul a apreciat că nu poate fi prezumată, ci trebuie să fie dovedită, mai mult a solicitat a se analiza frecvența prezenței sale în cadrul întâlnirilor cu alte persoane din cadrul sistemului judiciar cu care colabora.

Totodată, inculpatul a arătat că, în ce privește pretinsele amenințări adresate acelui martor, în realitate el nu a făcut altceva decât a rosti sintagma „mărturia mincinoasă se pedepsește potrivit legii penale” în timp ce acel martor era audiat.

Astfel, inculpatul a apreciat că instanța de fond nu a adus argumente solide în sprijinul revocării măsurii controlului judiciar față de el și, mai mult, trebuia să analizeze reaua credință de care au dat dovadă polițiștii însărcinați cu supravegherea din cadrul Secției 16 poliție.

Contestatorul inculpat nu a dorit să dea declarații în fața instanței învestite cu soluționarea contestației și nu a solicitat administrarea de probe.

Analizând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază contestația formulată ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea din 07.02.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală, în baza art.16 alin.3 din Legea nr.255/2013 cu referire la art.202 alin.4 NCPP, art.214 NCPP s-a dispus luarea față de inculpatul M______ G_______ a măsurii preventive a controlului judiciar, iar în baza art.215 alin.1, 2 CPP au fost impuse inculpatului respectarea mai multor obligații pe durata măsurii controlului judiciar, printre care și cea de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, respectiv Secția 16 Poliție, conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat.

Conform adresei nr. xxxxxxx din 23.06.2014 emisă de Secția 16 Poliție (fila 71 dosar fond) și declarațiilor inculpatului (fila 65 dosar fond), programul de supraveghere stabilit impunea ca inculpatul să se prezinte săptămânal la secția de poliție, în fiecare zi de luni, la ora 11.00.

Potrivit graficului de prezență comunicat de Secția 16 Poliție ( fila 73), pe care inculpatul nu l-a contestat, inculpatul nu s-a prezentat săptămânal în fiecare zi de luni, la ora 11.00.

Astfel, în intervalul 25.02.2014 – 23.06.2014, inculpatul M______ G_______ s-a prezentat la ore diferite (08.50, 09.10, 11.35, 12.05, etc.) și în zile diferite ale săptămânii: 25.02.2014 zi de M____, 18.03.2014 zi de M____, 01.04.2014 zi de M____, 10.04.2014 zi de Joi, 25.04.2014 zi de Vineri, 30.04.2014 zi de Miercuri, 14.05.2014 zi de Miercuri, 28.05.2014 zi de Miercuri, 12.06.2014 zi de Joi, doar datele de 16.06.2014 și 23.06.2014 fiind zile de Luni.

Totodată, frecvența cu care s-a prezentat nu este săptămânală: 22 zile, 15 zile, 9 zile, 5 zile, 14 zile sau 15 zile, doar în luna iunie 2014 prezentându-se pe 16 iunie și 23 iunie, deci la o săptămână (după ce a fost audiat cu privire la nerespectarea programului de supraveghere!).

Susținerile inculpatului în sensul că programul său de supraveghere ar fi fost modificat de către polițiști, respectiv că aceștia i-ar fi spus să se prezinte la un interval de 2 săptămâni, nu sunt fondate, din adresa nr. xxxxxxx din 23.06.2014 emisă de Secția 16 Poliție (fila 71 dosar fond) rezultând că programul de supraveghere nu a suferit modificări, iar potrivit graficului de prezență menționat inculpatul nu s-a prezentat nici măcar cu frecvența de două săptămâni invocată.

Totodată, se constată că explicațiile oferite de inculpat diferă, întrucât la data de 16.06.2014, când a fost audiat de către poliție cu privire la nerespectarea programului de supraveghere, inculpatul nu a invocat faptul că acest program i-ar fi fost schimbat de către polițiști, ci împrejurarea că ar fi anunțat în prealabil organele de poliție că nu se poate prezenta, întrucât ar fi fost prezent la judecarea cauzei pe fond, la instanță, sau la procuror sau la Serviciul Furturi Auto (fila 71 dosar fond). Astfel cum instanța de fond a reținut, termenele de judecată în dosarul de fond nu au fost fixate în zile de luni (în perioada februarie – iunie 2014), iar la P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București inculpatul s-a prezentat la 22.04.2014, adică într-o zi de marți.

De asemenea, afirmațiile inculpatului legate de prezentarea sa voluntară la secția 16 Poliție în noiembrie 2013 nu au legătură cu cauza, intervalul de referință fiind februarie 2014 – iunie 2014, după luarea față de inculpat a măsurii controlului judiciar prin încheierea de ședință din data de 07.02.2014.

În ceea ce privește susținerile inculpatului legate de o conduită reprobabilă a polițiștilor care se ocupau de supravegherea sa, aceste aspecte exced obiectului cauzei, putând face obiectul unor verificări interne, de natură disciplinară, și neputând, oricum, justifica nerespectarea de către inculpat a programului de supraveghere stabilit, acesta neinvocând faptul că ar fi fost constrâns sau că i s-ar fi impus de către polițiști să se prezinte la alte ore sau în alte zile ale săptămânii, respectiv cu o altă frecvență decât cea stabilită.

De altfel, analizând graficul de prezență, se constată că nerespectarea programului de supraveghere de către inculpatul M______ G_______ nu are un caracter accidental, întrucât nu a avut loc doar o dată sau de 2 ori, ci de mult mai multe ori, pe parcursul a 5 luni de zile, ceea ce denotă reaua-credință a inculpatului în nerespectarea obligației de a se prezenta la Secția 16 Poliție conform programului de supraveghere.

Împrejurarea că nu s-ar fi întocmit rapoarte în legătură cu aceste aspecte de către Secția 16 Poliție nu are relevanță în cauză, legea neprevăzând obligația de a se întocmi un raport de către polițistul desemnat cu supravegherea în cazul nerespectării obligațiilor de către inculpat și, oricum, nerespectarea programului de supraveghere rezultă din graficul de prezență, pe care inculpatul nu l-a contestat, coroborat cu declarațiile inculpatului, care a oferit variante neverosimile legate de motivele pentru care nu a respectat programul de supraveghere.

În ceea ce privește faptul că împotriva inculpatului s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea a trei infracțiuni de ultraj, se constată că aceste fapte se presupune a fi fost comise la data de 16.11.2013, că urmărirea penală s-a început la data de 10.04.2014, respectiv la aceeași dată s-a dispus ca efectuarea urmăririi penale să se realizeze în continuare față de suspectul M______ G_______, însă nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, astfel cum cere art. 215 alin. 7 C.p.p., așa încât un astfel de temei nu poate fi avut în vedere la înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive.

De asemenea, pretinsa amenințare a unui martor în cursul audierii acestuia de către instanța de fond excede obiectului cauzei de față, atâta timp cât s-a solicitat anterior, de către procurorul de ședință, înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive pe acest motiv, iar instanța de fond a apreciat la acel moment că nu se impune înlocuirea măsurii preventive.

Pentru aceste considerente, Curtea, constatând că instanța de fond a pronunțat o încheiere legală și temeinică în ceea ce îl privește pe inculpatul M______ G_______, cu mențiunile de mai sus, în baza art.206 C.p.p., rap. la art.425¹ alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de către inculpatul M______ G_______, iar în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.206 C.p.p., rap. la art.425¹ alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de către inculpatul M______ G_______.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă contestatorul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2014.

PREȘEDINTE,

A____ P________ M_______

GREFIER,

D___ P_______

Red.A.P.M.

Thred.V.D./5 ex./28.07.2014

T. B.S 1 – jud.G.R.