Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI - NCPP - CPJ

DECIZIA PENALĂ NR. 88/2014

Ședința publică de la 19 decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C______

Grefier V_______ M________

Ministerul Public reprezentat prin procuror – G_______ C______ din cadrul D.N.A – ST Iași

Pe rol fiind judecarea contestației formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, împotriva încheierii penale din data 11 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX1*.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat B____ G______, în stare de deținere, asistat de av. I_____ R___, apărător ales și inculpatul intimat R___ V_____, în stare de deținere, asistat de av. Gust V___, apărător ales.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Interpelați, inculpații arată că nu au cereri prealabile.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației de față.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea contestației formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, împotriva încheierii penale din data 11 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX1, desființarea încheierii contestate și înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive, față de cei doi inculpați B____ G______ și R___ V_____. În motivarea contestației s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaților față de împrejurările concrete ale cauzei și conduita inculpaților. Măsura arestării preventive este necesară pentru realizarea scopului prev. de art. 202 alin. 1 din Codul de procedură penală, respectiv cel al prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni și asigurării bunei desfășurări a procesului penal. Din probele administrate rezultă suspiciunea că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor iar înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive răspunde cerințelor de actualitate, oportunitate și proporționalitate a arestării preventive, o altă măsura neîndeplinind scopul urmărit de legiuitor.

Față de motivele expuse în scris, solicită admiterea contestației formulată și admiterea cererii privind înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive a inculpaților B____ G______ și R___ V_____.

Av. I_____ R___ pentru inculpatul B____ G______ solicită respingerea contestației formulată de procuror și menținerea încheierii contestate, ca fiind legală și temeinică. Niciunul dintre motivele expuse de procuror nu se circumscriu cauzei de față. Inculpatul B____ G______ a fost arestat preventiv de Tribunalul București la o sesizare a D__ din 2011. Așa cum a arătat și la instanța de fond, faptele presupus a fi fost săvârșite de inculpat cu mult înainte de a fi sesizată instanța. De la momentul înlocuirii măsurii de arest preventiv cu măsura controlului judiciar, inculpatul a respectat cu strictețe obligațiile impuse și din acest motiv instanța de fond a respins cererea parchetului de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive. Dosarul de față de judecă de 3 ani, în cauză urmând a se formula concluzii pe fond, astfel că inculpatul nu are nici un motiv să se sustragă, acesta dorind să-și dovedească nevinovăția. Solicită respingerea contestației formulată de parchet și menținerea încheierii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

Av. Gust V___ pentru inculpatul R___ V_____, solicită respingerea contestației formulată de D__ ST Iași și menținerea încheierii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică. Nu sunt elemente în cauza din care să rezulte că inculpatul ar putea influența cursul procesului penal, instanța de fon apreciind corect că nu se impune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive. I se impută inculpatului ca activitate infracțională, faptul că a fost administrator la o societate comercială. Motivele invocate de procuror în contestație nu sunt susținute probator. Solicită respingerea contestației formulată de D__ ST Iași.

Inculpatul B____ G______ având cuvântul arată că de la momentul înlocuirii măsurii de arest preventiv a respectat toate obligațiile impuse, s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat. În prezent este în arest la Secția 6 București.

Inculpatul R___ V_____ solicită respingerea contestației formulată de D__ ST Iași. Achiesează la concluziile apărătorului său. A respectat toate obligațiile impuse. Este în arest la Secția 9 Poliție București.

CURTEA DE APEL

Asupra contestației de față.

Tribunalul Iași prin încheierea din 11 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX1* a dispus următoarele:

„Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inculpatul R___ V_____, fiul lui V_____ și M____, născut la data de 06.06.1978 în ___________________________.G______, domiciliat în ________________________, _____________________, jud.G______, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în Centrul de Arest Preventiv Secția nr.9 Poliția mun.București .

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inculpatul B____ G______, fiul lui D______ și Ș______, născut la data de 22.04.1972 în București, cu domiciliul în sat Sintești, _____________________, ____________________, C.N.P.xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în Centrul de Arest Preventiv Secția nr.6 Poliția mun.București.”

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

„În deliberare asupra cererii de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive, formulată de D.N.A.-Serviciul Teritorial Iași, cu privire la inculpații B____ G______ și R___ V_____, instanța reține următoarele:

Inculpații B____ G______ și R___ V_____ au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D__ - Serviciul Teritorial Iași cu nr.76/P/2011 emis la data de 13.12.2011, înregistrat pe rolul Tribunalului Iași la aceeași dată, după cum urmează: B____ G______ pentru săvârșirea infracțiunilor de „spălare de bani” prev. și ped. de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu trimitere la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din Codul penal și aplic. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a din Codul penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.290 din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal și „distrugere”, prev. și ped. de art. 217 alin. 1, 4 și 5 din Codul penal, iar R___ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de „spălare de bani” prev. și ped. de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu trimitere la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din Codul penal și aplic. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a din Codul penal.

În ce-l privește pe inculpatul R___ V_____, prin încheierea de ședință din 15.12.2011 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXX1, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul B____ G______, prin încheierea de ședință din 17.01.2012, pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXX1, instanța a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

S-a reținut în esență prin încheierile prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu o măsură mai ușoară că în intervalul de timp în care inculpații au fost privați de libertate, pericolul social pe care îl reprezentau pentru ordinea publica dar si pentru buna desfășurare a procesului penal s-a diminuat __________________ sa permită ca scopul prezervării ordinii publice si asigurării bunei desfășurări a procesului penal să poată fi realizat cu inculpații in stare de libertate, însa cu limitarea dreptului la libertatea de deplasare a acestora concomitent cu impunerea anumitor restricții, ce se constituie în garanții pentru buna desfășurare a procesului penal– obligarea de a nu părăsi țara – fiind de natură a realiza scopul prevăzut de art. 136 alin. 1 C.proc.pen.

La baza deciziei instanței a mai stat situația personală și familială a inculpaților, dar mai ales măsurile dispuse față de ceilalți inculpați trimiși în judecată (un număr de 17 inculpați, persoane fizice și juridice) - și că nu se mai justifică o detenție provizorie a celor în cauză în condițiile în care aceștia lăsați în libertate, nu ar mai prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, iar prin obligațiile impuse nu ar avea posibilitatea de a influența desfășurarea în continuare a procesului.

Măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara a durat până la _____________________ noilor coduri, când la data de 10.02.2014, instanța, din oficiu, a luat împotriva celor doi inculpați măsura preventivă a controlului judiciar, prev. de art.211 Cod procedură penală.

S-a apreciat prin încheierea din 10.12.2014, pronunțată în cauza de față că „în speță, la acest moment procesual, în raport de inculpații sus-menționați nu s-au evidențiat temeiuri noi care să conducă la aprecierea că față de aceștia s-ar impune luarea unei măsuri preventive privative de libertate, dintre cele prevăzute de legea nouă cum ar fi măsura arestului preventiv ori măsura arestului la domiciliu, sau o măsură neprivativă de libertate dar cu un caracter mai grav (în condițiile în care impune consemnarea la dispoziția instanței a unei cauțiuni pecuniare sau imobiliare), cum este cea a controlului judiciar pe cauțiune, instanța urmează să verifice dacă în raport de datele speței și persoana inculpaților, se impune luarea față de aceștia a unei măsuri preventive relativ echivalente cu cea dispusă de instanță anterior în cauză și care, în lipsa unei dispoziții contrare, de revocare, s-ar fi menținut pe întreaga durată a judecării cauzei.

Examinând ca atare condițiile în care se poate dispune față de o persoană, măsura preventivă a controlului judiciar, instanța reține că potrivit art. 211 alin.2 C.proc.pen., instanța de judecată, în cursul judecății poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin.1, respectiv dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 alin.1 C.proc.pen.

Potrivit art.202 alin.1 C.proc.pen., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurări bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Analizând prima condiție impusă de textul de lege, instanța reține că în cauză, materialul probator administrat în faza urmăririi penale, readministrat în mare parte în faza cercetării judecătorești este de natură să releve indicii temeinice din care poate rezulta suspiciunea rezonabilă că inculpații ar putea fi implicați în comiterea infracțiunilor grave pentru care au fost trimiși în judecată și cu privire la care se desfășoară în prezent cercetarea judecătorească, în sensul avut în vedere de legiuitor, fără ca examenul sumar efectuat de instanță cu privire la acesta să afecteze prezumția de nevinovăție a inculpaților.

Pe lângă această condiție instanța mai are a verifica dacă luarea măsurii controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpaților și necesară pentru realizarea scopului prevăzut de disp. art.202 alin.1 C.penal.

În legătură cu acest aspect instanța constată că inculpații sunt cercetați în cauză pentru infracțiuni de o gravitate deosebită, gravitate ce rezidă, pe lângă cuantumul sancțiunilor penale prevăzute de legiuitor pentru infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, din presupusa modalitate de comitere a faptelor reținute prin actul de inculpare în sarcina lor, caracterul transfrontalier al pretinselor activități infracționale desfășurate de inculpați, implicarea unui număr mare de persoane în activitățile ilicite presupus a fi săvârșite și de urmările faptelor presupus a fi comise de aceștia.

Instanța reține totodată că cercetarea judecătorească este în plină desfășurare, fiind administrate aproape în totalitate probele propuse de acuzare (dar cu privire la care este posibilă readministrarea unora în condițiile în care la anumite termene nu s-a putut asigura prezența unuia dintre inculpați care este arestat preventiv într-o altă cauză) iar unul dintre inculpați, respectiv inculpatul C_____ G_______, a propus administrarea de noi probe și readministrarea unor probe deja administrate.

În raport de acestea, la acest moment procesual, având în vedere toate datele și elementele cauzei de față, instanța apreciază că luarea măsurii preventive a controlului judiciar este justificată, în condițiile în care apare ca fiind necesară atât restrângerea libertății de mișcare a inculpaților la nivelul limitei teritoriale naționale pentru evitarea oricărui risc că aceștia s-ar putea sustrage de la cercetarea judecătorească, cât și impunerea unor obligații menite să garanteze în continuare evitarea oricărui risc că probele ce se vor mai administra în cauză ar putea fi influențate în vreun fel de eventuale demersuri ale inculpaților, toate acestea în scopul asigurării bunei desfășurari a procesului penal.

Susținerile apărării potrivit cărora o măsură preventivă nu s-ar mai impune în contextul trecerii unei perioade semnificative de timp, deși reală, nu poate conduce la o reapreciere a instanței în ce privește necesitatea instituirii unor garanții reale privind buna desfășurare a procesului penal, în condițiile în care acesta nu s-a finalizat, iar durata procedurilor se prelungește în timp din motive care nu pot fi imputate organului judiciar.

Faptul că inculpații au respectat până în prezent obligațiile impuse de instanță, nu pot fi evaluate în afara contextului în care aceștia s-au aflat sub imperiul unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, conduita lor procesuală fiind dictată tocmai de necesitatea respectării obligațiilor impuse de instanță în cadrul acesteia și constituie un argument că măsura preventivă dispusă își vădește efectul scontat de instanță.

Deși conștientă de limitările aduse persoanelor aflate sub puterea unei astfel de măsuri preventive, instanța apreciază că interesele generale ale societății prevalează asupra intereselor personale ale inculpaților, astfel că ingerința statului este necesară și legitimată de scopurile urmărite de procesul penal.

Luarea măsurii preventive neprivative de libertate, la acest moment procesual, nu este de natură să aducă atingere prezumției de nevinovăție de care inculpații se bucură în continuare din perspectiva instanței, până la stabilirea definitivă a vinovăției sau nevinovăției lor, instanța apreciind că, în concret, luarea acestei masuri, corespunde plenar scopului instituit de legiuitor, respectiv, buna desfășurare a procesului penal.”

La data de 05.12.2014, în ședință publică, reprezentantul D.N.A. - Serviciul Teritorial Iași a solicitat instanței înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă de instanță, față de cei doi inculpați, cu măsura arestării preventive, cu motivarea, în esență, că, față de inculpați, într-o altă cauză, a fost pusă în mișcare acțiunea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani (săvârșite în perioada august 2011-iunie 2013 – în ce-l privește pe R___ V_____ și 2010-2011 în ce-l privește pe B____ G______). Având în vedere activitatea infracțională desfășurată, față de disp. art. 223 al. 1 lit. d Cod procedură penală, constatând că după punerea în mișcare a acțiunii penale în cauza de față, inculpații au săvârșit noi infracțiuni, având în vedere și disp. art. 223 al. 2 Cod procedură penală, se impune înlocuirea față de aceștia a măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive, în vederea înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică. Față de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților B____ G______ și R___ V_____, precum și periculozitatea acestora, relevată prin existența cauzei înregistrate pe rolul Tribunalului București, solicită admiterea cererii formulate. Există în prezent un element nou ce impune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestării preventive, prin punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, desfășurate pe o perioadă amplă de timp. Acest element trebuie să determine instanța să înlocuiască măsura preventivă a controlului judiciar cu măsura arestării preventive, motivat de periculozitatea deosebită a inculpaților.

Examinând actele și lucrările dosarului, văzând solicitarea Ministerului Public și concluziile părților, instanța reține următoarele:

Reprezentantul Ministerului Public și-a întemeiat cererea de înlocuire pe disp. art.242 alin.3 C.proc.pen., dispoziții potrivit cărora „măsura preventivă se înlocuiește din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai grea, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai grea este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1.”

Din examinarea dispozițiilor legale invocate rezultă că pentru a se putea dispune înlocuirea unei măsuri preventive mai ușoare cu o măsură preventivă mai grea este necesar:

1) să fie întrunite condițiile prevăzute de lege, pentru luarea măsurii solicitate, în speță arestul preventiv și

2) în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai grea este necesară pentru realizarea scopului prev. de art.202 alin.1 C.proc.pen., respectiv, buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Analizând dacă în cauză sunt întrunite aceste cerințe, instanța reține următoarele:

Solicitarea reprezentantului Ministerului Public de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar sub puterea căreia se află inculpații R___ V_____ și B____ G______, cu măsura arestării preventive este motivată de împrejurarea că după punerea în mișcare a acțiunii penale în cauza de față, inculpații au săvârșit noi infracțiuni ( R___ V_____ în perioada august 2011-iunie 2013 iar B____ G______ în perioada 2010-2011), fapt ce relevă o periculozitate sporită a inculpaților și determină luarea măsurii arestului preventiv, întrucât sunt întrunite condițiile prev. de art.223 alin.1 lit.d C.proc.pen. și respectiv ale art.223 alin.2 C.proc.pen.

Potrivit art.223 alin.1 C.proc.pen. măsura arestării preventive poate fi luată de către instanța de judecată, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații (evidențiind-o pe cea invocată de reprezentantul parchetului): – există suspiciunea rezonabilă că după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni – art.223 alin.1 lit.d C.proc.pen..

Potrivit art.223 alin.2 C.proc.pen. „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”

Potrivit art.202 alin.1 C.proc.pen. „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”

Aliniatul 3 al art. 202 Cod procedura penală prevede că “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

În speță nu se neagă împrejurarea că în raport de inculpatul R___ V_____, ulterior punerii în mișcare a acțiunii penale în cauza de față, există suspiciunea rezonabilă că acesta ar fi săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, împrejurare atestată în conținutul încheierii penale din 05.09.2014 pronunțată în ds. xxxxx/3/2014 al Tribunalului București, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R___ V_____, pentru fapte de complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani în formă continuată, presupus a fi comise în perioada august 2011- iunie 2013 în calitate de administrator statutar al __________________________ SRL, deci după punerea în mișcare a acțiunii penale în cauza de față, fiind așadar întrunite condițiile prev. de art.223 alin.1 lit.d C.proc.pen.

În ce-l privește însă pe B____ G______, se reține că și față de acesta s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea din 08.11.2014 pronunțată în ds. xxxxx/3/2014 al Tribunalului București, motivat de existența unor suspiciuni rezonabile de comitere în perioada 2010-2011 a infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani, în formă continuată, fapte pretins a fi comise așadar înainte de punerea în mișcare a acțiunii penal împotriva sa în cauza de față, (reținându-se că odată cu aceasta s-a dispus și arestarea preventivă a inculpatului), nefiind întrunite condițiile prev. de art.223 alin.1 lit.d C.proc.pen.

Se constată așadar că, dacă în privința inculpatului R___ V_____ se poate vorbi de presupusa comitere, cu intenție, a unor noi infracțiuni, în sensul indicat de art.223 alin.1lit.d C.proc.pen., în situația inculpatului B____ G______ nu se poate susține același lucru, acesta fiind trimis în judecată pentru comiterea unor fapte anterioare punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva sa în cauza de față, dar descoperite și cercetate ulterior.

Instanța reține, de asemenea, că aparent, sunt întrunite parțial condițiile impuse de alin.2 a art.223 C.proc.pen., în sensul că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații în cauza de față și în raport de care se cere arestarea preventivă sunt dintre cele sancționate de legiuitor cu pedepse mai mari de 5 ani.

În ceea ce privește necesitatea privării de libertate pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, evaluată în raport de criteriile expres prevăzute de dispozițiile legale sus-menționate, instanța reține că gravitatea faptelor, modul și a circumstanțele de comitere, anturajul și mediul din care inculpații provin, precum și alte împrejurări privitoare la persoana acestora, au constituit ( într-o altă prezentare legislativă) repere inițiale determinante (la momentul descoperirii presupuselor fapte penale pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților) - în luarea împotriva lor a măsurii arestării preventive, dar că acestea nu pot legitima o durată prea mare de timp menținerea celei mai severe măsuri preventive și ca atare, după cca. trei ani de la presupusa comiterea a faptelor, aceste repere nu mai pot legitima luarea din nou a măsurii arestării preventive.

Instanța reține că pericolul social pentru ordinea publică reprezentat de lăsarea în libertate a inculpaților a fost deja înlăturat prin luarea împotriva acestora a măsurii arestării preventive, în considerarea noilor infracțiuni pentru care aceștia sunt cercetați în cauza aflată pe rolul unui alt organ judiciar.

Instanța reține de asemenea, că orice măsură preventivă trebuie privită în raport de și nu poate fi luată decât dacă aceasta este necesară în scopul prevăzut de art.202 alin.1 C.proc.pen., respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Or buna desfășurare a procesului penal nu mai poate fi invocată ca temei al luării celei mai aspre dintre măsurile preventive în condițiile în care, în cauză probatoriul este epuizat, cercetarea judecătorească fiind aproape de final.

Riscul sustragerii de la judecată a inculpaților a fost înlăturat prin luarea față de inculpați a unei măsuri preventive mai ușoare - controlul judiciar - măsură ce și-a dovedit cu prisosință eficiența, în condițiile în care nu au fost sesizate instanței că aceștia au încălcat sau nesocotit obligațiile și măsurile impuse de instanță iar aceștia s-au prezentat la chemările instanței.

Caracterul de prevenție al măsurii solicitate poate fi însă luat în discuție în cauza de față, în principal în ce-l privește pe R___ V_____, acuzat că ar fi săvârșit noi fapte penale, în timp ce era deja cercetat în cauza de față.

Instanța reține însă că nici sub acest aspect luarea măsurii arestului preventiv nu se impune în cauza de față, întrucât inculpatul R___ V_____ a fost deja împiedicat să comită noi fapte penale prin luarea împotriva sa a măsurii arestului preventiv în cauza instrumentată de P________ de pe lângă Tribunalul București, în care acesta este cercetat pentru noi pretinse infracțiuni, invocate ca și temei al înlocuirii măsurii preventive în cauza de față.

Este adevărat că s-a statuat jurisdicțional că există o suspiciune rezonabilă privind săvârșirea unor noi infracțiuni, însă așa cum s-a arătat deja reacția procesual penală apreciată ca adecvată de autorități a fost deja realizată. În acest sens, prevenția procesual penală s-a realizat în cauza în care s-a dispus din nou arestarea preventivă a inculpatului R___ V_____ tocmai pentru comiterea infracțiunilor pretins comise în perioada 2011-2013 astfel, încât a lua împotriva acestuia, și în cauza de față, măsura arestării preventive motivat de comiterea acelorași infracțiuni, pentru care justiția a luat deja măsuri de prevenție, ar putea conduce la ideea unei duble constrângeri. În aceeași situație se găsește și inculpatul B____ G______, care este în prezent arestat preventiv pentru fapte săvârșite anterior sau concomitent cu faptele cercetate în cauza de față, dar descoperite și cercetate ulterior, într-o altă cauză penală.

Instanța nu poate reține argumentația potrivit căreia există riscul ca inculpații să fie puși în libertate de sub măsura arestării preventive sub imperiul căreia se găsesc în prezent, fapt ce ar îndritui instanța să înlăture acest risc prin luarea împotriva acestora a măsurii arestării preventive și în cauza de față, întrucât în aprecierea necesității de luarea a unei măsuri preventive se verifică situația factuală existentă de la momentul solicitării și nu poate avea în vedere un eveniment viitor a cărui producere este cel puțin incertă.

Așadar, instanța nu poate reține că este probabil că măsura arestării preventive ce ar dubla una existentă deja și-ar putea vădi eficiența în viitor întrucât validitatea și legitimitatea unei măsuri preventive chiar și în cauza de față este și trebuie permanent supusă controlului instanței, atât din perspectiva menținerii temeiurilor care au determinat luarea ei cât și a duratei rezonabile.

Pe de altă parte, instanța constată că nu a fost invocat ca temei al cererii de înlocuire formulate disp. art.215 alin.7 teza a doua, constând în suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lor, în contextul în care acest temei ar fi legitimat o eventuală înlocuire doar dacă împrejurarea nouă ar fi intervenit pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, ceea nu se confirmă în speță.

Pentru toate aceste considerente, instanța, apreciind că în speță nu sunt întrunite condițiile prev. de art.242 alin.3 C.proc.pen. pentru înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive, că măsura mai grea nu apare ca necesară pentru realizarea scopului prevăzut de legiuitor în art.202 alin.1 C.proc.pen., va respinge, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar, formulată de D.N.A. Serviciul Teritorial Iași față de inculpații R___ V_____ și B____ G______.”

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal, P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D__ – Serviciul Teritorial Iași, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea contestației se arată că în mod greșit instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea sa de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar aplicată inculpaților B____ G______ și R___ V_____, cu măsura arestării preventive întrucât aceasta este fondată.

Se arată că inculpații R___ V_____ și B____ G______ se află sub măsura controlului judiciar aplicat prin încheierea din 10 februarie 2014 emisă în cauză, însă ulterior aceștia au fost arestați preventiv în alte cauze penale pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, respectiv încheierea din 05 septembrie 2014 emisă în dosar nr. xxxxx/3/2014 a Tribunalului București – Secția I Penală – inculpatul R___ V_____ – și încheierea din 08 noiembrie 2014 emisă în dosarul nr. xxxxx/3/2014 a Tribunalului București – Secția I Penală – pentru inculpatul B____ G______.

Arată procurorul că înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive este oportună și răspunde cerințelor de actualitate și proporționalitate, având în vedere că nicio altă măsură nu ar îndeplini scopul urmărit de legiuitor.

Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate de procuror în cauză și pe baza actelor și lucrărilor cauzei, instanța apreciază ca nefondată contestația, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:

În mod corect și în concordanță cu materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 242 alin. 3 Cod procedură penală pentru înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar aplicată inculpaților B____ G______ și R___ V_____, prin încheierea din 10 februarie 2014 a Tribunalului Iași, cu măsura arestării preventive a acestora.

S-a reținut în mod temeinic în cauză, că nu se impune în considerarea noilor infracțiuni reținute în sarcina inculpaților B____ G______ și R___ V_____, în cauzele penale în care aceștia au fost arestați preventiv și sunt cercetați, luarea împotriva acestora și în cauza dedusă prezentei judecăți a unei măsuri preventive mai severe, respectiv aceea a arestului preventiv.

S-a apreciat just că buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată în cazul de față și fără înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive a celor doi inculpați, prevenția procesual penală realizându-se în cauzele în care s-a dispus din nou arestarea preventivă a inculpaților.

În cauza de față nu s-a dovedit că lăsarea celor doi inculpați în libertate, sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar, ar aduce un prejudiciu real ordinii publice, care să justifice o înlocuire a acestei măsuri preventive a acestei măsuri preventive cu o alta mai severă.

Față de cele elaborate, se va respinge ca nefondată contestația formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, împotriva încheierii penale din data 11 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX1*, pe care o va menține.

Conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, împotriva încheierii penale din data 11 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX1*, pe care o menține.

În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei contestații rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 decembrie 2014.

Președinte,

M______ C______

Grefier,

V_______ M________

red. C.M

tehnored. V.M – 6 exemplare

15 ianuarie 2015

Tribunalul Iași – judecător S____ L___