Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI - NCPP - CPJ

DECIZIA PENALĂ NR. 25/2014

Ședința publică de la 18 Aprilie 2014

Completul compus din:

Președinte: E____ S________

Grefier: L_____ A________

Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – S________ Teritorial Iași

– a fost reprezentat prin procuror: D_________ M____

Componența completului de judecată a fost stabilită potrivit procesului verbal de înlocuire nr.63 din data de 18 aprilie 2014.

S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul P____ G_______ , fiul lui T_____ și I_____, născut la data de 22.10.1967, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 10.04.2014 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul-contestator P____ G_______, personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat D_______ A_____, apărător desemnat din oficiu.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților, precum și faptul că Tribunalul Iași a înaintat, ca urmare, contestația formulată de inculpat.

Avocat D_______ A_____ depune la dosarul cauzei delegație din oficiu pentru contestator.

Instanța procedează la identificarea contestatorului P____ G_______, după care, interpelat, acesta învederează instanței că își menține contestația declarată împotriva încheierii de ședință din data de 10 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Iași. Precizează contestatorul că nu înțelege de ce i-a fost desemnat un alt apărător din oficiu, altul decât cel pe care l-a avut la Tribunalul Iași, pentru că acesta nu a avut timpul necesar pentru a studia dosarul.

Instanța permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul, după care, interpelat, acesta, prin apărător, precizează că nu mai are cereri de formulat. Depune la dosar motivele contestației formulate de inculpat.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.

Avocat D_______ A_____, pentru contestator, solicită admiterea contestației, având în vedere motivele invocate de acesta, în scris. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai blândă, respectiv controlul judiciar sau arestul la domiciliu, considerând că acest lucru este posibil, având în vedere că de la data săvârșirii presupusei infracțiuni și până la acest moment s-a scurs o perioadă rezonabilă de timp, iar scopul procesului penal poate fi atins și cu inculpatul în stare de libertate, prin aplicarea unei măsuri preventive mai ușoare, în acord cu jurisprudența CEDO, cu atât mai mult cu cât inculpatul a conștientizat fapta comisă. Oficiu neachitat.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind nefondată contestația declarată de inculpat, motiv pentru care solicită respingerea acesteia și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Iași ca fiind legală și temeinică.

Inculpatul-contestator P____ G_______, în ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat în stare de libertate pentru a fi alături de familia sa, având în vedere că toate acuzațiile din cauză nu reprezintă altceva decât înscenări, el neavând nicio legătură cu infracțiunea de trafic de minori. El nu a cunoscut vârsta minorei, însă imediat ce a aflat a mers singur la postul de poliție, iar polițistul i-a spus că nu se va întâmpla nimic. Cu toate acestea, s-a luat măsura arestului preventiv față de el. Solicită să fie judecat în libertate, având în vedere că are trei copii minori, unul dintre aceștia făcând naveta la o școală aflată la 17 km față de domiciliu, iar familia sa nu mai dispune de mijloace materiale pentru a suporta costul mijloacelor de transport. Își însușește concluziile apărătorului său și dorește să fie pus în libertate pentru a-și putea întreține familia.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

CURTEA DE APEL,

Asupra contestației penale de față:

Prin încheierea de ședință din 10.04.2014 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, s-a dispus:

„În baza disp. art. 242 alin.2 Cod proc. pen. respinge, ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpații P____ G_______, fiul lui T_____ și I_____, născut la data de 22.10.1967 în ________________________, domiciliat în _____________________________, jud. Iași și R___ V_____, fiul lui G_______ și M______, născut la data de 26.12.1988 în mun. R____, jud. N____, domiciliat în _____________________________, jud. N____, ambii deținuți în Penitenciarul Iași.

În temeiul disp. art. 275 alin.2 Cod proc. pen. obligă inculpații să plătească statului câte 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare .„

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

„Prin cererile formulate la data de 08.04.2014, inculpații P____ G_______, fiul lui T_____ și I_____, născut la data de 22.10.1967 în ________________________, domiciliat în _____________________________, jud. Iași și R___ V_____, fiul lui G_______ și M______, născut la data de 26.12.1988 în mun. R____, jud. N____, domiciliat în _____________________________, jud. N____, cercetați în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Tribunalului Iași sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de: act sexual cu un minor, prev. de art. 198 alin. 1 Cod penal și „trafic de minori”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13 al. 1-3 din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal – inc. P____ G_______ și „inițierea sau constituirea unui grup care nu este grup infracțional organizat ” faptă prevăzută și pedepsită de art. 8 din Lg. 39/2003, act sexual cu un minor, prev. de art. 198 alin. 1 Cod penal și „trafic de minori”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13 al. 1-3 din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal - inc. R___ V_____, au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă și anume cea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.

În motivarea cererilor, inculpații, prin apărătorii aleși, au invocat în principal că nu mai există nuci un temei concret care să justifice temerea că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta vreun pericol pentru comunitate, că măsura preventivă a fost luată și menținută de mai bine de 10 luni, timp în care au fost administrate probe, au fost audiate părțile vătămate și unii dintre inculpați, astfel că nu mai există riscul alterării probelor prin presiuni din partea inculpaților. De asemenea, au fost invocate circumstanțele personale ale acestora, profilul socio-moral, situația familială, pentru a ilustra faptul că nu au nici un interes să influențeze în vreun fel aflarea adevărului.

De asemenea, s-a susținut că trecerea timpului estompează gradul de pericol concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsare inculpaților în libertate, sub măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, iar poziția procesuală adoptată de către inculpatul P____ G_______, relevată pe larg instanței de judecată la acest termen de judecată, evidențiază lipsa oricărei intenții a acestuia de sustragere sau de influențare a cercetărilor.

Prezenți în fața instanței, după ce le-au fost aduse la cunoștință disp. art. 242 alin. 8 și ale art. 83 lit. a Cod proc. pen., inculpații au declarat că se prevalează de dreptul la tăcere.

Analizând actele și lucrările dosarului, examinând și temeinicia cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpați, instanța constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.208,alin. 2 C.p.p. instanța de judecată verifică, din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.

În acest sens, instanța reține că nu au intervenit aspecte sau împrejurări noi de natură să înlăture sau să modifice probele în baza cărora au fost dispusă, prelungită și ulterior menținută măsura arestării preventive în ceea ce-i privește pe inc.P____ G_______ și R___ V_____, existând în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile de inițierea sau constituirea unui grup care nu este grup infracțional organizat ” faptă prevăzută și pedepsită de art. 8 din Lg. 39/2003, și „trafic de minori”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13 al. 1-3 din Legea 678/2001, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal.

Instanța trebuie să verifice dacă măsura arestării preventive a inculpaților mai este proporțională și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea ei, respectiv prezervarea ordinii și siguranței publice.

Potrivit art.202 alin.3 C.p.p. orice măsură preventivă trebuie să fie, în orice moment, proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Potrivit art.242 alin.2 C.proc.pen., măsura preventivă se înlocuiește la cerere sau din oficiu, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia, și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art.202 alin.1 C.proc.pen.

În acest sens, instanța are în vedere că potrivit art. 5 alin. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului autoritățile trebuie să ia în considerare măsurile alternative la arestarea preventivă câtă vreme acuzatul oferă garanții în privința prezentării sale la proces (cauza C__________ c.Romaniei).

Instanța constată că măsura arestării preventive a inculpaților continuă să fie necesară pentru prezervarea ordinii și siguranței în cadrul comunității și asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, la acest moment, în care cercetarea judecătorească este în curs de desfășurare, urmând administrate probe atât în acuzare cât și în apărare, iar gravitătea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații justifica menținerea măsurii arestării preventive, în contextul tuturor circumstanțelor și împrejurărilor privind faptele dar și persoana inculpaților. În același sens sunt și dispozițiile art.223 alin. 2, teza finală din C.p.p.

Astfel, potrivit art.223 alin.2 C.proc.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit intenționat una dintre infracțiunile enumerate în textul de lege, și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În consecință, având în vedere modul și circumstanțele în care se presupune că au fost comise faptele, prin recrutarea, transportarea, transferarea, gãzduirea sau primirea a două victime minore, în scopul exploatãrii acestora, prin obligarea la practicarea prostituției, în unele cazuri prin amenințare, violențã sau alte forme de constrângere, prin înșelãciune și abuz de autoritate, coroborat cu faptul că inculpații au minimalizat în mod constant implicarea lor în activitatea infracțională imputată, încercând să proiecteze asupra victimelor minore o vină în desfășurarea evenimnetelor, instanța apreciază că, în acest context inculpații sunt caracterizați de date sau împrejurări care să prefigureze un potențial pericol pentru ordinea publică care ar fi efectiv amenințată daca, la acest moment procesual, inculpații ar fi cercetați prin plasarea lor sub control judiciae sau în arest la domiciliu, măsuri care, prin conținut și obligațiile ce pot fi impuse inculpatului, nu permite împiedicarea acestora să persevereze în activitatea infracțională sau să influențeze buna desfășurare a procesului penal, măsura arestării preventive fiind, la acest moment, proporțională și necesară.

Reindividualizarea măsurii preventive, la acest moment procesual și pentru argumentele expuse anterior nu asigură un just echilibru intre dreptul inculpaților de a fi judecați in stare de libertate, pe de o parte si ,interesul general al prezervarii ordinii publice și asigurării bunei desfășurări a procesului penal.

În considerarea celor mai sus-expuse, instanța apreciază că, o altă măsura preventivă, cel puțin la acest moment procesual, nu ar fi eficientă pentru protejarea ordinii publice dar și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, și ca urmare cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară va fi respinsă ca neîntemeiată.”

În termen legal, inculpatul P____ G_______ a contestat încheierea de ședință sus-menționată, solicitând judecarea în stare de libertate prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară (control judiciar sau arest la domiciliu), invocând atât circumstanțele personale (situația familială, numărul de copii minori în întreținere), cât și aspecte privind nevinovăția, durata arestării preventive.

Contestatorul a fost asistat de avocat din oficiu, a depus un memoriu în susținerea contestației.

Curtea a analizat contestația formulată, raportat la criticile susținute și față de actele și lucrările dosarului, reținând:

Inculpatul P____ G_______ se află în curs de judecată alături de coinculpatul R___ V_____, fiind trimis în judecată prin rechizitoriul procurorului pentru săvârșirea infracțiunilor de: act sexual cu un minor, prev. de art. 198 alin. 1 Cod penal și „trafic de minori”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13 al. 1-3 din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal.

Instanța de fond a analizat contestația formulată de inculpatul P____ G_______ prin prisma probelor administrate, constatând că nu au intervenit aspecte sau împrejurări noi de natură să înlăture sau să modifice probele în baza cărora au fost dispusă, prelungită și ulterior menținută măsura arestării preventive în ceea ce-l privește pe inculpatul P____ G_______, existând în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile de inițierea sau constituirea unui grup care nu este grup infracțional organizat ” faptă prevăzută și pedepsită de art. 8 din Lg. 39/2003, și „trafic de minori”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13 al. 1-3 din Legea 678/2001, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal și a constatat că o altă măsura preventivă, cel puțin la acest moment procesual, nu ar fi eficientă pentru protejarea ordinii publice dar și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, și ca urmare cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară a fost respinsă ca neîntemeiată.

Curtea a reanalizat probele administrate prin prisma cerințelor prev. de art.242 Cod procedură penală și în referire la dispozițiile art.208 alin.2 Cod procedură penală, privind temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii arestării preventive, cât și raportat la momentul procesual al judecății, anume al proporționalității acestei măsuri cu realizarea scopului urmărit și cu gravitatea acuzației penale.

Sub aceste aspecte, Curtea reține că urmează a fi administrat nemijlocit probe (probe la care a făcut referire și contestatorul), însă datele furnizate de materialul probatoriu administrat până la acest moment raportat la natura cauzei (inculpatul P____ G_______ este judecat pentru infracțiuni cu un grad sporit de pericol social cu urmări grave) – au dovedit existența unui grad de pericol real și actual care nu s-a diminuat doar prin trecerea unei perioade de timp ori prin circumstanțele personale invocate.

Instanța s-a raportat în aprecierea măsurii arestării preventive a inculpatului P____ G_______ la art.5 alin.3 CEDO, constatând că la acest moment nu există garanțiile procesuale necesare și corespunzătoare din partea acestuia pentru a se putea înlocui această măsură cu o măsură preventivă mai ușoară (respectiv cea a controlului judiciar ori a arestului la domiciliu).

Curtea a constatat că există suspiciunea rezonabilă că inculpatul P____ G_______ a săvârșit intenționat una dintre infracțiunile pentru care este cercetat, și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Prin prisma argumentelor expuse (de fapt și de drept), constatând neîntemeiate criticile inculpatului P____ G_______, precum și faptul că încheierea de ședință contestată este temeinică și legală, va fi respinsă ca nefondată contestația inculpatului P____ G_______.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul P____ G_______ , fiul lui T_____ și I_____, născut la data de 22.10.1967, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 10.04.2014 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei, în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei, ce va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2014.

Președinte,

E____ S________

Grefier,

L_____ A________

Red.S.E.

Tehnored.A.L.

4 ex./23.04.2014

Tribunalul Iași

Judecător: D______ I___