R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 28/U DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 13 iunie 2014

Instanța constituită din:

Complet de judecată CJDL 25:

JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI – N_______ H_______

Grefier - R_____ G___

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror R_____ V_________ – din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D_____ – S________ Teritorial B_____.

Pe rol fiind soluționarea contestației declarată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S________ Teritorial B_____ împotriva încheierii de ședință nr. 51/UP din 6 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat C_____ H______ G_______ în stare de arest (deținut în Arestul IPJ B_____) asistat de avocat ales C______ V_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Întrebat fiind, apărătorul ales av. C______ V_______ învederează că a luat legătura cu inculpatul.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.

Reprezentanta Ministerul Public, având cuvântul, arată că a formulat contestația împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul B_____ prin care s-a dispus înlocuirea stării de arest preventiv a inculpatului cu măsura preventivă a controlului judiciar și, pe cale de consecință, solicită admiterea contestației formulate și menținerea inculpatului în stare arest preventiv.

Arată că din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost arestat în data de 28.04.2014, starea de arest preventiv fiind prelungită prin decizia Curții de Apel B_____ ca urmare a admiterii contestației formulate împotriva încheierii pronunțată anterior de Tribunalul B_____ prin care, de asemenea, s-a dispus înlocuirea stării de arest preventiv, măsura fiind prelungită din data de 28.05.2014 până în data de 26.06.2014, astfel că, la acest moment procesual inculpatul încă se află sub puterea mandatului de arestare preventivă care a fost prelungit în mod legal de către instanța de control judiciar.

Apreciază că acele criterii care sunt prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală și în baza cărora s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului și ulterior prelungirea măsurii, sunt de actualitate și singura variabilă în prezenta cauză este trecerea timpului, care, în opinia sa, nu duce la estomparea sau diminuarea criteriilor menționate, întrucât de la momentul la care s-a decis prelungirea arestării preventive au trecut aproape 20 de zile, astfel încât, în acest interval de timp nu s-au produs modificări substanțiale pentru ca instanța să considere că se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu controlul judiciar.

Arată că instanța de fond prin încheierea atacată menționează faptul că menținerea unei persoane în stare de arest poate fi justificată prin referiri ce privesc gravitatea faptei, la pedeapsa pe care legea o impune pentru aceasta, la implicarea generică a unor riscuri nedovedite privind posibilitatea comiterii unor noi fapte.

Solicită a se observa că acel criteriu al gravității faptei este enumerat printre criteriile prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, iar toate acestea, constituind împrejurări care sunt enumerate de legiuitor în textul menționat anterior, sunt criterii obiective și ferme în baza cărora s-a și dispus arestarea preventivă și ulterior s-a și prelungit măsura.

De altfel, chiar judecătorul de drepturi și libertăți, la momentul în care a dispus arestarea preventivă a inculpatului, a reținut o ________ aspecte care au fost invocate și de parchet în referatul cu propunerea de arestare preventivă, respectiv faptul că inculpatul nu are o sursă proprie de venit și există riscul să reitereze acest comportament infracțional, împrejurarea că inculpatul obișnuia să ofere droguri colegilor de facultate ce reprezintă o situație foarte îngrijorătoare, astfel cum a reținut și instanța, în contextul în care aceste substanțe induc o puternică dependență. Aceste referiri arătate anterior se regăsesc în aceeași încheiere a aceleiași instanțe de fond și se întreabă cum au putut să dispară acele criterii de care a ținut seama la momentul arestării preventive și ulterior nu mai sunt valabile pentru evaluarea oportunității măsurii arestului preventiv.

Arată că, practic, inculpatul nu are nici la acest moment venituri astfel că există riscul ca, fiind pus în libertate, să perpetueze acest comportament infracțional, să-și procure mijloacele de existență prin traficul de droguri în forma vânzării, se menține aceeași împrejurare reținută în mod corect de instanța de fond că, având în vedere antecedentele inculpatului de a oferi droguri colegilor de facultate, ar exista posibilitatea să continue acest comportament astfel încât, în opinia sa, nu s-a schimbat nimic în ce privește împrejurările și gravitatea faptei și nu-și explică cum aceste împrejurări nu mai reprezintă pentru instanța de fond criterii pentru aprecierea asupra oportunității arestării preventive.

Astfel cum a arătat anterior, singura variabilă în prezenta cauză o reprezintă trecerea timpului care, în opinia sa, nu a atins acel termen rezonabil cerut de jurisprudența CEDO, raportat la momentul la care s-a dispus arestarea preventivă, respectiv 28.04.2014, precum și raportat la fapta comisă. În acest sens, arată că s-au depistat în locuința inculpatului 19 pliculețe cu substanță în care s-a pus în evidență THC care intră sub incidența Legii nr. 143/2000, două dispozitive de tip grinder și un cântar electronic, fiind depistată o cantitate de 13 grame de cannabis în acele pliculețe. Această cantitate era deja porționată și ambalată în vederea comercializării.

Consideră că aceste împrejurări cu privire la faptă, precum și cele menționate cu privire la riscul de reiterare a comportamentului infracțional de către inculpat sunt suficiente argumente pentru ca instanța să dispună menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.

Totodată, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 242 Cod procedură penală pentru a se dispune înlocuirea stării de arest preventiv.

Întrebată fiind de către instanță, reprezentanta parchetului arată că urmărirea penală va fi finalizată și urmează a se întocmi rechizitoriul, întârzierea fiind determinată de cererile formulate în cauză.

Avocat ales C______ V_______, pentru intimatul inculpat C_____ H______ G_______, solicită respingerea contestației formulată de Ministerul Public, ca fiind neîntemeiată.

Referitor la stadiul urmăririi penale față de acest inculpat, din punctul acestuia de vedere, este încheiată de mult, întrucât ultimul act întocmit în cauză și care a fost prezentat și apărării, a venit imediat după ce s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv, respectiv analiza fizico-chimică efectuată pe acele pliculețe cu praf alb despre care Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor au arătat că nu este o substanță care intră în categoria drogurilor de risc și nici în cea a drogurilor de mare risc, deci în acele pliculețe cu praf alb nu este o substanță incriminată de Legea nr. 143/2000.

Arată că de altfel, acesta este și motivul pentru care inculpatul a formulat prezenta cerere de înlocuire a măsurii preventive, întrucât la momentul prelungirii măsurii unul dintre temeiurile pentru care Ministerul Public a solicitat prelungirea acestei măsuri a fost acela că raportul de analiză fizico-chimică nu era sosit la dosar și că, în mod evident și rezonabil, exista o bănuială, o suspiciune rezonabilă că în acele pliculețe s-ar putea afla substanțe ce intră sub incidența Legii nr. 143/2000, însă, astfel cum rezultă din încheierea de ședință pronunțată de instanța de fond, raportul a fost confirmat și de către procurorul de ședință, motiv pentru care s-a formulat prezenta cerere.

Cu privire la lucrurile care s-au schimbat, față de susținerile reprezentantei parchetului, potrivit cărora de la luarea măsurii arestului preventiv și până la acest moment procesual, nu au intervenit schimbări majore în situația de fapt, arată că această situație este contrazisă de însăși evoluția dosarului. În acest sens, arată că în prezentul dosar considerentele avute în vedere de judecătorul fondului la luarea măsurii preventive nu mai pot fi aceleași, întrucât inculpatul între timp a dat o declarație pe larg prin care și-a recunoscut faptele și mai mult, a indicat pe larg care sunt persoanele de la care a procurat drogurile și a relatat tot ce știa față de acuzarea adusă. Totodată, arată că inculpatul a început să colaboreze, atât cu procurorul de caz cât și cu ofițerii BCCO, fiind interesul acestuia pentru a facilita prinderea altor persoane care se ocupă cu astfel de fapte și pentru a i se reține art. 16 din legea menționată anterior, dar și pentru a se aprecia comportamentul sincer și dezirabil pe care inculpatul îl are la acest moment.

Totodată, precizează că s-a mai descoperit faptul că doar pe o parte din acele pliculețe se aflau urmele papilare ale inculpatului, iar pe altele se aflau impresiunile papilare ale martorei C_______ P________ M____ F______, astfel cum rezultă din rapoartele de expertiză dactiloscopică existente la dosarul cauzei, aceasta având în continuare calitatea de martoră în prezenta cauză.

În ce privește împrejurarea că inculpatul oferea droguri spre consum prietenilor sau colegilor de facultate, arată că acest lucru a fost recunoscut chiar de către inculpat și se impune a se observa că, practic, acest lucru a fost devoalat de către organele de urmărire penală și această situație s-a întâmplat o singură dată, iar într-o altă ocazie, drogurile au fost oferite spre consum de către martora C_______ P________ M____ F______, așa cum rezultă și din declarațiile coroborate ale celor care au fost audiați în calitate de martori în acest dosar, respectiv colegii de facultate ai inculpatului, R___ A_____ și alții.

Mai arată că, în opinia sa, s-a făcut o analiză temeinică, ce a mai fost făcută și de către procurorul de ședință în ședința anterioară, a interceptărilor telefonice aflate la dosar, din care reiese faptul că inculpatul îi dădea acele pliculețe cu cannabis coinculpatul M______ D_____, iar acest coinculpat, care se află în stare de libertate sub puterea unui mandat de control judiciar, era acela care practic plasa pliculețele pe piață, le vindea.

În aceste condiții, din punctul său de vedere, măsura arestării preventive nu mai este nici oportună, prin prisma necesităților de urmărire penală întrucât inculpatul a recunoscut fapta și colaborează cu organele judiciare, precum și faptul că inculpatul nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică. Pe de altă parte, apreciază că măsura nu mai este nici proporțională cu scopul urmărit.

Solicită a se observa că, în principiu, ar trebui ca dosarul să fie finalizat și să se emită rechizitoriul. Împrejurarea că rechizitoriul nu s-a emis poate fi datorată cererii de înlocuire formulată, însă, durata întinsă în care s-a soluționat această cerere nu poate fi imputată inculpatului, sens în care precizează că cererea a fost introdusă la data de 30.05.2014, întârzierea fiind datorată și Ministerului Public, care inițial nu a trimis dosarul cauzei la Tribunalul B_____, cauza fiind amânată pe acest motiv.

Referitor la durata urmăririi penale, consideră că, raportat la dezvăluirile făcute de către inculpat, există posibilitatea ca procurorul de caz să dorească extinderea cauzei, astfel că urmărirea penală trebuie să dureze atâta cât e necesar procurorului să facă ancheta, însă solicită a se reține faptul că inculpatul a recunoscut faptele, colaborează cu organele de cercetare penală.

De asemenea, arată că este firesc să nu aibă surse de venit la acest moment întrucât este student la Facultatea de Inginerie Mecanică, iar fapta săvârșită se poate datora teribilismului ori inconștienței specifică vârstei. Totodată, solicită a se observa că acesta este întreținut de părinții săi, care sunt persoane deosebit de respectabile, fiind ingineri la Combinatul chimic Azomureș, și care își întrețin ambii copii, inculpatul având și o soră, studentă de asemenea. Mai menționează că inculpatul urmează cursurile facultății în limba engleză, se află pe locurile bugetate.

În opinia sa, atât pentru introducerea inculpatului în societate cât și pentru educația acestuia, este benefică înlocuirea măsurii preventive, împrejurare care dă posibilitatea acestuia și de a susține examenele în vederea promovării în anul II, motive pentru care solicită respingerea contestației formulate de Ministerul Public.

Intimatul inculpat C_____ H______ G_______, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă faptele săvârșite. Totodată, arată că este dispus să colaboreze și consideră că, în stare de libertate, poate ajuta mai mult organele de cercetare penală.

Mai arată că dorește să se întoarcă la familia sa și să-și continue studiile, fiind susținut de familie.

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI

Deliberând asupra contestației penale de față:

Constată că prin încheierea nr. 51/UP/6.06.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX s-a înlocuit în temeiul art. 242 alin.2 raportat la art. 211 Cod procedură penală măsura arestării preventive dispusă cu privire la inculpatul C_____ H______-G_______, domiciliat în Târgu M____, ______________________ nr. 15, _________________, fără forme legale în B_____, __________________________. 3, _________________, prin încheierea Tribunalului B_____ nr. 40/28.04.2014 cu măsura controlului judiciar.

În baza art. 215 alin. (1) Cod procedură penală s-a dispus ca pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi și libertăți,de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței; c) să se prezinte la Biroul Supravegheri Judiciare, din cadrul Serviciului de Investigații Criminale B_____, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. (2) Cod procedură penală a impus inculpatului ca pe timpul controlului judiciar să respecte următoarele obligații: a) să nu depășească teritoriul României decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar; b)să nu se apropie de coinculpatul M______ D_____, martorii D____ V___ D_____, Bulișcă A_____ C_____, P___ B_____ A_____, B_______ C_____ I__, V_____ G_____ D_____, C______ C_____ F_____ și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nici o cale; c) să comunice periodic, respectiv lunar, informații relevante despre mijloacele sale de existență.

În baza art. 215 alin. (3) Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

S-a dispus punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că inculpatul C_____ H______ G_______ a formulat o cerere înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar în baza dispozițiilor art. 242,202 Cod procedură penală.

Analizând, cererea formulată și precizată s-a constatat că prin încheierea nr. 40 din 28.04.2014 pronunțată în dos penal nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_____ s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de P________ de pe lângă ICCJ,D_____, S________ Teritorial B_____ și pe cale de consecință în baza art. 202 alin.1,3,4 lit. e, art. 223 alin 2, art. 226 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C_____ H______-G_______, cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc” prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 28 aprilie 2014 și până la data de 27 mai 2014 inclusiv.

Prin Decizia penală nr.22/U/27 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel B_____ s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de P________ de pe lângă ICCJ,D_____, S________ Teritorial B_____ și pe cale de consecință măsura a fost prelungită cu încă 30 zile.

În fapt s-a reținut că inculpatul a deținut în vederea comercializării în locuința închiriată în B_____ 19 pliculețe de mici dimensiuni în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde oliv cu aspect și miros specific plantei de cannabis, iar conform adresei nr. xxxxxxx/16.04.2014 în urma analizei efectuate de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor s-a stabilit că fragmentele vegetale ridicate de la inculpat, totalizând aproximativ 13 grame sunt cannabis. Cu ocazia percheziției domiciliare din 14.04.2014 au fost ridicate din locuința inculpatului și două dispozitive de mărunțit tip grinder și un cântar electronic marca “Diamond”, stabilindu-se că urmele de materie recoltate de pe cele două grindere și de pe cântar conțin Tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, plantă ce face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

Cu ocazia prinderii inculpatului asupra acestuia s-au mai găsit două pliculețe de praf alb, iar înaintea introducerii în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă au fost găsite alte două pliculețe conținând aceeași substanță, cu privire la care inculpatul a declarat verbal că sunt etnobotanice.

Pentru a dispune această măsură judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art. 223 alin.2 din Codul de procedură penală, față de inculpat există probe temeinice ce conturează suspiciunea rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit. c din CEDO că a săvârșit infracțiunea de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Pentru evaluarea pericolului pentru ordinea publică, judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere la momentul luării măsurii gravitatea faptei, fiind reținută o infracțiune de deținere de droguri în vederea comercializării-19 pliculețe de mici dimensiuni în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde oliv cu aspect și miros specific plantei de cannabis, stabilindu-se că fragmentele vegetale ridicate de la inculpat, totalizează 13 grame cannabis, modul și circumstanțele de comitere a acesteia, împrejurarea că inculpatul nu are o sursă proprie de venituri, astfel ar putea să încerce să își procure o parte din mijloacele de existență prin perpetuarea unor astfel de activități, ce conduc la atragerea unor persoane vulnerabile în diverse forme de consum ale unor substanțe stupefiante,inculpatul C_____ H______-G_______ obișnuind să ofere droguri colegilor de facultate, situație foarte îngrijorătoare, în contextul în care aceste substanțe produc o puternică dependență.

S-a reținut la luarea măsurii arestării preventive că aceasta era necesară și în sensul art. 202 Cod procedură penală respectiv în scopul bunei desfășurări a urmăririi penale, existând indicii de participare și a altor persoane la activitatea de distribuire sau deținere în vederea traficului și consumului de droguri,inculpatul nu cooperează, existând pericolul ca acesta să îngreuneze ancheta penală, aflarea adevărului în cauză și identificarea celorlalți participanți la traficul de droguri.

În sensul celor mai sus arătate judecătorul de drepturi și libertăți a reținut faptul că temeiurile avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive nu mai subzistă și la acest moment, în aceeași formă, această situație determinând reaprecierea oportunității dar și a proporționalității măsurii preventive dispusă în cauză.

În acest context, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că măsura preventivă a arestării s-a dispus în mod legal față de inculpat prin luarea în considerare a următoarelor mijloace de probă: proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 14 aprilie 2014+planșa foto; adresa nr. xxxxxxx/16.04.2014 a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor și raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxxx/16.04.2014; adresa I.P.J. B_____-S________ Criminalistic nr. xxxxxx/28.04.2014, proces verbal de redare rezumativă a convorbirilor efectuate prin telefon, relevente fiind; procese verbale de investigații din data de13 aprilie 2014; proces verbal de efectuarea percheziției corporale din data de28 aprilie 2014; procese verbale de redare a convorbirilor interceptate, declarațiile martorei C_______ P________ M____ F______ și D____ V___ D_____.

Ulterior arestării preventive a inculpatului s-au efectuat următoarele acte procedurale: audierea coinculpatului M______ D_____, cercetat în stare de libertate, audierea ca martori a numiților P___ B_____ A_____, B_______ C_____ I__,V_____ G_____ D_____,C______ C_____ F_____ și a fost audiat inculpatul C_____ H______-G_______, anterior atât în fața procurorului cât și a judecătorului de drepturi și libertăți acesta prevalându-se de dispozițiile art. 83 lit. a Cod procedură penală. Astfel acesta a dat declarație complexă, recunoscând și dând detalii importante pentru anchetă privind activitatea sa infracțională, dar și indicii privind implicarea altor persoane, despre posibili furnizori din Tg. M____ și B_____, aceste informații extrem de importante urmând a fi valorificate în anchetă.

De la prelungirea măsurii arestării preventive s-au finalizat rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică și chimică a pliculețelor cu substanță albă găsite asupra inculpatului, inculpatul și apărătorul ales precizând că li s-a adus la cunoștință concluziile acestui ultim raport în sensul că în sensul că acestea nu conțin substanțe interzise cu caracter stupefiant sau psihotrop, acest raport nu se regăsește în dosarul de urmărire penală atașat, procurorul de ședință învederând că s-a finalizat într-adevăr urmărirea penală urmând să fie redactat rechizitoriul. Este adevărat că la punerea în mișcare a acțiunii penale și luarea măsurii arestării preventive nu a fost avută în vedere la cuantificarea activității infracționale și deținerea acestor substanțe găsite la percheziția corporală asupra inculpatului însă în motivarea referatului prin care procurorul a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive se arată activitățile procedurale desfășurate precizându-se expres că ,,se impune prelungirea măsurii arestării preventive pentru finalizarea expertizei fizico-chimice asupra substanțelor ridicate de la inculpat cu ocazia reținerii”.

În aceste condiții, judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul B_____ a constatat că aspectele de probatoriu nou evidențiate dobândesc relevanță juridică în procesul de apreciere asupra oportunității dar și proporționalității menținerii inculpatului în stare de arest preventiv. În acest sens, s-au reținut și aprecierile Curții Europene a Drepturilor Omului, formulate în cauza C__________ împotriva României, privitoare la îndatorirea instanțelor privind analiza variantelor alternative arestării preventive, de natură să asigure prezentarea sa în fața instanței, profilul personal al inculpatului, aspecte care conduc la alegerea măsurii cele mai potrivite; menținerea unei persoane cercetate în stare de arest nu poate fi justificată doar prin referiri factuale privind gravitatea faptei, la pedeapsa pe care legea o impune pentru aceasta, la indicarea generică a unor riscuri nedovedite privind posibilitatea comiterii unor noi fapte, în principal argumentat pe lipsa veniturilor acestui tânăr inculpat.

Inculpatul este în vârstă de 20 ani, este la prima confruntare cu legea penală, este student anul I pe locurile bugetate la Univ Transilvania B_____ - Facultatea de inginerie mecanică,cu predare în lb. engleză și urmează să susțină din 10 iunie examenele din sesiunea de vară, provine dintr-o familie legal constituită, tatăl este inginer iar mama chimist la ____________________ întrețin din venituri licite pe inculpat ca student în B_____, dar îl și susțin moral, fiind alături de acesta și ajutându-l să conștientizeze fapta și urmările acesteia pentru alți tineri, acesta are o locuință stabilă cu chirie, a conștientizat pe parcursul perioadei de 40 zile petrecute în arest gravitatea și consecințele faptei, dorește să colaboreze în continuare cu organele de urmărire penală pentru depistarea și tragerea la răspundere penală a furnizorilor de droguri, dând și la acest termen detalii despre activitatea infracțională.

În aceste condiții, măsura arestului preventiv nu mai este o măsură proporțională cu scopul urmărit, măsura nu mai este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru apărarea ordinii publice, activitatea inculpatului este probată și nu poate fi influențată buna desfășurare a procesului penal,urmând a avea în vedere și împrejurarea că inculpatul M______, aflat la acest moment într-o poziție similară este cercetat în stare de libertate.

Astfel, la acest moment menținerea inculpatului în stare de arest preventiv nu mai este oportună dar având în vedere gravitatea acuzației ce poartă asupra inculpatului se impune menținerea supravegherii îndeaproape a acestuia de către organele judiciare sens în care se impune înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă mai ușoară care să asigure în mod corespunzător scopul procesului penal.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - S________ Teritorial B_____ criticând-o pentru netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se respingă cererea formulată de inculpat de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

În dezvoltarea motivelor de contestație, s-a arătat de către parchet că din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost arestat în data de 28.04.2014, starea de arest preventiv fiind prelungită prin decizia Curții de Apel B_____ ca urmare a admiterii contestației formulate împotriva încheierii pronunțată anterior de Tribunalul B_____ prin care, de asemenea, s-a dispus înlocuirea stării de arest preventiv, măsura fiind prelungită din data de 28.05.2014 până în data de 26.06.2014, astfel că, la acest moment procesual inculpatul încă se află sub puterea mandatului de arestare preventivă care a fost prelungit în mod legal de către instanța de control judiciar.

Acele criterii care sunt prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală și în baza cărora s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului și ulterior prelungirea măsurii, sunt de actualitate și singura variabilă în prezenta cauză este trecerea timpului, care nu duce la estomparea sau diminuarea criteriilor menționate, întrucât de la momentul la care s-a decis prelungirea arestării preventive au trecut aproape 20 de zile, astfel încât, în acest interval de timp nu s-au produs modificări substanțiale pentru ca instanța să considere că se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu controlul judiciar.

Judecătorul de drepturi și libertăți prin încheierea atacată menționează faptul că menținerea unei persoane în stare de arest nu poate fi justificată prin referiri ce privesc gravitatea faptei, la pedeapsa pe care legea o impune pentru aceasta, la implicarea generică a unor riscuri nedovedite privind posibilitatea comiterii unor noi fapte, însă criteriul gravității faptei este enumerat printre criteriile prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.

La momentul la care a dispus arestarea preventivă a inculpatului, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut o ________ aspecte care au fost invocate și de parchet în referatul cu propunerea de arestare preventivă, respectiv faptul că inculpatul nu are o sursă proprie de venit și există riscul să reitereze acest comportament infracțional, împrejurarea că inculpatul obișnuia să ofere droguri colegilor de facultate ce reprezintă o situație foarte îngrijorătoare, astfel cum a reținut și instanța, în contextul în care aceste substanțe induc o puternică dependență. Inculpatul nu are nici la acest moment venituri astfel că există riscul ca, fiind pus în libertate, să perpetueze acest comportament infracțional, să-și procure mijloacele de existență prin traficul de droguri în forma vânzării, se menține aceeași împrejurare reținută în mod corect de instanța de fond că, având în vedere antecedentele inculpatului de a oferi droguri colegilor de facultate, ar exista posibilitatea să continue acest comportament astfel încât, în opinia sa, nu s-a schimbat nimic în ce privește împrejurările și gravitatea faptei și nu se explică cum aceste împrejurări nu mai reprezintă pentru instanța de fond criterii pentru aprecierea asupra oportunității arestării preventive.

Verificând în aplicarea art. 204 Cod procedură penală 4251 Cod procedură penală hotărârea atacată și ținând seama de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că este nefondată contestația formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D_____ – S________ Teritorial B_____ pentru următoarele considerente:

Inculpatul C_____ H______ G_______ a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 40 din 28.04.2014 pronunțată în dos penal nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_____ pentru o durată de 30 de zile (începând cu data de 28 aprilie 2014 și până la data de 27 mai 2014 inclusiv), reținându-se la momentul luării măsurii preventive existența de probe care confirmau suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de droguri de risc” prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, constând în esență în aceea că a vândut de mai multe ori stupefiante unor persoane, contra diverselor sume de bani singur sau prin intermediul inculpatului M______ D_____ iar la data de 14 aprilie 2014 a deținut în vederea vânzării 19 pliculețe (totalizând aproximativ 13 grame) de cannabis precum și două dispozitive de tip grindere și un cântar folosite pentru porționarea drogurilor, pe care au fost identificate urme de Tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, plantă ce face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

Prin Decizia penală nr.22/U/27 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel B_____ s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de P________ de pe lângă ICCJ,D_____, S________ Teritorial B_____ și pe cale de consecință măsura a fost prelungită cu încă 30 zile.

Analizând cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar formulată de inculpat, în mod corect a reținut Judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul B_____ că, potrivit art. 242 alin 2 Cod de procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1). De asemenea potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului organele judiciare ale unei țări au obligația de a verifica periodic dacă măsura preventivă luată față de o persoană mai este oportună și necesară și dacă în raport de particularitățile cauzei și de persoana infractorului o altă măsură mai ușoară nu ar fi suficientă pentru îndeplinirea scopului pentru care măsura preventivă a fost luată.

Verificând cererea inculpatului C_____ H______ G_______ de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar prin prisma particularităților cauzei, a persoanei inculpatului și a stadiului urmăririi penale Curtea reține că în mod corect a apreciat Judecătorul de Drepturi și libertăți de la Tribunalul B_____ că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au modificat astfel că o măsură preventivă mai ușoară apare la acest moment suficientă pentru garantarea scopurilor prevăzute de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și prevenirea comiterii de noi infracțiuni de către inculpat.

Materialul probator de la dosar, completat de către organele de urmărire penală după arestarea preventivă a inculpatului (cu audierea coinculpatului M______ D_____, cercetat în stare de libertate, audierea martorilor P___ B_____ A_____, B_______ C_____ I__,V_____ G_____ D_____,C______ C_____ F_____ și a inculpatului C_____ H______-G_______) conturează în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc” prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, iar starea de fapt reținută inițial nu a suferit modificări prin prisma noilor acte procesuale efectuate în cauză și a noilor probe administrate, ci dimpotrivă acestea vin să confirme suspiciunile inițiale.

Gravitatea faptei pe care este bănuit că a comis-o inculpatul este aceeași adică una foarte ridicată (ea rezultă astfel cum s-a stabilit la momentul luării măsurii arestării preventive atât din numărul pliculețelor în care se aflau droguri, destinate vânzării, din cantitatea totală a drogurilor identificată la locuința inculpatului, cât mai ales din preocuparea constantă pe care inculpatul o avea pe linia traficului de droguri, din repetabilitatea vânzării drogurilor fie de către inculpat personal, fie prin intermediul prietenului și vecinului său inculpatul M______ D_____, din prelungirea în timp a activității infracționale);

Cu toate acestea atitudinea procesuală a inculpatului C_____ H______ G_______ s-a schimbat de la momentul luării respectiv prelungirii măsurii arestării preventive; dacă la începutul procesului penal inculpatul nu a dorit să de declarații în cauză și a refuzat să furnizeze orice fel de informație despre sursa de la care a procurat drogurile, ulterior, pe parcursul urmăririi penale acesta a furnizat anchetatorilor informațiile necesare depistării furnizorilor de droguri de la Tg. M____ și a recunoscut comiterea faptelor de care este acuzat; chiar dacă inculpatul a recunoscut doar acele fapte care erau probate de restul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale – deci nu a ajutat prea mult organele de urmărire penală în desfășurarea acestei anchete – atitudinea sa dovedește disponibilitatea de a-și schimba comportamentul în societate, iar regretele manifestate relativ la infracțiunile comise conduc la concluzia că inculpatul a început să conștientizeze periculozitatea faptelor comise.

Această împrejurare coroborată cu stadiul urmăririi penale – care este finalizată – și cu faptul că inculpatul a furnizat anchetatorilor date despre sursa procurării drogurilor pe care intenționa să le comercializeze – deci odată lăsat în libertate nu ar mai putea procura astfel de substanțe - este de natură a diminua pericolul pe care inculpatul în prezintă la acest moment pentru ordinea publică în situația lăsării sale în libertate.

Sunt reale susținerile parchetului în sensul că persoana inculpatului și circumstanțele sale personale au rămas neschimbate; împrejurarea că inculpatul este tânăr și este student la o facultate din Mun. B_____, nu poate constitui acum un motiv pentru diminuarea pericolului pentru ordinea publică constatat la data luării măsurii arestării preventive, în condițiile în care situația acestuia era preexistentă arestării sale preventive și a fost avută în vedere la evaluarea necesității luării măsurii preventive a arestului, ba mai mult s-a reținut că poziția sa de „student” a fost cea care l-a ajutat în găsirea de persoane dispuse să-i cumpere drogurile pe care le avea de vânzare. Inculpatul nu avea o sursă proprie de venituri la data luării măsurii arestării preventive și nu o are nici în prezent; atitudinea protectoare a părinților și asigurarea de către aceștia a celor necesare traiului nu l-a împiedicat pe inculpat să procure droguri pentru a le revinde, astfel că nici în prezent nu se poate reține o diminuare a pericolului pentru ordinea publică în situația lăsării sale în libertate datorată preocupării pe care părinții inculpatului major o au pentru acesta.

Nici egalitatea de tratament juridic care se invocă în cauză de către inculpat față de coinculpatul M______ D_____ (urmărit penal în stare de libertate sub control judiciar) nu poate fi un argument pentru înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului C_____ H______ G_______ cu o măsură neprivativă de libertate întrucât cei doi inculpați nu se află în aceeași situație juridică, or, la luarea măsurilor preventive față de fiecare dintre aceștia s-au avut în vedere faptele pentru care existau suspiciuni față de fiecare inculpat (mai precis gravitatea acestora) participația fiecăruia, astfel cum rezulta din materialul probator de la dosar, persoana inculpaților și circumstanțele lor personale. Inculpatul M______ D_____ este cercetat în stare de libertate sub control judiciar, întrucât la luarea acestei măsuri preventive față de el, probele de la dosar conturau vânzarea unui singur gram de cannabis unei persoane, drog procurat de la inculpatul Cătana H______ și vândut în beneficiul acestuia din urmă; or, din materialul probator de la dosar, în sarcina inculpatului C_____ H______ se reține că a procurat droguri de Tg. M____, a comercializat de mai multe ori droguri, a deținut la locuința sa provizorie din B_____ un nr. de 19 pliculețe de droguri pregătite astfel pentru vânzare (în total 13 grame) și a avut preocupări constante pe linia traficului de droguri.

Cu toate acestea, văzând perioada de timp scursă de la data luării măsurii arestării preventive până în prezent, schimbarea poziției procesuale a inculpatului C_____ H______ G_______, cooperarea cu organele de anchetă în vedere identificării sursei drogurilor, lipsa antecedentelor penale și stadiul final al urmăririi penale, Curtea apreciază, similar primei instanțe că gradul de pericol pe care persoana inculpatului o reprezenta pentru ordinea publică la momentul luării măsurii arestării preventive s-a diminuat, iar măsura preventivă a controlului judiciar este suficientă, prin măsurile de supraveghere impuse inculpatului, să asigure buna desfășurare în continuare a procesului penal.

În raport de considerentele expuse, Curtea constată, evaluând prin prisma dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură penală împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpatului că măsura preventivă a controlului judiciar dispusă de către judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul B_____ prin încheierea nr. 51/UP/6.06.2014 este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod penal avut în vedere în momentul luării măsurii arestării preventive respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni similare de către inculpat, astfel că se poate dispune punerea în libertate a inculpatului sub control judiciar, cu obligarea inculpatului de a respecta măsurile de supraveghere impuse de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul B_____.

Urmează deci ca în baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă ca nefondată contestația formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. S________ Teritorial B_____ împotriva încheierii nr. 51/UP/6.06.2014 pronunțată de Tribunalul B_____ care va fi menținută.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - S________ Teritorial B_____ împotriva încheierii de ședință nr. 51/UP/6.06.2014 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

În baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestației rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.06.2014.

JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,

N_______ H_______ GREFIER,

R_____ G___

Red. N.H./17.09.2014

Dact. R.G./19.09.2014

Jud.fond.C.I____