R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX (1456/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 243/CO

Ședința publică din data de 29.04.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: V______ C_______

GREFIER: E____ L____ N__

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B____ E____ Eliana.

Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea contestațiilor formulate de P________ DE PE L____ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și de inculpatul S_____ C_______ împotriva încheierii din data de 22.04.2015 pronunțată de Tribunalul București-secția I penală în dosarul nr. XXXXXXXXXXX4.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul-inculpat S_____ C_______, în stare de arest și asistat de apărător ales avocat L___ F______ care depune împuternicirea avocațială la dosar și intimații-inculpați A_____ M_____, în stare de arest și asistat de apărător ales avocat L___ F______ și D___ A______, în stare de arest la domiciliu și asistat de apărător ales avocat T____ F_____ care depune împuternicirea avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În timpul ședinței de judecată a fost depusă, prin Serviciul Registratură, o cerere din partea apărătorului ales al contestatorului-inculpat S_____ C_______, av. L___ Lorette, de lăsare a cauzei la a doua strigare.

Contestatorul-inculpat S_____ C_______ și intimații-inculpați A_____ M_____ și D___ A______, la interpelarea instanței, având cuvântul pe rând, arată că își mențin declarațiile date până în prezent și că nu doresc să dea declarații în această fază procesuală.

Apărătorul ales al intimatului-inculpat D___ A______ solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv acte medicale și o caracterizare.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord.

Curtea, deliberând, încuviințează probele solicitate de apărătorul ales a intimatului-inculpat D___ A______.

Apărătorul ales al intimatului-inculpat A_____ M_____ învederează instanței că s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu la o altă adresă și depune la dosar înscrisuri din care rezultă adresa unde acesta locuiește efectiv, respectiv _______________________. 100, ______________, _____________, sector 6.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că încheierea contestată este nelegală și netemeinică deoarece în cauză nu se impunea aplicarea dispozițiilor art. 218 Cod procedură penală față de inculpatul A_____ M_____, respectiv art. 211 Cod procedură penală față de inculpatul D___ A______ în urma analizării cerințelor prevăzute de art. 242 alin. 2 Cod procedură penală.

Consideră că instanța de fond a minimalizat circumstanțele săvârșirii faptelor și solicită să se aibă în vedere că inculpații s-au manifestat cu o violență și o agresivitatea disproporționate în raport de incidentul care a avut loc.

De asemenea, solicită să se aibă în vedere că, în mod curent, aveau obiecte contondente în dotarea locației cu care s-au înarmat la momentul declanșării incidentului, ceea ce relevă că intenția pe care au avut-o aceștia în săvârșirea faptelor este specifică suprimării vieții, reținându-se corect încadrarea juridică dată situației de fapt. Mai solicită să fie avute în vedere concluziile documentației medicale în sensul leziunilor care au fost produse victimelor și numărului de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea acestora.

Față de încadrarea juridică, de faptul că au fost reținute și circumstanțe agravante prevăzute de art. 77 lit. a Cod penal în concurs cu infracțiunea prevăzută de art. 371 Cod penal consideră că la data când a fost soluționată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive a primului inculpat și respectiv a măsurii preventive a arestului la domiciliu, față de împrejurările care au fost avute în vedere de instanța de fond la momentul inițial nu au intervenit modificări care să conducă instanța la concluzia necesității înlocuirii acelor măsuri preventive.

Cu privire la necesitatea intervenției chirurgicale pentru inculpatul D___ A______, potrivit dispozițiilor art. 221 alin. 6 Cod procedură penală, consideră că această intervenție putea fi efectuată chiar în condițiile arestului la domiciliu.

Solicită să se aibă în vedere circumstanțele reale și apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 242 alin 2 Cod procedură penală, iar măsura preventivă oportună, necesară la acest moment față de cei doi inculpați este cea dispusă inițial, respectiv arestul preventiv pentru inculpatul A_____ M_____ și măsura arestului la domiciliu față de inculpatul D___ A______.

Mai solicită admiterea contestației și reținând cauza, casarea încheierii și respingerea cererii de înlocuire a măsurilor dispuse de instanța de fond ca nefondată.

Apărătorul ales al contestatorului-inculpat S_____ C_______ solicită admiterea contestației, casarea, în parte, a încheierii contestate și rejudecând, pe fondul cauzei, înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu.

Învederează instanței că a fost lămurită participarea inculpatului S_____ doar la agresionarea unei singure părți vătămate, respectiv numitul N___ M_____ și apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică cu privire la acest inculpat.

Menționează că implicarea inculpatului S_____ este lămurită de declarațiile coinculpatului A_____ M_____ și a părții vătămate, că nu există martori direcți pe momentul derulării evenimentelor iar inculpatul a recunoscut ceea ce a făcut, în sensul că a fost implicat într-un incident unde a fost ajutat de A_____ M_____ să scape din acea altercație. Mai arată că părțile vătămate sunt dintr-un clan din sectorul 6 fiind cunoscuți ca persoane violente care poartă arme de foc, frecventau în mod constant acel local și se cunoșteau cu inculpații.

Precizează că la dosarul cauzei nu există nici un indiciu din care să rezulte că inculpatul, aflat în stare de libertate, ar săvârși o altă infracțiune sau că ar deturna scopul procesului penal prin interferarea cu diferite părți sau martori ce urmează să fie audiați în prezenta cauză și că toate părțile vătămate au fost audiate, acestea menținându-și declarațiile date în faza de urmărire penală.

În opinia sa, cerințele pe care legiuitorul le indică ca motive pentru care se poate dispune o măsură preventivă, prelungi sau ulterior menține pot fi satisfăcute în cazul inculpatului și în executarea unei alte măsuri decât arestul preventiv.

Consideră că este suficientă măsura preventivă a arestului la domiciliu și că în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură penală sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune această măsură.

Apărătorul ales al intimatului-inculpat A_____ M_____ solicită respingerea contestației formulate de P______ deoarece s-au schimbat multe aspecte pe situația de fapt.

Arată că din declarațiile celor două părți vătămate S______ C_______ și S______ V_____ rezultă că inculpatul nu avea cum să participe la agresarea lor deoarece au fost loviți în același interval de timp, moment în care inculpatul se afla alături de partea vătămată N___ M____.

Și față de acest inculpat instanța de fond, după mai multe termene de judecată, a înlocuit măsura arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu.

Menționează că martorii audiați în faza de urmărire penală nu au confirmat clar că l-au văzut pe inculpatul A_____ M_____ lovind o altă parte vătămată în afară de N___ M_____.

Solicită respingerea contestației formulate de P______ raportat la faptul că au fost prezentate doar aspecte de netemeinicie nu și de nelegalitate a înlocuirii măsurii arestării preventive și precizează că sunt îndeplinite toate condițiile procesual penale fiind satisfăcut scopul prevăzut de art. 202 Cod procedură penală dacă inculpatul se află în arest la domiciliu.

Apărătorul ales al intimatului-inculpat D___ A______ solicită respingerea contestației formulate de P______ ca neîntemeiată și menținerea încheierii contestate ca legală și temeinică.

Consideră că înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar în condițiile art. 362 alin.1 și 242 alin. 2 Cod procedură penală este judicioasă.

Din probele administrate în cauză, respectiv interogatoriile inculpaților și declarațiile părților vătămate, solicită să se aibă în vedere și elementele care circumstanțiază împrejurările săvârșirii faptei.

Învederează instanței că inculpatul D___ A______ este cel însărcinat, prin fișa postului, să apeleze serviciul unic de urgență 112 în condițiile în care se produce un asemenea eveniment și că la orele 02.30 noaptea, incidentul în afara restaurantului s-a produs în 2-3 minute conform declarațiilor inculpaților, martorilor și părților vătămate.

Inculpatul este cel care a apelat numărul 112 în acest răstimp de două minute și consideră că nu se poate susține teza Parchetului din actul de sesizare că, în timp ce vorbea la telefon avea și în mână o bâtă și săvârșea acte de violență împotriva uneia sau celeilalte din părțile vătămate; erau de fapt, trei părți vătămate dispersate în direcții opuse.

Solicită să se observe că inculpatul a făcut tot ce s-a putut pentru a limitat conflictul între două grupuri rivale și, fără îndoială, în condițiile în care nu procedau astfel, lucrurile puteau degenera și inculpații să fie victime în acest incident nefericit.

Precizează că inculpații, cu excepția unuia dintre ei care nu este prezent la acest termen de judecată, nu au antecedente penale.

Învederează instanței că din adeverința medicală din 15.04.2015 rezultă o situație medicală care impune monitorizare și chiar o intervenție chirurgicală și solicită înlăturarea susținerii că potrivit art. 211 alin. 6 Cod procedură penală se poate realiza o asemenea monitorizare și în cadrul măsurii preventive a arestului la domiciliu.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de inculpatul S_____ C_______ pentru concluziile prezentate, în parte, cu privire la situația de fapt.

Apreciază că este proporțională măsura preventivă dispusă față de acesta cu gravitatea faptelor săvârșite, că nu se impune aplicarea prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură penală și că încheierea instanței de fond în ceea ce îl privește este legală și temeinică.

Contestatorul-inculpat S_____ C_______, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales, că nu a făcut decât dă îl dezarmeze pe N___ M_____ de un briceag și solicită aplicarea măsurii preventive a arestului la domiciliu.

Intimatul-inculpat A_____ M_____, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea măsurii preventive a arestului la domiciliu la adresa indicată de apărătorul său deoarece la adresa din cartea de identitate nu mai locuiește nimeni. Precizează că este înregistrat la administrație la adresa indicată.

Intimatul-inculpat D___ A______, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales și solicită respingerea contestației formulate de P______ deoarece nu a luat parte la acel eveniment. Menționează că a fost doar de serviciu, că a evitat ca incidentul să se producă în interior, i-a evacuat din restaurant după care a apelat numărul 112. Cu privire la situația medicală, menționează că i s-a comunicat că ar putea fi chiar cancer.

CURTEA

Asupra contestației penale de față, deliberând constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 22.04.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art.362 NCPP raportat la art.208 NCPP a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților M____ C______ I____ și S_____ C_______, respectiv măsura arestului la domiciliu a inculpaților I_____ M_____ Vincențiu și M______ V_______ F_____.

În baza art.242 alin.2 NCPP a fost înlocuită măsura arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu a inculpatului A_____ M_____.

În baza art.221 alin.1,2 s-a impus inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul din _____________________________ Dragomirești V___, ________________________, județul Ilfov, fără încuviințarea instanței și de a se supune următoarelor restricții și obligații:

- să se prezinte în fața instanței ori de câte ori este chemat;

- să nu comunice cu părțile civile, cu inculpații și martorii din prezenta cauză;

S-a atras atenția inculpatului A_____ M_____ că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii arestului la domiciliu și a obligațiilor care îi revin ori în situația în care pe durata măsurii preventive se dispune punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

A fost încredințată supravegherea inculpatului organului de poliție de la locuința sa.

În baza art.362 alin.1 NCPP raportat la art.242 alin.2 NCPP s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar față de inculpatul D___ A______.

În baza art.215 alin.1,2 NCPP pe durata controlului judiciar s-a impus ca inculpatul D___ A______ să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

- să se prezinte la organului de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemat;

- să nu depășească teritoriul țării fără încuviințarea instanței de judecată;

- să nu se apropie de părțile civile, martorii și inculpații din prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

S-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin sau în situația în care, pe durata controlului judiciar se dispune punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu/arestării preventive.

În baza art.215 alin.4 a fost încredințată supravegherea inculpatului organului de poliție de la reședința sa.

I s-a încuviințat inculpatului T___ D_____ părăsirea domiciliului pentru a se deplasa la locul de muncă – Clubul Sportiv al Armatei „Steaua” cu punct de lucru în mun. București, Calea Plevnei nr.114, sector 1 și pentru a-și însoți copilul minor la școală, în fiecare zi lucrătoare (luni – vineri) în intervalele orare 07¹⁵ - 13³⁰ și 16⁰⁰ – 20⁰⁰.

Pentru a se dispune astfel, s-au reținut în esență următoarele:

- s-a reținut că prin rechizitoriul nr. 580/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A_____ M_____, D___ A______, I_____ M_____ Vincențiu, M______ V_______ F_____, M____ C______ I____, S_____ C_______ și T___ D_____ pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.188 alin.1, 189 lit.f NCP cu aplicarea art.77 lit.a NCP și pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art.371 NCP cu aplicarea art.77 lit.a NCP, iar în privința inculpatului M____ C______ I____ cu aplicarea art.41 NCP;

- prin încheierea din 11.07.2014 a Tribunalului București s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților A_____ M_____, D___ A______, I_____ M_____ Vincențiu, M______ V_______ F_____, M____ C______ I____, S_____ C_______ și T___ D_____ pe o durată de 30 de zile;

- s-a apreciat că sunt întrunite și celelalte condiții prevăzute de art. 223 alin. 2 C.p.p., fapta imputată fiind o infracțiune intenționată împotriva vieții, pedepsită cu închisoarea de 5 ani ori mai mare, având în vedere gravitatea faptei, modul și circumstanțele concrete de comitere, iar privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, măsură ce a fost prelungită prin încheierea din 6.08.2014.

Prin încheierea din 08.09.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpați și s-a dispus menținerea acesteia în continuare.

Prin încheierea din 09.03.2015, Tribunalul București a menținut măsura arestării preventive a inculpaților A_____ M_____, M____ C______ I____, S_____ C_______, I_____ M_____ Vincențiu și M______ V_______ F_____ și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților D___ A______ și T___ D_____ cu măsura controlului judiciar.

Prin decizia penală nr.164/CO/18.03.2015 a Curții de Apel București – Secția a II a Penală au fost admise contestațiile formulate de P________ de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul M______ V_______ F_____, a fost desființată în parte încheierea din 09.03.2015 a Tribunalului București și s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților M______ V_______ F_____, D___ A______ și T___ D_____ cu măsura arestului la domiciliu. În ceea ce îi privește pe inculpații S_____ C_______ și M____ C______ I____ s-a dispus respingerea contestației formulate de aceștia împotriva încheierii din 09.03.2015 a Tribunalului București.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel a reținut în esență că sunt îndeplinite în continuare toate condițiile prevăzute în art.202, respectiv art.223 alin.2 C.p.p. în privința inculpaților S_____ C_______ și M____ C______ I____, atât sub aspectul persistenței suspiciunii rezonabile că au săvârșit tentativa la infracțiunea de omor calificat, cât și al exigențelor de proporționalitate și necesitate expres prevăzute de lege.

Dacă situația de fapt și încadrarea juridică sunt comune în cazul tuturor inculpaților, Curtea a considerat că nu se poate face abstracție de contribuția concretă a fiecărui inculpat la activitatea presupus infracțională, de datele ce caracterizează persoana fiecăruia, precum și de conduita lor după săvârșirea faptei și pe parcursul procesului.

Sub aceste aspecte, din actele dosarului a rezultat că inculpatul M____ C______ I____ a folosit și un topor în __________ respectivă, este recidivist, fiind condamnat anterior tot pentru tentativă la infracțiunea de omor.

Inculpatul S_____ C_______, de asemenea, a avut o participare substanțială la comiterea faptei și nu este la prima încălcare a legii penale, fiind sancționat anterior cu amendă administrativă pentru patru infracțiuni de furt calificat.

S-a mai precizat că prin raportare la gradul de complexitate al cauzei, măsura preventivă luată față de inculpați la 11.07.2014 nu a depășit un termen rezonabil, organele judiciare având o conduită activă și efectuând cu regularitate actele impuse de dispozițiile procedurale.

Referitor la inculpații D___ A______ și T___ D_____, în acord cu instanța de fond, Curtea a apreciat că probele administrate până la acest moment procesual evidențiază o contribuție relativ mai redusă la activitatea infracțională, iar datele personale le sunt pe deplin favorabile. În plus, Curtea a constatat că aceeași situație există și în cazul inculpatului M______ V_______ F_____.

Pe de altă parte, în raport de implicarea lor într-o activitate presupus infracțională de o gravitate sporită s-a reținut că se justifică o măsură preventivă mai restrictivă, respectiv arestul la domiciliu.

Referitor la inculpatul I_____ M_____ V_______, Curtea de Apel București – Secția I Penală prin decizia penală din 19.03.2015 a dispus admiterea contestației formulate împotriva încheierii din 09.03.2015 a Tribunalul București și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu, fiind avute în vedere lipsa antecedentelor penale, implicarea inculpatului în activități lucrative, la momentul comiterii faptelor pentru care este în prezent judecat acesta având un loc de muncă stabil, precum și conduita adoptată de către inculpat în colaborarea cu organele judiciare penale.

În schimb, prin decizia penală nr.179/CO/26.03.2015 a Curții de Apel București – Secția a II a Penală s-a dispus respingerea ca nefondată a contestației formulate de către inculpat împotriva încheierii din 09.03.2015 a Tribunalul București.

S-a considerat că privarea inculpatului de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, concretizată în specificul infracțiunii, în frecvența deosebită a faptelor contra vieții, ce impun o ripostă mai fermă din partea autorităților care în cazul de față s-a concretizat într-o măsură preventivă și, totodată este proporțională cu gravitatea acuzației care i se aduce inculpatului.

S-a mai reținut că în privința inculpatului există pericolul sustragerii de la judecarea cauzei, gravitatea pedepselor prevăzute de legiuitor pentru faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale justificând luarea măsurii în discuție pentru un interval de timp rezonabil (cerință satisfăcută în cauză).

Examinând și la acest moment procesual legalitatea și temeinicia măsurilor preventive, instanța a constatat că:

- asupra inculpaților planează suspiciunea rezonabilă că ar fi comis faptele de tentativă la omor calificat și pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată;

- s-a considerat că situația inculpaților M____ C______ I____ și S_____ C_______ este diferită de cea a celorlalți inculpați, pentru care a fost avut în vedere de tribunal următoarele:

Inculpatul M____ C______ I____ a folosit și un topor în __________ respectivă, iar inculpatul S_____ C_______ ar fi avut o participare substanțială la comiterea faptei.

Totodată, inculpatul M____ C______ I____ a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor (sentința penală nr.451/2001 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 595/2001 a Curții Supreme de justiție).

Potrivit fișei de cazier judiciar, față de inculpatul S_____ C_______ s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea amenzii cu caracter administrativ pentru comiterea a patru fapte de furt calificat.

Astfel, tribunalul a constatat că apărarea este în eroare cu privire la semnificația juridică a sancțiunii dispuse față de inculpat. Scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nu echivalează cu neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor; că faptele există și au fost comise cu vinovăție.

Se mai reține de către tribunal că, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor ce formează obiectul cauzei, împrejurările concrete în care se reține că ar fi fost comise, numărul persoanelor vătămate (care numai prin voința legiuitorului – unitate legală se constituie într-o singură infracțiune, iar nu în trei infracțiuni corespunzător celor trei persoane vătămate), elemente la care se adaugă și circumstanțele de ordin personal ale inculpatului S_____ C_______ se justifică presupunerea că există riscul ca inculpatul să comită alte fapte antisociale și în viitor.

O concluzie similară se impune și în cazul inculpatului M____ C______ I____, care a mai suferit o condamnare pentru comiterea unei infracțiuni contra vieții.

Nici faptul că inculpații aveau locuri de muncă nu constituie un argument în favoarea acestora atâta vreme cât sunt bănuiți că ar fi comis faptele ce formează obiectul cauzei în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Argumentele avute în vedere la înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului I_____ M_____ Vincențiu (decizia penală din 19.03.2015 a Curții de Apel București – Secția I Penală) nu sunt incidente în privința inculpaților S_____ C_______ și M____ C______ I____.

Așadar, instanța a considerat că măsura arestării preventive este necesară și proporțională cu scopul urmărit și gravitatea acuzației, alte măsuri preventive mai puțin restrictive nefiind suficiente în privința inculpaților S_____ C_______ și M____ C______ I____.

Tribunalul a apreciat diferită de situația inculpaților S_____ C_______ și M____ C______ I____, situația inculpatului A_____ M_____.

Astfel, acesta din urmă a dat declarații ample prin care a recunoscut comiterea faptei, a solicitat judecata potrivit procedurii simplificate (cerere respinsă în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor calificat) neexistând riscul ca acesta să zădărnicească aflarea adevărului prin încercări de influențare a martorilor. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și nici nu a fost sancționat anterior pentru comiterea de fapte penale.

S-a mai considerat că față de inculpații I_____ M_____ Vincențiu și M______ V_______ F_____ este oportună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.

Împotriva acestei încheieri, P________ de pe lângă Tribunalul București și inculpatul S_____ C_______ au formulat contestații, criticând-o pentru nelegalitate.

P________ a criticat încheierea pentru greșita înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu luată față de inculpatul A_____ M_____ și greșita înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar în ceea ce îl privește pe inculpatul D___ A______.

Inculpatul S_____ C_______ a solicitat admiterea contestației, casarea, în parte, a încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Inculpatul S_____ C_______ la interpelarea Curții a arătat că își menține declarațiile date și că nu dorește să mai dea alte declarații în această fază procesuală.

Intimatul inculpat D___ A______ prin apărător a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv acte medicale și o caracterizare, ce s-au depus la dosarul cauzei.

Examinând actele și lucrările dosarului în contextul contestațiilor formulate și având în vedere dispozițiile art.204 și urm. C. pr. pen., Curtea reține următoarele:

I. În legătură cu situația juridică a inculpatului intimat A_____ M_____.

Tribunalul a înlocuit, în ceea ce îl privește, măsura arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu. Or, Curtea apreciază, pentru motivele ce se vor arăta în continuare, că această soluție este netemeinică.

În primul rând, se constată că în intervalul de timp ce a trecut de la anterioara verificare a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive nu a intervenit niciun element de fapt nou care să modifice soluția inițială a instanței de fond.

Presupusele fapte săvârșite de inculpat, și îndeosebi tentativa la infracțiunea de omor calificat, prin lovirea repetată și violentă a victimelor cu bâte și topoare, într-un loc public, prezintă o gravitate extremă și au un impact social deosebit.

Este reală împrejurarea că judecarea inculpaților în stare de libertate este și trebuie să constituie regula, însă în speță măsura arestului preventiv cu privire la inculpatul A_____ M_____ este proporțională și justificată, inclusiv prin prisma prevederilor art.5 par.3 din CEDO.

Împrejurarea că inculpatul și-a recunoscut faptele nu poate prevala asupra acelor elemente care conduc la concluzia că menținerea măsurii arestării preventive este singura adecvată scopurilor prevăzute de art.202 alin.1 C. pr. pen., neputând fi înlocuită cu o alta mai puțin restrictivă.

În fine, durata de până acum a arestării preventive – 8 luni, nu a depășit, în raport de complexitatea cauzei, numărul persoanelor implicate și volumul probatoriilor de administrat, un interval de timp rezonabil în sensul art.239 C. pr. pen. și al jurisprudenței constante a CEDO, ținând seama și de împrejurarea că organele judiciare au desfășurat o activitate procesuală susținută și laborioasă.

Așa fiind, se va admite contestația formulată de către P______ și se va dispune, în baza art.425¹ alin.7 pct.2 lit.a C. pr. pen., raportat la art.208 C. pr. pen.

II. Cu privire la inculpatul intimat D___ A______

Măsura preventivă a arestului la domiciliu, în ceea ce-l privește a fost dispusă prin decizia penală nr.164/CO/18.03.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, de la pronunțarea căreia a trecut un interval de timp scurt. Nu au intervenit elemente noi de natură să infirme această măsură, care este proporțională și adecvată, în sensul art.202 alin.3 C. pr. pen., scopurilor prevăzute de alin.1 al aceluiași text.

În consecință, în rejudecare, această măsură va fi menținută, ca de altfel și celelalte dispoziții ale încheierii atacate.

III. În ceea ce-l privește pe contestatorul inculpat S_____ C_______, Curtea va constata caracterul nefondat al contestației declarate de acesta, care urmează să fie respinsă ca atare, în baza dispozițiilor art.425¹ alin.7 pct.1 lit.b C. pr. pen.

Așa cum în mod corect a constatat și instanța de fond, contestatorul inculpat nu se află la prima încălcare a legii penale, iar contribuția sa faptică la săvârșirea presupuselor infracțiuni este mai substanțială decât a celorlați.

În cazul său, situația de excepție prevăzută de art.5 par.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este întrunită, iar menținerea măsurii arestării prventive este proporțională și adecvată scopurilor prevăzute de art.202 alin.1 C. pr. pen., neputând fi înlocuită cu o alata mai puțin restrictivă.

În fine, nici în cazul său, în raport de datele concrete ale cauzei, durata arestării preventive nu a depășit un interval de timp rezonabil, în sensul prevederilor art.239 C. pr. pen. și al jurisprudenței CEDO.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite contestația formulată de P________ de pe lângă Tribunalul București.

Desființează, în parte, încheierea de ședință din 22.04.2015 a Tribunalului București, Secția I Penală și rejudecând:

Menține arestarea preventivă a inculpatului A_____ M_____, în baza art.362 alin.2 c.pr.pen., rap.la art.208 c.pr.pen.

Menține măsura arestului la domiciliu a inculpatului D___ A______, în baza art.362 alin.2 c.pr.pen. rap.la art.208 c.pr.pen.

Menține celelalte dispoziții ale încheierii.

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul S_____ C_______ împotriva aceleiași încheieri din 22.04.2014 dată de Tribunalului București, Secția I Penală, în dosar nr.XXXXXXXXXXX4/a 13.

Obligă pe inculpatul contestator S_____ C_______ la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului privindu-i pe inculpații intimați A_____ M_____ și D___ A______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi,29.04.2015.

PREȘEDINTE,

V______ C_______

GREFIER,

E____ L____ N__

Red. C.V.

Dact. A.L. 2 ex./11.05.2015