R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 112/P

Ședința publică din data de 13 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – V________ B____

Grefier – C______ C____

Ministerul Public - Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –Serviciul Teritorial C________

reprezentat de procuror – C_____ T_____

S-a luat în examinare contestația formulată împotriva încheierii de ședință din data de 04.05.2015, pronunțată de Tribunalul C________, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX4, de inculpatul

- B_______ C______ G______ – fiul lui P_____ și al lui E____, născut la 28.02.1972, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 13 mai 2015.

C U R T E A ,

Asupra contestației de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin încheierea din data de 04.05.2015, pronunțată de Tribunalul C________, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX4 s-au dispus următoarele:

„ În baza art..242 al.2 c.pr.pen;

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul B_______ C______ G______,prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Măsurile se comunică administrației locului de deținere. “

Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele :

Inculpatul B_______ C______-G______ zis”G_____” a fost trimis în judecată și este cercetat sub aspectul comiterii ,în concurs real, a infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev.de art. 367 al.1,2,3,și 6 C.pen,cu aplic.art.5 al.1 c.pen ;de trafic de minori, prev.de art. 211 al. 1 C.pen.cu aplic.art.5 c.pen. (12 infracțiuni)cu aplic.art.5 c.pen. ;de proxenetism, prev. de art. 213 1,3 c.pen. cu aplic.art.5 c.pen., toate cu aplic.art.38 al.1 c.pen., întrucât :

- începând din anul 2011, a inițiat și constituit, împreună cu coinculpații D___ M_____, D_____ M________ și N______ M____-N_____, un grup infracțional organizat, la care pe parcurs au aderat și/sau pe care l-au sprijinit inculpații B_____ L_____, P____ S_____-N______, C_______ C_______-G_____, G_________ M____, D_____ D_____, A_____ A_____ și A____ C________, grupul acționând coordonat în perioada 2011 - ianuarie 2014 în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de minori și de proxenetism, în cadrul ori pe seama salonului de masaj erotic aparținând S.C. „P__ P___ Cats” S.R.L. C________;

- în anul 2012, a recrutat-o, primit-o și adăpostit-o pe minora C_______ A______-M____ (16 ani), în luna mai 2012, a primit-o și adăpostit-o pe minora V_______ I____-R_____ (16 ani), în luna iunie 2013 a primit-o și adăpostit-o pe minora S____ A________-M______ (17 ani), în luna iunie 2013 a primit-o și adăpostit-o pe minora S____ A________-M______ (17 ani), în vara anului 2013, a recrutat-o, primit-o și adăpostit-o pe minora N___ E____-M___ (16 ani), în luna iunie 2013, a primit-o și adăpostit-o pe minora B______ T______ (17 ani), în luna iunie 2013, a primit-o și adăpostit-o pe minora B____ F_____ (17 ani), în luna septembrie 2013, a primit-o și adăpostit-o pe minora M________ A__-M____ (16 ani), în luna septembrie 2013, a primit-o și adăpostit-o pe minora M_______ A________ (16 ani), în luna noiembrie 2013, a primit-o și adăpostit-o pe minora B_____ I____ A______-M________ (15 ani), în luna ianuarie 2014, a primit-o și adăpostit-o pe minora B________ N_______-G________ (16 ani), în luna ianuarie 2014, a primit-o și adăpostit-o pe minora Ș_____ V_______ (16 ani), în luna ianuarie 2014, a primit-o și adăpostit-o pe minora A____ S____-A______ (16 ani), în scopul exploatării sexuale a acestora,victimele practicând ulterior prostituția în cadrul salonului de masaj erotic al S.C. „P__ P___ Cats” S.R.L. C________;

- în perioada 2011 - ianuarie 2014, a determinat la și a înlesnit practicarea prostituției în cadrul ori pe seama salonului de masaj erotic al S.C. „P__ P___ Cats” S.R.L. C________ (dintre tinerele care s-au prostituat fiind identificate minorele C_______ A______-M____, V_______ I____-R_____, S____ A________-M______, N___ E____-M___, B______ T______, B____ F_____, M________ A__-M____, M_______ A________, B_____ I____ A______-M________, B________ N_______-G________, Ș_____ V_______, A____ S____-A______, precum și majorele D___ M_____, H_____ C_______-M____, M________ A___-L____, C__________-P________ L_______-N_______, Hașovschi S_____, G____ A___-C________, S______ M______-I____, C_______ C_____-I_____, A____ A_______, Ț_________ C_______-L______, R___ O___-M______, M_______ A________-N_______, A________ V______-E____, C_______ E____, B________ G_________-I_____, T____ L____-G________, B_____ M______-G_______, Ș_____ D____, S____ R_______-M______, Ț___ I____, I____ M______, C____ A________-G________, S____ Ș_______-M_______, A_____ M______), inculpatul obținând totodată foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției în amintitele condiții.

Măsura arestării preventive s-a dispus față de inculpat prin încheierea de ședință nr.10/din 27.01.2014 a JDL din cadrul Tribunalului C________ (dosar nr.XXXXXXXXXXXX),prelungită în faza de urmărire penală, și menținută în procedura de cameră preliminară, cât și în faza de judecată, prin încheierile din 12.02.2015 și din 07.04.2015.,

La termenul de judecată din data de 24.04..2015 ,inculpatul B_______ C______ G______ a formulat ,prin apărător, conform disp.art.242 al.2 c.pr.pen.cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive ,cu măsura preventivă a arestului la domiciliu conform disp.art.218 c.pr.pen.

De altfel,se constată că oportunitatea unei astfel de înlocuiri a mai fost analizată de către instanță și prin încheierile de ședință din data de 17.03.2015 și din data de 07.04.2015, când inculpatul . B_______ C______-G______ zis”G_____” a formulat cereri similare de înlocuire.

Potrivit disp. art.242 al.2 c.pr.pen.„.Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 al. (1).c.pr.pen.

Cerințele impuse de acest text de lege nu sunt îndeplinite, întrucât în intervalul de timp scurs de la ultima examinare a temeiurilor care au justificat menținerea măsurii arestării preventive, nu au intervenit, în favoarea inculpatului petent ,aspecte favorabile,care să impună adoptarea unei alte măsuri preventive mai ușoare..

La termenul de judecată din data de 24.04.2015 au fost ascultate o mare parte dintre victime ,care prin declarațiile făcute în mod nemijlocit în fața instanței,au susținut afirmațiile din faza de urmărire penală,și pe baza cărora s-au întemeiat acuzațiile făcute de P______ față de inculpat..

Se mai remarcă că una dintre persoanele vătămate și-a exprimat, în scris, starea de teamă de a se prezenta la proces,iar aceste personae vătămate ,deși au fost citate în mod repetat,s-au prezentat în fața instanței, numai în urma emiterii mandatelor de aducere...

Pe măsură ce faza de cercetare judecătorească avansează nu se identifică aspecte noi, față de inculpatul petent B_______ C______ G______ și nu se constată că ar fi intervenit schimbări,modificări ale temeiurilor inițiale sau elemente noi care să impună adoptarea unei alte măsuri preventive mai blânde și mai permisive precum arestul la domiciliu..

Examinând actele și lucrările dosarului,în acest stadiu procesual, mijloacele de probă administrate în cauză, se reține că subzistă nealterată suspiciunea rezonabilă cu privire la săvârșirea de către inculpatul petent a unor infracțiuni de o gravitate ridicată respectiv a infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, de trafic de minori, (12 infracțiuni) și de proxenetism.

Față de natura și împrejurările concrete ale comiterii faptelor, modul de concepere și de transpunere în practică a hotărârii infracționale,complexitatea activității infracționale,crearea unui sistem de lucru, urmările grave produse sau care se mai puteau produce ,numărul mare al persoanelor implicate,minore cu vârste foarte reduse, rezonanța socială intens negativă a unor astfel de fapte, cât și stadiul procesual actual ,când cercetarea judecătorească se află în derulare, se apreciază că o altă măsură preventive mai permisivă , precum aceea a măsurii preventive a arestului la domiciliu chiar cu stabilirea în sarcina inculpatului B_______ C______ G______, a unor măsuri stricte , în acest moment procesual nu este suficientă și nici eficace, pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 al. 1 c.pr.pen.”,astfel că cererea formulată va fi respinsă ,ca nefondată.

Singura măsură ce continuă să fie proporțională ,necesară și suficientă pentru realizarea scopului înscris în textul art.202 al.1 c.pr.pen.este măsura arestării preventive, care nu a depășit o durată rezonabilă, în raport de natura și gravitatea deosebit de ridicată a acuzațiilor ce îi sunt aduse inculpatului petent.

Împotriva susmenționatei încheieri a formulat contestație inculpatul B_______ C______ G______, motivele de nelegalitate și netemeinicie fiind invederate prin cererea scrisă și reliefate în practicaua prezentei încheieri, astfel încât nu vor mai fi reiterate.

Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate prin prisma criticilor invocate de contestatorul– inculpat B_______ C______ G______, cât și din oficiu, Curtea constată că se impune respingerea contestației formulate ca nefondate.

Prin rechizitoriul Ministerului Public-P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –Serviciul Teritorial C________ nr. 430/D/P/2012 din data de 22.05.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B_______ C______-G______ zis”G_____” sub aspectul comiterii, în concurs real, a infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev.de art. 367 al.1,2,3,și 6 C.pen,cu aplic.art.5 al.1 c.pen ;de trafic de minori, prev.de art. 211 al. 1 C.pen.cu aplic.art.5 c.pen. (12 infracțiuni) cu aplic.art.5 c.pen. ;de proxenetism, prev. de art. 213 1,3 c.pen. cu aplic.art.5 c.pen., toate cu aplic.art.38 al.1 c.pen., reținându-se, conform acuzării că începând din anul 2011, a inițiat și constituit, împreună cu inculpații D___ M_____, D_____ M________ și N______ M____-N_____, un grup infracțional organizat, la care pe parcurs au aderat și/sau pe care l-au sprijinit inculpații B_____ L_____, P____ S_____-N______, C_______ C_______-G_____, G_________ M____, D_____ D_____, A_____ A_____ și A____ C________, grupul acționând coordonat în perioada 2011 - ianuarie 2014 în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de minori și de proxenetism, în cadrul ori pe seama salonului de masaj erotic aparținând S.C. „P__ P___ Cats” S.R.L. C________;

- în anul 2012, a recrutat-o, primit-o și adăpostit-o pe minora C_______ A______-M____ (16 ani), în luna mai 2012, a primit-o și adăpostit-o pe minora V_______ I____-R_____ (16 ani), în luna iunie 2013 a primit-o și adăpostit-o pe minora S____ A________-M______ (17 ani), în luna iunie 2013 a primit-o și adăpostit-o pe minora S____ A________-M______ (17 ani), în vara anului 2013, a recrutat-o, primit-o și adăpostit-o pe minora N___ E____-M___ (16 ani), în luna iunie 2013, a primit-o și adăpostit-o pe minora B______ T______ (17 ani), în luna iunie 2013, a primit-o și adăpostit-o pe minora B____ F_____ (17 ani), în luna septembrie 2013, a primit-o și adăpostit-o pe minora M________ A__-M____ (16 ani), în luna septembrie 2013, a primit-o și adăpostit-o pe minora M_______ A________ (16 ani), în luna noiembrie 2013, a primit-o și adăpostit-o pe minora B_____ I____ A______-M________ (15 ani), în luna ianuarie 2014, a primit-o și adăpostit-o pe minora B________ N_______-G________ (16 ani), în luna ianuarie 2014, a primit-o și adăpostit-o pe minora Ș_____ V_______ (16 ani), în luna ianuarie 2014, a primit-o și adăpostit-o pe minora A____ S____-A______ (16 ani), în scopul exploatării sexuale a acestora,victimele practicând ulterior prostituția în cadrul salonului de masaj erotic al S.C. „P__ P___ Cats” S.R.L. C________;

- în perioada 2011 - ianuarie 2014, a determinat la și a înlesnit practicarea prostituției în cadrul ori pe seama salonului de masaj erotic al S.C. „P__ P___ Cats” S.R.L. C________ (dintre tinerele care s-au prostituat fiind identificate minorele C_______ A______-M____, V_______ I____-R_____, S____ A________-M______, N___ E____-M___, B______ T______, B____ F_____, M________ A__-M____, M_______ A________, B_____ I____ A______-M________, B________ N_______-G________, Ș_____ V_______, A____ S____-A______, precum și majorele D___ M_____, H_____ C_______-M____, M________ A___-L____, C__________-P________ L_______-N_______, Hașovschi S_____, G____ A___-C________, S______ M______-I____, C_______ C_____-I_____, A____ A_______, Ț_________ C_______-L______, R___ O___-M______, M_______ A________-N_______, A________ V______-E____, C_______ E____, B________ G_________-I_____, T____ L____-G________, B_____ M______-G_______, Ș_____ D____, S____ R_______-M______, Ț___ I____, I____ M______, C____ A________-G________, S____ Ș_______-M_______, A_____ M______), inculpatul obținând totodată foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției în amintitele condiții.

Examinarea probatoriului administrat până în prezent în cauză reliefează suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de care este acuzat, fiind de netăgăduit existența unor fapte sau informații în măsură să convingă un observator obiectiv și neutru că persoana în cauză a putut comite infracțiunile pentru care este cercetată. În acest sens sunt: denunțul și declarația numitului H_____ C______; procese-verbale întocmite de către lucrătorii BCCO C________; proces-verbal de investigații și verificări; procese-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire; procese-verbale de percheziție; declarațiile victimelor, declarațiile inculpatului N______ M____ N_____; declarațiile inculpatului B_____ L_____; declarația inculpatului A_____ A_____;declarația inculpatului O____ I__ A____; declarația inculpatului A__ M________; declarația persoanelor vătămate, minore, C_______ A______-M____, V_______ I____-R_____, S____ A________-M______, N___ E____-M___, B____ F_____, M________ A__-M____, M_______ A________, B_____ I____ A______-M________, B________ N_______-G________, Ș_____ V_______, A____ S____-A______, dar și a celor majore, H_____ C_______-M____, M________ A___-L____, C__________-P________ L_______-N_______, Hașovschi S_____, G____ A___-C________, S______ M______-I____, C_______ C_____-I_____, A____ A_______, Ț_________ C_______-L______, R___ O___-M______, M_______ A________-N_______, A________ V______-E____, C_______ E____, B________ G_________-I_____, T____ L____-G________, B_____ M______-G_______, Ș_____ D____, S____ R_______-M______, Ț___ I____, I____ M______, C____ A________-G________, S____ Ș_______-M_______, A_____ M______,; procese-verbale de verificare pe internet;declarația persoanei vătămate Ș_____ Virgilia; depozițiile martorilor M_______ A________, B_____ M______; convorbirile telefonice interceptate și înregistrate ;procese-verbale de identificare după fotografii realizate de către victime dar și de martori.

Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni a căror gravitate e subliniată atât de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, dar și de modul și mijloacele de săvârșire, de valorile sociale pretins lezate în desfășurarea activității infracționale.

Curtea consideră că menținerea măsurii preventive față de inculpatul B_______ C______ G______ este necesară în continuare procesual pentru protejarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, având în vedere reacția publică, evident negativă, în situația în care persoane cercetate pentru infracțiuni, de gravitatea celor comise de inculpat ar fi lăsate în libertate, după trecerea unui anumit interval de timp de la momentul arestării preventive. În această situație premisă, nu se poate atinge nici scopul preventiv al măsurii, reglementat în art. 202 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Opinăm că și în prezent lăsarea în libertate a inculpatului ar genera un sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor care respectă legea și ar fi de natură a conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a autorităților statului, acesta având obligația pozitivă de a adopta o legislație penală dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze săvârșirea infracțiunilor contra vieții persoanei, a autorității statale și contra relațiilor sociale referitoare la operațiunile vamale, formalitățile specifice și drepturile statului în legătură cu importul de mărfuri.

Arătăm că nu trebuie minimalizat nici riscul sustragerii inculpatului de la desfășurarea procesului penal, în opinia C.E.D.O. gravitatea pedepsei pe care o riscă acuzatul putând fi de natură a-l determina să se eschiveze de la derularea procedurilor penale. Acest pericol se impune a fi interpretat în legătură cu alte elemente suplimentare pertinente precum caracterul persoanei, moralitatea domiciliul, profesia, legăturile familiale, iar în urma analizării circumstanțelor mai sus amintite nu se conturează încă, anihilarea riscului de sustragere al inculpatului de la desfășurarea ulterioară a procesului penal, în situația în care inculpatul, în ciuda unor circumstanțe personale, aparent favorabile, anterioare faptelor ce i se impută a manifestat un pronunțat comportament de tip antisocial, în raport de respectarea legii penale.

Curtea remarcă, din nou, subzistența temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive precum și că nu au apărut alte împrejurări noi din care să reiasă nelegalitatea măsurii.

Totodată, măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, fiind necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea sa, acela de prevenție, dar și de asigurare a bunei desfășurări a procesului penal.

Referitor la jurisprudența în materie a C.E.D.O. în accepțiunea acesteia, se impune a fi menționat că pentru ca o ingerință să fie proporțională cu scopul urmărit trebuie apreciate natura și gravitatea sancțiunii aplicate, contextul producerii faptelor, precum și interesul public vizat, evaluarea acestora conducând în opinia Curții la concluzia proporționalității măsurii arestării preventive cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului.

Evidențiem că nu se poate reține că s-a estompat în rândul opiniei publice rezonanța socială negativă a comiterii faptelor, chiar în condițiile scurgerii unui anumit interval de timp, aproximativ 16 luni, de la luarea măsurii arestării preventive ori că s-ar fi depășit durata unui termen rezonabil al duratei arestării preventive, din perspectiva în care, miza procesului penal, reflectată de limitele de pedeapsă de lege pentru faptele de care e acuzat inculpatul, constituie, în opinia C.E.D.O, argumentul cel mai puternic al aprecierii duratei arestului preventiv.

Cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, formulată de inculpatul B_______ C______ G______ nu este fundamentată, nefiind satisfăcute exigențele legiuitorului reglementate în art.242 alin.2 din Codul de procedură penală. În urma evaluării situației particulare a inculpatului, reflectând asupra gravității faptelor, de care este acuzat acesta dar și conduitei procesuale, adoptată de acesta, materializată prin necooperarea cu organele de anchetă, considerăm că se impune respingerea, la acest moment procesual, a cererii formulate de apărare, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă mai blândă a arestului domiciliar.

Pentru aceste considerente, Curtea, în baza dispozițiilor art. 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală în referire la art.206 alin.1 din Codul de procedură penală va respinge ca nefondate contestația formulată de contestatorul – inculpat B_______ C______ G______ împotriva încheierii de ședință din data de 04.05.2015 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 200 de lei vor fi suportate de contestatorul – inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza dispozițiilor art. 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală în referire la art.206 alin.1 din Codul de procedură penală respinge ca nefondate contestațiile formulate de contestatorul – inculpat B_______ C______ G______ – fiul lui P_____ și al lui E____, născut la 28.02.1972, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C________ împotriva încheierii de ședință din data de 04.05.2015 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 200 de lei sunt suportate de contestatorul – inculpat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 13.05.2015.

Ptr.Președinte,Grefier, V________ B____, aflată în C.O. C______ C____

semnează cf.art.406 C.pr.pen.

VICEPREȘEDINTE INSTANȚĂ

N______ S______

Jud.fond – E.G_____

Tehnored.dec.jud. – V.B____

2 ex./06.07.2015