Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 407/2014

Ședința publică de la 24 Iunie 2014

Completul compus din:

Judecător de drepturi și libertății A_______ G_______ M____

Grefier L______ B____

D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial A___ I____, reprezentat de:

Procuror - I_____ D_____ F_____

Pe rol se află soluționarea contestaților formulate P.I.C.C.J-D.I.I.C.OT –B_____ Teritorial S____ și inculpații T_____ A_____ și C_______ P___ A________ împotriva încheierii penale nr.22 /CC/2014 pronunțată de Tribunalul S____ la data de 17.06.2014 în dosar nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații T_____ A_____, C_______ P___ A________, C_____ G_______ R_____ asistați de apărătorul ales, avocat V_____ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Întrebați fiind inculpații T_____ A_____ și C_______ P___ A________ arată că menține calea de atac declarată în cauză.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta D_____ ST A___ I____ solicită admitere contestației formulată de D.I.I.C.OT –B_____ Teritorial S____ împotriva încheierii prin care judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului S____, investit cu soluționarea unei cereri de înlocuire a măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpatul C_____ G_______ R_____ a admis cererea și a dispus înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu.

Consideră, raportat la motivarea pe care judecătorul de drepturi și libertăți a făcut-o la momentul la care a examinat oportunitatea înlocuirii arestului preventiv cu o altă măsură dintre cele prevăzute de art. 202 C. pr. pen., nu a făcut o evaluare în concret a motivelor și criteriilor care trebuie avute în vedere atunci când se dispune asupra unei măsuri preventive, prin prisma dispozițiilor art. 242 C. pr. pen., care reglementează situațiile în care o măsură preventivă poate fi înlocuită. Din acest punct de vedere arată că activitatea inculpatului, care rezultă din actele materiale reținute în sarcina acestuia până la acest moment, cu privire la care există probe care duc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis aceste fapte prevăzute de legea penală, infracțiuni care sunt de o gravitate mare, acte materiale numeroase, respectiv cele 30 de coletele identificate, 2 dintre acestea conținând și droguri de mare risc, și raportat la acestea apreciază că măsura arestării preventive este justificată, având în vedere și numărul mare de persoane cercetate și actele materiale ce trebuie cercetate în continuare.

Raportat la considerentele învederate solicită admitea contestației, desființarea în parte a încheierii penale atacate și în ceea ce-l privește pe inculpatul C_____ să se dispună respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Avocat V_____ M____ apărătorul ales al inculpaților contestatori T_____ A_____ și C_______ P___ A________ și al inculpatului intimat C_____ G_______ R_____ solicită respingerea contestației formulate de D.I.I.C.OT –B_____ Teritorial S____, menținerea soluției dată de Tribunalul S____ de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu în ceea ce privește pe inculpatul C_____ G_______ R_____.

Arată că la dosarul cauzei există ordonanța procurorului, în ceea ce privește pe inculpații C______, M________ și C____, care sunt considerați lideri ai grupului și principalii furnizori de pachete prin care s-a instituit față de aceștia măsura controlului judiciar, cu argumentația că față de faptă și de persoană nu se impune o măsura mai aspră. Solicită a se avea în vedere că inculpatul C______ a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare, fiind condamnat definitiv pentru același gen de infracțiuni, iar inculpatul M________ este cercetat într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei D___ din luna ianuarie 2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional organizat și trafic de substanțe psihoactive. Arată de asemenea că în volumul I al dosarului de urmărire penală se află tabelul nominal cu schema grupului în care apare că inculpații C______, M________ și C____ se află printre liderii grupului și apreciază că în mod surprinzător, minorul C_____ G_______ R_____, care are o activitate infracțională de 6 luni în cadrul pretinsului grup, cu un număr de 30 de colete, care a recunoscut faptele săvârșite și are o conduită corespunzătoare, s-a considerat că este mai periculos decât cei trei inculpați anterior menționați.

Apreciază că măsura și tratamentul aplicat inculpaților de procuror trebuie să fie egal și nu se pot face discriminări. Susține faptul că cei inculpații C______, M________ și C____ au dat declarații dar nu au recunoscut nimic, iar conduita lor nu sprijină buna desfășurarea a urmăriri penale și au antecedente penale pentru același gen de infracțiuni.

Concluzionând apreciază ca nefondată contestația formulată de D.I.I.C.OT –B_____ Teritorial S____, arătând că inculpatul C_____ are doar 16 ani, și apreciază măsura arestului preventiv luată față de acesta ca fiind excesivă.

Cu privire la inculpații contestatori T_____ A_____ și C_______ P___ A________ solicită admiterea contestației având în vedere egalitatea de tratament, raportat la faptul că celor trei inculpați C______, M________ și C____ considerați lideri ai grupului și cu antecedente penale li s-a aplicat măsura preventivă a controlului judiciar.

Arată că față de inculpatul T_____ a fost finalizată percheziția informatică, iar rezultatele acesteia nu au confirmat nimic legat de drogurile de mare risc și solicită a se avea în vedere că s-au modificat elementele avute în vedere la momentul în care s-a dispus măsura arestului preventiv și raportat la acestea apreciază că actele de urmărire penală pot fi efectuate și cu inculpatul aflat în stare de arest la domiciliu.

În ceea ce privește pe inculpatul C_______ P___ A________ arată că acestuia i s-a reținut o perioadă de 3 luni ca și activitate infracțională. Solicită a se avea în vedere că din cele trei luni, două dintre acestea inculpatul le-a petrecut în spital, unde a suferit o intervenție chirurgicală, existând la dosarul cauzei acte medicale doveditoare.

Arată că inculpatul a recunoscut faptele și a colaborat cu organele de cercetare penală și apreciază că nu există argumente pertinente care să susțină de ce anume măsura arestului la domiciliu ar fi insuficientă.

Concluzionând, solicită admiterea contestațiilor formulate de inculpații T_____ A_____ și C_______ P___ A________ și pe cale de consecință să se dispună înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Reprezentanta D_____ ST A___ I____ solicită respingerea contestației formulată de incupații T_____ A_____ și C_______ P___ A________ ca nefondate, având în vedere argumentele de substanță care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv raportat la implicarea și actele materiale reținute în sarcina inculpaților. Arată că în mod concret au fost reținute cantitățile de substanță găsite la percheziția domiciliară la inculpatul T_____, precum și modalitatea în care aceste colete erau transmise și modalitatea în care erau ridicate, folosindu-se date fictive, atât cu privire la societăți comerciale cât și privire la identitatea persoanelor. Arată că din întreaga activitate infracțională rezultă modalitatea conspirată în care inculpații derulau aceste activități, iar din acest punct de vedere, raportat la momentul la care s-a dispus măsura arestării preventive și până la acest moment, la care a fost formulată cererea de înlocuire a arestului preventiv, consideră că în mod corect judecătorul de drepturi și libertăți a dispus respingerea cererilor ca neîntemeiată.

În replică avocat V_____ M____ arată că la pagina 24 a propunerii de arestare preventivă pct. 1 este indicat faptul că „coletele expediate de societățile sub paravanul cărora sunt date că acționează T_____, C______ și C____” și susține că nu există argument cu privire la faptul că doar inculpatul T_____ se află în stare de arest preventiv. Arată de asemenea că inculpatul a susținut că este vorba de 3 kg de ceai, fapt care nu a fost contestat până în acest moment.

Reprezentantul inculpaților prezintă spre vedere instanței rezultatul percheziției informatice din care rezultă că nu au fost găsite date de interes operativ.

Având ultimul cuvânt inculpatul C_____ G_______ R_____ solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, având în vedere că după percheziția domiciliară s-a dovedit faptul că de 6 luni a stopat comenzile și chiar și consumul. Arată că urmează un tratament și dorește să termine școala.

Având ultimul cuvânt inculpatul T_____ A_____ solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu pentru a fi alături de familie și arată că se va sustrage de la urmărirea penală.

Având ultimul cuvânt inculpatul C_______ P___ A________ solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu și arată că va respecta toate obligațiile care i se vor impune și solicită a se avea în vedere că la percheziția domiciliară și cea informatică nu a fost găsit nimic.

JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚII

I. Constată că prin încheierea penală nr. 22/CC/2014 pronunțată de Tribunalul S____ la data de 17.06.2014 în dosar nr.XXXXXXXXXXXX s-a admis cererea formulată de inculpatul C_____ G_______ R_____.

În baza art. 242 alin. 2 C.p.p., art. 243 C.p.p. rap. la art. 218 C.p.p., art. 223 C.p.p. s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul :

- C_____ G_______-R_____, poreclă „M_____”, fiul lui C_____ și L______, născut la 27.06.1997 în S____, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în S____, ___________________________.3, ___________, _________________, posesor al CI ________ nr.xxxxxx eliberată de SPCLEP S____, cetățenia română, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 9 clase, elev, fără loc de muncă, fără antecedente penale, în prezent aflat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă S____, cu măsura arestului la domiciliu

pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 17.06.2014 și până la data de 16.07.2014 inclusiv.

S-a dispus punerea în libertate a inculpatului C_____ G_______ R_____ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 19/03.06.2014 emis de Curtea de Apel A___ I____, dacă nu este arestat preventiv în altă cauză.

În baza art.221 alin.1 C.pr.pen. s-a impus inculpatului C_____ G_______-R_____ obligația de a nu părăsi imobilul din localitatea S____, ___________________________.3, __________________, jud. S____, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza.

În baza art.221 alin.2 C.pr.pen. pe durata arestului la domiciliu inculpatul are următoarele obligații :

a) să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să nu comunice cu alți participanți la comiterea infracțiunii, cu martorii ori experții, precum și cu alte persoane care au legătură cu prezenta cauză.

În baza art.221 alin.4 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

În baza art.221 alin.5 C.pr.pen. pe durata măsurii, inculpatul poate părăsi imobilul din localitatea S____, _____________________________, ___________, _________________, pentru prezentarea în fața organelor judiciare, la chemarea acestora.

S-a dispus ca B_____ de Supraveghere Judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean S____ – prin Poliția Municipiului S____ să supravegheze respectarea măsurii arestului la domiciliu și a obligațiilor impuse inculpatului.

S-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulate de inculpații :

- T_____ A_____, fiul lui I___ T_____ și D______ M_____, născut la 14.10.1989 în București – sector 1, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, _______________________, sector 4, posesor al CI ________ nr.xxxxxx SPCLEP Secția 4, cetățenia română, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii superioare, fără locul de muncă, fără antecedente penale, în prezent aflat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă S____,

- C_______ P___-A________, poreclă „Padre ”, fiul lui I___ și M________, născut la 19.06.1992 în S____, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în S____ str. ______________________.5A, __________ _________________ posesor al CI ________ nr.xxxxxx emis de SPCLEP S____, cetățenia română, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii liceale, fără ocupație, fără locul de muncă, fără antecedente penale, în prezent aflat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă S____.

În baza art.275 alin. (2) C. proc. pen., s-au obligat inculpații T_____ A_____ și C_______ P___ A________ la plata sumei de câte 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen celelalte cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 și 2 C.p.p. măsura preventivă luată se înlocuiește cu o măsură preventivă mai ușoară, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, precum și dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia, iar în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei personale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C.p.p., aceasta putând fi revocată din oficiu sau la cerere.

Din perspectiva acestor prevederi legale judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că cererea formulată de inculpatul C_____ G_______ R_____ este fondată și dispus admiterea acesteia. În ce privește cererile inculpaților T_____ A_____ și Ciocănera P___ A________, s-a apreciat că acestea sunt nefondate și au fost respinse, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive nu s-au schimbat și nici nu au intervenit elemente noi care să justifice înlocuirea măsurii.

Măsura arestării preventive față de minori se dispune doar în mod excepțional, avându-se în vedere că efectele pe care privarea de libertate le-ar avea asupra personalității și dezvoltării acestora să nu fie disproporționate față de scopul urmărit.

Desigur nu doar vârsta face ca să scadă pericolul social al unei fapte penale, ci analiza privind oportunitatea unei măsuri drastice față de dezvoltarea psihică a acestuia și aprecierea gradului de influențare psihologică a acestuia în condițiile regimului de detenție. La acest moment sunt doar indici că minorul C_____ a săvârșit infracțiuni cu un pericol social ridicat. Minorul în prezent este supus prin consimțământul său unui tratament specific de dezintoxicare, de maniera ca pe viitor să nu mai consume substanțe interzise. De asemenea activitatea sa infracțională reținută în cauză a fost aceea de a ridica colete și a le transmite mai departe la beneficiari. Măsura preventivă a arestului la domiciliu îl privează de dreptul de mișcare care să-i permită ridicarea coletelor și predarea lor. Eficiența măsurii preventive își poate atinge scopul și fără izolarea acestuia într-un spațiu bine determinat la autorități.

Faptul că legiuitorul român a considerat că legislația trebuie armonizată într-un grad mai înalt cu legislația europeană își găsește expresie în modul de abordare a sancționării minorilor potrivit noii legislații penale. Această abordare nu poate rămâne imună în planul măsurilor preventive chiar dacă acestea sunt instituții de drept procesual penal. Activitatea infracțională a inculpatului C_____ a constat în a primi prin intermediul firmelor de curierat un număr de cel puțin 30 colete conținând substanțe psihoactive și stupefiante cu valoare declarată a rambursurilor de 8330 lei, substanțe pe care ulterior le-a distribuit către consumatori. Numărul acestor colete a depins și de hotărârea organelor de urmărire penală de a stopa această activitate, care putea consta doar în 2-3 colete dacă se intervenea mai rapid. Desigur acest moment ține de strategia pe care o are fiecare organ de cercetare penală, dar strategia nu poate atârna disproporționat în sarcina suspecților sau inculpaților. Să nu uităm că scopul legii penale nu este acela în primul rând de sancționare, a se vedea limitele în general a pedepselor din codul penal, ci este acela de prevenție și apoi de sancționare.

Instanța a apreciat că măsura arestării preventive ar avea caracter disproporționat, pentru acest minor, atâta timp cât în caz de stabilire a săvârșirii infracțiunilor sancțiunea va fi o măsură educativă privativă sau neprivativă de libertate.

Nu aceleași considerente au fost avute în vedere cu privire la ceilalți petenți care solicită înlocuirea măsurii preventive. S-a constatat că termenul este scurt de la momentul în care s-a judecat contestația acestora și a Parchetului, nu au mai apărut elemente noi care să justifice o altă măsură preventivă, și rămânând aceleași considerente avute în vedere de către judecătorul de la instanța superioară în calea de atac, cererile sunt nefondate și au fost respinse.

Din această perspectivă arestarea preventivă întrunește condițiile formale prevăzute de lege, sunt îndeplinite condițiile, precum și temeiurile de drept, care impun luarea măsurii arestării preventive față de inculpați. În cauză nu au fost încălcate dispozițiile legale prin care au fost vătămate drepturile inculpaților, care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea propunerii. De fapt inculpații nu neagă săvârșirea faptelor, de pildă inculpatul C_______ arată că nu a mai consumat substanțe interzise de la momentul în care a avut accidentul, dar până atunci a făcut-o. Pe de altă parte luarea unei măsuri preventive se face în cadrul evaluării concrete cu privire la faptă și persoană și nu comparativ cu alte persoane cu alte dosare de același tip. Apărarea invocată de către inculpați că alți inculpați nu au fost arestați preventiv nu justifică punerea lor în libertate, la acest moment, mai cu seamă că în ce-i privește nu au intervenit elemente noi care să schimbe situația anterioară ce a fost stabilită definitiv de către instanța de control judiciar.

Într-adevăr înlocuirea este posibilă, însă oportunitatea și admiterea unei astfel de cereri se apreciază și în funcție de momentul în care este formulată, de stadiul în care se află procedura și nu mai puțin raportându-ne efectiv la activitatea infracțională care se impută in mod provizoriu fiecăruia dintre inculpați. De aceea cererile formulate s-a considerat a fi justificate în concret pe situația lor infracțională și personală ci prin raportare cu situația unor alți trei inculpați din dosar. Ori, în primul rând procurorul este cel care conduce urmărire penală, iar modul și ordinea în care își efectuează tactica în efectuarea acestei urmăriri penale o stabilește procurorul.

În ceea ce privește controlul judiciar sau arestarea preventivă legea a făcut o diferență importantă, respectiv la arestarea preventivă trebuie să existe probe temeinice din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpații se fac vinovați de acuzațiile care li se impută, pe când la controlul judiciar sunt suficiente indicii.

Urmărirea penală este în desfășurare, s-au audiat un număr important de martori, și urmează să mai fie audiați și alți martori, iar perchezițiile informatice nu s-au finalizat De asemenea, în cauză se mai efectuează și alte acte de probațiune, cum ar fi expertizarea cantității de 3,5 kg de substanță găsită la inculpatul T_____, față de care există suspiciuni că reprezintă drog și de asemenea, alte substanțe de aceeași natură cu privire la care nu se știe dacă sunt sau nu substanțe psihoactive sau droguri de risc sau de mare risc.

Învederează de asemenea faptul că în urma finalizării acestor acte de urmărire penală în desfășurare există posibilitatea să se extindă acțiunea penală fie pentru alte persoane, fie chiar și pentru alte infracțiuni, ceea ce implică un pericol real ca inculpații să ia legătura și cu alte persoane influențând cursul urmăririi penale.

II. Împotriva acestei încheieri a formulat contestație în termenul prevăzut de art. 204 C. pr. P__. P.I.C.C.J-D.I.I.C.OT –B_____ Teritorial S____ și inculpații T_____ A_____ și C_______ P___ A________.

1. Prin contestația formulată de P.I.C.C.J-D.I.I.C.OT – B_____ Teritorial S____ s-a solicitat desființarea în parte a încheierii atacate și respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpatul C_____ G_______ R_____.

În motivarea contestației se arată că încheierea atacată este vădit netemeinică, fiind dată cu ignorarea completă a amplului material probator administrat în cauză până la acest moment.

Caracterul disproporționat al unei măsuri preventive nu poate fi evaluat prin raportare la sancțiunea pe care minorul o riscă în situația în care se va ajunge la condamnarea sa.

Înlocuirea acestei măsuri, la nici 14 zile de la luarea ei, este apreciată ca inoportună câtă vreme urmărirea penală este în plină desfășurare, probațiunea nu a fost epuizată iar durata procedurii este departe de a putea fi considerată ca nerezonabilă. Din datele preliminare parțiale ale percheziției informatice rezultă cu certitudine că inculpații nu au înregistrat nicio evoluție pozitivă a comportamentului, continuând să consume și să distribuie substanțe interzise. Inculpatul a înregistrat sute de absențe nemotivate, fiindu-i scăzută nota la purtare la 5 (cinci).

Din datele preliminare obținute în urma percheziției informatice efectuate asupra unuia dintre telefoanele ridicate de la inculpat în urma percheziției domiciliare rezultă interesul inculpatului orientat spre activitatea infracțională, în condițiile în care mama sa nu îl mai controla în nici un fel.

Cu privire la argumentele instanței legate de înlocuirea măsurii arestării în cauză a acestui inculpat, este criticat faptul că aceleași criterii pot constitui atât motiv de înlocuire, cât și motiv de respingere a cererii de înlocuire, singura diferență fiind vârsta inculpatului C_____. Starea de minoritate a acestuia nu face însă ca faptele ce-i sunt imputate să fie mai puțin grave, și nu l-a împiedicat să se implice într-o astfel de activitate infracțională amplă și gravă.

2.Inculpații T_____ A_____ și C_______ P___ A________ au solicitat desființarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.

În motivarea contestațiilor se invocă principul egalității de tratament, arătându-se că față de trei inculpați lideri ai grupării s-a luat doar măsura controlului judiciar, cu mențiunea că nu se impune o măsură mai aspră, în condițiile în care au antecedente penale și nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor. Aspectul fiind invocat și în favoarea inculpatului C_____ pentru respingerea contestației D_____ - BT S____.

Cu privire la inculpatul C_____ se arată că activitatea reținută în sarcina acestuia s-a desfășurat pe o durată a 6 luni cu un număr de 30 de colete.

Cu privire la inculpatul T_____ se arată că s-a finalizat percheziția informatică fără să se confirme ceva legat de drogurile de mare risc.

Cu privire la inculpatul C_______ se arată că din totalul de 3 luni față de care i s-a reținut implicarea în activitatea infracțională, 2 luni a stat în spital unde a suferit o intervenție chirurgicală. Se mai arată că a recunoscut comiterea faptelor.

III. Curtea verificând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate și raportat la dispozițiile art. 204 C. pr. pen constată contestația DIICO – BT S____ ca fiind fondată, și contestațiile inculpaților T_____ A_____ și C_______ P___ A________ ca fiind nefondate.

III. 1. Cu privire la contestațiile inculpaților T_____ și C_______ ,

Cu privire la acești inculpați instanța a apreciat în mod corect că timpul scurs de la momentul în care s-a dispus arestarea și până în prezent este scurt și nu au mai apărut elemente noi care să justifice o altă măsură preventivă. Nu este oportună înlocuirea măsurii preventive a arestării în raport de momentul la care a fost formulată prezenta cerere, de stadiul în care se află procedura și la activitatea infracțională concretă și efectivă care se impută în mod provizoriu fiecărui inculpat.

Actele infracționale reținute în sarcina fiecărui inculpat prezintă o gravitate deosebită și justifică pe deplin menținerea măsurii arestării preventive. Nicio altă măsură preventivă mai puțin severă nu poate fi de natură să corespundă scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 C.pr.pen.

Sunt relevante împrejurările concrete ale cauzei legate de modul organizat și coordonat în care s-a operat la nivelul întregului grup din care fac parte și inculpații contestatori, precum și la aspectele legate de amploarea activităților de care inculpații sunt acuzați.

Așa cum s-a subliniat în cuprinsul încheierii de arestare preventivă a inculpaților substanțele cu efect psihoactiv reprezintă o problematică pe întreg teritoriul Uniunii Europene, fiind necesare eforturi concertate pentru contracararea acestora. În practică se constată că sunt introduse în mod regulat pe piața drogurilor substanțe psihoactive noi uneori dificil de depistat. Aceste substanțe sunt produse uneori cu intenția imitării efectelor drogurilor controlate. Folosirea internetului cu scopul distribuirii unor astfel de substanțe facilitează într-un mod deosebit de periculos comercializarea lor către categoriile vulnerabile, în special către tineri. Producătorii, furnizorii și distribuitorii își pot avea sediile în țări diferite și pot comunica extrem de ușor pe internet în vederea vânzării respectivelor substanțe psihoactive.

Cu privire la apariția canabinoizilor sintetici care pot avea o putere imunogenă extrem de mare s-a evidențiat faptul că nu sunt similare din punct de vedere chimic cu cannabisul și pot avea consecințe diferite și chiar mai grave pentru sănătate. O deosebită periculozitate este reflectată de viteza cu care substanțele aflate sub control au fost înlocuite cu substanțe noi, existând la acest moment pe piața neagră o mare diversitate a unor astfel de produse disponibile.

Este neîndoielnic faptul că în cauză temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.

Este vorba atât despre temeiurile faptice care nu au fost infirmate prin administrarea unor probe noi cât și de temeiurile de drept reținute.

Faptul că percheziția informatică nu a adus elemente noi în legătură cu activitatea inculpatului T_____ nu conduce la concluzia că s-ar fi modificat temeiurile faptice avute în vedere cu ocazia dispunerii măsurii arestării, ci doar că nu au apărut elemente noi care să justifice detenția.

Cu privire la critica privitoare la limita de pedeapsă prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 și la aplicarea art. 8 din Legea nr. 39/2003 ca lege penală mai favorabilă care impune o limită maximă de pedeapsă egală cu limita maximă a infracțiunii scop, Curtea reține următoarele:

Încadrarea juridică dată de procuror în cuprinsul propunerii de arestare preventivă este de inițiere, constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 2 C.pen., această infracțiune fiind pedepsită cu pedeapsa de 5 ani închisoare, această limită de pedeapsă fiind de natură să permită luarea măsurii arestării preventive conform art. 223 alin. 2 C.pr.pen.

Stabilirea legii penale mai favorabilă în condițiile art. 5 C.pen. se face de principiu cu ocazia soluționării pe fond a unei cauze, în condițiile unei administrări complete a probațiunii în raport de care judecătorul poate trage concluzii definitive cu privire la încadrarea juridică a faptei și implicit la textele de incriminare mai favorabile.

La acest moment starea de fapt se analizează de către instanță din perspectivele existenței unor indicii temeinice de vinovăție, nefiind posibile evaluări cu privire la încadrarea juridică în raport de textele speciale de incriminare care s-au succedat în timp câtă vreme starea de fapt nu este pe deplin lămurită.

În aceste condiții, Curtea apreciază că reținerea încadrărilor juridice făcute de către procuror este singura opțiune juridică la acest moment, inclusiv din perspectiva limitelor de pedeapsă prevăzute de normele de incriminare.

Cu privire la egalitatea de tratament invocată, Curtea reține că obiectul prezentei cauze se rezumă de principiu la analizarea îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 242 alin. 2 C.pr.pen. cu privire la inculpații contestatori. Cu privire la ceilalți inculpați, considerați de apărare drept lideri ai grupării nu s-a formulat propunere de arestare și nu s-a analizat situația acestora din perspectiva luării măsurii arestării preventive, astfel că instanța nu poate proceda la o analiză comparativă între situația unor inculpați propuși la arestare și situația altor inculpați care nu au făcut obiectul unei astfel de proceduri judiciare.

Instanța nu poate evalua opțiunile procurorului în cadrul urmăririi penale cu privire la toți inculpații, aceste opțiuni ținând de administrarea probațiunii, diverse momente operative care pot apărea în legătură cu activitatea unor inculpați, etc. Totodată instanța nu poate, în raport de cadrul legal existent să condiționeze arestarea unui inculpat de o propunere de arestare față de alți inculpați pe care eventual să-i prezume mai vinovați sau mai periculoși. Desigur că egalitatea de tratament este un principiu care trebuie să guverneze procesul penal, inclusiv cu privire la măsurile preventive luate, însă la acest moment, din motivele arătate, nu se impune o astfel de analiză comparativă.

III.2. Cu privire la contestația D_____ – BT S____

Curtea apreciază că soluția de admitere a cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul C_____ G_______ R_____ cu măsura arestului la domiciliu este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta mai jos.

Este adevărat că măsura arestării preventive față de minori se dispune doar în mod excepțional având în vedere că efectele pe care privarea de libertate le-ar putea avea asupra personalității și dezvoltării acestora ar putea să fie disproporționată față de scopul urmărit, însă, așa cum chiar instanța a reținut nu doar vârsta este criteriul care determină periculozitatea socială a unei fapte penale. Din această perspectivă, desigur că oportunitatea unei măsuri atât de drastice nu se realizează exclusiv în raport de dezvoltarea psihică a minorului și aprecierea gradului de influențare psihologică a acestuia în condițiile regimului de detenție.

Existența indiciilor temeinice de vinovăție cu privire la comiterea unor fapte grave de către inculpat au fost reținute în cuprinsul deciziei penale nr. 343/03.06.2014 a Curții de Apel A___ I____ prin care s-a dispus măsura arestului preventiv față de inculpat. Activitatea inculpatului nu poate fi privită în mod izolat ci în contextul activităților desfășurate de întreaga grupare. Este vorba despre fapte grave care pot fi apreciate ca atare prin prisma modului organizat în care s-au desfășurat, a perioadei de timp îndelungate pe care s-a întins activitatea grupării și a cantităților extrem de mari de substanțe interzise care au fost puse pe piață prin comercializare în schimbul cărora s-au obținut sume mari de bani.

Gravitatea acestor fapte rezultă și din natura substanțelor comercializate, acestea fiind deosebit de periculoase. Este important de menționat faptul că modificările recente aduse Legii 143/2000, intrate în vigoare la data de 08.05.2014 au inclus unele substanțe psihoactive traficate în cauză în categoria drogurilor de risc sau de mare risc (AM-2201 – în prezent drog de mare risc; UR-144cyclopropyl-rearrengent product – în prezent drog de mare risc; CRA-13 (CB-13) – în prezent drog de mare risc, 2-pyrrolidinovalerophenone (ά-PVP) – în prezent drog de risc).

În concret în sarcina inculpatului C_____ s-a reținut că în perioada 10.06.2013 – 19.12.2013 a primit prin intermediul firmelor de curierat un număr de cel puțin 30 de colete conținând substanțe psihoactive și stupefiante de la mai multe firme fictive, valoarea declarată a rambursurilor fiind de 8330 lei. La ridicarea acestor colete inculpatul folosea identități fictive, dar și identitatea reală utilizând pentru contactul cu curieratul numărul propriu de telefon mobil. S-a reținut că în două dintre coletele destinate acestuia se regăseau inclusiv droguri de mare risc ( JWH – 018). Ulterior acesta, atât personal cât și prin intermediul celorlalți suspecți din anturajul infracțional, distribuia substanțele psihoactive și stupefiante în rândul consumatorilor din municipiul S____.

Vârsta inculpatului nu diminuează gravitatea faptelor, această gravitate fiind accentuată de împrejurarea că acesta a fost sancționat administrativ în cursul anului 2012 într-un dosar privind deținerea de droguri de risc pentru consum propriu. Respectiva sancțiune nu a avut nicio consecință pozitivă asupra comportamentului acestuia, dimpotrivă acesta ajungând să fie chiar distribuitor de substanțe interzise.

Curtea concluzionează că măsura arestării preventive nu are caracter disproporționat nici în raport de situația personală a minorului și nici în raport de sancțiunea eventuală care s-ar putea aplica în caz de condamnare.

Pentru aceste considerente, s-ar fi impus respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv a inculpatului .

Față de aceste considerente, în temeiul art. 204 C.pr.pen. se va dispune admiterea contestației declarate de D_____ – BT S____, desființarea încheierii atacate cu privire la soluția de admitere a cererii de înlocuire a arestului preventiv formulată de inculpatul minor C_____ G_______ R_____ și procedându-se la rejudecarea cauzei se va respinge această cerere.

În temeiul art. 204 C.pr.pen. se vor respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații T_____ A_____ și C_______ P___ A________ împotriva aceleiași încheierii.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va fi obligat fiecare contestator să plătească în favoarea statului câte 100 lei cheltuieli judiciare.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite contestația declarată de P.I.C.C.J-D.I.I.C.OT –B_____ Teritorial S____ împotriva încheierii penale nr. 22 /CC/2014 pronunțată de Tribunalul S____ la data de 17.06.2014 în dosar nr.XXXXXXXXXXXX.

Desființează încheierea atacată în privința soluției de admitere a cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv formulată de inculpatul C_____ G_______ R_____ și procedând la rejudecarea cauzei în aceste limite:

Respinge cererea formulată de inculpatul C_____ G_______ R_____ de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, prev. de art.218 C. pr. pen.

Respinge ca nefondate contestațiile formulată de inculpații T_____ A_____ și C_______ P___ A________ împotriva aceleiași încheierii.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă inculpații contestatori T_____ A_____ și C_______ P___ Alexandrusă plătească în favoarea statului câte 100 lei cheltuieli judiciare, urmând ca restul cheltuielilor avansate de stat în contestație să rămână în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24.06.2014

Judecător de drepturi și libertății, Grefier

A_______ G_______ M____ L______ B____