Dosar nr.XXXXXXXXXXX15/a8

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.195/C/2015

Ședința publică din data de : 25.08.2015

COMPLETUL A FOST FORMAT DIN :

PREȘEDINTE : D_____ C______ L__________

GREFIER : M_______ M________

MINISTERUL PUBLIC – P________ DE PE L____

TRIBUNALUL BACĂU - a fost reprezentat de

PROCUROR : B_____ E____ L___

Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Onești, împotriva încheierii de ședință din data de 19.08.2015 pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX15.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat intimatul inculpat L_______ D______ asistat de avocat ales V________ G_______.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei, de grefierul de ședință, după care :

Intimatul inculpat L_______ D______ se legitimează cu cartea de identitate ________ nr.xxxxxx.

Avocat V________ G_______ pentru intimatul inculpat L_______ D______ depune la dosar în xerocopie două certificate medico-legal cu nr.A2/638 din 10.08.2015 și nr.A2/637 din 10.08.2015 emise de Serviciul Județean de Medicină Legală N____.

Reprezentantul Parchetului și apărătorul intimatului inculpat, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul Parchetului arată că s-a declarat contestație de către P________ de pe lângă Judecătoria Onești, împotriva încheierii Judecătoriei Onești, prin care s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat și s-a respins cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestului preventiv, ca nefondată. Inculpatul L_______ D______ deși aflat sub imperiul măsuri controlului judiciar a comis alte infracțiuni cu intenție, a încălcat obligațiile care-i reveneau să le respecte, apreciind că cererea procurorului este întemeiată, solicitând admiterea contestației formulată și a se dispune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive. Se poate avea în vedere starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, a comis infracțiunile care sunt enumerate în contestația formulată de parchet și că acesta prezintă un grad de pericol social ridicat pentru ordinea publică, fiind necesară înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive.

Avocat V________ G_______ pentru intimatul inculpat L_______ D______ solicită respingerea contestației formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Onești, menținerea hotărâri date de către Judecătoria Onești ca fiind legală și temeinică, având în vedere împrejurările concrete în care s-a aflat inculpatul, că a existat un conflict. Concluziile reprezentantului Parchetului cu privire la împrejurarea că inculpatul a comis infracțiuni deosebit de grave, trebuiesc puse în dosarul în care are calitatea de suspect și nu în acest dosar. Până acum nu i s-a reproșat conduita inculpatului care a fost bună, nu a existat nici o încălcare a obligațiilor, procurorul de caz a dispus luarea măsurii controlului judiciar, nu a fost un infractor, nu prezintă un pericol public, față de comportamentul inculpatului până în prezent, că în momentul de față fiind suspect, ar putea rămâne cu calitatea de parte vătămată deoarece a formulat plângere, i-a luat foc casa și a se analiza toate aceste aspecte, dispunând respingerea contestației formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Onești.

Intimatul inculpat L_______ D______ având ultimul cuvânt, se raliază concluziilor puse de apărătorul ales.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

T R I B U N A L U L

- deliberând –

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele :

Prin încheierea din 19.08.2015 a Judecătoriei Onești, s-a dispus în baza 362 alin. 1 C.pr. penal cu referire la art. 208 alin. 5 Cod procedură penală menținerea măsurii preventivă a controlului judiciar luată prin încheierea din data de 24.06.2015 față de :

- inculpatul L_______ D______, zis „P_______”, fiul lui I______ și R_______, născut la data de 14.03.1972, în oraș Tg. N____, jud. N____, domiciliat în orașul Tg. N____, _____________________, jud. N____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, recidivist;

- inculpatul COTFAS I_____, zis „P______”, fiul lui I__ și T______, născut la data de 16.06.1972, în oraș Comănești, jud. Bacău, domiciliat în oraș Dărmănești, __________________________, jud. Bacău, CNP - xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale;

- inculpatul P_______ M_____, fiul lui D______ și M____, născut la data de 22.08.1961, în ____________________________, domiciliat în com. Brusturoasa, _______________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale .

Pe timpul cât se află sub control judiciar inculpații trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organele de poliție desemnate cu supravegherea lor de către instanță care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 Cod procedură penală s-a impus fiecărui inculpat ca pe durata controlului judiciar să respecte următoarele obligații:

a) să nu se apropie de persoana vătămată KHADRA MOHAMAD, de ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunii, de martori și să nu comunice cu aceștia pe nicio cale;

b) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lor de existență;

c) să nu participe la manifestări sportive sau culturale ori la alte adunări publice;

d) să nu dețină, să nu poarte și să nu folosească arme;

e) să nu depășească limitele teritoriale ale județului Bacău (pentru inculpații COTFAS I_____ și P_______ M_____ ) și să nu depășească limitele teritoriale ale localității de domiciliu pentru inculpatul L_______ D______ ,decât cu încuviințarea instanței.

În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților L_______ D______, COTFAS I_____ și P_______ M_____ că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce le revin măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.

Supravegherea respectării de către inculpați a obligațiilor ce le revin pe durata controlului judiciar se realizează de către Poliția Târgu-N____ în cazul inculpatului L_______ D______, de Poliția mun. Moinești în cazul inculpatului P_______ M_____ și respectiv de Poliția Dărmănești în cazul inculpatului Cotfas I_____.

S-a respins cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar dispusă prin încheierea din data de 24.06.2015 a Judecătoriei Onești cu măsura arestării preventive pentru o perioadă de 30 zile față de inculpatul L_______ D______, ca nefondată.

Pentru pronunțarea încheierii, instanța de fond a reținut că subzistă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele deduse judecății adică acele informații, date apte să conducă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca inculpații să fi comis infracțiunile de care sunt acuzați prin actul de sesizare. Astfel, din analiza materialului probator administrat în dosarul nr. 554/P/2014 s-a reținut că există suficiente indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv infracțiunile de șantaj și tâlhărie prevăzute de art. 207 al. 1, 3 Cod pen. cu aplicarea art. 77 lit. a Cod pen. și art. 233 Cod pen. cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod pen. relevant fiind în acest sens probatoriul administrat în dosarul sus-menționat, astfel declarațiile părților, ale martorilor P____ I__, U________ M____,m O_____ M_______, T____ Samndu, C________ F_____, P______ C_________ N______, C___ P____, înregistrări convorbiri telefonice, identificare persoane și planșe fotografice, înregistrări video.

S-a menținut totodată și riscul ca aceștia să se eschiveze de la judecata cauzei, inculpații neputând oferi garanții referitoare la prezentarea lor la proces.

Celeritatea particulară la care un acuzat are dreptul nu trebuie să afecteze eforturile magistratului de a-și îndeplini sarcina cu diligența necesară în vederea aflării adevărului, interesul public prevalând în această etapă procesuală asupra prezumției de nevinovăție a inculpatului – a se vedea Cauza McKay contra Marii Britanii și Cauza Amuur contra Franței.

Prin urmare, instanța a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată prin încheierea din data de 24.06.2015 față de inculpații COTFAS I_____, P_______ M_____ și L_______ D______.

Totodată, pe timpul cât se află sub control judiciar inculpații trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

b) să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organele de poliție desemnate cu supravegherea lor de către instanță care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 Cod procedură penală s-a impus fiecărui inculpat ca pe durata controlului judiciar să respecte următoarele obligații:

a) să nu se apropie de persoana vătămată KHADRA MOHAMAD, de ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunii, de martori și să nu comunice cu aceștia pe nicio cale;

b) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lor de existență;

c) să nu participe la manifestări sportive sau culturale ori la alte adunări publice;

d) să nu dețină, să nu poarte și să nu folosească arme;

e) să nu depășească limitele teritoriale ale județului Bacău (pentru inculpații COTFAS I_____ și P_______ M_____ ) și să nu depășească limitele teritoriale ale localității de domiciliu pentru inculpatul L_______ D______ ,decât cu încuviințarea instanței.

În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților L_______ D______, COTFAS I_____ și P_______ M_____ că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce le revin măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.

Supravegherea respectării de către inculpați a obligațiilor ce le revin pe durata controlului judiciar se realizează de către Poliția Târgu-N____ în cazul inculpatului L_______ D______, de Poliția mun. Moinești în cazul inculpatului P_______ M_____ și respectiv de Poliția Dărmănești în cazul inculpatului Cotfas I_____.

Cu privire la cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești privind înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestului preventiv față de inculpatul L_______ D______, instanța a reținut următoarele:

La termenul de judecată din data de 17.08.2015, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, a solicitat înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive a inculpatului L_______ D______, pe o perioadă de 30 de zile în baza art. 242 pct.3 cod proced penală ,art. 215 al. 7 cod proced. penală. În esență, în motivare s-a arătat că inculpatul L_______ D______ , este cercetat într-un alt dosar penal nr. 1653/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.N____ , împotriva lui fiind luată măsura preventivă a controlului judiciar, iar cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive este justificată prin aceea că ,în timpul controlului judiciar ,inculpatul a comis din nou o infracțiune cu intenție, fiind astfel întrunite condițiile prev. de art. 215 al. 7 cod proced. penală.

Potrivit dispozițiilor art. 215 al. 7 C.pr.pen., în cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul încalcă, cu rea-credință, obligațiile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.

Analizând înscrisurile depuse la dosar , instanța a constatat că inculpatul este în prezent cercetat într-un alt dosar penal, pentru infracțiunile de violare de domiciliu și amenințare comise la data de 11.08.2014 , în perioada în care se afla sub măsura controlului judiciar . Astfel, prin ordonanța nr.1653/P/2015 din 12.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.N____, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru comiterea infracțiunilor arătate mai sus.

Potrivit dispozițiilor art. 215 al.7 C.pr.pen, înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive motivată de încălcarea obligațiilor impuse inculpatului pe durata controlului judiciar sau suspiciunea rezonabilă că acesta ar fi săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa nu este o obligație a instanței ,ci o facultate a acesteia.

Astfel, instanța a constatat că din toate probele administrate în dosar nu reiese faptul că lăsarea în libertate a inculpatului L_______ D______ ar prezenta un pericol pentru ordinea publică și pentru efectuarea în condiții normale a procesului penal .Este adevărat că s-a depus la dosarul cauzei o ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru o presupusă comitere a altor infracțiuni, dar în prezent inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și din înscrisurile prezentate nu rezultă date că inculpatul ar fi recunoscut că ar fi săvârșit faptele pentru care este cercetat . De altfel, nici P________ de pe lângă Judecătoria Tg.N____ nu a considerat că inculpatul ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, fapt ce rezultă din lipsa propunerii de arestare preventivă a inculpatului pentru infracțiunile noi pentru care este cercetat, în cauză fiind aplicată tot măsura preventivă a controlului judiciar.

Tot din actele depuse la dosar ,rezultă că pe parcursul urmăririi penale și până în prezent inculpatul L_______ D______ s-a supus măsurilor dispuse, a cooperat cu organele de urmărire penală, dând declarații în fața acestor organe și în fața instanței .

În plus, din actele dosarului, nu reiese că prin lăsarea în libertate, acesta va săvârși noi infracțiuni și că luarea măsurii arestării preventive este necesară pentru apărarea ordinii publice și desfășurarea procesului penal în bune condiții.

În consecință, față de argumentele arătate mai sus , instanța a respins cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar dispusă prin încheierea din data de 24.06.2015 a Judecătoriei Onești cu măsura arestării preventive pentru o perioadă de 30 zile față de inculpatul L_______ D______ , ca nefondată.

Împotriva acestei încheierii a formulat contestație, în termen legal, P________ de pe lângă Judecătoria Onești, criticând-o pentru nelegalitate, întrucât inculpatul L_______ D______ nu a respectat obligațiile stabilite de instanță în cadrul controlului judiciar și a comis cu intenție 3 infracțiunii pentru care a și fost reținut 24 de ore și procurorul a luat măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul L_______ D______.

Tribunalul, analizând hotărârea atacată cu privire la motivele invocate, precum și din oficiu,sub toate aspectele de fapt și de drept, consideră că această contestație a procurorului este întemeiată.

Prin încheierea din 24.06.2015 a Judecătoriei Onești s-a înlocuit măsura arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar față de inculpatul L_______ D______ și s-au impus inculpatului o ________ obligații pe care să le respecte și i s-a atras atenția că în caz de încălcare cu rea – credință a acestor obligații, măsura va fi înlocuită cu o alta mai gravă.

Potrivit art.205 aliniat 7 cod procedură penală în cazul în care, pe durata controlului judiciar,inculpatul încalcă, cu rea - credință obligațiile stabilite sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, instanța poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu o alta mai gravă.

La data de 11.08.2015, orele 17,00, inculpatul L_______ D______ împreună cu alte persoane pe care le-a solicitat în acest scop, pe fondul unor relații tensionate generate de săvârșirea de către C____ B____ a unei infracțiunii față de C____ F_______, a pătruns în curtea persoanelor vătămate L_______ A________ și C____ F_______ și l-a amenințat cu moartea pe acesta din urmă și cu acte de violență, distrugând mai multe geamuri și uși ale locuinței persoanelor vătămate.

La data de 11.08.2015 s-a emis ordonanța de reține de 24 ore a inculpatului și prin ordonanța din 12.08.2015 procurorul a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru două fapte de violare de domiciliu prevăzut de art.224 aliniat 1 cod penal și amenințare, prevăzut de art.206 cod penal. Totodată s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpat.

Tribunalul constată că, deși inculpatul se afla sub imperiul controlului judiciar și avea de respectat anumite obligații și o anumită conduită procesuală prin care să dovedească faptul că oferă garanții procesuale suficiente pentru menținerea acestei măsuri preventive, inculpatul a săvârșit la data de 11.08.2015, cu intenție, mai multe infracțiuni pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală. Nu prezintă nici un fel de importanță gravitatea infracțiunilor nou comise și nici gravitatea măsurii preventive luată față de inculpat.

Instanța de control judiciar consideră că inculpatul prin noile infracțiuni comise, dovedește că nu mai oferă garanții procesuale pentru control judiciar și că această măsură preventivă nu mai este suficientă pentru asigurarea scopului procesual penal - acela de a-l împiedica să comită noi infracțiuni.

Ca atare, este îndeplinită condiția prevăzută de art.215 aliniat 7 teza a doua Cod procedură penală și tribunalul consideră că se impune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu cea a măsurii arestării preventive.

Certificatele medico – legale depuse de inculpat la dosar, dovedesc că a suferit leziuni în urma unor agresiuni din 12.07.2015 și 08.08.2015. Însă acestea nu justifică atitudinea inculpatului, de răzbunare, care pe 11.08.2015 însoțit de mai multe persoane să pătrundă în curtea locuinței lui L_______ A________ și C____ F_______ și să comită infracțiuni ață de aceștia, cunoscând că se află sun control judiciar.

Față de toate acestea, tribunalul în baza art. În baza art. 425¹ al. 7 pct. 2 lit. a C.pr.penală ca admite contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Onești împotriva încheierii din 19.08.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14 al Judecătoriei Onești numai cu privire la cererea procurorului de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inc. L_______ D______.

Va desființa încheierea atacată sub acest aspect.

Va reține cauza spre rejudecare și în fond:

În baza art. 215 al. 7 rap. la art. 362 al. 1 și art. 242 al. 3 C.pr.penală va admite cererea procurorului de la P________ de pe lângă Judecătoria Onești de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inculpatul L_______ D______.

Va înlocui măsura controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inculpatul L_______ D______, zis P_______, fiul lui I______ și R_______, născut la 14.03.1972 în Tîrgu N____, jud. N____, domiciliat în Tîrgu N____, _____________________, jud. N____, C.N.P.- xxxxxxxxxxxxx, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de șantaj și tâlhărie prevăz. de art. 207 al. 1,3 C.penal cu aplic. art. 77 lit. a C.penal și art. 233 C.penal cu aplic. art. 77 lit. a C.penal, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 și 41 al. 1 C.penal, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare efectivă a mandatului de arestare.

Va dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă.

Conform art. 275 al. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Va constata că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E :

În baza art. 425¹ al. 7 pct. 2 lit. a C.pr.penală admite contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Onești împotriva încheierii din 19.08.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14 al Judecătoriei Onești numai cu privire la cererea procurorului de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inc. L_______ D______.

Desființează încheierea atacată sub acest aspect.

Reține cauza spre rejudecare și în fond:

În baza art. 215 al. 7 rap. la art. 362 al. 1 și art. 242 al. 3 C.pr.penală admite cererea procurorului de la P________ de pe lîngă Judecătoria Onești de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inc. L_______ D______.

Înlocuiește măsura controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inc. L_______ D______, zis P_______, fiul lui I______ și R_______, născut la 14.03.1972 în Tîrgu N____, jud. N____, domiciliat în Tîrgu N____, _____________________, jud. N____, C.N.P.- xxxxxxxxxxxxx, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de șantaj și tâlhărie prevăz. de art. 207 al. 1,3 C.penal cu aplic. art. 77 lit. a C.penal și art. 233 C.penal cu aplic. art. 77 lit. a C.penal, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 și 41 al. 1 C.penal, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare efectivă a mandatului de arestare.

Dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă.

Conform art. 275 al. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25.08.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D_____ C______ L__________ M_______ M________

red. înch.P______ L.M.

red.înch.D_____ C.L.

tehnored.M_______ M.

26/27.08.2015.

4 ex.