R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 16

Ședința publică din data de 03. 03. 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – I___ P___ D______

GREFIER – C_________ G_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – R______ C_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova

Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de inculpații: B____ I____ R_____, fiul lui C_________ E____ și F______, născut la data de 10.07.1989, în Ploiești, domiciliat în Ploiești, _________________, jud Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, T____ P___ MIHAIȚĂ, zis "P___" fiul lui V_____ si G_______, născut la data de 20.06.1993, in loc. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat in mun. Ploiești, ___________________, _____________, apt. 17, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, J____ I__, zis "J__" fiul lui C______ și F________, născut la data de 26.07.1975,în loc. Ceptura, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești ______________________________, nr. 16, _______________________________________, CNP- xxxxxxxxxxxxx, N______ C_____ - L_____ zis „F___„ fiul lui L____ și S_______, născut la data de 22.03.1987, în Baicoi, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, _________________ G_________ ,nr. 16, _____________, _____________, județul Prahova, CNP-xxxxxxxxxxxxx, G_______ A_____ P____, zis „A__" fiul lui G_______ și M______, născut la data de 22.09.1982, în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, ___________________, _____________, _____________, județul Prahova, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 26.02.2014 în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX**.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns contestatorii inculpați: B____ I____ R_____, N______ C_____ L_____ și J____ I__, personal și asistați de avocat O___ M____, din cadrul Baroului Prahova, contestatorul inculpat T____ P___ M______, personal și asistat de avocat ales D__ D______ din cadrul Baroului Prahova, contestatorul inculpat G_______ A_____ P____, personal și asistat de avocat ales T________ M_______ din cadrul Baroului Prahova.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a procedat la legitimarea contestatorilor inculpați B____ I____ R_____, T____ P___ Mihaiță, J____ I__, N______ C_____ – L_____ și G_______ A_____ P____.

La solicitarea instanței, inculpații pe rand având cuvântul arată că își mențin contestațiile formulate în cauză și nu au alte cereri de formulat.

Apărătorii inculpatilor și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea contestațiilor.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, ia act de susținerile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestațiilor.

Avocat D__ D______, având cuvântul pentru inculpatul T____ P___ M______, arată că la la acest moment nu se mai impune luarea uneiu astfel de măsuri, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că la 20.05.2012, în jurul orei 16,50, a participat efectiv la scandal public în satul Pietroșani, unde fiind înarmat cu un baston telescopic a lovit persoanele aflate în zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL, pulverizând totodată spray lacrimogen asupra acestora.

Inculpații în urmă cu un an și jumătate au dat declarații prin care au recunoscut săvârșirea faptelor și-au însușit probatoriul de la urmărirea penală și au arătat că doresc să se judece pe procedura simplificată prev. de art.320/1 C.p.p.

Fapta inculpatului în condițiile recunoașterii totale, este pedepsită de lege cu o pedeapsă de la o lună la 2 ani sau amendă. Pericolul pentru ordinea publică nu mai este cel pentru care a fost trimis în judecată.

A se analiza și persoana inculpatului, care este elev, a recunoscut fapta și dorește să se judece conform prev. art. 320/1 C.p.p. actualul 375 c.p.p.. Nu s-a procedat la disjungerea cauzei față de inculpații care au recunoscut savârșirea cauzei , datorită unui singur inculpat care nu a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat administrarea de probatorii.

În această fază procesuală nu mai este necesară luarea măsurii controlului judiciar. Inculpatul are o singură faptă pe care a recunoscut-o. Această măsură preventivă nu trebuie să se transforme într-o pedeapsă.

La acest moment nu mai este oportună luarea unei măsuri față de inculpat.

În consecință solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și pe fond a nu se mai lua față de inculpat o altă măsură, având în vedere conduita bună a inculpatului care s-a prezentat în instanță și la poliție ori de câte ori a fost chemat, a respectat întrutotul obligațiile impuse. A se aplica o sancțiune raportată la faptă și conduita acestuia.

Avocat O___ M____ având cuvântul pentru contestatorii inculpați B____ I____ R_____, N______ C_____ L_____ și J____ I__, critică încheierea atacată ca fiind netemeinică și nelegală și totodată achiesează la concluziile puse de apărătorul ales al inculpatul T____ P___ M______ și în completare arată că la acest moment nu se mai impune luarea vreunei măsuri față de inculpați, având în vedere conduita buna a acestora care au recunoscut săvârșirea faptelor, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara a fost luată de circa un an și 6 luni, inculpații au respectat întrutotul obligațiile impuse , s-au prezentat în instanță și la poliție ori de câte ori au fost chemați . La acest moment situația inculpaților s-a schimbat. Aceștia au un comportament normal în societate, au familii, au loc de muncă. A solicitat instanței de fond că înțeleg să se judece conform prev. art. 320/1 C.p.p. , însă nu s-a putut merge pe această procedură, întrucât doi dintre inculpați nu au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat administrarea de probatorii. S-au formulat cereri de disjungere a cauzei în acest sens, însă cererile le-au fost respinse de instanța de fond.

Nu există temei care să justifice această măsură a controlului judiciar.

În consecință solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și pe fond respingerea cererii Parchetului și a nu se mai lua față de inculpați vreo altă măsură.

Avocat T________ M_______, având cuvântul pentru contestatorul inculpat G_______ A_____ P____, critică încheierea atacată ca fiind nelegală și netemeinică, și solicită admiterea contestației în baza art. 206 Cp.p., desființarea încheierii atacate și pe fond respingerea cererii Parchetului și a nu se mai lua o altă măsura față de inculpat. La acest moment nu se mai impune menținerea în continuare a măsurii controlului judiciar, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere, inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și în fața instanței și a dat declarație, a solicitat judecarea conform prev. art. 320/1 C.p.p. . Potrivit art.371 NCP. limitele de pedeapsă au fost mult reduse. Nu se mai justifică luarea vreunei măsuri. A se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care este căsătorit, are familie un copil minor, soția sa este grav bolnavă urmând să facă un transplant de inimă la București. Deasemeni și minorul trebuie să suporte o intervenție chirurgicală la București.

În consecință solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și pe fond respingerea cererii Parchetului și a nu se mai lua față de inculpat o altă măsură.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în ceea ce îl privește pe contestatorul inculpat T____ P___ V_______, pune concluzii de admiterea contestației, iar pentru ceilalți contestatori inculpați, solicită respingerea contestațiilor ca nefondate, apreciind că inculpații prezintă in continuare pericol concret pentru ordinea publică, față de ecoul pe care l-au avut faptele inculpaților în comunitatea în care au avut loc precum și din împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a faptelor din prezenta cauză, respectiv prin folosirea fără drept de arme neletale supuse autorizării și arme albe, în loc public și prin exercitarea de violențe asupra persoanelor aflate la fața locului și pulverizând totodată spray lacrimogen asupra acestora.

Cu obligarea contestatorilor la cheltuieli judiciare către stat.

Contestatorul inculpat T____ P___ M______, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, având în vedere că a fost prezent la toate termenele de judecată și la politie pentru semnarea graficului de supraveghere de 3 ori pe săptămână, este elev la Grupul Școlar T___ S________ .

Contestatorul inculpat B____ I____ R_____, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la contestația formulată.

Contestatorul inculpat N______ C_____ L_____, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la contestația formulată.

Contestatorul inculpat J____ I__, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la contestația formulată, însă arată că are două locuri de muncă, are copii minori pe care trebuie să-i ducă și să-i aducă de la școală. A se avea în vedere că s-a prezentat la fiecare termen de judecată și la poliție pentru a semna graficul de supraveghere .

Contestatorul inculpat G_______ A_____ P____, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la contestația formulată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra contestațiilor de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX**, în baza art 16 alin 3 din Legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de procedura penala s-a constatat că au încetat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpații B____ I____ R_____ și J____ I__ prin încheierea din data de 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, T____ P___ MIHAIȚĂ , prin încheierea din data de 04 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești , N______ C_____ L_____, prin încheierea din data de 15 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești și măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de inculpații B____ C______ M____ prin încheierea din data de 25 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești și G_______ A_____ P____ prin încheierea din data de 08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

S-a admis în parte cererea Ministerului Public de luare fata de inculpaȚii B____ I____ R_____ , J____ I__, T____ P___ MIHAIȚĂ, N______ C_____ L_____ , B____ C______ M____, și G_______ A_____ P____ a măsurii preventive a controlului judiciar.

1. În baza art 16 alin 3 din Legea 255/2013 rap la art. 211 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 214 C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul B____ I____ R_____, fiul lui C_________ E____ și F______, născut la data de 10.07.1989, în Ploiești, domiciliat în Ploiești, _________________, jud Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Politia Ploiești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritoriala a tarii decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

f) să comunice lunar informații relevante despre mijloacele sale de existență;

j) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

În baza art 215 alin 5 C pr pen, s-a dispus comunicarea câte unei copii de pe prezenta încheiere către persoanele și instituțiile enumerate la acest alineat.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

2. În baza art 16 alin 3 din Legea 255/2013 rap la art. 211 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 214 C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul J____ I__, fiul lui C______ și F________, născut la data de 26.07.1975, în Ploiești, domiciliat în Ploiești, ________________ G_________, , nr 16, ____________, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Politia Ploiești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritoriala a tarii decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

f) să comunice lunar informații relevante despre mijloacele sale de existență;

j) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

In baza art 215 alin 5 C pr pen, s-a dispus comunicarea câte unei copii de pe prezenta încheiere către persoanele și instituțiile enumerate la acest alineat.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

3. În baza art 16 alin 3 din Legea 255/2013 rap la art. 211 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 214 C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul T____ P___ MIHAIȚĂ, fiul lui V_____ și G_______, născut la data de 20.06.1993, în Ploiești, domiciliat în Ploiești, _________________, _______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Politia Ploiești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritoriala a tarii decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

f) să comunice lunar informații relevante despre mijloacele sale de existență;

j) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

În baza art 215 alin 5 C pr pen, s-a dispus comunicarea câte unei copii de pe prezenta încheiere către persoanele și instituțiile enumerate la acest alineat.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

4. În baza art 16 alin 3 din Legea 255/2013 rap la art. 211 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 214 C. proc. pen.,s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul N______ C_____ L_____, fiul lui L____ și S_______, născut la data de 22.03.1987, în Băicoi, jud Prahova, domiciliat în Ploiești, ________________ G_________ , nr 16, ___________, ___________, jud Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Politia Ploiești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritoriala a tarii decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

f) să comunice lunar informații relevante despre mijloacele sale de existență;

j) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

În baza art 215 alin 5 C pr pen, s-a dispus comunicarea câte unei copii de pe prezenta încheiere către persoanele și instituțiile enumerate la acest alineat.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

5. În baza art 16 alin 3 din Legea 255/2013 rap la art. 211 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 214 C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul B____ C______ M____ , fiul lui P____ și A______, născut la data de 09.07.1987, în Ploiești, jud Prahova, domiciliat în _________________________________________, jud Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, arestat în altă cauză până la soluționarea definitivă a cauzei, măsură care urmează a fi pusă in executare din momentul în care măsura preventivă a arestării preventive dispusă față de inculpat în altă cauză încetează .

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii, din momentul în care măsura preventivă a arestării preventive dispusă față de inculpat în altă cauză încetează:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Politia Ploiești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritoriala a tarii decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

f) să comunice lunar informații relevante despre mijloacele sale de existență;

j) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

În baza art 215 alin 5 C pr pen, s-a dispus comunicarea câte unei copii de pe prezenta încheiere către persoanele și instituțiile enumerate la acest alineat.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

6. În baza art 16 alin 3 din Legea 255/2013 rap la art. 211 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 214 C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul G_______ A_____ P____, fiul lui G_______ și M______, născut la data de 22.09.1982, în Ploiești, jud Prahova, domiciliat în Ploiești, __________________, ___________, ___________, jud Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Politia Ploiești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritoriala a tarii decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

f) să comunice lunar informații relevante despre mijloacele sale de existență;

j) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

În baza art 215 alin 5 C pr pen, s-a dispus comunicarea câte unei copii de pe prezenta încheiere către persoanele și instituțiile enumerate la acest alineat.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul a reținut, că există indicii temeinice că inculpatii au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, constând în aceea că, în dupa-amiaza zilei de 20.05.2012 în jurul orei 16:50, aceștia s-au deplasat in centrul localitatii Pietrosani, din _______________________. Prahova unde folosind fără drept un pistol neletal cu bile de cauciuc, corpuri dure si un topor, au provocat scandal public, agresandu-i pe numitii V_______ C_________ si P___ G______.

Săvârșirea faptei de către inculpati rezulta din urmatoarele mijloace de probă: p[rocese verbale de cercetare la fața locului, declarații martori, declarații inculpați, declarații parte vătămată, procese verbale întocmite cu ocazia efectuarii perchezițiilor domiciliare, certificat medico-legal, raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr xxxxxx/13.07.2012.

Instanța a reținut că inculpatii B____ I____ R_____, J____ I__, T____ P___ M______, N______ C_____ L_____ și B____ C______ M____, G_______ A_____ P____ au recunoscut savarsirea faptei.

Potrivit art 202 alin NCPP măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare in scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. De asemenea, în același articol se mai menționează că nici o măsură preventivă nu poate fi dispusă , confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea in mișcare sau exercitarea acțiunii penale, iar orice măsură preventivă trebuie să fie proportională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Așa cum s-a arătat în precedent, instanța a constatat că există indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatii B____ I____ R_____, J____ I__, T____ P___ M______, N______ C_____ L_____ și B____ C______ M____, G_______ A_____ P____ a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere și împrejurarea că Judecătoria Ploiești , prin încheierile menționate anterior a stabilit că deși nu se mai impune ca judecarea cauzei să aibă loc cu inculpatii B____ I____ R_____, J____ I__, T____ P___ M______, N______ C_____ L_____ și B____ C______ M____, G_______ A_____ P____ aflati în stare de arest preventiv , este necesar ca măsura arestului preventiv să fie înlocuită cu o altă măsură preventivă, restrictivă de drepturi .

La acest moment procesual, fiind primul termen de judecată acordat în cauză după _____________________ Noului Cod de Procedură Penală și având în vedere că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu prevăzută de art 145 din Codul de Procedură penală anterior nu mai are un corespondent in noile reglementări, a constatat ca a încetat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de inculpații B____ C______ M____ prin încheierea din data de 25 octombrie 2012 a Judecătoriei Ploiești și G_______ A_____ P____ prin încheierea din data de 08.11.2013 a Judecătoriei Ploiești și măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă față de inculpații B____ I____ R_____ și J____ I__ prin încheierea din data de 24 ianuarie 2013 a Judecătoriei Ploiești, T____ P___ M______ , prin încheierea din data de 04 aprilie 2013 a Judecătoriei Ploiești și N______ C_____ L_____ Prin încheierea din data de 15 mai 2013 a Judecătoriei Ploiești.

De asemenea , judecătorul de cameră preliminară a constatat că în cauză nu există la acest moment procesual o cauză care ar împiedica punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale.

Având în vedere că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, judecătorul de cameră preliminară apreciază că se impune luarea față de inculpați a unei măsuri preventive, respectiv măsura controlului judiciar, care în actuala reglementare prezintă similitudini în privința condițiilor în care se poate dispune aceasta față de inculpat precum și în privința obligațiilor care îi pot fi impuse acestuia .

Astfel, urmează a se avea în vedere că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :

B____ I____-R_____ - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp., uzul de arma neletala din categoria celor supuse autorizării fara drept prevăzută art. 135 din Legea nr.295/2004 și deținerea sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că, la 20.05.2012, în jurul orei 16,50, a participat efectiv la scandal public în satul Pietroșani, unde unde a lovit persoanele din zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL și fără drept a făcut uz de arma neletala pe care o deținea, fiind cumpărată de câteva zile; și de de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.p, constând în aceea că, în data de 07.05.2012, aflându-se în incinta balastierei S.C. A______ Miorița S.N.C., situată în ______________________________, l-a lovit pe numitul A______ M____ cu pumnul în zona feței, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale;
J____ I__- de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cp., constând în aceea că la 20.05.2012, în jurul orei 16,50, a participat efectiv la scandal public în satul Pietroșani, unde fiind înarmat cu un baston telescopic, a lovit persoanele aflate in zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL;

T____ P___ MIHAIȚĂ- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că la 20.05.2012, în jurul orei 16,50, a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani, unde fiind înarmat cu un baston telescopic a lovit persoanele aflate în zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL, pulverizând totodată spray lacrimogen asupra acestora;

N______ C_____ – L_____.- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cp., constând în aceea că în data de 20.05.2012, în jurul orei 16,50 a participat efectiv la scandal public in satul Pietrosani unde fiind înarmat cu o coadă de topor din material lemnos a lovit persoanele aflate in zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL.

B____ C______-M____ - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cp., constând în aceea că, în data de 20.05.2012, în jurul orei 16,50, a participat efectiv la scandal public in satul Pietrosani, unde a lovit persoanele din zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL;

G_______ A_____ P____ - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că în data de 20.05.2012, în jurul orei 16,50 a participat efectiv la scandal public in satul Pietrosani unde fiind înarmat cu un baston telescopic a lovit persoanele aflate in zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL.

Judecătorul nu va aprecia oportunitatea luării uneia dintre măsurile preventive prevăzute de art 202 alin 4 C pr pen față de inculpați la acest moment procesual față de inculpați exclusiv prin raportare la gradul de pericol social al faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații ci prin raportare la pericolul concret pentru ordinea publică și ecoul pe care l-au avut faptele inculpaților în comunitatea în care au avut loc, pericol concret dedus din împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a faptelor din prezenta cauză, respectiv prin folosirea fără drept de arme neletale supuse autorizării și arme albe, în loc public și prin exercitarea de violențe asupra persoanelor aflate la fața locului.

Instanța a avut în vedere în alegerea măsurii preventive pe care o va lua față de inculpați și circumstanțele personale ale acestora. Astfel, constată că toți inculpații au familii , domicilii stabile , inculpații B____ I____ R_____ , J____ I__ și G_______ A_____ P____ au minori în întreținere, iar inculpatul T____ P___ M______ este încă elev.

Instanța a apreciat că la acest moment procesual, măsura preventivă a controlului judiciar satisface cerința proportionalității, adică a unui just echilibru între măsura privativă de drepturi și scopul urmărit la dispunerea acesteia- respectiv buna desfăsurare a procesului penal

Față de toate aspectele precizate anterior, instanța urmează să admită cererea formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Ploieștide luare fata de inculpatii B____ I____ R_____, J____ I__, T____ P___ M______, N______ C_____ L_____, G_______ A_____ P____ a măsurii controlului judiciar, apreciind că măsura este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal .

Împotriva acestei încheieri , în termen legal au formulat contestații inculpații B____ I____ R_____, T____ P___ Mihaiță, J____ I__, N______ C_____ – L_____ și G_______ A_____ P____, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală solicitând admiterea contestațiilor, desființarea încheierii atacate și pe fond respingerea cererii Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești în sensul de a nu se lua vreo altă măsură față de inculpați, apreciind că nu mai există un temei la acest moment. Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, au respectat obligațiile impuse de lege și s-au prezentat în fața instanței și la poliție pentru a semna graficul de supraveghere ori de câte ori au fost chemați.

Examinând contestațiile formulate prin raportare atât la susținerile inculpaților, cât și la dispozițiile legale incidente, tribunalul, constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul nr. 5103/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești s-a dispus:

- trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B____ I____-R_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp., uzul de arma neletala din categoria celor supuse autorizării fara drept prevăzută art. 135 din Legea nr.295/2004 și deținerea sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că, la 20.05.2012, în jurul orei 16,50, a participat efectiv la scandal public în satul Pietroșani, unde unde a lovit persoanele din zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL și fără drept a făcut uz de arma neletala pe care o deținea, fiind cumpărată de câteva zile;

- punerea în mișcarea acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B____ lONUȚ R_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 182 alin. 2 C.p., constând în aceea că, în data de 07.05.2012, aflându-se în incinta balastierei S.C. A______ Miorița S.N.C., situată în ______________________________, l-a lovit pe numitul A______ M____ cu pumnul în zona feței, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale;

- trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului
J____ I__, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor
moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cp., constând în aceea că la 20.05.2012, în jurul orei 16,50, a participat efectiv la scandal public în satul Pietroșani, unde fiind înarmat cu un baston telescopic, a lovit persoanele aflate in zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL;

- trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului T____ P___ MIHAIȚĂ, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că la 20.05.2012, în jurul orei 16,50, a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani, unde fiind înarmat cu un baston telescopic a lovit persoanele aflate în zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL, pulverizând totodată spray lacrimogen asupra acestora;

- trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului N______ C_____ - L_____, sub aspectul savarsirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cp., constând în aceea că în data de 20.05.2012, în jurul orei 16,50 a participat efectiv la scandal public in satul Pietrosani unde fiind înarmat cu o coadă de topor din material lemnos a lovit persoanele aflate in zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL.

- trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B____ C______-M____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cp., constând în aceea că, în data de 20.05.2012, în jurul orei 16,50, a participat efectiv la scandal public in satul Pietrosani, unde a lovit persoanele din zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL;

- trimiterea în judecată a inculpatului B____ C_________-
F______, arestat în lipsă în cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cp., constând în aceea că în data de 20.05.2012, în jurul orei 16,50 a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani, unde fiind înarmat cu un topor a lovit persoanele aflate in zona magazinului S.C. Rotiseria Campinita SRL;

- trimiterea în judecată a inculpatului G_______ A_____ P____, arestat în lipsă în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că în data de 20.05.2012, în jurul orei 16,50 a participat efectiv la scandal public in satul Pietrosani unde fiind înarmat cu un baston telescopic a lovit persoanele aflate in zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL;

- trimiterea în judecată a inculpatului G_______ A_____-R_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cp., constând în aceea că în data de 20.05.2012, în jurul orei 16,50 a participat efectiv la scandal public in satul Pietrosani unde fiind înarmat cu o bâtă din material lemnos a lovit persoanele aflate in zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL;

- trimiterea în judecată a inculpatului G_____ C____, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că, în data de 20.05.2012, în jurul orei 16,50 a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani ocazie cu care a pulverizat spray lacrimogen asupra persoanelor aflate în zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL.

Față de numitul B____ I____ R_____, zis "B___", s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, precum si uzul de armă neletală neletala din categoria celor supuse autorizării, fără drept, fapte prevăzute de art. 321 alin. 1 Cp. si art. 135 din Legea nr.295/2004 modif., cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cp., măsură ce a fost confirmată la 21.05.2012 de P________ depe lângă Judecătoria Ploiești.

Prin Ordonanța nr. 5632/P/2012 din 21.05.2012, I.P.J. Prahova – Secția nr. 9 de Poliție Rurală P_______ M___ a dispus reținerea învinuitului B____ I____ R_____ pe timp de 24 de ore începând cu data de 21.05.2012 ora 03:20, din care urmează a se deduce o perioadă de 4 ore și 20 minute ca urmare a conducerii administrative la sediul poliției.

Prin Ordonanța nr. 5632/P/2012 din 21.05.2012 ora 13:45, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a dispus punerea in mișcare a actiunii penale împotriva învinuitului B____ I____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p. si uzul de arma neletala din categoria celor supuse autorizarii fara drept prevăzută art.135 din Legea nr.295/2004 modif., ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.p.

La 10.07.2012, a fost extinsă acțiunea penală față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținerea sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004.

Față de numitul J____ I__, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cp., măsură confirmată la aceeași 24.05.2012 de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești.

Prin Ordonanța nr. 5632/P/2012 din 21.05.2012, I.P.J. Prahova – Secția nr. 9 de Poliție Rurală P_______ M___ a dispus reținerea învinuitului J____ I____ pe timp de 24 de ore începând cu data de 21.05.2012 ora 18:40, din care urmează a se deduce o perioadă de 4 ore și 10 minute ca urmare a conducerii administrative la sediul poliției.

Prin Ordonanța nr. 5632/P/2012 din 21.05.2012 ora 19:05, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a dispus punerea in mișcare a actiunii penale împotriva învinuitului J____ I__, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.p.

Față de numitul T____ P___ Mihaiță, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cp., măsură ce a fost confirmată la 24.05.2012 de către P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești.

Prin Ordonanța nr. 5632/P/2012 din 24.05.2012 ora 16:00, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a dispus punerea in mișcare a actiunii penale împotriva învinuitului T____ P___ Mihaiță, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.p.

La 05.06.2012 s-a dispus s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale împotriva numiților :

- N______ C_____-L_____ pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cp.,

- B____ C______-M____, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.p. si cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) C.p.,

Prin Ordonanța nr. 5632/P/2012 din 05.06.2012, I.P.J. Prahova – Secția nr. 9 de Poliție Rurală P_______ M___ a dispus reținerea învinuitului B____ C______ M____ pe timp de 24 de ore începând cu data de 05.06.2012 ora 12:40, din care urmează a se deduce perioada de la 05.06.2012 ora 08:30 ca urmare a măsurii administrative prevăzute de art. 31 alin. 1 lit. b din Legea 218/2002.

Prin Ordonanța nr. 5632/P/2012 din 05.06.2012, I.P.J. Prahova – Secția nr. 9 de Poliție Rurală P_______ M___ a dispus reținerea învinuitului N______ C_____ - L_____ pe timp de 24 de ore începând cu data de 05.06.2012 ora 12:50, din care urmează a se deduce perioada de la 05.06.2012 ora 08:30 ca urmare a măsurii administrative prevăzute de art. 31 alin. 1 lit. b din Legea 218/2002.

Prin Ordonanța nr. 5632/P/2012 din 05.06.2012 ora 14:30, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a dispus :

1. Punerea in mișcare a actiunii penale împotriva învinuitului N______ C_____ -L_____, pentru savârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.p.

2. Punerea in mișcare a actiunii penale împotriva învinuitului B____ C______-M____, pentru savârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.p. și art. 37 alin. 1 lit. b) C.p.

Prin Ordonanța nr. 5103/P/2012, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a dispus conexarea dosarului 5632/P/2012 la dosarul 5103/P/2012, formându-se un singur dosar cu nr. 5103/P/2012.

Prin încheierea din data de 21.05.2012 pronuntata in dosarul nr. xxxxx/281/2012, Judecătoria Ploiești a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului B____ I____ R_____, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu 21.05.2012 și până la data de 18.06.2012 inclusiv.

Prin încheierea din data de 22.05.2012 dată în dosarul nr. xxxxx/281/2012, Judecătoria Ploiești a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului J____ I__ pe o perioadă de 29 de zile începând cu 22.05.2012 și până la data de 19.06.2012 inclusiv.

Prin încheierea din data de 24.05.2012 dată în dosarul nr.xxxxx/281/2012, Judecătoria Ploiești a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului T____ P___ M______ pe o perioadă de 29 de zile începând cu 21.05.2012 și până la 18.06.2012 inclusiv.

Prin încheierea din data de 06.06.2012 dată în dosarul nr.xxxxx/281/2012, Judecătoria Ploiești a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților N______ C_____ L_____ pe o perioadă de 29 de zile începând cu 06.06.2012 și până la 04.07.2012 inclusiv și B____ C______ M____, pe o perioada de 30 de zile începând cu data de 05.06.2012 până la data de 04.07.2012 inclusiv.

Prin încheierea din data de 16.06.2012 dată în dosarul nr. xxxxx/281/2012, Judecătoria Ploiești a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații B____ I____ R_____ pe o perioada de 30 de zile începând cu data de 19.06.2012 până la data de 18.07.2012 inclusiv, J____ I__, pe o perioada de 29 de zile începând cu data de 20.06.2012 până la data de 18.07.2012 inclusiv, T____ P___ Mihaiță, pe o perioada de 26 de zile începând cu data de 23.06.2012 până la data de 18.07.2012 inclusiv, N______ C_____-L_____ zis „F___„ pe o perioada de 14 de zile începând cu data de 05.07.2012 până la data de 18.07.2012 inclusiv, B____ C______-M____, zis „N____„ pe o perioada de 14 de zile începând cu data de 05.07.2012 până la data de 18.07.2012 inclusiv.

Prin încheierea din data de 17.07.2012, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX*, Judecătoria Ploiești a dispus în baza art. 300¹ alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 160 alin. 2 C.pr.pen. menținerea arestării preventive a inculpatilor - B____ I____ R_____, J____ I__, T____ P___ Mihaiță, N______ C_____ –L_____ și B____ C______-M____.

S-a retinut că, în dupa-amiaza zilei de 20.05.2012 în jurul orei 16:50,inculpatii s-au deplasat in centrul localitatii Pietrosani, din _______________________. Prahova unde folosind fără drept un pistol neletal cu bile de cauciuc, corpuri dure si un topor, au provocat scandal public, agresandu-i pe numitii V_______ C_________ si P___ G______.

Martorii P___ C_______ C______, P_________ M_____ și P___ G______ au aratat că în dupa-amiaza zilei de duminica, 20.05.2012 în jurul orei 16:50, in timp ce se aflau în fața magazinului S.C.Rotiseria Campinita S.R.L din centrul satului Pietroșani impreuna cu alte persoane au aparut doua autoturisme, respectiv un VW Passat de culoare alba inmatriculat in Spania si un autoturism de culoare inchisa marca VW Golf din care au coborât mai multe persoane înarmate cu topoare, bastoane telescopice spray - uri lacrimogene si bâte, care au inceput sa loveasca la intamplare persoanele prezente la fata locului.

Inculpatul B____ I____ R_____ a fost recunoscut atat dupa fizionomie cit si dupa faptul ca acesta avea mana dreapta bandajata, acesta fiind si persoana care a luat din masina un pistol cu care a tras asupra persoanelor aflate la fata locului, ranind partea vatamata B____ C______.

Aceste aspecte au fost indicate si de martorii P___ C_______ C______, P_________ M_____ și P___ G______, personae care au precizat ca au fost indignați de cele întâmplate temându-se pentru siguranța și viețile lor.

Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca in dreptul imobilului nr. 307 situat pe D.J 139 la o distanta de 40 de metri de S.C. Rotiseria Campinita S.R.L , pe carosabil a fost descoperit un tub de cartus percurat, din material galben, avand inscriptionat la capat UAG 10x22t, in fata curtii interioare a S.C. Rotiseria Campinita S.R.L tot pe carosabil, a fost descoperit un tub cartus percutat, din material galben, avand inscriptionat la capat UAG 10x22t.

La o distanta de circa 2 metri lateral dreapta de acesta a fost gasit un alt tub de acelasi tip. Tot cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului s-a mai constatat ca pe suprafata carosabila in aproprierea magazinului S.C. Rotiseria Campinita S.R.L au fost descoperite cioburi de culare maro provenite de la sticle de bere precum si multiple cioburi de sticla de geam securizat de culoare alb transparent.

Invinuitul T____ P___ M______ a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care s-a început urmărirea penală indicând cu exactitate modalitatea de comitere și a indicat ceilalți participanți.

Martorul S______ R_____ R___ în declarația din data de 31.05.2012 a aratat că în data de 20.05.2012 s-a deplasat în localitatea Pietroșani împreună cu învinuiții B____ C_________ F______, N______ C_____ L_____, T____ P___ M______ și F____ G_____ M____, cu autoturismul Vw Golf și B____ I____ R_____, J____ I__, G_______ A_____ R_____, G_______ A_____ P____ care s-au deplasat cu autoturismul VW Passat.

A precizat că deplasarea s-a efectuat intrucat numitul B____ C_________ F______ a fost insultat telefonic de către un fost coleg de închisoare (identificat de către organele de poliție în persoana numitului B____ C______ M____). Ajunși la fața locului, din autoturisme au coborât învinuiții B____ I____ R_____, B____ C_________ F______, N______ C_____ L_____, T____ P___ M______, G_______ A_____ R_____, G_______ A_____ P____ și J____ I__.

In fața barului a avut loc o discuție contradictorie între numitul B____ C_________ F______ și B____ C______ M____ pe de o parte și B____ I____ R_____ și G_____ C____, pe de altă parte, discuție care a degenerat în acte de violență.

S______ R_____ R___ a declarat: „ am văzut cum G___ (B____ C_________ F______) a luat o bâtă din lemn din portbagajul Passat-ului și s-a întors către bar și tot în acea direcție l-am văzut alergând pe J____ I__. A urmat o altercație în fața barului în care se loveau reciproc J__ (J____ I__), G___ (B____ C_________ F______), B___ (B____ I____ R_____), F___ (N______ C_____ L_____), A__ (G_______ A_____ P____) care avea un baston telescopic cât și Mițu (G_______ A_____ R_____) și Piți (T____ P___ M______) care avea și el un baston telescopic, pe de o parte, și N____ (B____ C______ M____) care avea o sticlă în mână și C____ (G_____ C____) care ar fi avut un spray paralizant pe de altă parte ….”

Martorul F____ G_____ M____, în declarația din 01.06.2012 a confirmat evenimentele indicate de S______ R_____ R___, cu următoarele precizări: „ din portbagajul Passat-ului au fost luate mai multe obiecte, respectiv Piți un baston telescopic, F___ o bucată de lemn, Mițu o bucată de lemn. Toți acestia s-au dus către un bar unde erau mai multe persoane la o terasă. G___ purta o discuție cu un bărbat solid tuns zero (G_____ C____) pe care îl recunosc din fotografie dacă-l văd. Aceștia se înjurau și îmbrânceau reciproc”.

Totodată mai arată că Piți și G___ au alergat un bărbat care avea tatuate ambele brațe și purta un tricou verde cu dungi albastre (B____ C______ M____). Imediat au urmat lovituri reciproce între cei cu care venisem și ceilalți, fără să observ exact care și cum au lovit, fiind folosite obiectele menționate, iar ceilalți au folosit spray-uri și sticle”.

Prin încheierea de ședință din data de 25 octombrie 2012, instanța a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații B____ I____ R_____, J____ I__, T____ P___ M______, N______ C_____ L_____ și B____ C______ M____ cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Ulterior, prin încheierea din data de 24 ianuarie 2013 , instanța a dispus înlocuirea măsurii preventive de obligare de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, față de inculpații B____ I____ R_____ și J____ I__, prin încheierea din data de 4 aprilie 2013 instanța a dispus înlocuirea măsurii preventive de obligare de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, față de inculpatul T____ P___ M______ iar prin încheierea din data de 14 mai 2013 instanța a dispus înlocuirea măsurii preventive de obligare de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, față de inculpatul N______ C_____ L_____.

Prin încheierea din data de 08.11.2013 instanța a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față inculpatul G_______ A_____ P____ cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Potrivit art 16 alin 3 din Legea 255/2013, în cauzele în curs de judecată la data intrarii in vigoare a legii noi, măsura preventivă a obligării de a nu parasi localitatea ori cea a obligării de a nu părăsi țara, aflată în curs de executare, se menține până la termenul de judecată acordat in cauză , când instanța poate lua împotriva inculpatului oricare dintre măsurile preventive prevăzute de legea nouă.

Analizând asupra actelor de urmărire penală, instanța reține că există indicii temeinice că inculpatii au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, constând în aceea că, în dupa-amiaza zilei de 20.05.2012 în jurul orei 16:50, aceștia s-au deplasat in centrul localitatii Pietrosani, din _______________________. Prahova unde folosind fără drept un pistol neletal cu bile de cauciuc, corpuri dure si un topor, au provocat scandal public, agresandu-i pe numitii V_______ C_________ si P___ G______.

Săvârșirea faptei de către inculpati rezulta din urmatoarele mijloace de probă: p[rocese verbale de cercetare la fața locului, declarații martori, declarații inculpați, declarații parte vătămată, procese verbale întocmite cu ocazia efectuarii perchezițiilor domiciliare, certificat medico-legal, raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr xxxxxx/13.07.2012.

Instanța reține că inculpatii B____ I____ R_____, J____ I__, T____ P___ M______, N______ C_____ L_____ și B____ C______ M____, G_______ A_____ P____ au recunoscut savarsirea faptei.

Potrivit art 202 alin NCPP măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare in scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. De asemenea, în același articol se mai menționează că nici o măsură preventivă nu poate fi dispusă , confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea in mișcare sau exercitarea acțiunii penale, iar orice măsură preventivă trebuie să fie proportională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.