DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXXX

(1366/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.174/C

Ședința publică de la 22.04.2014

Curtea constituită din :

P_________ - I____ C_________

GREFIER - S_____ N_____

* * * * * *

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N______ N_____.

Pe rol se află soluționarea contestației declarate de P________ de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din data de 15.04.2014 pronunțate de Tribunalul București– Secția I Penală, în dosarul nr.XXXXXXXXXX4*.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat Y____ S____, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar și de apărător din oficiu G____ N___, cu delegație la dosar. Se prezintă și interpret de limba turcă M____ V______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra contestației formulate de P______.

Reprezentantul Ministerului Public arată că în mod greșit la instanța de fond s-a discutat arestarea preventivă în camera de consiliu, dar in final, instanța s-a pronunțat potrivit art.208 Cod de procedură penală. Solicită menținerea arestării preventive a inculpatului, apreciind că nu s-a depășit termenul rezonabil al arestului preventiv față de natura infracțiunii, cantitatea de droguri traficată și pericol ridicat pe care il prezintă lăsarea inculpatului în libertate.

Apărătorul ales al intimatului inculpat Y____ S____ solicită respingerea contestației formulate de P______ și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, fiind pronunțată în mod corect conform art.208 Cod de procedură penală, având în vedere că s-a finalizat procedura de cameră preliminară. Arată că în mod corect instanța de fond a dispus luarea măsurii controlului judiciar, această măsură fiind aptă să asigure buna desfășurare a cercetării judecătorești și solicită a se avea în vedere și persoana acestuia care nu este cunoscut cu antecedente penale, are un copil în vârstă de 9 ani și este acuzat de săvârșirea unui singur act material.

Intimatul inculpat Y____ S____, în ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și solicită judecarea sa în stare de libertate, fiind de acord cu cele spuse de apărătorul său.

C U R T E A,

Deliberând asupra cauzei penale de față

Prin încheierea de ședință din data de 15.04.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală în baza art. 362 alin. 2 raportat la art. 2o8 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpatul Y____ S____, arestat în baza încheierii din Camera de Consiliu din data de 10.12.2o13, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală și față de care s-a emis MAP nr. 3o3/UP/1o.12.2o13, în dosarul nr. xxxxx/3/2o13).

În baza art. 362 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 3, art. 207 alin. 4, art. 202 alin. 1, art. 214 alin. 1 C.p.p. a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului Y____ S____ cu măsura controlului judiciar.

În baza art. 215 alin. 1 C.p.p. pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de cîte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de cîte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul să respecte următoarele obligații pe timpul cât se află sub control judiciar:

- să nu depășească limita teritorială a României decît cu încuviințarea prealabilă a instanței;

- să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale, cu numiții B_______ B_____ L_____, M_____ N______ și Kadir Sezer;

- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

În baza art. 215 alin. 3 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor de mai sus, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În baza art. 215 alin. 4 C.p.p. a fost desemnată Poliția orașului Caransebeș ca organ de poliție desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 215 alin. 7 C.p.p.

S-a dispus punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză, la momentul rămânerii definitive a prezentei încheieri.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin rechizitoriul din data de 30.01.2o14, emis de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT, Structura Centrală, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul YILMAZ S____, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: trafic de droguri de mare risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1, alin. 2 din Legea 143/2000, trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută și pedepsită de art. 3 alin. 1, alin. 2 din Legea 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul C.p. și art. 37 alin. 1 lit. a vechiul C.p.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția I Penală la data de 31.1.2o14 .

Verificând, în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. (noua reglementare procesual penală) legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față inculpatul Y____ Sedatinstanța a constatat că prin încheierea din camera de consiliu din data de 1o.12.2o13 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în baza art. 148 alin. 1 lit. f vechiul C.p.p., pe o perioadă de 29 de zile, de la data de 11.12.2o13 până în 8.1.2o14, inclusiv.

Ulterior, prin încheierea din camera de consiliu din data de 31.12.2o13 a Tribunalului București, Secția I penală, rămasă definitivă, s-a dispus prelungirea acestei măsuri pe o perioadă de 3o de zile, de la data de 9.1.2o14 până în 7.2.2o14, inclusiv.

După sesizarea instanței la data de 31.01.2o14 și trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară, măsura preventivă a fost verificată de către acesta la data de 4.02.2o14 și apoi la data de 4.3.2o14 și 24.3.2o14.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 14.4.2o14 s-a dispus începerea judecății în prezenta cauză.

Instanța a constatat că la luarea acestei măsuri au fost respectate toate drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de vechiul Cod de procedură penală. Astfel, inculpatul a avut posibilitatea să dea o declarație în cauză, dar a ales să nu uzeze de acest drept, a fost asistat de apărători aleși, iar perioada pentru care s-a dispus arestarea preventivă nu depășește durata prevăzută de art. 149¹ alin. 11 vechiul C.p.p.

Instanța a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea și prelungirea măsurii arestului preventiv, respectiv cele prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f vechiul C.p.p. au suferit anumite modificări.

Mai întâi, nu există vreo modificare în ceea ce privește presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele de care este învinuit. Până în acest moment nu s-au administrat probe care să schimbe această presupunere, nu a început încă cercetarea judecătorească, iar inculpatul și martorii nu au fost încă ascultați în faza de judecată.

S-a constatat că temeiurile menționate subzistă și în ceea ce privește cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

Însă, la acest moment procesual instanța trebuie să verifice și dacă scopul procesului penal nu poate fi servit prin alegerea unei alte măsuri preventive, mai puțin restrictive.

Inculpatul se află în stare de arest preventiv de peste 5 luni. Toate probele necesare în cauză au fost administrate și se află la dosar. S-a dispus începerea judecății, astfel încât prin punerea în libertate a inculpatului nu ar putea să fie împiedicată buna desfășurare a procesului penal, inculpatul nu ar putea cumva să îngreuneze sau să zădărnicească aflarea adevărului. S-a putut aprecia prin urmare că măsura arestării preventive nu mai este proporțională cu scopul avut în vedere la momentul luării și menținerii acesteia.

De asemenea, punerea în libertate a inculpatului poate fi supusă unor măsuri de control care să împiedice reluarea comportamentului infracțional, să împiedice sustragerea acestuia de la judecată și, în același timp, să asigure și buna desfășurare a procesului penal și pe viitor.

Astfel, față de inculpatul YILMAZ s-a luat în mod întemeiat măsura preventivă a controlului judiciar cu impunerea unor obligații aferente care să fie apte a realiza obiectivele arătate mai sus.

Inculpatul are legături familiale în Turcia (părinți și frați), dar are legături familiale și în România (soție și copil). Or, existând un astfel de punct de legătură cu teritoriul României și putând a se impune și obligația de a nu părăsi țara, instanța a apreciat că măsura controlului judiciar ar fi suficientă și proporțională în această cauză.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal, P________ de pe lângă Tribunalul București care a criticat ca netemeinică încheierea contestate sub aspectul greșitei înlocuiri a măsurii arestării preventive cu măsura preventiva a controlului judiciar.

A apreciat ca netemeinică soluția instanței de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar. Consideră că arestarea este singura măsură preventivă oportună la acest moment procesual cu privire la acest inculpat. Potrivit disp. art. 242 alin. 2 C.p.p. măsura preventivă se poate înlocui cu o măsură preventivă mai ușoară: „dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia, și în urma evaluării condițiilor concrete ale cauzei și conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prev. la art. 202 alin. 1 C.p.p.".

D____ urmare, raportat la cele expuse anterior,a fost analizată temeinicia acestei cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive în conformitate cu dispozițiile legale anterior menționate. Astfel, se analizează dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia, împrejurările concrete ale cauzei, conduita procesuală a inculpatului și dacă măsura controlului judiciar este suficientă din punct de vedere al asigurării unei bune desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată și al prevenirii săvârșirii altei infracțiuni.

Din punctul de vedere al Parchetului, acesta arată că nu poate să se raporteze și la prevederile art. 223 alin. 2 C.p.p. referitoare la condițiile în care se poate dispune arestarea preventivă și la dispozițiile art. 242 alin. 2 C.p.p. referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară

Apreciază că măsura arestului preventiv întrunește toate condițiile de legalitate și temeinicie prevăzute de dispozițiile legale în vigoare. Astfel, în cauză sunt probe din care a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa. Aceste probe au fost analizate cu ocazia luării și menținerii măsurii arestului preventiv în mod succesiv.

În plus, sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 223 alin. 2 C.p.p. referitoare la pedeapsa prevăzută de lege, gradul ridicat de gravitate al faptei, circumstanțele concrete de comitere: modalitatea premeditată și organizată de săvârșire a faptei privind pregătirea expedierii drogurilor din Turcia către România, după care trebuia să le transporte mai departe în Belgia; cantitatea mare de droguri traficata; atitudinea de indiferență și ignoranță față de normele legale privind deținerea și vânzarea/oferirea de droguri de mare risc, dar și în ceea ce privește integritatea corporală și sănătatea cetățenilor; starea de recidiva postcondamnatorie, inculpatul fiind condamnat anterior pt comiterea infracțiunii de deținere fara drept de droguri de mare risc pt consum propriu si pt o infracțiune rutiera.

Nu a fost ignorată activitatea infracțională a acestui inculpat de natură să ducă la câștigarea unor sume mari de bani în urma tranzacționării heroinei, în condițiile în care acesta nu avea ocupații licite și a deținut, respectiv transportat, în vederea vânzării cantitatea de 74.449,31kilograme heroină, iar un kilogram de heroină se vinde în România cu prețul mediu de 20.000 euro, situație în care ar fi obținut aproximativ 1.489.000 euro, sumă care s-ar fi dublat dacă heroina era vândută în Olanda.

Pe de alta parte, având în vedere ca inculpatul are părinții si frații in Turcia si ținând cont ca acesta cunoaște traficanți de droguri din mai multe țări, exista riscul sustragerii sale de la procedurile penale - raportat si la severitatea pedepsei pe care o risca inculpatul in caz de condamnare.

In ceea ce privește termenul in care inculpatul a fost arestat, respectiv din data de 10.12.1013 pana in prezent, el nu este de natura sa încalce principiul rezonabilitatii arestării preventive.

Nu in ultimul rand, a trebuit avuta in vedere disjungerea acestei cauze pentru continuarea cercetărilor fața de învinuita B_______ B_____ L_____ si numiții M_____ N______, „Vahit" si „King" existând posibilitatea ca inculpatul, o data pus in libertate, sa împiedice administrarea justiției, influențând persoanele ce urmează a fi audiate in ancheta penala.

Astfel lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment procesual nu este oportună, privarea de libertate fiind proporțională cu natura și gravitatea faptei și în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal și să garanteze siguranța societății, durata măsurii arestului preventiv fiind una rezonabilă ce răspunde exigențelor art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Înlocuirea măsurii arestului preventiv la acest moment poate crea impresia atât inculpatului, cât și opiniei publice că astfel de fapte sunt de o gravitate scăzută și autorii acestora pot beneficia de impunitate.

În acest sens și în scopul prevenirii acestor infracțiuni P________ a apreciat ca privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, atât prin prisma motivelor invocate de P________ de pe lângă Tribunalul București, cât și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit disp. art 4251C.p.p., Curtea apreciază contestația ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

Pentru început, instanța constată că, în privința cadrului procesual în care s-a realizat verificarea temeiniciei și legalității măsurii arestării preventive a inculpatului, judecătorul, în mod greșit a considerat că aceasta trebuie realizată în procedura obișnuită, ca instanța de judecată.

Astfel, din actele dosarului rezultă că prin încheierea de cameră preliminară din data de 14.04.20l4 s-a dispus începerea judecății în prezenta cauză, iar prin încheierea din data de 15.04.2014, contestată în cauză, judecătorul s-a pronunțat asupra necesității menținerii stării de arest preventiv a inculpatului Y____ S____, în ședința publică.

Reglementând procedura de judecată a contestației formulate împotriva încheierii prevăzute la art. 346 alin. 1 C.pr.pen. prin care au fost soluționate cererile și excepțiile invocate în procedura de cameră preliminară, precum și împotriva soluțiilor prevăzute la art. 346 alin. 3-5 din același cod, art. 347 alin. 3 C.pr.pen. face trimitere la dispozițiile 343-346, care se aplică în mod corespunzător, acestea completându-se, totodată, cu cele ale art. 425¹ C.pr.pen., așa cum se prevede în mod expres în alin. 1 al textului de lege menționat.

În acest sens, se observă că alin. 4 al art. 425¹ C.p.p. stabilește că, și în cazul contestației, sunt aplicabile prevederile art. 416 C.p.p., ceea ce înseamnă că această cale de atac, dacă a fost declarată în termen, este suspensivă de executare, în afară de cazul când legea dispune altfel.

În cauză, față de data la care judecătorul a dispus începerea judecății 14.04.2014, și până la momentul în care acesta s-a pronunțat asupra măsurii arestării preventive – 15.04.2014, nu expirase termenul de formulare a eventualelor contestații, așa încât încheierea din 14.04.2014 nu rămăsese definitivă. Astfel, cauza se situează tot în faza procedurii de cameră preliminară, care se epuizează în momentul rămânerii definitive a hotărârii contestate.

În speță, însă, nesocotind dispozițiile art. 425¹ alin. 4 cu referire la art. 416 C.p.p., judecătorul ce a pronunțat hotărârea contestată a apreciat, în mod greșit, că dosarul se află deja în faza de judecată, procedând la verificarea măsurii preventive a inculpatului Y____ S____ în ședință publică și urmând procedura reglementată de prevederile art. 208 C.p.p., astfel încât încheierea pronunțată de acesta la data de 14.04.2014 este nelegală, urmând a fi desființată și a se proceda, în condițiile art. 207 alin. 4 și 6 C.p.p., la rejudecarea cauzei, potrivit art. 425¹ alin. 7 pct. 2 lit. a C.p.p.

Pe de altă parte, Curtea constată și netemeinicia încheierii contestate, sub aspectul dispoziției de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului Y____ S____ cu cea a controlului judiciar.

De altfel, în încheierea contestată lipsește motivarea soluției dispuse, astfel încât instanța de control judiciar se află în imposibilitate de a analiza temeinicia încheierii, din perspectiva judecătorului de fond, urmând a proceda la suplinirea considerentelor.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1, alin. 2 din Legea 143/2000 și trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută și pedepsită de art. 3 alin. 1, alin. 2 din Legea 143/2000.

În sarcina acestuia s-a reținut că, în cursul anului 2013, inculpatul Y____ S____ a făcut demersurile necesare și a coordonat efectuarea unui transport de mărfuri în care a disimulat cantitatea de aproximativ 75 kg heroină, droguri aduse din Turcia și introduse în România la data de 08.12.2013, cu care a fost depistat în noaptea de 09/10.12.2013, în urma opririi mijlocului de transport ce se deplasa în raza municipiului București.

Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal din data de 09.12.2013 de prindere în flagrant a acestui inculpat; procese verbale de supraveghere operativă; procese verbale de investigații întocmite de lucrătorii de poliție desemnați să efectueze activități de cercetare în cauză; adresele nr. xxxxxx/09.12.2013 și nr. xxxxxx/09.12.2013 ale Laboratorului central de analiză și profil al drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Combatere a Criminalității Organizate din care rezultă că substanța pulverulentă deținută și transportată în vederea comercializării de către acest inculpat conține heroină; declarațiile inculpatului Yilmaz S____, ale numitei B_______ B_____ L_____, precum și a martorului Kadir Sezer ; procese verbale de redare în scris a comunicărilor telefonice interceptate în mod autorizat; proces verbal de percheziție domiciliară; planșele foto întocmite în cauză; înscrisuri ridicate de la persoanele cercetate în cauză.

Curtea constată că, în privința inculpatului Y____ S____, sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.223 alin.2 C.pr.pen. (articol ce preia ______________________ cazul prevăzut de art.148 lit.f din vechiul Cod), întrucât acesta este acuzat de comiterea unei infracțiuni de trafic de stupefiante și a unei infracțiuni de trafic internațional de droguri de mare risc, pedepsite cu închisoarea mai mare de 5 ani, iar raportat la gravitatea faptei, a modului si a circumstanțelor de comitere, a anturajului si a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale, privarea acestuia de libertate apare ca fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publica.

Se reține astfel că inculpatul este cercetat pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, pericol relevat de limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, de consecințele negative pe care le au faptele de trafic de droguri asupra persoanelor și a sănătății acestora, dar și de modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire natura și cantitatea mare de droguri tranzacționata – 75 kg heroină, valoarea mare a acesteia - 1.489.000 euro, caracterul premeditat și continuat al faptei

Față de aceste împrejurări se poate aprecia că si la momentul actual, se impune izolarea inculpatului de comunitate pentru prezervarea ordinii publice, întrucât comiterea unor astfel de fapte, care constituie una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare, și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului.

Cu privire la circumstanțele de ordin personal ale inculpatului cum sunt comportamentul în societate, situația familială, lipsa antecedentelor penale, trebuie avute în vedere cu ocazia soluționării cauzei pe fond, întrucât la acest moment nu justifică aprecierea rezonabilă că cercetarea se poate face cu inculpatul în stare de libertate sub controlul riguros al instituțiilor abilitate ale statului.

Față de cele reținute, în baza art. 425¹ al. 7 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite contestația formulată de P________ de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din data de 15.04.2014 pronunțată de Tribunalul București– Secția I Penală.

Va desființa încheierea din data de 15.04.2014 , pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală și rejudecând:

În baza art.207 alin.4 și 6 C.pr.pen., va menține măsura arestării preventive a inculpatului Yilmaz S____ pe o perioadă de 30 de zile.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu inclusiv în sumă de 50 lei se vor avansa din fondul Ministerul Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite contestația formulată de P________ de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din data de 15.04.2014 pronunțată de Tribunalul București– Secția I Penală.

Desființează încheierea din data de 15.04.2014 , pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală și rejudecând:

În baza art.207 alin.4 și 6 C.pr.pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului Yilmaz S____ pe o perioadă de 30 de zile.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu inclusiv în sumă de 50 lei se avansează din fondul Ministerul Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2014.

PREȘEDINTE,

I____ C_________ GREFIER,

S_____ N_____

Red.I.C.

Dact.EA-5 ex/14.05.2014

T.B.S.I.P.-jud.V.A.