R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 280/P/C

Ședința publică de la 28 noiembrie 2014

Completul compus din:

Președinte V______ L____

Grefier C______ C____

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror D.I.I.C.O.T.

C_____ T_____

S-au luat în examinare contestațiile formulate împotriva încheierii din data de 20 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXX14 de inculpații B_____ L_____ - fiul lui N___ și R___, ns.la data de 04.07.1977 în mun.C________, cu domiciliul în mun.C________, _____________________ nr. 53A, ______________, _____________, jud. C________, legitimat cu CI. ________ nr.xxxxxx, eliberată de S.P.C.LE.P. C________ la data de 27.06.2011, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx și C_______ C_______ G_____ -fiul lui G_______ și D______, născut la data de 22.09.1985 în C________, cu domiciliul în C________, ____________________, _______________________, ______________________, f.f.l. în C________, _________________________, _______________, _______________________, legitimat cu C.I. ________ nr. xxxxxx, eliberată de S.P.C.L.E.P. C________ la data de 28.09.2010, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale.

În conformitate cu disp.art.358 Cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații contestatori B_____ L_____ și C_______ C_______ G_____, ambii personal și asistați de avocat ales N________ M_____ în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar.

Procedura este legal îndeplinita, citarea fiind efectuata cu respectarea disp.prev. de art.257 – 263 cod procedura penală.

In conformitate cu disp.art.365 alin.2 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Nemaifiind alte cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.

Avocat N________ M_____ având cuvântul pentru contestatorii inculpați B_____ L_____ și C_______ C_______ G_____, în ceea ce-l privește pe inculpatul B_____ L_____, solicită înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar. Solicită a se avea în vedere, că în motivarea propunerii de arestare preventivă și prelungire a acestei măsuri, D_____ – Serviciul Teritorial C________ a arătat faptul, că inculpatul, uzând de calitatea sa de agent de poliție avertiza din timp conducerea ________________ SRL cu privire la anumite acțiuni derulate de poliție pe linia activității saloanelor de masaj, dar fără a administra probe concludente din care să rezulte această presupunere, în contextul în care acesta își desfășura activitatea în cadrul secției 3 Poliție C________. Aceste aspecte sunt confirmate și de adresa nr. xxxxxx/08.02.2014 emisă de Secția 3 Poliție C________, adresă ce se află la dosarul cauzei. Motivele care au fost invocate la momentul luării măsurii arestării preventive și prelungirii acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu nu mai există în acest moment, deoarece în acest stadiu al procesului penal inculpatul nu poate influența un alt participant la comiterea faptei, un martor, o parte vătămată, nu poate altera, ascunde sau sustrage mijloace materiale de probă, nu există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că s-ar sustrage judecății.

Totodată, inculpatul nu prezintă pericol social pentru ordinea publică, pericol care nici nu a fost evidențiat, ci doar redat generic. Inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală în prezenta cauză, pentru depistarea tuturor persoanelor implicate și probarea faptelor acestora și chiar în alte cauze penale, în calitate de martor. A respectat întocmai obligațiile stabilite de instanță pe toată durata măsurii arestului la domiciliu.

La dosarul cauzei, a depus contractul de muncă al soției acestuia, singura întreținătoare a inculpatului și a copilului minor, contract ce atestă faptul, că aceasta are un salariu sub venitul minim, respectiv 450 lei lunar, fiind angajată ca femeie de serviciu.

Solicită înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pentru ca inculpatul să se poată angaja și să obțină un venit în vederea întreținerii familiei.

Consideră, că măsura controlului judiciar este proporțională și suficientă pentru realizarea scopului prev. de art.202 alin.1 și 3 Cod pr.penală.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C_______ C_______ G_____, solicită revocarea măsurii controlului judiciar și judecarea lui în libertate. Prin motivarea propunerilor privind luarea măsurilor preventive, D_____ – Serviciul Teritorial C________ a arătat faptul, că inculpatul ar fi aderat la grupul infracțional începând cu luna iunie 2013, motivat de faptul că acesta ar fi avut o relație intimă cu martora B_____ M______ G_______, ulterior propunându-i acesteia să se prostitueze în beneficiul ambilor și chiar să lucreze într-un salon de masaj erotic, respectiv salonul ________________ SRL.

Motivele care au fost invocate la momentul luării măsurii arestării preventive și prelungirii acestei măsuri cu măsura controlului judiciar nu mai există în acest moment, deoarece în acest stadiu al procesului penal inculpatul nu poate influența un alt participant la comiterea faptei, un martor, o parte vătămată, nu poate altera, ascunde sau sustrage mijloace materiale de probă, nu există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că s-ar sustrage judecății. Totodată, inculpatul nu prezintă pericol social pentru ordinea publică, pericol care nici nu a fost evidențiat ci doar redat generic.

Inculpatul nu prezintă antecedente penale, a respectat întocmai obligațiile stabilite de instanță. La dosarul cauzei a fost depusă, pentru mama inculpatului, trimiterea medicului de familie către medicul specialist cardiolog, în vederea efectuării unor investigații medicale de specialitate, investigații ce urmează a fi efectuate în mun. Iași.

Inculpatul este singurul membru al familiei care o poate însoți pe mama sa, dat fiind că acesta nu are tată și nici alți frați sau surori. Inculpatul a renunțat la relația cu acea martora, s-a căsătorit, are și un copil minor.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, formulează concluzii de respingere a contestațiilor ca fiind nefondate și de menținere a soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. La acest moment procesual în care cercetarea judecătorească nu a demarat, nu au fost audiați nemijlocit nici unul dintre inculpați, nu s-au administrat nemijlocit probe, nu se justifică înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pentru inculpatul B_____ L_____, măsura controlului judiciar nu ar fi aptă să asigure nici buna desfășurare a cercetării judecătorești in cauză și nu ar preveni nici săvârșirea de alte fapte similare raportat la gravitatea acuzațiilor penale ce se aduc acestui inculpat. Pentru protejarea cu prioritate a ordinii publice și a drepturilor și libertăților celorlalți cetățeni trebuie să se mențină în continuare măsura arestului la domiciliu, circumstanțele favorabile ale inculpatului nu prevalează asupra necesității protejării cu prioritate a ordinii publice în cauză. Cu privire la inculpatul C_______ C_______ G_____ solicită a se constata, că nu există niciun motiv de revocare a măsurii controlului judiciar, nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea acestei măsuri și nici nu au încetat temeiurile inițiale de la data luării măsurii. Raportat la gravitatea acuzațiilor penale ce i se aduc, nu se justifică revocarea măsurii, întrunește în continuare condițiile de legalitate cerute de lege, prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, este necesară menținerea acestei măsuri preventive pentru finalizarea în bune condiții a cercetării judecătorești care nu a demarat încă și pentru prevenirea săvârșirii de fapte similare. Motivele de sănătate ale mamei sale nu constituie un temei al revocării măsurii controlului judiciar instituită în cauză față de acest inculpat. Ambele măsuri preventive pentru fiecare dintre inculpați au și o durată rezonabilă raportat la data la care au fost instituite și raportat la complexitatea cauzei și gravitatea acuzațiilor penale aduse fiecăruia dintre ei.

Inculpatul contestator B_____ L_____ în ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului ales. Menționează, că există doar suspiciuni, nu este nimic concret.

Inculpatul contestator C_______ C_______ G_____ în ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului ales. Menționează, că există doar suspiciuni, nu este nimic concret.

C U R T E A,

Cu privire la contestațiile de față reține următoarele:

Prin încheierea din 20.11.2014, pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXX14 al Tribunalului C________ s-au dispus următoarele:

„ În baza art.242 al.2 c.pr.pen ;

Respinge ,ca nefondată, cererea formulată de inculpatul B_____ L_____, prin apărător, de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art.242 al.1 c.pr.pen ;

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul C_______ C_______ G_____, prin apărător, de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar.

În baza art.275 al.2 c.pr.pen;

Obligă fiecare inculpat petent la plata a câte unei sume de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.”

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate tribunalul a reținut următoarele;

1) Inculpatul B_____ L_____ a fost trimis în judecată și este cercetat sub aspectul comiterii ,în concurs real, a infracțiunilor de:- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 al. 1, 2, 3, 6 C. pen., cu aplic. art. 5 al. 1 C. pen,de trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 al. 1 C. pen. (victimă B________ N_______-G________),de trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 al. 1 C. pen. (victimă Ș_____ V_______),și de proxenetism, prev. de art. 213 al. 1, 3 C. pen., cu aplic. art. 5 al. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C. pen.,deoarece:

- începând din anul 2012, ar fi aderat la și ar fi sprijinit grupul infracțional organizat constituit anterior de inculpații B_______ C______-G______, D___ M_____, D_____ M________ și N______ M____-N_____ și la care ,pe parcurs, ar fi aderat și/sau pe care l-ar fi sprijinit inculpații P____ S_____-N______, C_______ C_______-G_____, G_________ M____, D_____ D_____, A_____ A_____ și A____ C________, grupul acționând coordonat în perioada 2011 - ianuarie 2014 în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism, în cadrul ori pe seama salonului de masaj erotic aparținând S.C. „P__ P___ Cats” S.R.L. C________;

-în cursul lunii ianuarie 2014, ar fi recrutat-o, transportat-o, adăpostit-o și transferat-o pe minora B________ N_______-G________ (16 ani), în scopul exploatării sexuale a acesteia, victima practicând ulterior prostituția în beneficiul grupării infracționale amintite;

-în cursul lunii ianuarie 2014, ar fi recrutat-o, transportat-o, adăpostit-o și transferat-o pe minora Ș_____ V_______ (16 ani), în scopul exploatării sexuale a acesteia, victima practicând ulterior prostituția în beneficiul patrimonial al grupării infracționale amintite;

- în perioada 2012 - ianuarie 2014, ar fi determinat la și ar fi înlesnit practicarea prostituției în cadrul ori pe seama salonului de masaj erotic al S.C. „P__ P___ Cats” S.R.L. C________ (dintre tinerele care s-au prostituat fiind identificate minorele C_______ A______-M____, V_______ I____-R_____, S____ A________-M______, N___ E____-M___, B______ T______, B____ F_____, M________ A__-M____, M_______ A________, B_____ I____-A______-M________, B________ N_______-G________, Ș_____ V_______, A____ S____-A______, precum și majorele D___ M_____, H_____ C_______-M____, M________ A___-L____, C___________-P________ L_______-N_______, Hașovschi S_____, G____ A___-C________, S______ M______-I____, C_______ C_____-I_____, A____ A_______, C_______ E____, M_______ A________-N_______, A________ V______-E____, R___ O___-M______, Ț_________ C_______-L______, B________ G_________-I_____, T____ L____-G________, B_____ M______-G_______, Ș_____ D____, S____ R_______-M______, Ț___ I____, I____ M______, C____ A________-G________, S____ Ș_______-M_______, A_____ M______),și ar fi obținut totodată foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției în amintitele condiții,

Măsura preventivă a arestului la domiciliu s-a dispus față de inculpatul B_____ L_____ prin încheierea de ședință nr.34/P/JDL /din data de 23 mai 2014 a Curții de Apel C________(dosar nr.XXXXXXXXXXXXX),ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive cu această măsură..

Ulterior,în procedura de cameră preliminară ,în temeiul art.348 c.pr.pen. în referire la art.207 c.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii preventive a arestului la domiciliu ,care a fost menținută.

Conform art.242 al.2 c.pr.pen.”Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 al. 1 c.pr.pen.”

Cererea formulată de inculpatul B_____ L_____ de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar , este nefondată și va fi respinsă.

În actualul stadiu procesual ,când doar s-a dispus începerea judecății, fără a se trece efectiv la începerea cercetării judecătorești,inculpatul nu a fost ascultat în mod nemijlocit de către instanță , nu se impune înlocuirea conform, art.242 al.2 c.pr.pen.a măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar solicitată de către inculpatul B_____ L_____,nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de acest text de lege.

În urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei ,natura și gravitatea infracțiunilor pentru care inculpatul petent este cercetat, urmările produse , față și de subzistența temeiurilor primare care au determinat inițial, luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu(dispusă prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu) se apreciază că măsura preventivă a controlului judiciar ,deși mai blândă și mai permisivă, , nu apare a fi suficientă și eficace pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 al.1 c.pr.pen. respectiv al asigurării ,în continuare ,a bunei desfășurări și finalizări a procesului penal,ori a prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni.

Se identifică ,în continuare ,în materialul probator de la dosar probe sau indicii temeinice (în sensul și a disp.art.5 par.1 lit.c)CEDO) , din care reiese suspiciunea rezonabilă că inculpatul B_____ L_____ ar fi săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată și este cercetat.

În intervalul de timp ce a trecut nu au intervenit elemente care să determine o reconsiderare a stării de fapt, și în raport de natura și gravitatea faptelor, împrejurările concrete ,(reținute de către acuzare în cuprinsul rechizitoriului), în care acest inculpat ar fi acționat,urmările produse, rezonanța socială intens negativă a acestora , care nu s-a diminuat odată cu trecerea timpului,se apreciază că măsura preventivă a arestului la domiciliu continuă să fie proporțională, necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 al.1 și 3 c.pr.pen. și asigură în mai mare măsură un control adecvat a conduitei procesuale ulterioare a inculpatului, prin obligațiile ce trebuie respectate pe durata măsurii preventive.

Nu s-a făcut referire și nu se remarcă apariția unor modificări/schimbări ale temeiurilor inițiale , care să justifice conform art.242 al.2 c.pr.pen.o astfel de înlocuire ,iar menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu conform disp.art.218 c.pr.pen. apare pe deplin justificată..

Simpla trecere a timpului ,în lipsa apariției unor aspecte care să influențeze temeiurile inițiale ,nu poate conduce automat și la înlocuirea măsurii arestului la domiciliu,cu măsura preventivă a controlului judiciar,măsură care durează din data de 23.05.2014 (de 161 zile) și își păstrează caracterul rezonabil.

De altfel, cererea de înlocuire formulată de inculpatul B_____ L_____ nu s-a bazat pe aspecte legate de temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului la domiciliu,ci pe aspecte de ordin personal, vizând situația materială a familiei sale și dorința de a o ajuta,care depășesc cerințele textului de lege..

2)Inculpatul C_______ C_______ G_____ a fost trimis în judecată și este cercetat sub aspectul comiterii ,în concurs real ,a infracțiunilor de:- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. art. 367 al. 1, 2, 3, 6 C. pen., cu aplic. art. 5 al. 1 C. pen,de trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 al. 1 C. pen. (victimă S____ A________-M______) și de proxenetism, prev. de art. 213 al. 1, 3 C. pen., cu aplic. art. 5 al. 1 C. pen., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 C. pen.,deoarece:

-începând din anul 2013, ar fi aderat la și ar fi sprijinit grupul infracțional organizat constituit anterior de inculpații B_______ C______-G______, D___ M_____, D_____ M________ Și N______ M____-N_____ și la care pe parcurs ar mai fi aderat și/sau pe care l-au mai sprijinit inculpații B_____ L_____, P____ S_____-N______, G_________ M____, D_____ D_____, A_____ A_____ și A____ C________, grupul acționând coordonat în perioada 2011 - ianuarie 2014 în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism, în cadrul ori pe seama salonului de masaj erotic aparținând S.C. „P__ P___ Cats” S.R.L. C________;

- în cursul verii anului 2013, ar fi recrutat-o pe minora S____ A________-M______ (17 ani), în scopul exploatării sexuale a acesteia, victima practicând ulterior prostituția în cadrul salonului de masaj erotic al S.C. „P__ P___ Cats” S.R.L. C________;

-în perioada 2013 - ianuarie 2014, ar fi determinat la și ar fi înlesnit practicarea prostituției în cadrul ori pe seama salonului de masaj erotic al S.C. „P__ P___ Cats” S.R.L. C________ (dintre tinerele care s-au prostituat în amintita perioadă fiind identificate minorele C_______ A______-M____, S____ A________-M______, N___ E____-M___, B______ T______, B____ F_____, M________ A__-M____, M_______ A________, B_____ I____-A______-M________, B________ N_______-G________, Ș_____ V_______, A____ S____-A______, precum și majorele D___ M_____, H_____ C_______-M____, M_______ A________-N_______, R___ O___-M______, Ț_________ C_______-L______, B________ G_________-I_____, T____ L____-G________, B_____ M______-G_______, Ș_____ D____, S____ R_______-M______, Ț___ I____, I____ M______, C____ A________-G________, S____ Ș_______-M_______, A_____ M______), ar fi obținut totodată foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției în amintitele condiții.

Măsura preventivă a controlului judiciar s-a dispus față de inculpatul C_______ C_______ G_____ prin încheierea nr.13/P/JDL /din data de 26.03.2014 ,a Curții de Apel C________(dosar nr. XXXXXXXXXXXXX),prin care, în baza art. 237 al. 2 c. pr. pen. rap. la art. 202 al. 1 c. pr. pen., art. 211 c. pr. pen. și art. 215 c. pr. pen.s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar .

În procedura de cameră preliminară, inculpatul C_______ C_______ G_____ a mai formulat și alte cereri de revocare,care au fost respinse ,ca nefondate.

Potrivit art.242 al.1 c.pr.pen. „Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.”

În cauză, se constată că doar în mod formal s-a dispus începerea judecății, în mod efectiv cercetarea judecătorească nu a demarat inculpatul nu a fost ascultat în mod nemijlocit de către instanță, nu s-au administrat probe,astfel că nu se impune revocarea conform, art.242 al.1 c.pr.pen.a măsurii preventive a controlului judiciar solicitată de către inculpatul C_______ C_______ G_____,nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de acest text de lege.

Subzistă nealterate temeiurile primare care au determinat inițial, luarea măsurii preventive a controlului judiciar,la data de 26.03.2014, iar în considerarea gravității faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și este cercetat,contribuția sa efectivă la activitatea infracțională ,se impune păstrarea unei măsuri preventive față de acesta.

De altfel,măsura preventivă a controlului judiciar reprezintă cea mai ușoară și mai permisivă dintre măsurile preventive și care continuă să aibă un caracter rezonabil datând de 220 zile...

Se identifică ,în continuare, în actele dosarului indicii temeinice (în sensul și a disp.art.5 par.1 lit.c)CEDO) , din care reiese suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată și este cercetat,nu au intervenit elemente care să determine o reconsiderare a stării de fapt, și în raport de natura și gravitatea faptelor, împrejurările concrete ,(reținute de către acuzare în cuprinsul rechizitoriului), în care acest inculpat ar fi acționat,urmările produse,impactul social intens negativ al acestora , care nu s-a diminuat în intervalul de timp scurs,se apreciază că măsura preventivă a controlului judiciar continuă să fie proporțională, necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 al.1 și 3 c.pr.pen. respectiv al asigurării ,în continuare ,a bunei desfășurări și finalizări a procesului penal,ori a prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni.

În intervalul de timp scurs nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii preventive a controlului judiciar, și nici nu au fost invocate de către inculpat astfel de împrejurări. Circumstanțe personale favorabile ale ambilor inculpați petenți, împrejurarea că aceștia se află la prima confruntare cu legea penală, nu pot căpăta valențe deosebite în acest moment procesual,față de natura și gravitatea deosebită a acuzațiilor ce le sunt aduse,acestea existând și la momentul comiterii presupuselor fapte .

Sunt respectate, în continuare ,pentru fiecare dintre inculpații petenți, cerințele prevăzute de art.4 c.pr.pen.și de art.6 par..2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ,cât și jurisprudența constantă a CEDO,privind prezumția de nevinovăție ,dar și dispozițiile art.9 al.2 .c.pr.pen.”Dreptul la libertate și siguranță”- conform cărora „orice măsură preventivă sau restrictivă de libertate se dispune în mod excepțional și doar în cazurile și în condițiile prevăzute de lege„ .

Împotriva încheierii din 20.11.2014, pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXX14 al Tribunalului C________, au declarat, în termen legal, contestație inculpații B_____ L_____ și C_______ C_______ G_____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În esență, contestatorul inculpat B_____ L_____ a criticat soluția tribunalului, de respingere ca nefondată a cererii lui de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, întrucât, la momentul prezent și raportat la stadiul procesului penal, nu mai poate să influențeze un alt participant la săvârșirea faptelor, un martor, o parte vătămată, nu poate altera sau sustrage mijloacele de probă și nu există suspiciunea rezonabilă că s-ar sustrage de la judecată. De asemenea, contestatorul inculpat B_____ L_____ a invocat și împrejurările, că a cooperat cu organele de urmărire penală pentru depistarea tuturor persoanelor implicate, a respectat întocmai obligațiile stabilite de instanță pe durata măsurii arestului la domiciliu, pericolul concret pentru ordinea publică nu a fost evidențiat în ceea ce-l privește iar pentru satisfacerea nevoilor familiei sale este necesar să se poată angaja, venitul obținut de soție fiind insuficient, în condițiile în care are și un copil minor în întreținere.

Pentru motivele invocate contestatorul inculpat B_____ L_____ a solicitat admiterea contestației sale, desființarea încheierii tribunalului și, în rejudecare, să se înlocuiască măsura preventivă a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, fiind îndeplinite cerințele art.202 alin.1 și 3 Cod pr.penală.

Contestatorul inculpat C_______ C_______ G_____ a criticat soluția tribunalului de respingere ca nefondată a cererii sale de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar motivat, în esență, de inexistența la acest moment a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii preventive a controlului judiciar, a lipsei pericolului concret pentru ordinea publică, în condițiile în care nu posedă antecedente penale și a respectat întocmai obligațiile impuse de instanță în cadrul măsurii preventive. Totodată, contestatorul inculpat C_______ C_______ G_____ a invocat și împrejurarea că măsura controlului judiciar îl împiedică să își sprijine mama, în sensul de a o însoți la controalele medicale recomandate, el fiind singurul copil și fără tată.

În concluzie, contestatorul inculpat C_______ C_______ G_____ a solicitat admiterea contestației sale, desființarea în parte a încheierii atacate și, în rejudecare, să se admită cererea sa de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar, fiind îndeplinite cerințele art.242 alin.1 Cod pr.penală.

Examinând încheierea din 20.11.2014 a Tribunalului C________ raportat la criticile din contestațiile inculpaților B_____ L_____ și C_______ C_______ G_____, la probatoriul administrat în cauză, cât și din oficiu, în limitele prev. de art.417 alin.2 Cod pr.penală, curtea constată că este legală și temeinică iar contestațiile nefondate.

Conform prevederilor art.242 alin.2 Cod pr.penală, măsura preventivă se înlocuiește cu o alta mai ușoară dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru luarea respectivei măsuri preventive și în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art.202 alin.1 Cod pr.penală.

Măsura preventivă a arestului la domiciliu a fost luată față de contestatorul inculpatul B_____ L_____ prin încheierea de ședință nr. 34/P/JDL din 23.05.2014 a Curții de Apel C________.

De la data luării măsurii preventive a arestului la domiciliu față de contestatorul inculpat B_____ L_____ și până în prezent nu au apărut împrejurări noi care să determine nelegalitatea acesteia, la momentul prezent s-a dispus trimiterea în judecată prin întocmirea rechizitoriului, iar cercetarea judecătorească la fond nu este începută efectiv.

Probatoriul pe care se întemeiază acuzațiile de natură penală aduse contestatorului inculpat B_____ L_____ prin rechizitoriu susține existența și în prezent a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurilor preventive față de acesta.

Existând în continuare probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul B_____ L_____ a săvârșit infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat ( art. 367 alin.1,2,3 și 6 Cod penal ), trafic de minori ( art.211 alin.1 Cod penal – 2 fapte ) și de proxenetism ( art.213 alin.1 și 3 Cod penal ), în concurs real, prev. de art.38 alin.1 Cod penal, infracțiuni ce fac obiectul trimiterii lui în judecată, este necesară menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu, în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, pentru a nu i se da posibilitatea inculpatului să împiedice în orice mod, inclusiv prin săvârșirea altor infracțiuni, aflarea adevărului. În consecință, curtea apreciază că la acest moment procesual, când cercetarea judecătorească nu a început efectiv, măsura controlului judiciar nu este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art.202 alin.1 Cod pr.penală.

Gravitatea deosebită a infracțiunilor pentru care este trimis în judecată inculpatul B_____ L_____, modalitatea concretă în care se prezumă rezonabil că au fost săvârșite ( grup infracțional organizat, exploatare sexuală a unor persoane minore, disimularea activității infracționale sub aparența unei activități licite, perioada îndelungată de timp și numărul foarte mare al persoanelor vătămate prin exploatare sexuală ), precum și urmările produse prin atingerea gravă adusă unor valori sociale importante ocrotite de legea penală, impun protejarea prioritară a ordinii publice iar măsura preventivă a arestului la domiciliu se apreciază că este, în prezent, cea mai eficientă în atingerea scopului urmărit.

Faptul că inculpatul contestator B_____ L_____ a colaborat cu organele de urmărire penală pentru descoperirea și a altor făptuitori este un element ce va fi valorificat în procesul de individualizare a pedepsei în eventualitatea intervenirii condamnării.

Pericolul concret pentru ordinea publică este evidențiat de natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul B_____ L_____, de modul în care se pretinde că au fost săvârșite faptele de natură penală și de urmările produse asupra unui număr foarte mare de persoane vătămate minore.

Fiind necesară protejarea prioritară a ordinii publice, interesul general prevalând asupra aceluia personal, restrângerea unor drepturi și libertăți ale persoanei inculpatului este justificată, neputând constitui temei de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu o altă măsură preventivă mai ușoară situația insuficienței veniturilor necesare întreținerii familiei.

Pentru considerentele menționate anterior, curtea constatând netemeinicia criticilor din contestația inculpatului B_____ L_____ și, că nu sunt îndeplinite cerințele art.242 alin.2 Cod pr.penală, o va respinge ca nefondată.

În privința inculpatului contestator C_______ C_______ G_____ se reține, că măsura preventivă a controlului judiciar a fost luată prin încheierea nr. 13/P/JDL/26.03.2014 a Curții de Apel C________ ( dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), prin care, în temeiul preved.art.237 alin.2 Cod pr.penală rap. la art.202 alin.1 Cod pr.penală, la art.211 Cod pr.penală și la art.215 Cod pr.penală a fost înlocuită măsura arestării preventive.

Potrivit prev. art.242 alin.1 Cod pr.penală, măsura preventivă se revocă în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori su apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii respective.

În speță, la momentul prezent, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului contestator C_______ C_______ G_____ prin rechizitoriu, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat ( art.367 alin.1, 2, 3 și 6 Cod penal ), de trafic de minori ( art.211 alin.1 Cod penal ) și de proxenetism ( art.213 alin.1, 3 Cod penal ), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, privind concursul real de infracțiuni.

În condițiile arătate, probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală, pe care se bazează acuzațiile penale aduse inculpatului contestator C_______ C_______ G_____ prin rechizitoriu susține temeinic suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat penal.

Având în vedere că cercetarea judecătorească pe fondul cauzei nu a început efectiv curtea apreciază, că este necesară menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul contestator C_______ C_______ G_____, pentru buna desfășurare a procesului penal, din perspectiva asigurării prezenței acestuia la judecată.

În considerarea naturii și gravității infracțiunilor pentru care este trimis în judecată inculpatul contestator C_______ C_______ G_____, a modului concret în care se prezumă că au fost săvârșite, urmările produse asupra unui număr foarte mare de persoane vătămate minore și atingerea gravă adusă unor valori sociale ocrotite de legea penală, curtea constată că pericolul concret pentru ordinea publică este actuial și se menține la cote ridicate, fiind justificată protejarea prioritară a ordinii publice în detrimentul intereselor personale ale inculpatului contestator.

Împrejurarea că inculpatul contestator C_______ C_______ G_____ nu posedă antecedente penale nu este de natură să înlăture pericolul concret pentru ordinea publică a acestuia, evidențiat de elementele menționate în precedent iar faptul că inculpatul contestator a respectat întocmai obligațiile impuse în cadrul măsurii nu înlătură de plano necesitatea menținerii măsurii preventive a controlului judiciar, ci relevă caracterul adecvat al respectivei măsuri.

Raportat la cele ce preced curtea constată, că nu au încetat temeiurile în baza cărora s-a dispus față de inculpatul contestator C_______ C_______ G_____ măsura preventivă a controlului judiciar și nici nu au apărut împrejurări noi care să atragă nelegalitatea respectivei măsuri preventive, astfel că, nefiind îndeplinite cerințele art.242 alin.1 Cod pr.penală, nu se poate revoca respectiva măsură.

În consecință, constatându-se subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul contestator C_______ C_______ G_____ și că sunt neîntemeiate criticile acestuia, raportat la soluția primei instanțe, în baza prev.art.425¹ alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală în referire la art. 206 alin.6 Cod pr.penală, se va respinge ca nefondată contestația formulată împotriva încheierii din 20.11.2014 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXX14.

În baza preved. art.275 alin.2 Cod pr.penală vor fi obligați inculpații contestatori B_____ L_____ și C_______ C_______ G_____ să plătească statului suma de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în contestații.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 425¹ alin.7 pct.1 lit.b) cod procedură penală în ref. la art.206 alin.6 cod procedură penală, respinge ca nefondate contestațiile formulate de către inculpații B_____ L_____ - fiul lui N___ și R___, ns.la data de 04.07.1977 în mun.C________, cu domiciliul în mun.C________, _____________________ nr. 53A, ______________, _____________, jud. C________, legitimat cu CI. ________ nr.xxxxxx, eliberată de S.P.C.LE.P. C________ la data de 27.06.2011, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx și C_______ C_______ G_____ -fiul lui G_______ și D______, născut la data de 22.09.1985 în C________, cu domiciliul în C________, ____________________, _______________, ______________, jud. C________, f.f.l. în C________, _________________________, _______________, _______________________, legitimat cu C.I. ________ nr. xxxxxx, eliberată de S.P.C.L.E.P. C________ la data de 28.09.2010, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale.

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă inculpații contestatori B_____ L_____ și C_______ C_______ G_____ la plata sumei de câte 200 lei, fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.11.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER

V______ L____ C______ C____

Jud.C.P. – E.G_____

Red.dec.jud.C.P. – V.L____/08.12.2014

2 ex./09.12.2014