Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.10/C/2016

Ședința publică din data de: 18.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: F_____ A_____ O_______

GREFIER: MOȘICA M_______

MINISTERUL PUBLIC – P________ DE PE L____ TRIBUNALUL B____ reprezentat de:

PROCUROR B_____ E____ L___

****

Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatorul – inculpat F_____ V_______ împotriva încheierii din data de 12.01.2016 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul XXXXXXXXXXX15.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 369 alin.1 C.p.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat: contestatorul - inculpat F_____ V_______, în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu D______ A________ – cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:

Întrebat fiind de instanță, contestatorul – inculpat arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul pentru contestator arată că motivele contestației vizează netemeinicia încheierii primei instanțe.

Instanța aduce la cunoștință contestatorului-inculpat dispozițiile art.83 Cod pr.penală, acesta precizând că este de acord să dea declarație în prezenta cauză.

S-a procedat la audierea contestatorului-inculpat, răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația atașată la dosar, după citire și semnare.

Apărătorul pentru contestatorul-inculpat și Reprezentantul Ministerului Public, pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată contestațiile în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri pe fondul contestației.

Avocat D______ A________ pentru contestatorul - inculpat F_____ V_______, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii contestate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a controlului judiciar, apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv au încetat și nu există temeiuri noi care să impună privarea de libertate a inculpatului.

Arată că atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței, inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunilor, însă cu privire la infracțiunea de ultraj care s-a întâmplat sau nu în sediul poliției, că există posibilitatea să fie înlăturată, aceasta va stabili instanța de fond.

Consideră că cererea formulată de inculpat în prezenta cauză ar putea fi admisă, iar antecedentele penale și persoana inculpatului sunt aspecte ce pot fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, dacă va fi admisă prezenta cerere starea lui de libertate va fi până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu conform referatului depus la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul art.425 indice 1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, solicită respingerea contestației formulată de către inculpat ca nefondată și menținerea încheierii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară. Totodată, solicită obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

Contestatorul-inculpat F_____ V_______, având cuvântul, arată că dorește să fie alături de familia sa.

S-au declarat dezbaterile închise și s-a trecut la deliberare:

TRIBUNALUL B____

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea Judecătoriei Onești din data de 12.01.2016, pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXX16/a6, s-au dispus următoarele:

În baza art. 362 Cod procedură penală raportat la art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea inculpatului F_____ V_______, fiul lui I___ F________ și L_____, născut la data de 24.02.1979, în Focșani, jud. V______, domiciliat în Onești, ____________________, jud. B____, studii școala profesională, fără ocupație, recidivist, CNP xxxxxxxxxxxxx, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar.

Pentru pronunțarea încheierii, instanța de fond a reținut următoarele:

Asupra cererii de înlocuire s-a constatat că prin încheierea nr. 9 din 29.05.2015 judecătorul de drepturi și libertăți a dispus arestarea preventivă a inculpatului F_____ V_______ cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 2 lit. b din Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din Cod penal, portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. și ped. de art. 372 al. 1 lit. c, al. 3 din Cod penal și ultraj, prev. și ped. de art. 257 al. 1,2,4 din Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 din Cod penal (2 persoane vătămate), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Cod penal .

În fapt, s-a reținut că, în ziua de 11.04.2015, în mai multe rânduri, a sustras bunuri din magazinul aparținând _________________________, _____________________, cauzând un prejudiciu de 4000 lei. Fiind chemat la sediul poliției pentru cercetări privind infracțiunea de furt, în ziua de 28.05.2015, în jurul orelor 10-11:00, a spart o oglindă aflată în camera 32 din cadrul Poliției mun. Onești, a proferat amenințări cu moartea la adresa agentului șef principal de poliție I_____ C______, a ieșit cu 2 cioburi de sticlă pe holul de la etajul I, cu care a aruncat spre comisarul șef U_____ V_____, în timp ce acesta din urmă îl filma cu camera video din dotarea poliției, a proferat cuvinte și expresii obscene pe un ton ridicat, amenințând pe ofițerii de poliție dar și că se automutilează, tulburând, prin comportamentul său, ordinea și liniștea din instituția publică. Cu ocazia controlului corporal, s-a găsit asupra acestuia un spray lacrimogen cu piper marca KO.

Pentru a dispune arestarea preventivă a inculpatului F_____ V_______ în intervalul 29.05.2015 ora 17,00 -27.06.2015 ora 17,00 judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că din analiza probatoriului administrat în dosarul nr. 1580/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești a rezultat existența unor indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 -229 alin. 2 lit, b Cod penal pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii care depășește 5 ani.

S-a avut în vedere, de asemenea, modalitatea concretă, violentă în care se presupune că inculpatul a desfășurat activitatea infracțională, atitudinea subiectivă de dispreț real a acestuia față de polițiști ca reprezentanți ai autorității de stat, și prin aceasta gradul sporit de pericol social al acestuia.

Un alt element avut în vedere de judecătorul de drepturi și libertăți l-a constituit persistența infracțională a inculpatului, condamnat în repetate rânduri la pedeapsa închisorii.

Încheierea nr. 9 din 29.05.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți a rămas definitivă prin încheierea nr. 125/Îc/2015 din data de 03.06.2015 a Tribunalului B____ care a respins ca nefondată contestația formulată de inculpatul F_____ V_______.

Ulterior înregistrării dosarului nr. 1850/P/2015 pe rolul acestei instanțe, procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive înainte de expirarea duratei acesteia judecătorul de cameră preliminară a reținut că în cauză există suficiente indicii temeinice care conduc la bănuială rezonabilă că în ziua de 11.04.2015, în mai multe rânduri și în ziua de 28.05.2015 în timp ce se afla în sediul Poliției mun. Onești, inculpatul F_____ V_______ a săvârșit infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză.

S-a constatat, de asemenea, că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 223 alin. 1 Cod procedură penală în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 -229 alin. 2 lit. b Cod penal este închisoarea ale cărei limite se situează între 2 și 7 ani iar agresivitatea inculpatului în relațiile cu reprezentații autorității denotă disprețul acestuia față de valorile sociale ocrotite de lege.

Judecătorul de cameră preliminară a reținut, așadar, că în cauză se impune a se lua în considerare interesul public ce trebuie protejat precumpănitor, în pofida prezumției de nevinovăție de care inculpatul beneficiază până la judecarea definitivă a cauzei.

Încheierile de ședință din 26.06.2015 și 21.07.2015 prin care a fost menținută măsura arestării preventive au fost contestate de inculpatul F_____ V_______, contestațiile fiind respinse prin Decizia nr. 144/ÎC/30.06.2015 și respectiv180/ÎC/31.07.2015 ale Tribunalului B____.

Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive în etapa judecății, s-a reținut că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului F_____ V_______ prin actul de sesizare, acestea caracterizându-se printr-o periculozitate deosebită fiind îndreptate împotriva patrimoniului și respectiv împotriva autorității statului reprezentată în speță prin lucrătorii de poliție.

Instanța a apreciat că se mențin, în continuare, riscurile ca inculpatul să nu se prezinte la proces, să comită noi ilegalități, prin conduita sa să cauzeze dezordine publică astfel încât prin încheierile de ședință din 17.08.2015, 12.10.2015 ȘI 07.12.xxxxx a fost menținută starea de arest a inculpatului F_____ V_______.

De asemenea, prin încheierile mai-sus menționate au fost respinse cererile inculpatului privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu sau cu controlul judiciar.

Și aceste încheieri au fost contestate de inculpat, însă prin deciziile nr. 245/C/16.10.2015 și respectiv 276/C/11.12.2015 Tribunalul B____ a respins contestațiile.

Temeiurile pentru care instanța a apreciat că se impune menținerea arestării preventive a inculpatului și care au fost arătate mai-sus, sunt constituie tot atâtea de motive de respingere a cererii inculpatului F_____ V_______ privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsura mai puțin restrictivă de liberate, respectiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.

Față de aceste considerente și În baza art. 362 Cod procedură penală raportat la art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a respins inculpatului F_____ V_______.

Împotriva aceste încheieri a formulat contestație inculpatul F_____ V_______.

În motivarea contestației, inculpatul F_____ V_______ a învederat pe cale orală, în esență, faptul că încheierea instanței de fond este netemeinică și că solicită fie lăsarea sa în libertate prin revocarea măsurii arestării preventive, sau în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară.

În declarația sa dată în fața Tribunalului B____, acesta a recunoscut doar infracțiunea de furt calificat, precizând că este nevinovat cu privire la celelalte acuzații ce i se aduc prin rechizitoriul parchetului.

Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate în susținerea contestației dar și prin raportare la motivele ce pot fi analizate din oficiu, Tribunalul B____ constată următoarele:

Contestatorul inculpat F_____ V_______ a fost arestat preventiv în cursul urmăririi penale în dosarul de urmărire penală nr.1580/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, prin încheierea nr.10 din 11.06.2015 pronunțată de doamna judecător de drepturi și libertăți L______ S____ – M_______ din cadrul Judecătoriei Onești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Ulterior, același inculpat a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în aceeași cauză, dosarul nr.XXXXXXXXXXX15 fiind repartizat unui complet de judecată din cadrul Judecătoriei Onești prezidat la data înregistrării cauzei pe rolul instanței de fond de către doamna judecător S_____ P_____.

Prin hotărârea Colegiul de conducere al Judecătoriei Onești nr.35 din 22.10.2015, s-a dispus preluarea completului penal nr.P.3 prezidat de doamna judecător S_____ P_____ de către doamna judecător L______ S____ M_______, începând cu ședința de judecată din data 26.10.2015, urmare a unor motive invocate pe larg în hotărârea amintită.

Cu toate că în dosarul nr.XXXXXXXXXXX15 privind pe inculpatul F_____ V_______, pentru doamna judecător L______ S____ M_______ era incident cazul de incompatibilitate prevăzut de art.64 alin.4 C.pr.pen., aceasta exercitând anterior funcția judiciară de judecător de drepturi și libertăți în cursul urmăririi penale, dispunând chiar arestarea preventivă a acestui inculpat, președintele de complet nu a formulat declarație de abținere, astfel că a condus ședințele de judecată în acest dosar la termele de judecată începând cu data de 02.11.2015 și până la termenul de judecată din data de 12.01.2016 inclusiv.

La data de 15.01.2016 a fost admisă declarația de abținere formulată de doamna judecător L______ S____ M_______ la 14.01.2016, de la soluționarea dosarului penal XXXXXXXXXXX15, cauza fiind repartizată unui alt complet de judecată cu termen la 01.02.2016.

Or, din istoricul desfășurării actelor procedurale, rezultă că deși la data de pronunțării încheierii atacate în prezenta cauză, respectiv 12.01.2016, pentru președintele completului exista cazul de incompatibilitate amintit, aceasta nu s-a abținut anterior pronunțării cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpat.

Pe cale de consecință, încheierea atacată din data de 12.01.2016 este lovită de cazul de nulitate absolută prevăzut de art.281 alin.1 lit.a C.pr.pen., motiv pentru care, în temeiul art.425 indice 1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen., coroborat cu art.206 alin.1 C.pr.pen., se va admite contestația formulată de contestatorul inculpat F_____ V_______ împotriva încheierii din data de 12.01.2016 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul XXXXXXXXXXX15.

Tribunalul va desființa încheierea atacată și reținând spre soluționarea cauza privind cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive, va dispune având în vedere următoarele:

Potrivit art.242 alin.2 C.pr.pen., măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).

Totodată, conform art.202 alin.1 C.pr.pen., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Din interpretarea jurisprudențială a prevederilor corelate ale art.242 alin.2 C.pr.pen. cu art.202 alin.1 C.pr.pen. a rezultat că pentru a se putea admite cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsura preventivă mai ușoară cum este cea a arestului la domiciliu prevăzut de art.218 C.pr.pen. sau a controlului judiciar reglementat la art.215 și următoarele C.pr.pen., nu pot fi avute în vedere doar aspectele de ordin formal referitoare la scopurile măsurilor preventive, prevăzute de art.202, ci trebuie analizat dacă subzistă condițiile luării măsurii arestării preventive, inclusiv proporționalitatea acestei măsuri, astfel cum este aceasta prevăzută în examenul de analiză obligatoriu prevăzut de art.223 alin.2 C.pr.pen.

Aceasta deoarece, în mod obligatoriu, la luarea și ulterior menținerea măsurii arestării preventive, cea mai grea dintre toate măsurile preventive, atât judecătorul de drepturi și libertăți cât și judecătorul de cameră preliminară au fost datori să analizeze proporționalitatea acestei măsuri cu scopul măsurii preventive. Astfel, luarea măsurii arestării preventive nu se realizează în mod arbitrar, la libera alegere a magistratului desemnat cu soluționarea unei astfel de propuneri, ci este rezultatul unui procedeu de analiză complex, în care în mod necesar se examinează și condiția proporționalității.

Pe cale de consecință, și pentru înlocuirea măsurii arestării preventive este necesar a se examina, per a contrario raționamentului expus anterior, dacă mai subzistă temeiurile pe baza căreia a fost luată și menținută măsura și dacă măsura arestării preventive este în continuare proporțională cu scopul procesual prevăzut de legiuitor, sau este necesară înlocuirea acestei măsuri cu altă masură preventivă mai ușoară.

Din această perspectivă, se constată că argumentele și temeiurile care au stat la baza menținerii arestării preventive în cursul judecății conform art.208 alin.1, 2, 3 și 4 C.pr.pen. prin încheierile anterioare celei pronunțate la data de 12.01.2016 subzistă în continuare față de inculpatul F_____ V_______.

Astfel, menținerea măsurii arestării preventive s-a făcut constatându-se incidența prevederilor art.223 alin.2 C.pr.pen.

Potrivit acestui text normativ, măsura arestării preventive poate fi luată și, implicit menținută dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune din categoria celor enumerate expres de legiuitor, inclusiv ultrajul, sau pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Raportat la textele de lege menționate, se constată că rezultă din probe, suspiciunea rezonabilă că inculpatul F_____ V_______ ar fi putut săvârși infracțiunile pentru care a fost acuzat și trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, respectiv furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., ultrajul, prevăzut de art.257 alin.1, 2 și 4 Cod penal (2 persoane vătămate), tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 C.pen., portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art.371 alin.1 lit.c, alin.3 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 și art.41 alin.1 C.pen.

Fără a relua detaliat argumentele din încheierile instanței de fond premergătoare celei din data de 12.01.2016 ce a fost desființată în prezenta decizie, în plus față de cele arătate încheierile de menținere ale măsurii arestării preventive, Tribunalul apreciază că dacă situația de faptele reținute în rechizitoriu se va confirma în urma judecății cauzei, acestea ar fi de natură să releve un grad de periculozitate ieșit din comun al inculpatului F_____ V_______, care ar fi dat astfel dovadă de o nesocotire gravă a legii penale, denotând astfel o nepăsare față de valori fundamentale cum ar fi respectul față de patrimoniul altora, precum și față de reprezentanții autorităților publice aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Astfel, gravitatea presupuselor fapte este augmentată fără-ndoială de circumstanța locului în care s-au petrecut o parte din presupusele infracțiuni ce ar fi fost săvârșite de către inculpatul F_____ V_______, respectiv în sediul Poliției Municipiului Onești, cu ocazia efectuării unor cercetări penale legate de infracțiunea de furt calificat în formă continuată, pentru care acesta a fost de asemenea trimis în judecată.

Coroborând acest aspect cu istoricul infracțional al inculpatului rezultat din analiza copiei de pe cazierul judiciar (filele 90 – 92 dup), din care rezultă că acesta are o îndelungată activitate infracțională, cu precădere în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, rezultă că eventuala lăsare în libertate a inculpatului F_____ V_______ în acest moment al procesului penal, persoană despre care impresia comunității este că persistă în săvârșirea de fapte penale, ar conduce la generarea unei stări de insecuritate socială și neîncredere din partea opiniei publice în capacitatea organelor judiciare de a restabili ordinea de drept.

Or, tocmai aceste potențiale convulsii sociale ce ar putea fi generate de lăsarea în libertate a unui inculpat recidivist despre care există presupunerea rezonabilă că persistă în săvârșirea de infracțiuni violente constituie o stare de pericol concret pentru ordinea publică ce justifică menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului conform art.208 C.pr.pen. coroborat cu art.223 alin.2 C.pr.pen.

De altfel, după cum s-a putut observa în trecutul recent, activitatea organelor judiciare a început să fie în mod scrupulos observată și urmărită de opinia publică, cu precădere în cazul infracțiunilor săvârșite cu violență, fizică sau pshică, de către persoane care au mai avut contacte cu legea penală, cum este și situația presupuselor fapte pentru care este trimis în judecată inculpatul. Din aceste motive, dincolo de a reprezenta un simplu pericol abstract sau o noțiune golită de conținut faptic, reacția opiniei publice în fața unor aparente inacțiuni ale justiției constituie o veritabilă sursă de convulsii sociale, ce pot destabiliza echilibrul și pacea socială chiar într-o democrație bazată pe domnia legii.

În concluzie, Tribunalul consideră că sunt pe deplin îndeplinite în continuare dispozițiile art.233 alin.2 C.pr.pen., măsura arestării preventive fiind atât proporțională cât și adecvată să atingă prevăzut de legiuitor.

În speță nicio altă măsură preventivă mai ușoară nu ar putea înlătura starea de pericol concret pentru ordinea publică, astfel cum a solicitat avocatul din oficiu al inculpatului F_____ V_______.

Argumentele invocate de inculpat referitoare la depășirea termenului rezonabil al duratei măsurii arestării preventive nu sunt incidente în speță, din moment ce cauza se afla deja în etapa judecății, perioada de 7 (șapte) luni de la data luării măsurii nefiind nerezonabilă având în vedere faptul că organele judiciare au avut o activitate susținută, nefiind vorba de inacțiune. În consecință, în speță nu poate fi vorba de o durată nerezonabilă a arestării preventive, cercetarea judecătorească fiind aproape de finalizare.

Referitor la invocarea de către inculpatul F_____ V_______ a unor motive de sănătate pentru care ar trebui admisă contestația și să fie luată împotriva sa o altă măsură preventivă mai blândă, Tribunalul constată din analiza art.240 C.pr.pen. faptul că administrația locului de deținere are anumite obligații față de inculpații aflați în custodia sa, respectiv obligația de a se asigura tratamentul medical al unei persoane arestate ce suferă de o boală. Pe cale de consecință, argumentele invocate de contestatorul inculpat conform cărora administrația locului de deținere nu ar dori sau nu ar fi capabilă să îi asigure tratamentul medical pentru boala cronică de care suferă exced cadrului procesual al soluționării contestației, într-o asemenea ipoteză, dacă aceasta ar fi reală, acesta având la dispoziție calea petiționării conform dispozițiilor legale în sistemul penitenciar, aplicabile inclusiv persoanelor deținute în stare de arest preventiv. În mod similar, nici argumentul faptului că statul român ar avansa cheltuieli cu deținerea inculpatului F_____ V_______ în stare de deținere nu constituie un motiv pentru admiterea contestației, bugetul alocat de stat pentru întreținerea persoanelor arestate preventiv fiind prevăzut în mod special pentru asemenea situații.

Celelalte apărări invocate de inculpat privind netemeinicia acuzațiilor parchetului privind celelalte infracțiuni în afară de furtul calificat, singura pe care acesta o recunoaște, privesc cercetarea judecătorească și nu pot fi analizate în calea de atac a contestației referitoare la o încheiere de înlocuire a măsurii arestării preventive.

Tribunalul învederează acestuia că măsura arestării preventive nu este legată de vinovăția pe fondul cauzei a inculpatului (care de altfel beneficiază de prezumția de nevinovăție pe toată durata procesului până la o eventuală hotărâre definitivă de condamnare) și, după cum această măsură preventivă nu a fost luată și ulterior menținută în considerarea vreunei „vinovății anticipate”, pe care niciun magistrat nu a constatat-o și care ar fi fost contrară principiului enunțat, rezultă pe cale de consecință că nici eventualele susțineri privind netemeinicia unor declarații ale părților, subiecților procesuali principali, sau martorilor din această cauză, nu pot conduce prin ele însele la menținerea, înlocuire sau revocarea măsurii arestării preventive.

Altfel și mai simplu spus, după cum de altfel statuează atât principiile fundamentele ale dreptului procesual penal cât și jurisprudența organismelor europene în materia drepturilor omului, instanța învederează avocaților aleși ai inculpatului faptul că arestarea preventivă nu este o formă de pedepsire anticipată a inculpatului, care beneficiază după cum s-a precizat de prezumția de nevinovăție, ci reprezintă o măsură menită să asigure buna desfășurare a procesului penal, pe de o parte, și pe de altă parte, înlăturarea unei stări de pericol concret pentru ordinea publică.

Or, în ceea ce privește starea de pericol concret pentru ordinea publică pe care ar prezenta-o lăsarea în libertate a inculpatului F_____ V_______, chiar printr-o altă măsură preventivă mai puțin privativă de libertate, după cum s-a arătat mai sus instanța consideră că aceasta subzistă în continuare, motiv pentru care arestarea preventivă a inculpatului trebuie menținută în continuare prin respingerea cererii de înlocuire.

Față de cele reținute mai sus, procedând la soluționarea cererii inculpatului în rejudecare după desființarea încheierii atacate, în temeiul art.242 alin.2 C.pr.pen., Tribunalul va respinge ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul F_____ V_______, fiul lui I___ F________ și L_____, născut la data de 24.02.1979, în mun. Focșani, jud. V______, domiciliat în mun. Onești, ___________________, jud. B____, studii medii, ocupație – barman, cu antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată de către P________ de pe lângă Judecătoria Onești prin rechizitoriul nr.1580/P/2015 din 19.06.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Onești sub nr.XXXXXXXXXXX15 din 22.06.2015, pentru infracțiunile de 1). furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., 2). ultraj, prevăzută de art.257 alin.1, 2 și 4 C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., 3).tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 C.pen., 4). portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art.372 alin.1 lit.c, alin.3 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și a art.41 alin.1 C.pen.

Se va constata că inculpatul a fost asistat de avocat desemnat din oficiu, D______ A________ din Baroul B____, onorariul cuvenit acestuia în cuantum de 130 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției conform art.272 alin.1 C.pen.

În temeiul art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate în contestație vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.425 indice 1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen., coroborat cu art.206 alin.1 C.pr.pen., admite contestația formulată de contestatorul inculpat F_____ V_______ împotriva încheierii din data de 12.01.2016 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul XXXXXXXXXXX15.

Desființează încheierea atacată și reținând spre soluționarea cauza privind cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive, dispune următoarele:

În temeiul art.242 alin.2 C.pr.pen., respinge ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul F_____ V_______, fiul lui I___ F________ și L_____, născut la data de 24.02.1979, în mun. Focșani, jud. V______, domiciliat în mun. Onești, ___________________, jud. B____, studii medii, ocupație – barman, cu antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată de către P________ de pe lângă Judecătoria Onești prin rechizitoriul nr.1580/P/2015 din 19.06.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Onești sub nr.XXXXXXXXXXX15 din 22.06.2015, pentru infracțiunile de 1). furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., 2). ultraj, prevăzută de art.257 alin.1, 2 și 4 C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., 3).tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 C.pen., 4). portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art.372 alin.1 lit.c, alin.3 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și a art.41 alin.1 C.pen.

Constată că inculpatul a fost asistat de avocat desemnat din oficiu, D______ A________ din Baroul B____, onorariul cuvenit acestuia în cuantum de 130 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției conform art.272 alin.1 C.pen.

În temeiul art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate în contestație rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE:	GREFIER:
A_____ O_______ F_____	M_______ MOȘICA

red.înch.M_______ S____ L..

red.înch.F_____ A.O.

Tehnored.M.M.-6 ex.

19/19.01.2016