R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX (1813/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 306/CO

Ședința publică din data de 03.06.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: V______ C_______

GREFIER: E____ L____ N__

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat prin procuror C____ L____.

Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea contestației formulate de inculpatul D____ T______ împotriva încheierii de ședință din data de 11.05.2015 pronunțată de Tribunalul București-secția I penală în dosarul nr. XXXXXXXXX15.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat D____ T______, în stare de arest și asistat de apărător ales avocat avocat P_____ B_____ cu împuternicire avocațială la fila nr. 10 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că au fost atașate dosarul nr. XXXXXXXXX15 al Tribunalului București și dosarul de urmărire penală nr. 804/D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București.

Contestatorul-inculpat D____ T______, la interpelarea instanței, arată că își menține declarațiile date până în prezent, că nu are precizări sau completări și că a recunoscut faptele în măsura în care au fost săvârșite de el.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al contestatorului-inculpat solicită admiterea contestației și rejudecând, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Învederează instanței că inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv o perioadă însemnată de timp, că acesta era un simplu șofer în Spania și că inculpatul F_______ este liberat condiționat. Mai arată că inculpatul are 4 copii, că împotriva sa a fost dispusă măsura preventivă a controlului judiciar și că imediat ce a aflat că este cercetat în România a venit de îndată în țară. Inculpatul a respectat întrutotul măsura preventivă a controlului judiciar și a depus un denunț împotriva unui traficant de droguri, dosarul aflându-se în cercetări.

În situația în care instanța va dispune măsura preventivă a arestului la domiciliu inculpatul va respecta toate obligațiile impuse.

Solicită să se observe că în motivarea instanței de fond se reține o contribuție destul de mare la săvârșirea acestor infracțiuni aspect ce nu este real deoarece inculpatul nu a avut o contribuție atât de importantă, că la dosar există o ordonanță de respingere a cererilor de probatorii formulate iar în prezent dosarul nu a trecut de primul termen de judecată pentru a formula noi cereri de probatorii.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv și consideră că la acest moment procesual temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, că nu au intervenit elemente care să modifice, esențial, situația de fapt și care să justifice o punere în libertate a inculpatului ori înlocuirea măsurii preventive.

Invocă declarațiile numiților O_____ D__, O______ I____, ale martorului F___ M______ E____, ale inculpatului F_______ F_____, ale persoanelor traficate P______ N______, N______ C______, N______ A___, F______ F______, F______ M____ precum și adresa emisă de Inspectoratul teritorial de muncă prin care s-a comunicat că firma prin intermediul căreia părțile vătămate au ajuns în Spania, unde au fost preluate de inculpat, nu era autorizată pentru prestarea de servicii de mediere în domeniul recrutării și plasării forței de muncă. Inculpatul D____, de asemenea, nu a fost niciodată autorizat pe teritoriul Spaniei să presteze activități specifice unui angajator străin sau să reprezinte vreun astfel de angajator.

Instanța de fond a apreciat că și la acest moment subzistă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, acest pericol fiind determinat de natura și gravitatea faptei și de circumstanțele în care au fost săvârșite. De asemenea, s-a speculat situația financiară precară a părților vătămate și mai ales faptul că pe teritoriul Spaniei acestea au fost aduse într-o stare de dependență financiară față de inculpatul D____ și de ceilalți inculpați și au fost determinate să apeleze la metode degradante pentru a se putea întreține. Timp de o lună părțile vătămate au prestat diverse munci iar sumele încasate erau preluate de către inculpatul D____, nu puteau să părăsească locul unde fuseseră cazați, au fost mutate în cel puțin trei locații pe teritoriul Spaniei, în două dintre acestea fiind păzite de membrii familiei inculpatului D____ pentru a nu le părăsi și pentru a-și presta munca. Au fost îndemnate de inculpatul D____ să fure pentru a face rost de bani.

Consideră că probele nu s-au modificat, că nu au apărut elemente noi care să modifice această situație de fapt, motiv pentru care instanța de fond, în mod temeinic, a dispus respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu altă măsură mai puțin restrictivă.

Solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii atacate și să se aibă în vedere că la data de 15 mai a fost verificată și menținută măsura arestării preventive de instanța de fond.

Contestatorul-inculpat D____ T______, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea măsurii preventive a arestului la domiciliu și arată că are 4 copii iar pe cel în vârstă de 1 an nu îl cunoaște, că este arestat de 8 luni, că este prima dată închis și că va respecta condițiile impuse.

C U R T E A

Asupra contestației penale de față, deliberând constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 11.05.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de inculpatul D____ T______ de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu.

Pentru a se dispune astfel, s-au reținut în esență următoarele:

- s-a solicitat instanței să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu;

- inculpatul este cercetat pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de trafic de persoane, prev. de art.210 alin.1 lit.a cu aplicarea art.38 alin.1 C. pen. și art.367 alin.1 C. pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C. pen., reținându-se că la începutul anului 2011, împreună cu inculpatul F_______ F_____, în calitate de director general al S.C. FLORES AND MAMA G___ S.R.L. și cu inculpatul B___ A________, au constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane prin exploatarea în muncă, iar prin inducerea în eroare cu ocazia încheierii unor contracte de mediere, le-a recrutat, în luna februarie 2011, pe persoanele vătămate P______ N______, N______ C______ C_______, N______ A___, F______ F______ și F______ M____ G______, în scopul exploatării acestora pe teritoriul Spaniei, prin executarea unei munci cu încălcarea normelor legale privind condițiile de munca, salarizare, sănătate și securitate.

- există suspiciunea rezonabilă, bazată pe probatorii, în sensul că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat;

- gradul de pericol social ridicat al presupuselor fapte, împrejurările concrete ale comiterii lor, prejudiciile estimate ca fiind considerabile, mijloacele folosite de inculpat pentru încălcarea legii reclamă o măsură de excepție, care este cea a privării de libertate, singura proporțională cu aceste criterii;

- în fine, în raport de toate circumstanțele reale și personale ale cauzei, apare ca justificată concluzia că menținerea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare în continuare a procesului.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul D____ T______ a declarat contestația de față, solicitând admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

A arătat că o astfel de soluție se justifică prin faptul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, s-a aflat în stare de arest preventiv pe o perioadă îndelungată de timp, era un simplu șofer în Spania și că celălalt inculpat este liberat condiționat. A mai arătat că are patru copii minori, a respectat măsura anterioară a controlului judiciar și a depus un denunț împotriva unui traficant de droguri.

Examinând actele și lucrările dosarului în contextul contestației formulate și având în vedere dispozițiile art.204 și urm. C. pr. pen., Curtea și libertăți reține următoarele:

Potrivit prevederilor art.202 alin.1 C. pr. pen., măsurile preventive pot fi dispuse „dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni”.

Pe de altă parte, alineatul 3 al aceluiași text stabilește, tot cu valoare de principiu, că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

În raport de datele concrete ale dosarului, Curtea examinând cauza, reține, de asemenea, că măsura preventivă împotriva inculpatului contestator s-a luat în mod legal și este în continuare justificată. Temeiurile care au condus la luarea măsurii subzistă integral, astfel cum de altfel s-a constatat prin încheierea din 15 mai 2015 a aceluiași Tribunal.

Pe de altă parte, în raport de circumstanțele reale și personale ale cauzei, de suspiciunea rezonabilă, bazată pe dovezi, în sensul presupusei comiteri a unor fapte cu un grad de pericol social ridicat, menținerea, în acest moment și stadiu procesual, a măsurii excepționale a arestării preventive, apare ca singura adecvată și proporțională în sensul dispozițiilor art.202 alin.1 și 3 C. pr. pen., neputând fi înlocuită cu una mai ușoară.

Curtea reține de asemenea că elementele de circumstanțiere personală ale inculpatului nu sunt lipsite de relevanță în cauză, însă în acest moment ele nu pot prevala asupra criteriilor care conduc la concluzia că măsura arestării preventive este în continuare justificată pentru normala desfășurare a procesului penal.

În fine, se constată că durata arestării preventive nu a depășit, în raport de datele concrete ale cauzei, un interval de timp rezonabil în sensul jurisprudenței Curții de la Strasbourg.

Așa fiind, cum încheierea atacată este legală și temeinică, se va dispune respingerea contestației ca nefondată, în baza prevederilor art.425¹ alin.7 pct.1 lit.b C. pr. pen.

Văzând și dispozițiile artt.275 lain.2 C. pr. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I S

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul D____ T______ împotriva Încheierii de ședință din data de 11.05.2015 pronunțată de Tribunalul București-secția I penală în dosarul nr. XXXXXXXXX15.

Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial avocatului din oficiu în sumă de 25 lei ce se avansează din fondul Ministerului Justiției și dispune ca acesta să fie obligat la plata acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în camera de consiliu azi, 03.06.2015.

Judecător de drepturi și libertăți

V______ C_______

Grefier,

L____ E____ N__

Red. C.V.

Dact. A.L. 2 ex./01.07.2015