Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA PENALĂ

-DECIZIA PENALĂ nr.739

Ședința publică din data de 27.11.2014

PREȘEDINTE – N_____ A_____

GREFIER – C_______ B_______

- cu participarea PROCUROR – Grațiela L________

S-a luat în examinare contestația formulată de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA, împotriva încheierii de ședință din data de 24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX14.

La apelul nominal făcut Camera de consiliu cu respectarea disp.art.358 cod pr.penală, se prezintă intimatul inculpatul M_____ Iașar, în stare de arest si asistat de apărătorul ales A____ A_____, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 261 cod pr.penală.

Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanta aduce la cunoștință inculpatului motivul pentru care a fost adus în sala de ședință, respectiv pentru a se proceda la soluționarea contestației formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Constanta împotriva încheierii de ședință din data de 24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX14.

Apărătorul intimatului inculpat si reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul precizează că nu au de formulat cereri, excepții, chestiuni prealabile, împrejurare față de care instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Constanta, desființarea încheierii instanței de fond prin care s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, încheiere pe care o apreciază ca fiind nelegală si netemeinică cu consecința menținerii stării de arest față de inculpat având in vedere ca de la momentul luării acestei măsuri si până în prezent nu au intervenit elemente noi pentru inculpat pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive.

Critică încheierea instantei de fond care a ignorat gravitatea acuzatiilor si circumstantele personale ale inculpatului în sensul că nu le-a analizat, limitându-se la durata de 161 zile a arestului preventiv, perioadă pe care a apreciat-o ca fiind suficienta pentru asigurarea scopului pentru care a fost luata.

Face precizarea că la dosar au fost administrate probe din care rezultă ca inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv ca alături de coinculpata din cauză a amenințat părțile vătămate pentru a-și schimba sau retrage plângerile pe care acestea le-au formulat într-o cauză în care fiul inculpaților este judecat pentru o infracțiune de viol, folosind amenintări în vederea atingerii scopului initial, amenintări care au fost de natură a intimida persoanele vătămate, apreciind că nu că în cauză nu au intervenit elemente noi care sa opereze în favoarea inculpatului și mai mult, se poate susține în continuare că inculpatul odată lăsat în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta fiind privit prin prisma modului și a circumstanțelor în care se reține că a fost comisă fapta – inculpatul prin activitatea sa a încercat, prin folosirea de amenințări, influențarea declarațiilor persoanelor vătămate, părinții minorului de 1 an și 4 luni, victimă a unei infracțiuni de viol, presupus a fi comisă de fiul inculpatului din prezenta cauză, M_____ Pomac Iașar, cu intenția de a-l absolvi de vină; precum și prin prisma mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale, a faptului că în prezent nu se poate nota nici un element favorabil în conduita procesuală a inculpatului pe parcursul cercetării judecătorești.

În ceea ce privește datele personale ale inculpatului, acesta a mai săvârșit infracțiuni, fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, a fost arestat preventiv si sancționat de două ori cu amendă cu caracter administrativ pentru fapte de lovire sau alte violente si furt si art.92 din legea nr.123/2012.

Prin urmare, apreciază ca este necesară menținerea măsurii arestării preventive întrucât lăsarea in libertate a inculpatului prezintă un risc real de repetabilitate, având în vedere dezinhibiția cu care acesta a acționat, putând sa reitereze activitatea infracțională.

În consecință, privarea de libertate a inculpatului este o măsură necesară și proporțională în continuare, raportat la interesul general al societății, care prevalează în acest caz asupra regulii respectării libertății individuale, dar și în vederea bunei desfășurări a procesului penal, pentru a asigura prezența inculpatului pe parcursul procesului, precum și pentru a împiedica influențarea părților și martorilor care mai sunt de audiat în prezentul dosar, solicitând admiterea contestației formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Constanta, desființarea încheierii instanței de fond si rejudecând solicită a se dispune menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat.

Apărătorul intimatului inculpat M_____ Iasar, avocat A____ A_____, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Constanta, ca nefondată si menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a dispus față de inculpat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Menționează că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au modificat, în cauză s-a început cercetarea judecătorească care se află în stare avansată, au fost audiați inculpații si persoanele vătămate, aceasta din urmă declarând ca de bună voie a înțeles sa meargă la medicina legală si la notariat unde a dat o declarație autentică, precizând că cei doi inculpați nu le-au amenințat.

În legătură cu gravitatea acuzațiilor si circumstanțele personale ale inculpatului, aspectele invocate în motivarea contestatiei formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Constanta, consideră că gravitatea acuzatiei trebuie lămurită la instanta de fond, în conditiile în care astfel cum a mentionat cercetarea se află în stare avansată, fiind audiati inculpatii si persoanele vătămate, care nu confirmă situatia de fapt retinută prin rechizitoriu însă pe fondul se va ajunge la o concluzie cu privire la vinovătia sau nevinovătia inculpatului.

În ceea ce priveste circumstanțele personale ale inculpatului, este real faptul că acesta a mai avut conflicte cu legea penală în trecut însă consideră că acest aspect nu are nici o legătură cu măsura preventivă dispusă față de inculpat, urmând ca acesta în situatia în care va fi găsit vinovat să răspundă pentru fapta pentru care la acest moment se află în stare de arest preventiv, însă consideră că măsura preventivă nu poate fi mentinută în raport de circumstantele personale ale inculpatului, în caz contrar această măsură se va transforma în executare pedepsei, desi există dubii cu privire la vinovăția inculpatului pentru influențarea declarațiilor, în condițiile în care una din părțile vătămate a afirmat ca a mers de bună voie în ambele locuri iar minorii au fost audiați singuri în acel dosar iar în ceea ce privește infracțiunea de amenințare, partea vătămată a menționat ca se împacă cu inculpații, fiind rude.

Față de aceste considerente, solicită a se aprecia asupra gravității faptelor reținute in sarcina inculpatului care în opinia sa este redusă, având in vedere si perioada care a trecut de la luarea măsurii arestării preventive, consideră că aceasta poate fi înlocuită la acest moment cu măsura arestului la domiciliu, pentru ca inculpatul să fie alături de familia sa, având în vedere că până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție iar la dosar nu există probe din care sa rezulte că inculpatul ar săvârși fapte de natură penală sau ar îngreuna buna desfăsurare a procesului penal, existând garanții ca acesta va respecta toate obligațiile impuse de către instanță prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Intimatul inculpat M_____ Iașar, în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorilor aleși, si dorește înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu pentru a sta alături de familie si nu va ieși din casă.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne in pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra contestației de față:

Prin încheierea de ședință din 24 .11.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX14,

În baza art.242 alin.2 în ref. la art.218 si 221 NCPP s-a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpatul M_____ IAȘAR, fiul lui C______ si C______, nascut la 31.12.1972, CNP xxxxxxxxxxxxx cu măsura arestului la domiciliu.

A fost obligat inculpatul M_____ IAȘAR, ca pe perioada arestului la domiciliu ,să nu părăsească imobilul unde locuieste, situat în jud.Constanta, comuna Lumina, _________________, fără permisiunea judecătorului de camera preliminara sau în fata căruia se află cauza și va avea următoarele obligatii:

a)să se prezinte în fata judecatorului de drepturi si libertati, judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata ori de cate ori este chemat;b) să nu comunice cu persoana vătamată Amet S____ si cu membrii de familie ai acestuia.

Inculpatului i s-a atras atentia că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau obligațiilor stabilite , măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Pe durata măsurii, inculpatul poate părăsi imobilul în care locuiește pentru prezentarea în fata organelor judiciare la chemarea acestora.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M_____ Iașar de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.120/UP din data de 17.06.2014 emis în dosarul nr.xxxxx/212/2014 al Judecătoriei C________ dacă nu este arestat în altă cauză.

Măsurile dispuse s-au comunicat potrivit art.221 alin.8 NCPP.

Asupra cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar , față de inculpatul M_____ Iașar, prima instanță a reținut următoarele:

Durata arestării preventive a inculpatului până în prezent este de 161 de zile.

În prezent s-a efectuat cercetarea judecătorească, fiind ascultați inculpații, martorii din lucrări și persoana vătămată Amet Emine, persoana vatamata Amet S____ lipsind.

Persoana vătămată Amet Emine a declarat că nu are pretenții civile de la inculpați, fiind ruda cu acestia-fila 74.

Evaluând aceste imprejurari concrete ale cauzei si conduita procesuala a inculpatului care a dat declaratie in cauza si a respectat toate obligatiile sale procesuale pana in prezent, instanta constata ca masura arestului la domiciliu este suficienta pentru asigurarea scopului sau, respectiv buna desfasurare a procesului penal si impiedicarea inculpatului de a savarsi o alta infractiune.

De asemenea, instanta a tinut seama si de situatia familiala a inculpatului care are 5 copii minori, din care unul este bolnav, copii care au nevoie de ingrijirea si ocrotirea parinteasca a ambilor parinti.

Instanta a înlaturat argumentele procurorului deoarece evaluarea împrejurarilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului este legala, fiind expres prevazuta de art.242 alin.2 NCPP.

Instanta a constatat ca durata de 161 zile a arestului preventiv este suficienta pentru asigurarea scopului pentru care a fost luata, în prezent fiind suficienta masura arestului la domiciliu cu toate obligatiile legale.

De asemenea, a reținut că judecatorul national are obligatia de a verifica periodic masura si sub aspectul duratei, în prezent durata masurii arestarii preventive fiind de 161 de zile, timp in care inevitabil a scazut si pericolul pentru ordinea publica.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului în materia masurilor preventive privative de libertate stabileste că durata arestarii se analizează periodic, indicându-se in concreto motivele care au dus la prelungirea sau mentinerea masurii arestarii preventive, respectiv argumentele pro si contra mentinerii in detentie nu trebuie sa fie generale si abstracte.

Și în legea natională s-a transpus principiul duratei rezonabile a masurii arestarii preventive in art.239 NCPP care stabilește că în cursul judecătii in prima instanță, durata totală a arestării preventive a inculpatului ,nu poate depăși un termen rezonabil.

În speță, durata de 161 de zile constituie un termen rezonabil ce nu mai trebuie depășit pentru toate argumentele expuse mai sus.

Legea prevede și o garanție procesuală imperativă, respectiv cea prevăzută de art.221 alin.11 NCPP.

Împotriva încheierii de ședință menționate, în termen legal a declarat contestație P________ de pe lângă Judecătoria C________, motivele fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri și fac parte integrantă din aceasta.

Examinând încheierea penală contestată, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Tribunalul apreciază că prezenta contestație formulată de P________ de pe lângă Judecătoria C________ este fondată și urmează să fie admisă.

Potrivit art.242 alin.2 Cod proc.pen., măsura preventivă se înlocuiește cu o măsură preventivă mai ușoară când, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art.202 alin.1 Cod proc. pen.

Scopul măsurilor preventive, potrivit art.202 alin.1 C.p.p., este acela al asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată, ori al prevenirii săvârșirii unei noi infracțiuni.

Analizând dispozițiile legale invocate, Tribunalul reține că în cauză nu au intervenit elemente noi în favoarea inculpatului M_____ Iașar și mai mult, se poate susține în continuare că inculpatul odată lăsat în stare de libertate, prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele în care se reține că a fost comisă fapta ( inculpatul a încercat, prin folosirea de amenințări, influențarea declarațiilor persoanelor vătămate, părinții minorului de 1 an și 4 luni, victimă a unei infracțiuni de viol, presupus a fi comisă de fiul inculpatului din prezenta cauză, M_____ Pomac Iașar, cu intenția de a-l absolvi de vină),mediul social din care acesta provine, antecedentele penale (inculpatul a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendare pe un termen de 2 ani și 8 luni ,pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj și dare de mită, prev.de art.239 alin.1 și 2 Cod penal și art.255 alin.1 Cod penal,prin sentința penală nr.385/17.10.2011a Tribunalului C________,în dosar nr.xxxxx/118/2011;prin ordonanța nr.xxxxx/P/2010 din data de 01.08.2011,P________ de pe lângă Judecătoria C________ a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ ,pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev.de art.180 alin.1 Cod penal; prin ordonanța nr.xxxxx/P/2012 din data de 03.09.2013,P________ de pe lângă Judecătoria C________ a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ ,pentru săvârșirea infracțiunilor de furt ,prev. de art.208 alin.1 Cod penal și art. 92 din Legea nr. 123/2012),aspecte ce denotă că a ignorat șansa acordată de organele judiciare,manifestând astfel dispreț față de autorități.

Măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzației, inculpatul fiind judecat pentru săvârșirea infracțiunii de influențare a declarațiilor, prin amenințări cu acte de violență, în cadrul unui proces penal privind săvârșirea unei infracțiuni de viol împotriva unui minor de 1 an și 4 luni, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, dată fiind starea de pericol creată în legătură cu buna desfășurare a unui procesului penal privind o infracțiune gravă.

Caracterul grav al activității infracționale, circumstanțele care imprimă faptei un grad ridicat de pericol social , justifică menținerea stării de arest preventiv, acestea constituind un argument solid în favoarea restrângerii libertății persoanei, în acord cu jurisprudența și exigențele art.5 din C.E.D.O.

Într-o practică constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că nu se justifică privarea de libertate a unei persoane doar pe baza prezumției dată de gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul și pe baza unui pericol ipotetic. Însă, tot la fel de adevărat este că aceeași curte a decis în mod constant că dacă indicii concrete impun luarea în considerare a unui interes public ce trebuie protejat precumpănitor, în pofida prezumției de nevinovăție, față de regula respectării libertății individuale fixată de Convenție, menținerea în detenție a unui acuzat este legitimă, așa cum este cazul în speță.

Referitor la situația familială invocată de apărare ,aceste argumente nu au o pondere suficientă pentru a cântări mai greu decât circumstanțele reale de săvârșire,gravitatea faptei, precum și profilul infracțional conturat de condamnarea anterioară a inculpatului,astfel nici prin această prismă nu se impune admiterea cererii de înlocuire formulată de inculpat.

Cât privește caracterul excepțional al măsurii arestării preventive el este justificat în raport cu scopul prezervării ordinii publice, atunci când există elemente pertinente și suficiente de natură să conducă la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului ar tulbura ordinea publică și în nici un caz pentru a anticipa o pedeapsă, așa cum eronat a înțeles să susțină apărarea. De altfel, Tribunalul C________ și Judecătoria C________,au analizat pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului ,cu prilejul fiecărei verificări a măsurii arestării preventive precum și al judecării cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate.

În privința termenului rezonabil al măsurii, acesta este apreciat ca nefiind depășit la acest moment, în raport de momentul sesizării faptelor , specificul cauzei,caracterul grav al activității infracționale ,poziția procesuală a inculpatului și fazele procesuale parcurse până în acest moment,astfel că și din această perspectivă ,sunt respectate exigențele art.5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului .

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 425 ¹ al. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art.206 Cod procedură penală ,va admite contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria C________ împotriva încheierii de ședință din data de 24.11.2014 pronunțată de Judecătoria C________, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX14,va desființa încheierea contestată și soluționând cauza va dispune respingerea ca nefondată, a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu formulată de inculpatul M_____ Iașar.

Va înlătura din încheierea contestată dispozițiile contrare prezentei decizii.

În baza art. 275 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D I S P U N E :

În baza art.425 /1 alin.7 pct.2 lit.a Cod proc.pen.,rap.la art.206 Cod proc.pen.,

Admite ca fondată contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria C________ împotriva încheierii de ședință din 24.11.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX14.

Desființează încheierea contestată și soluționând cauza ,dispune:

Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul M_____ IAȘAR –fiul lui C______ și C______ ,ns.la 31.12.1972,CNP xxxxxxxxxxxxx,în prezent aflat în stare de arest preventiv în Peniteciarul P_____ Albă-de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Înlătură din încheierea contestată ,dispozițiile contrare prezentei,privind admiterea cererii,respectiv art.242 alin.2 în ref.la art.art.218 și art.221,228 Cod procedură penală ,instituirea obligațiilor în cadrul măsurii și punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă.

În baza art.275 alin. (3) Cod proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cercetată și pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2014

PREȘEDINTE, GREFIER,

N_____ A_____ C_______ B_______

Red.jud.fond I.B____

Red./Tehnored.jud.N.A_____-28.11.2014/ 4 ex.