Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 115/2014

Ședința publică de la 26 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ L____ O_____

Grefier A____ B____

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial A___ - I____ reprezentat prin procuror: I_____ F_____

Pe rol judecarea contestației exercitată de contestatorul S_____ A___ împotriva încheierii din data de 21.03.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. XXXXXXXXX13 al Tribunalului Hunedoara-Secția penală.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul aflat în stare de arest preventiv în C___ A___ și asistat de avocat S___ C_____ și avocat C______ V_____ apărător ales.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul din oficiu al inculpatului avocat S___ C_____ solicită instanței a lua act de încetarea mandatului său din oficiu prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului și aplicarea protocolului.

Instanța ia act de încetarea mandatului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului contestator avocat C______ V_____ urmând a face aplicarea în cauză a protocolului încheiat între M.J. și U.N.B.R. privind plata onorariului parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.

Avocat C______ V_____ apărător ales al inculpatului contestator depune la dosar un set de înscrisuri la care susține că va face vorbire în susținerea contestației formulate în cauză, respectiv sentința de intrare în insolvență a _____________________., procese - verbale de preluare utilitare pe care inculpatul le avea luate în leasing.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației formulate în cauză.

Apărătorul ales al inculpatului contestator avocat C______ V_____ având cuvântul susține că în baza disp. art.205 C.p.p. a declarat contestație împotriva încheierii pronunțate la 21.03.2014 și solicită admiterea contestației, casarea încheierii atacate sau modificarea acesteia în sensul admiterii cererii formulate și în temeiul art.242 alin.2 C.p.p. înlocuirea măsurii arestului preventiv cu una din celelalte două măsuri preventive mai puțin restrictive respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar.

Încheierea atacată este netemeinică și se bazează pe o analiză mai puțin minuțioasă a dosarului. S-a reținut că în cauză nu au intervenit modificări de la luarea acestei măsuri preventive, nu s-a motivat în ce constă pericolul concret pentru ordinea publică dacă s-ar schimba măsura preventivă și din care acte rezultă probe sau indicii în acest sens iar probele administrate au fost strânse doar la urmărire penală conform art.285 C.p.p..

În încheierea atacată se reține că temeiule care au stat la baza luării acestei măsuri nu s-au modificat dar dimpotrivă a avut loc o modificare de ordin legislativ pentru infracțiunea prev. de Legea nr.39/2003 și la trecerea în actualul Cod penal limita maximă a pedepsei în el privește pe inculpat s-a redus de la 18 ani la 5 ani.

Mai mult, în ce privește durata executată din această măsură și care este de aproape 10 luni în 04.04.2014 poate constitui termen rezonabil iar urmărirea penală a fost finalizată. Scopul măsurii preventive poate fi realizat prin aplicarea uneia din celelalte două măsuri preventive mai puțin restrictive, cu obligațiile și interdicțiile care se impun sub sancțiunea prevăzută de lege.

La dosarul cauzei există depuse actele de divorț ale inculpatului care a divorțat din anul 2007 iar soția acestuia s-a căsătorit cu L_____ și în sarcina inculpatului se reține una dintre cele mai grave dintre fapte respectiv că l-a instigat pe L_____ în decembrie la violențe, dar în decembrie 2008 între L_____ și inculpat exista o stare de dușmănie.

În ce privesc aspectele ce caracterizează persoana inculpatului și care trebuiesc avute în vedere la luarea măsurii preventive, susține că a depus la dosar certificatele de naștere ale copiilor minori, iar de la data arestării inculpatului de la societățile acestuia au fost disponibilizați 359 de angajați, , firmele au intrat în insolvență, utilajele au fost ridicate deoarece au fost luate în leasing și nu au fost plătite ratele, inculpatul a rămas orfan și a fost crescut de către o mătușă care a decedat și mâine are înmormântarea.

În concluzie solicită admiterea contestației cu casarea încheierii sau cu modificarea acesteia în sensul admiterii cererii formulate de către inculpat și luarea față de acesta a unei alte măsuri preventive mai puțin restrictive.

Reprezentanta D_____ având cuvântul susține că aspectele relevate în fața instanței au fost relevate de fiecare dată când s-a discutat măsura arestului preventiv și în 11 martie 2014 a fost respinsă contestația inculpatului prin care a fost revendicată legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv. Având în vedere disp. art.242 alin.2 C.p.p. potrivit cărora se evaluează asupra împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, argumentele aduse de către inculpat în susținerea cererii sale nu sunt suficiente raportat la necesitatea pentru care a fost luată această măsură. Și mai mult decât atât chiar dacă limitele de pedeapsă au fost reduse de noile reglementări legale, faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată nu sunt scoase de sub incidența legii penale și în concluzie solicită respingerea contestației formulate în cauză.

Inculpatul contestator S_____ A___ în ultimul cuvânt susține că la cunoscut pe L_____ de la tatăl acestuia care l-a rugat să-l ajute să se angajeze, a venit la Petroșani, a aflat de legătura acestuia cu soția sa,a divorțat în 2006, soția i-a luat 2 din cei cinci copii, nu a mai ținut legătura cu aceștia și în 2013 a fost ridicat de către D_____ pe declarația fostei sale soții și a inculpatului L_____. Susține că trăit o dramă în aceste 10 luni de arest și nu avut niciodată incidență cu justiția, nu a luat o amendă și i se rețin niște fapte pe care nu le-a făcut respectiv că în 2008 l-ar fi instigat pe L_____ la violențe și șantaj, acuzații care nu au nici un sens deoarece el nu mai ținea legătura cu acesta. Are 5 copii dintre care 2 sunt la fosta soție, 328 de oameni din firmele sale au fost trecuți în șomaj, banca a solicitat insolvența firmei la care este administrator pentru neplata ratelor, o grămadă de contracte i-au fost suspendate. Toți inculpați din dosar sunt în libertate sau cu arest la domiciliul mai puțin dânsul și L_____ și pentru un tratament echitabil solicită admiterea contestației. Mai susține că nu-i cunoaște pe restul din grup doar pe fosta sa soție și pe L_____, trăiește o dramă, este doctor inginer, are două facultăți, cert este că are acasă copii care-l așteaptă, are sute de angajați care-l așteaptă și după cum se știe șomajul este o problemă socială iar bugetul statului este degrevat astfel de niște bani.

În concluzie solicită arestul la domiciliul , susținând că a colaborat cu organele de anchetă, a fost corect și real, părinții i-au decedat când era tânăr și a fost crescut de către o mătușă care mâine va fi înmormântată, are încredere în justiție și în deciziile ei.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra contestației de față constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 21.03.2014, în camera de consiliu, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Hunedoara a dispus respingerea cererii formulate de inculpatul S_____ A___ , fiul lui C_________ și A______, născut la data de 25.10.1967 , arestat preventiv in Centrul de Arest Preventiv din cadrul Poliției A___ I____, pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu una din măsurile preventive a controlului judiciar sau arestului la domiciliu.

Pentru a pronunța această încheiere a reținut judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Hunedoara că, prin cererea înregistrată la data de 17.03.2014 în dosarul nr.XXXXXXXXX13 al Tribunalului Hunedoara, inculpatul S_____ A___ a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură preventivă mai puțin restrictivă și anume, controlul judiciar sau arestul la domiciliu.

În motivarea cererii s-a arătat că, ultimul act material imputat inculpatului se reține că a fost săvârșit in luna octombrie 2008, dată la care acesta nu mai avea nici o legătură cu inculpatul L_____ C_________ C_______, că starea de arest preventiv este în ființă de 10 luni de zile, că nu a fost trimis in judecată pentru infracțiuni săvârșite cu violență directă, că pedepsele pentru infracțiunile reținute in sarcina inculpatului s-au redus semnificativ după _____________________ noii legi penale și că față de alți inculpați aflați in aceeași situație juridică, s-a luat o măsură preventivă mai puțin restrictivă.

Au mai fost invocate și motive de ordin familial in sensul că inculpatul are 5 copii minori, că cel mai mic dintre copii avea 4 luni in momentul arestării și că din acel moment nu l-a mai văzut, precum și motive ce țin de administrarea unor societăți comerciale, cu precizarea că există riscul concedierii unui număr mare de persoane, după ce aproximativ 240 de angajați au fost concediați , după ce inculpatul a fost arestat preventiv.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, cu referire la cererea de față, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Hunedoara a reținut următoarele:

Prin încheierea penală nr.19/ 13.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ in dosarul nr.XXXXXXXXXXX s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S_____ A___, pentru infracțiunile de inițiere și constituire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.2 și 4, din aceeași lege; lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1,2 și 5 C.pen. ; șantaj prev. de art. 194 al.1 C.pen.; lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1,2 și 5 C.pen. (- șantaj prev. de art. 194 al.1 C.pen.; instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen.; deținere de muniție fără drept prev. de art.279 al.1 C.pen. și nedepunerea muniției la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului, prev. de art. 140 din Legea nr.295/2004.

Măsura arestării preventive a fost prelungită în mod repetat , iar prin rechizitoriul nr.100/D/P/2012 al D_____ – Serviciul Teritorial A___ I____, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului pentru următoarele infracțiuni:

- inițiere și constituire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.2 și 4, din aceeași lege,

- șantaj prev. de art. 194 al.1 C.pen. ),

- șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale)

- lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1,2 și 5 C.pen.,

- instigare la lipsire de libertate prev. de art.25 C.pen. rap. la art. 189 al.1,2 și 5 C.pen.

- instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen.

- deținere de muniție fără drept prev. de art.279 al.1 C.pen. și

- nedepunerea muniției la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului, prev. de art. 140 din Legea nr.295/2004.

Din punct de vedere faptic, în actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului următoarele:

- că împreună cu inculpații L_____ C_________ C_______ și P______ C______, a constituit o grupare infracțională organizată, specializată în comiterea unor infracțiuni de violență ca șantaje, sechestrări de persoane, bătăi la comandă, grupare constituită la inițiativa lui S_____ A___, care a fost liderul și finanțatorul grupării până la separarea produsă între el și inc. L_____, grupare care a păstrat această componență în perioada anilor 2006 – 2009, și care a acționat pe raza județului Hunedoara, în scopul obținerii de venituri ilicite de pe urma infracțiunilor comise, grupare la care au aderat și alte persoane și care a beneficiat de sprijinul mai multor persoane ( inițiere și constituire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.2 și 4, din aceeași lege).

- că în perioada 9-10.05.2007, împreună cu inculpații L_____ C_________ C_______ și P______ C______, care au acționat la ordinul său, l-a constrâns pe numitul Sarpaczki A___, prin lovire și amenințare, să dea informații despre locul unde se află numitul C____ I___ V_____ și apoi să retragă din contul S.C. Comision Transport S.R.L. o sumă de bani pe care să le-o remită (infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 al.1 C.pen.)

- că în perioada 9-10.05.2007, împreună cu inculpații L_____ C_________ C_______ și P______ C______, care au acționat la ordinul său, l-au lipsit de libertate pe numitul Sarpaczki A___, acesta fiind ridicat din fața locuinței sale din P______, de către inc. L_____ și P______, dus împotriva voinței sale la sediul firmelor administrate de S_____ A___, pentru a fi interogat de acesta, ulterior dus la Geoagiu, pentru a-l căuta pe C____ I___ V_____, ținut peste noapte într-un bar din D___, de inc. P______, apoi dus la P______, ulterior la Petroșani pentru a scoate o sumă de bani din contul firmei la care lucra ( lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1, 2 și 5 C.pen)

- că împreună cu inculpații L_____ C_________ C_______ și P______ C______, care au acționat la ordinul său, i-a șantajat pe jucători echipei de fotbal Jiul Petroșani, G_______ C_________ și L_____ M____ D__, primul fiind constrâns în cursul lunii iunie 2007, prin amenințare cu acte de violență, să semneze o convenție de reziliere a contractului cu Jiul, prin care renunța practic la drepturile sale salariale, iar cel de al doilea fiind bătut la data de 9.08.2007 pentru a retrage un memoriu pe care l-a depus la F.R.F. pentru a deveni jucător liber de contract și a i se plăti drepturile salariale restante, fiind totodată amenințat pentru a nu sesiza fapta la poliție (șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale).

- că în cursul luni august 2007, după ce la somat pe jucător să revină la echipă până la data de 7.08.2007, le-a solicitat inc. L_____ C_________ C_______ și P______ C______ să-l aducă înapoi la Petroșani, pe numitul I______ Nicușor O_____, jucător al echipei Jiul Petroșani, care plecase însă de la echipă, se antrena cu Inter Gaz București și depusese la F.R.F. un memoriu pentru a deveni liber de contract, jucătorul fiind practic blocat în trafic la data de 8.08.2007, pe raza mun. București, urcat într-o altă mașină și adus de cei doi, contra voinței sale, la Petroșani, la sediul clubului de fotbal, unde a fost convins să semneze o cerere de retragere a memoriului adresat F.R.F. (instigare la lipsire de libertate prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 189 al.1,2 și 5 C.pen).

- că în cursul anului 2008, le-a solicitat inculpaților L_____ C_________ C_______ și P______ C______, să-i aplice o bătaie (să-i rupă picioarele) numitului G_______ P___ V______, opozant politic la acel moment, oferind pentru acesta o sumă importantă de bani, G_______ P___ V______ fiind bătut la data de 30.12.2008, de către inc. L_____ C_________ C_______, P______ C______, V_____ M______ M_____, M_______ I___ P____ și numitul L______ V____, suferind leziuni corporale grave ce au necesitat pentru vindecare 75-80 zile îngrijiri medicale (instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen.)

- că în cursul anului 2013, a deținut muniție neletală, mai precis un număr de 48 de cartușe cu capse de culoare galbenă de calibru 9 mm, precum și alte 28 de cartușe de culoare verde de calibru 9 mm, muniție pentru care nu avea permis de port armă, muniția fiind depistată la locuința sa din Petroșani cu ocazia percheziției domiciliare din 11.06.2013 (deținere de muniție fără drept prev. de art.279 al.1 C.pen.)

- că în cursul anului 2012, după ce nu și-a prelungit permisul de port armă și i s-a anulat dreptul de port armă și muniție nu a depus toată muniția la un armurier autorizat, mai precis cele 48 de cartușe cu capse de culoare galbenă de calibru 9 mm, precum și alte 28 de cartușe de culoare verde de calibru 9 mm (nedepunere a muniției la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului, prev. de art. 140 din Legea nr.295/2004).

După trimiterea in judecată, măsura arestării preventive a fost menținută in mod repetat, inclusiv în faza procedurii camerei preliminare.

Înlocuirea măsurii arestării preventive poate fi dispusă din oficiu sau la cerere, astfel cum prevede art.242 alin.2 CPP. Pentru a se dispune in acest sens este necesar a se fi modificat temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive, astfel încât in urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului să se aprecieze că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 alin.1 CPP. La acest moment procesual judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Hunedoara a apreciat că, nu se poate dispune în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu una din măsurile preventive a controlului judiciar sau arestului la domiciliu, întrucât temeiul avut in vedere la luarea acestei măsuri nu s-a modificat, iar buna desfășurare a procesului penal se poate realiza doar cu inculpatul în stare de arest preventiv. Se apreciază de asemenea, prin raportare la multitudinea acuzațiilor, la gravitatea acestora și la perioada de timp pe care s-a întins presupusa activitate infracțională, că in continuare există un pericol concret pentru ordinea publică, in sensul comiterii altor infracțiuni in cazul in care s-ar lua o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă. Natura infracțiunilor (lipsire de libertate, șantaj in formă continuată, grup infracțional organizat) este la rândul ei in măsură să justifice păstrarea in izolare preventivă a inculpatului pentru a se înlătura o stare de pericol pentru ordinea publică. Arestarea preventivă este singura măsură proporțională cu gravitatea acuzațiilor, cu sublinierea împrejurării că aceste acuzații au avut un impact negativ asupra opiniei publice.

In ceea ce privește poziția inculpatului vis a vis de anumite acuzații, in sensul că nu a avut nicio implicare întrucât încă din anul 2007 nu a mai avut vreo legătură cu inculpatul L_____ C_________ C_______, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că cercetarea judecătorească va fi în măsură să lămurească aceste aspecte după administrarea probatoriului, in prezent fiind suficiente probele administrate care conduc la suspiciunea rezonabilă a comiterii faptelor pentru care s-a dispus arestarea preventivă.

Măsura arestării preventive nu este încă excesivă nici din perspectiva termenului rezonabil, prin raportare la art.239 CPP.

Reducerea pedepselor după _____________________ noii legi penale, este evidentă, însă în cazul infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului există pedepse de 5 ani închisoare sau chiar mai mari, împrejurare care permite luarea și păstrarea măsurii arestării preventive.

Nici motivele de ordin familial și nici cele ce țin de administrarea afacerilor nu sunt de natura a conduce la luarea altei măsuri preventive mai puțin restrictive, acestea fiind în fapt circumstanțe personale de care se va ține seama la judecarea cauzei pe fond.

Aceste considerente, a concluzionat judecătorul de cameră preliminară, sunt de natură a conduce la o soluție de respingere a cererii formulată de inculpatul S_____ A___, pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu una din măsurile preventive a controlului judiciar sau arestului la domiciliu.

Împotriva acestei încheieri a exercitat calea de atac a contestației inculpatul S_____ A___.

Inculpatul nu a motivat în scris contestația sa dar, oral, a susținută că mai multe motive îl determină să aprecieze că încheierea primei instanțe este netemeinică.

Din punctul său de vedere la acest moment s-au schimbat temeiurile ce a fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive. Aceste schimbări sunt, pe de o parte, de ordin legislativ(legiuitorul sancționând în prezent faptele pentru care a fost trimis în judecată cu pedeapsa închisorii între limite mult reduse) iar, pe de altă parte, sunt legate de durata rezonabilă a arestului preventiv(s-au împlinit 10 luni de când este arestat preventiv).

În continuare, realizându-se o analiză sumară a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S_____ A___, s-a susținut că între acesta și coinculpatul L_____ C_________ există încă din anul 2008 o stare conflictuală accentuată. În plus, se mai afirmă că cea mai gravă dintre faptele de care inculpatul este acuzat nu este dovedită de probele administrate în faza de urmărire penală.

Încheie inculpatul pledoaria sa în favoarea admiterii contestației, prin a sublinia câteva considerente de ordin personal ce ar putea întemeia o soluție de înlocuire a măsurii arestării preventive. Copii minori aflați în creșterea și îngrijirea sa, problemele de natură financiară ale societăților comercial al căror administrator este, problemele de natură socială pe care le generează arestarea sa pentru un număr important de angajați ce vor fi concediați în perioada imediat următoare precum și decesul unei mătuși ce s-a ocupat de creșterea și educarea sa și la a cărei înmormântare dorește a participa în semn de respect, sunt argumentele de ordin personal invocate de inculpat.

Analizând încheierea contestată prin prisma criticilor formulate precum și prisma tuturor motivelor de nelegalitate și netemeinicie, apreciem noi că prezenta contestație este nefondată și trebuie respinsă.

În analiza noastră am pornit, asemenea judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Hunedoara, de la analiza textelor de lege incidente în materie, respectiv de la dispozițiile art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală și de la cele ale art. 202 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Statuează legiuitorul în cuprinsul art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală că măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).

Textul art. 202 alin. 1 din Codul de procedură penală, referindu-se la scopul măsurilor preventive, îl enunță expres și arată că acesta constă în asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Rezultă din textele de lege citate că la momentul analizării unei cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată trebuie să cerceteze următoarele aspecte:

1. dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii preventive mai ușoare și
2. dacă împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpatului justifică aprecierea că o măsură preventivă mai ușoară este suficientă pentru asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Revenind acum la cauza de față apreciem noi că teoretic sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii preventive mai ușoare, respectiv controlul judiciar sau arestul la domiciliu.

Cu toate acestea considerăm noi că, în mod corect judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Hunedoara a apreciat că în prezenta cauză nu se impune(cel puțin la acest moment) înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară, controlul judiciar sau arestul la domiciliu, de vreme ce nu s-au schimbat temeiurile ce au impus luarea măsurii arestării preventive.

Multitudinea acuzațiilor, gravitatea acestora și perioada de timp pe care s-a întins presupusa activitate infracțională, apreciem și noi, asemenea judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Hunedoara că justifică pe mai departe existența unui pericol concret pentru ordinea publică, in sensul comiterii altor infracțiuni in cazul in care s-ar lua o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă. Natura infracțiunilor (lipsire de libertate, șantaj in formă continuată, grup infracțional organizat) este la rândul ei in măsură să justifice păstrarea in izolare preventivă a inculpatului pentru a se înlătura o stare de pericol pentru ordinea publică. Arestarea preventivă este singura măsură proporțională cu gravitatea acuzațiilor, cu sublinierea împrejurării că aceste acuzații au avut un impact negativ asupra opiniei publice.

Este foarte adevărat faptul că legiuitorul român prin modificările aduse legislației penale a schimbat limitele de pedeapsă pentru infracțiunile deduse judecății, în sensul diminuării acestor limite, dar la fel de adevărat este și faptul că a înțeles să agraveze modalitatea de sancționare a concursului de infracțiuni. Indiferent de aceste modificări, exclusiv diminuarea limitelor de pedeapsă nu poate justifica concluzia că temeiurile ce au impus luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat.

Termenul rezonabil al arestării preventive în cursul judecății se examinează prin prisma art. 6 paragraf 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ținând seama de criteriile stabilite în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, constând în complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului și al autorităților. În cazul în care instanța de judecată constată că, în raport cu criteriile menționate, termenul rezonabil al arestării preventive a fost încălcat în cursul judecății, aceasta poate dispune, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, conferind încălcării termenului rezonabil al arestării preventive semnificația schimbării temeiului care a determinat luarea măsurii, și anume a condiției referitoare la starea de pericol pentru ordinea publică. Durata arestării preventive, de aproximativ 10 luni în prezenta cauză, nu este una ce să poată fi apreciată la acest moment ca depășind caracterul rezonabil. Complexitatea cauzei(complexitate determinată de numărul foarte mare al pretinselor infracțiuni, de numărul foarte mare al părților vătămate, și de perioada vastă de timp pe parcursul căreia s-ar fi derulat activitatea infracțională) și comportamentul autorităților ce niciun moment nu au stat în pasivitate, justifică aprecierea că o durată de 10 luni a arestului preventiv nu poate fi interpretată ca încălcând termenul rezonabil.

Existența unei stări conflictuale cu unul sau altul dintre coinculpați, existența sau dimpotrivă inexistența unor probe ce să ateste săvârșirea uneia sau alteia dintre infracțiunile de care inculpatul S_____ A___ este acuzat nu justifică înlocuirea măsurii arestării preventive ci eventual revocarea acesteia. Trebuie observat însă că atât la momentul luării măsurii arestării preventive cât și ulterior, la momentul prelungirii ei și respectiv a menținerii, s-a apreciat constant că există indicii temeinice ce justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de care este acuzat. Fiecare dintre instanțele ce a analizat existența indiciilor temeinice și chiar a probelor le-a expus pe larg astfel încât nu mai considerăm necesar a le relua.

În fine, considerentele de ordin personal invocate de inculpat nu pot justifica concluzia schimbării temeiurilor ce au impus luarea măsuri arestării preventive ci pot fundamenta atenuarea eventualei răspunderi penale . Înțelegem situația grea a familiei inculpatului, situația dificilă a societăților comerciale al căror administrator este și înțelegem dorința creștinească a inculpatului de a participa la înmormântarea mătușii sale de care era legat afectiv dar, în aceeași măsură, suntem datori ca prin hotărârea noastră să asigurăm buna desfășurare a procesului penal și să protejăm societatea de riscul săvârșirii de noi infracțiuni.

Pentru a concluziona, apreciem noi că temeiurile ce au impus luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat la acest moment și nu se impune înlocuirea ei cu una mai ușoară.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată contestația exercitată de contestatorul S_____ A___ fiul lui C_________ și A______, născut la data de 25.10.1967, deținut în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. A___, împotriva încheierii din data de 21.03.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. XXXXXXXXX13 al Tribunalului Hunedoara-Secția penală.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație.

Onorariul parțial al părătorului desemnat din oficiu pentru contestator în sumă de 25 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2014.

Președinte,

G_______ L____ O_____

Grefier,

A____ B____

Red./tehnored.G.L.O.

2ex/27.03.2014

J.F.C_____ A.D.