R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ nr. 176/C DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 16 decembrie 2014

Instanța constituită din:

Complet de judecată CFJC10:

Președinte: M_____ G______ L___ - judecător

Grefier: D______ S____

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror M_____ M____ P_______ D_____ - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B_____.

Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de inculpatul V_____ R____ E_____ împotriva încheierii de ședință din data de 11 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXX14.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul inculpat V_____ R____ E_____, în stare de arest preventiv din Penitenciarul C_____, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B______ M______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 372 alin. 1 Cod procedură penală verifică identitatea inculpatului V_____ R____ E_____, care menționează că este fiul lui Timur A_____ și V________, născut la data de 26.04.1992

Întrebați fiind, apărătorul inculpatului și reprezentantul Ministerului Public, declară că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu dispozițiile art. 206 alin. 3 Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.

Pentru contestatorul inculpat V_____, apărătorul desemnat din oficiu, avocat B______ M______, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate de inculpat împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul B_____ la data de 11 decembrie 2014 și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu având în vedere că la acest moment nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive. În cauză au fost deja audiați martorii și consideră că buna desfășurare a procesului penal poate continua în buna condiții cu inculpatul în arest la domiciliu.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că inculpatul V_____ R____ E_____ este acuzat de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, faptă comisă în termenul de încercare al unei suspendări sub supraveghere. Se poate concluziona că și în cazul unor măsuri de control judiciar sau a unor alte măsuri ale organelor judiciare inculpatul chiar supus unui control strict încalcă cu ușurință aceste norme legale astfel încât este întrunită existența pericolului pentru ordinea publică și raportat la buna desfășurare a procesului penal, singura măsură necesară și oportună să satisfacă dispozițiile legale este măsura arestului preventiv, motiv pentru care solicită respingerea contestației promovate de inculpatul V_____.

Contestatorul inculpat V_____ R____ E_____, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Afirmă că prin rechizitoriu s-au reținut date eronate în sensul că în data de 20.08.2014 ar fi comis o faptă de trafic de droguri. Ulterior coinculpatul S_______ și-a schimbat declarația și a avut o atitudine oscilantă. Susține că la penitenciar există un șef de secție și se poate face raport. Dacă l-ar fi amenințat sau ar fi făcut altceva i se făcea raport. Cu privire la așa-zisa infracțiune susține că este nevinovat. Nu a comis infracțiunea de trafic de droguri direct. Menționează că s-a speriat de poliție și a pus acea cantitate de drog în torpedoul mașinii. Precizează că tribunalul îl face vinovat pe fapte pe care nu le-a comis. Inculpatul arată că are o familie bine întemeiată, mama și tatăl său sunt alături de el și îl susțin iar dacă va fi pus sub arest la domiciliu are din ce se întreține. Afirmă că prietena sa este însărcinată în luna a VII-a. Dorește să se reabiliteze. Mediul penitenciar și-a pus amprenta pe viața sa. Viitoarea soție vine la penitenciar ca să îl vadă și nu poate să o vadă plângând deoarece știe că îi dăunează sarcinii și astfel se simte neputincios. Dacă va fi pus sub puterea măsurii arestului la domiciliu nu va influența buna desfășurare a procesului penal și nu are ce anume martori să influențeze. Dorește să fie pus în arest la domiciliu pentru a petrece sărbătorile de iarnă, Crăciunul, alături de familia sa, de prietena sa și dorește a nu i se răpi această șansă de a simți spiritul Crăciunului.

CURTEA

Constată că prin încheierea de ședință din data de 11.12.2014, Tribunalul Brasov a respins cererea formulată de inculpatul V_____ R____ E_____ privind înlocuirea arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că inculpatul V_____ R____ E_____ a formulat cerere de înlocuire a arestului preventiv cu arestul la domiciliu, arătând în motivare că prietena sa este însărcinată și are nevoie de sprijin și susținere din partea sa, că familia sa îi oferă sprijin moral și material și nu este nevoit să comită fapte ilicite pentru a se întreține, iar cercetarea judecătorească fiind terminată, măsura arestului preventiv nu mai este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.

Analizând cererea, s-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B_____ din 01.10.2014 din dosarul de urmărire penală nr. 133D/P/2014 împreună cu inculpatul S_______ M_____ C______, inculpatul V_____ R____ E_____ fiind acuzat de comiterea a două infracțiuni de „trafic de droguri de risc” prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal și cu aplicarea art.41 și art.43 din Codul penal, constând în aceea că la data de 20.08.2014 i-a remis lui S_______ M_____ C______ cantitatea de aproximativ 25 grame rezină de cannabis, contra unei sume de bani, pentru ca acesta să o comercializeze ulterior și în data de 21.08.2014 a deținut în autovehiculul cu care se deplasa cantitatea de aproximativ 58 grame rezină de cannabis, în vederea punerii acesteia în circulație.

Inculpatul a fost arestat preventiv în faza de urmărire penală prin încheierea nr. 82/UP/22.08.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B_____ și măsura a fost menținută până în prezent, temeiul arestării constituindu-l prevederile art. 223 al. 2 noul cod de procedură penală.

Cercetarea judecătorească a fost finalizată, instanța urmând să pronunțe sentința asupra fondului cauzei la data de 17.12.2014. S-a considerat că la dosar există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul V_____ a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, probele avute în vedere de instanță pentru această apreciere fiind identice cu cele care au justificat până la acest moment luarea și menținerea arestării preventive față de acest inculpat. Infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul V_____ R____ E_____ sunt grave, respectiv „trafic de droguri de risc” și fac parte din categoria celor expres enumerate de art. 223 al. 2 cod procedură penală ca justificând arestarea preventivă.

Instanța a apreciat că și în acest moment privarea de libertate în cadrul instituțional a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unui pericol concret pentru ordinea publică și măsura arestului preventiv este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal. Astfel instanța a avut în vedere faptul că inculpatul V_____ R____ E_____ este acuzat că a comis fapta de trafic de droguri de risc în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere aplicată pentru un concurs de infracțiuni, printre care și infracțiuni de violență, astfel încât în măsura în care se va stabili prin sentința asupra fondului că acuzațiile sunt reale, se poate afirma că măsurile de supraveghere nu au fost eficiente și nu l-au împiedicat pe inculpat să comită fapte prevăzute de legea penală de o gravitate ridicată. Cantitatea de droguri ce se reține a fi fost traficată de inculpat este foarte mare și permite diseminarea substanțelor interzise în rândul unui număr mare de persoane, existând riscul producerii de consecințe negative asupra comportamentului și stării de sănătate a acestora.

Din perspectiva scopului măsurii instanța a reținut că la momentul prinderii sale de către organele de cercetare penală inculpatul a opus rezistență, iar atitudinea sa procesuală a fost aceea de negare a acuzațiilor aduse, asupra sa planând și suspiciunea că ar fi influențat prin presiuni declarațiile coinculpatului S_______ M_____ C______ (astfel a declarat inculpatul S_______ la termenul de judecată din 26.11.2014). Prin urmare, chiar dacă nu vor mai fi administrate probe în fața instanței de fond, câtă vreme instanța nu s-a pronunțat și cauza nu a fost definitiv soluționată există riscul ca în continuare inculpatul să facă demersuri pentru influențarea mijloacelor de probă ce pot contribui la stabilirea adevărului.

Constatând că atitudinea procesuală a inculpatului și împrejurările concrete ale cauzei nu justifică aprecierea că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 201 al. 1 cod procedură penală și că aspectele invocate de inculpat în susținerea cererii nu sunt noi, fiind anterior analizate și înlăturate de instanță, instanța a respins cererea de înlocuire a arestului preventiv cu aretul la domiciliu, reținând că temeiurile arestării își păstrează actualitatea.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul, arătând că la acest moment nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive. În cauză au fost deja audiați martorii și consideră că buna desfășurare a procesului penal poate continua în buna condiții cu inculpatul în arest la domiciliu. S-a arătat că nu l-a amenințat pe coinculpatul S_______ și că este nevinovat, că este integrat în societate, cu o familie și o concubină însărcinată.

Analizând contestația formulată, Curtea reține că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a dispune înlocuirea arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai ușoară.

În mod corect au fost analizate circumstanțele săvârșirii faptelor, constând în cantitatea mare de cannabis traficată de inculpat, aspectul săvârșirii unor infracțiuni grave în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere aplicată pentru un concurs de infracțiuni, printre care și infracțiuni de violență, ceea ce denotă că măsurile de supraveghere nu au fost eficiente și nu l-au împiedicat să reitereze un comportament infracțional, dar și conduita procesuală necorespunzătoare a inculpatului, care, la momentul prinderii sale de către organele de cercetare penală, a opus rezistență, a negat în continuare săvârșirea faptelor, neasumându-și vreo vină, l-a influențat în penitenciar pe coinculpatul S_______ să-și schimbe declarația, pentru a împiedica judecătorul să afle adevărul în cauză. Nici un moment inculpatul nu dat dovadă de sinceritate, de verticalitate și de asumare a greșelilor făcute, încercând prin orice mijloace, (cum ar fi influențarea coinculpatului S_______) să se exonereze de răspundere penală.

Toate aceste împrejurări concrete referitoare la faptele presupus a fi săvârșite, ce denotă un pericol mare pentru ordinea publică, coroborate cu conduita procesuală a inculpatului, ceea ce denotă că nu înțelege nici măcar gravitatea acuzațiilor și consecințele negative ale faptelor sale asupra consumatorilor de cannabis, deși judecătorii de la două instanțe au apreciat în mai multe rânduri că sunt probe temeinice care creează presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de care este acuzat, determină instanța de control judiciar să considere, asemenea primei instanțe, că cele două criterii enumerate de art. 242 alienat 2 Cod de procedură penală nu permit, la acest moment, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Circumstanțele personale ale inculpatului nu sunt în măsură să determine instanța să înlocuiască măsura arestului preventiv, starea de graviditate a prietenei sale neavând nicio importanță asupra procesului penal de față.

Pentru aceste motive, se va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul V_____ R____ E_____ împotriva încheierii din ședința publică din 11.12.2014 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXX14, pe care o va menține.

În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Va dispune avansarea sumei de 100 de lei în conturile Baroului B_____ reprezentând onorariu apărător din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 206 Cod procedură penală și art. 425 indice 1 alineat 7 punct 1 litera b Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul V_____ R____ E_____ împotriva încheierii din ședința publică din 11.12.2014 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXX14, pe care o menține.

În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Dispune avansarea sumei de 100 de lei în conturile Baroului B_____ reprezentând onorariu apărător din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2014.

PREȘEDINTE

M_____ G______ L___

Grefier

D______ S____

Red.MGL/22.01.2015

Tehnoredact.DS/22.01.2015/4 ex.

Jud.fond.R___ D. R_____