Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 152

Ședința publică de la 23 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ N_____

Grefier D______ Ș_________

P________ de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin

Procuror M_______ P____

S-a luat în examinare spre soluționare contestația formulată de inculpatul G____ L________ F____ fiul lui G_______ și M____, născut la data de 30.11.1969, domiciliat în Câmpulung, ______________________. 14, _____________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva încheierii de ședință din data de 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat G____ L________ F____ asistat de avocat Svet A_____ în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art. 369 alin. 1 c.p.p.

Contestatorul prin apărător precum și reprezentanta parchetului precizează că nu mai au cereri de formulat în cauză.

Tribunalul, în raport de aceste împrejurări, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.

Contestatorul prin apărător ales solicită admiterea contestației, desființarea încheierii contestate iar pe fond admiterea cererii de înlocuire a măsurii de a nu părăsi limitele teritoriale ale județului Argeș cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Apărătorul contestatorului arată că măsura controlului judiciar reprezintă pentru inculpatul G____ L________ o agravare a situației sale inițiale, întrucât la început acesta nu a avut nicio măsură restrictivă. Se mai arată că inculpatul nu a încălcat cu rea credință obligațiile ce îi revin și apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere când s-a luat măsura controlului judiciar s-au schimbat.

Apărătorul arată că inculpatul precum și partea vătămată au fost audiate în fața instanței, martorii din acte au fost audiați, presupusul prejudiciu a fost achitat, iar măsura controlului judiciar a fost dispusă de mai mult de 7 luni.

Totodată, se mai arată că inculpatul desfășoară o activitate comercială care impune deplasarea în diverse localități din țară pentru achiziționare de mărfuri, depune în acest sens înscrisuri la dosar, iar socrii acestuia locuiesc în județul O__ și au o vârstă înaintată și au nevoie de ajutor și de sprijin.

Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, de menținere a încheierii contestate ca fiind legală și temeinică și de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Contestatorul-inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și menționează că firma sa desfășoară activități de transport mărfuri în toată țara.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în baza art. 362 alin.2 C.pr.p. rap. la art. 208 alin. 5 C.pr.p. a fost menținută măsura controlului judiciar a inculpatului G____ L________ F____ zis L___, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 30.11.1969 în Câmpulung, jud. Argeș, domiciliat în Câmpulung, ______________________. 14, _________________________________________, dispusă prin încheierea din 05.09.2014 din dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX și menținută prin încheierile din 1 octombrie 2014, 15 decembrie 2014 pronunțate în dosarul XXXXXXXXXXXXX și 3 februarie 2015 și 19 martie 2015, pronunțate în dosarul XXXXXXXXXX15.

A fost respinsă cererea inculpatului G____ L________ F____ de înlocuire a obligării de a nu părăsi județul Argeș, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin încheierea din data de 05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M____ N______, C_____ G___, C_____ P_______, P___ V_____, B______ I__ și B______ I__ V_____, pe o perioadă de 30 de zile, până la data de 04.10.2014 inclusiv.

Prin aceeași încheiere s-a dispus arestarea preventivă în lipsă, pe o durată de 30 de zile, și a inculpatului C_____ R_____, iar prin încheierea din data de 11.09.2014 a fost confirmată arestarea acestuia.

Tot prin încheierea din data de 05.09.2014 a fost respinsă propunerea de arestare preventivă formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpulung cu privire la inculpatul G____ L________ F____ și a fost luată cu privire la acesta măsura controlului judiciar.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere că, în conformitate cu disp. art. 226 al. 1 CPP, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaților M____ N______, C_____ G___, C_____ R_____, C_____ P_______, P___ V_____, B______ I__, B______ I__ V_____, respectiv a măsurii controlului judiciar pentru inculpatul G____ L________ F____, în conformitate cu disp. art. 227 al. 2 CPP.

S-a reținut că din probele administrate în cauză că inculpații acordau împrumuturi cu camătă și majorau ulterior, în mod nejustificat, dobânzile stabilite inițial, obținând plata la termenele scadente, prin amenințarea persoanelor care au împrumutat bani, cu acte de violență, dar și prin constrângerea acestora la încheierea de acte notariale ce ofereau aparența de legalitate și că activitatea inculpaților în ceea ce privește cămătăria era un fapt de notorietate, astfel că mai multe persoane au apelat la aceștia pentru împrumutul unor sume de bani, pentru care le era impusă în mod obligatoriu o dobândă între 10, 20 sau chiar 100%, ori încheierea de contracte de împrumut în formă autentică sau constituirea de garanții.

A mai constatat judecătorul de drepturi și libertăți că dobânzile se majorau regulat de către inculpați și erau recuperate prin amenințări și acte de violență, prin șantaj asupra părților vătămate și membrilor familiilor acestora, părțile vătămate fiind somate periodic de inculpați prin telefon sau amenințări care creșteau în intensitate, excepție făcând inculpatul G____ L________ F____ în legătură cu care, în raport de stadiul cercetărilor, nu au fost probate fapte materiale care să se circumscrie și altei infracțiuni decât cea de camătă.

În raport de disp. art. 202 al. 1 și 3 CPP și art. 223 al. 1 CPP, măsura arestării preventive s-a considerat că apare ca fiind oportună, acuzațiile aduse inculpaților fiind deosebit de grave. Probele și indiciile administrate au fost relevante pentru dovedirea lipsei de scrupule a inculpaților în relațiile sociale, pentru comportamentul antisocial al acestora, fiind preocupați de ascunderea caracterului ilicit al activității lor prin intimidarea victimelor și exercitarea de presiuni asupra acestora.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G____ L________ F____, s-a reținut că din datele existente la dosarul cauzei nu există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit și o altă infracțiune decât aceea de camătă și s-a apreciat că față de gravitatea faptei și cu respectarea principiului proporționalității cu aceasta, măsura controlului judiciar este oportună.

La data de 29.09.2014 a fost înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul acestei instanțe, dosarul penal nr. 1261/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, în care s-a emis rechizitoriul din 26.09.2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților M____ N______, pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, camătă și fals în declarații, fapte prevăzute de art. 207 alin.3, art. 351 și art. 326, C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1, C.pen., C_____ G___ pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și camătă, fapte prevăzute de art. 207 alin.3 și art. 351 C.pen., cu aplic. art. 77 litera a și art. 38 alin. 1, C.pen., C_____ R_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și camătă, fapte prevăzute de art. 207 alin.3 și art. 351 C.pen., cu aplic. art. 77 litera a și art. 38 alin. 1 C.pen., C_____ P_______ pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de șantaj, faptă prevăzută de art. 48 rap. la art 207 alin.3, C.pen., cu aplic. art. 77 litera a și art. 41 C.pen., P___ V_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și camătă, fapte prevăzute de art. 207 alin.3 și art. 351 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., B______ I__ pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și camătă, fapte prevăzute de art. 207 alin.3 și art. 351 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen și B______ I__ V_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și camătă, fapte prevăzute de art. 207 alin.3 C.pen. (șantaj în formă continuată 4 acte materiale) și art. 351 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., trimiterea în judecată, cu măsura preventivă a controlului judiciar a inculpatului G____ L________ F____ pentru săvârșirea infracțiunii de camătă, prevăzută de art. 351 C.pen., trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților D_______ M_____ Reni pentru săvârșirea infracțiunii de camătă, prevăzută de art. 351 C.pen. și P________ I__ pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de șantaj, faptă prevăzută de art. 48 rap. la art. 207 alin.3 C.pen. și disjungerea cauzei față de inculpatul D_______ D_____ pentru continuarea cercetărilor sub aspectul infracțiunii de camătă, prevăzută de art. 351C.pen.

În rechizitoriu s-a reținut că la data de 13.05.2014, persoana vătămată N____ A______ G______ a formulat plângere la organele de poliție, reclamând faptul că în anul 2013 a împrumutat suma de 3.000 euro de la C_____ G___, cu o dobândă de 15% lunar. Cu toate că i-a plătit până în prezent 20.000 lei, inculpatul i-a mai solicitat 3.000 de euro, precizând că suma primită reprezintă dobânda, C_____ G___ amenințând-o cu acte de violență pe partea vătămată.

La data de 06.06.2014 persoana vătămată B______ I__ L______ (director al __________________ S.R.L., având ca obiect de activitate construcții civile si industriale) a făcut o plângere la organele de poliție privind săvârșirea infracțiunilor de șantaj și camătă de către C_____ G___, D_______ D_____, M____ N______, C_____ R_____, B______ I__, B______ I__ V_____, P___ V_____ și G____ L________ F____, arătând că din cauza unor probleme financiare a fost nevoit să facă împrumuturi cu dobânzi cămătărești de la cei menționați mai înainte și a fost amenințat de inculpați să plătească sume mai mult decât exagerate.

Referitor la inculpatul G____ L________ F____ s-a reținut că în primăvara anului 2013, aceeași parte vătămată, constrânsă de necesitatea de a achita dobânzile către D_______ D_____ și M____ N______, a împrumutat de la inculpat suma de 7000 euro cu o dobândă de 20% lunar, i-a plătit inculpatului dobânda timp de 10 luni și i.-a efectuat lucrări de renovare la un bar administrat de acesta, emițând o factură de 40.000 lei. Din suma de 40.000 lei, inculpatul i-a achitat persoanei vătămate suma de 14.000 lei prin virament bancar, după care i-a solicitat acești bani înapoi. Se mai reține că, prin aceste tranzacții, inculpatul căuta să-și preconstituie probe în eventualitatea unui litigiu precum și că alte persoane au împrumutat bani cu dobândă de la acest inculpat, și anume C______ D_____ C_________, P____ A_____ și T____ G_______ B_____.

Prin încheierea din 1 octombrie 2014, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 348 NCPP rap. la art. 207 NCPP a verificat legalitatea și temeinicia arestului preventiv față de inculpații M____ N______ zis D__ M____, C_____ G___ zis G______, C_____ P_______ zis M_____, C_____ R_____, P___ V_____ zis V____, B______ I__ zis M___, și B______ I__ V_____ zis C_____, și a controlului judiciar față de inculpatul G____ L________ F____ zis L___ și a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților M____ N______, C_____ G___, C_____ P_______, C_____ R_____, P___ V_____, B______ I__ și B______ I__ V_____, dispusă prin încheierea din 05.09.2014 din dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

De asemenea a fost menținută măsura controlului judiciar a inculpatului G____ L________ F____ dispusă prin încheierea din 05.09.2014 din dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX și respinse cererile privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu în ceea ce-i privește pe inculpații M____ N______, C_____ G___, C_____ P_______, C_____ R_____, P___ V_____, B______ I__ și B______ I__ V_____.

Totodată, a fost respinsă cererea inculpatului G____ L________ F____ de înlocuire a obligării de a nu părăsi județul cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2014, judecătorul de cameră preliminară a respins ca nefondate cererile de constatare a nelegalității administrării probelor din cursul urmăririi penale, a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și de restituire a cauzei la P________ de pe lângă Judecătoria Câmpulung, formulate de inculpații D_______ M_____ Reni, G____ L________ F____ și C_____ P_______; a respins ca nefondate cererile de constatare a nelegalității administrării probelor din cursul urmăririi penale, a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, formulate de inculpații C_____ G___ și C_____ R_____ și în baza art. 346 alin. 2 C. p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung din data de 26 septembrie 2014 în dosarul nr. 1261/P/2014, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpații: M____ N______ zis D__ M____, trimis în judecată pentru infracțiunile de șantaj, camătă și fals în declarații, fapte prevăzute de art. 207 alin.3, art. 351 și art. 326, C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1, C.pen., C_____ G___ zis G______, trimis în judecată pentru infracțiunile de șantaj și camătă, fapte prevăzute de art. 207 alin.3 și art. 351 C.pen., cu aplic. art. 77 litera a și art. 38 alin. 1 C.pen., C_____ R_____, trimis în judecată pentru infracțiunile de șantaj și camătă, fapte prevăzute de art. 207 alin.3 și art. 351 C.pen., cu aplic. art. 77 litera a și art. 38 alin. 1 C.pen., C_____ P_______ zis M_____, trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de șantaj, faptă prevăzută de art. 48 rap. la art 207 alin.3, C.pen., cu aplic. art. 77 litera a și art. 41 C.pen., P___ V_____ zis V____, trimis în judecată pentru infracțiunile de șantaj și camătă, fapte prevăzute de art. 207 alin.3 și art. 351 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., B______ I__ zis M___, trimis în judecată pentru infracțiunile de șantaj și camătă, fapte prevăzute de art. 207 alin.3 și art. 351 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen, B______ I__ V_____ zis C_____, trimis în judecată pentru infracțiunile de șantaj și camătă, fapte prevăzute de art. 207 alin.3 C.pen. (șantaj în formă continuată 4 acte materiale) și art. 351 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., G____ L________ F____ zis L___, pentru infracțiunea de camătă, prevăzută de art. 351 C.pen., D_______ M_____ Reni, pentru infracțiunea de camătă, prevăzută de art. 351 C.pen. și P________ I__ zis N____, pentru complicitate la infracțiunea de șantaj, faptă prevăzută de art. 48 rap. la art. 207 alin.3 C.pen.

Prin aceiași încheiere s-a dispus începerea judecății privind pe inculpații: M____ N______, C_____ G___, C_____ Robet, C_____ P_______, P___ V_____, B______ I__, B______ I__ V_____, G____ L________ F____, D_______ M_____ Reni și P________ I__.

Împotriva încheierii s-a formulat contestație, contestație respinsă prin încheierea pronunțată de Tribunalul Argeș la 10 decembrie 2014.

Prin încheierea din data de 15 decembrie 2014, instanța în baza art. 362 alin.2 NCPP rap. la art. 208 alin.2 NCPP, a constat legalitatea și temeinicia arestării preventive față de inculpații M____ N______, C_____ G___, C_____ Robet, C_____ P_______, P___ V_____, B______ I__, B______ I__ V_____, dispusă prin încheierea din 05.09.2014 din dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX și menținută prin încheierile din 1 octombrie 2014, 24 octombrie 2014 și 19 noiembrie 2014 pronunțate în dosarul XXXXXXXXXXXXX și a controlului judiciar față de inculpatul G____ L________ F____,dispusă prin încheierea din 05.09.2014 din dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX și menținută prin încheierea din 1 octombrie 2014, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților M____ N______, C_____ G___, C_____ Robet, C_____ P_______, P___ V_____, B______ I__, B______ I__ V_____ dispusă prin încheierea din 05.09.2014 din dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX și menținută prin încheierile din 1 octombrie 2014, 24 octombrie 2014 și 19 noiembrie 2014 pronunțate în dosarul XXXXXXXXXXXXX. De asemenea a menținut măsura controlului judiciar a inculpatului G____ L________ F____, dispusă prin încheierea din 05.09.2014 din dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX și menținută prin încheierea din 1 octombrie 2014 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX. În baza art. 242 alin.2 NCPP, a respins cererile privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulate de inculpații P___ V_____ și B______ I__ și cererile privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu în ceea ce-i privește pe inculpații M____ N______, C_____ G___, C_____ Robet, C_____ P_______ și B______ I__ V_____. Totodată instanța a respins cererea inculpatului G____ L________ F____ de înlocuire a obligării de a nu părăsi județul Argeș cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2015 a fost disjunsă cauza în ceea ce privește pe inculpații G____ L________ F____ și D_______ M_____ Reni și partea vătămată B______ I__ L______.

Cauza disjunsă a fost inregistrata sub numarul XXXXXXXXXX15.

Prin încheierile din 3 februarie 2015 și respectiv 19 martie 2015 a fost menținută măsura controlului judiciar a inculpatului G____ L________ F____ și respinsă cererea inculpatului G____ L________ F____ de înlocuire a obligării de a nu părăsi județul Argeș cu măsura obligării de a nu părăsi țara. .

Potrivit art. 208 alin 5 Cod procedură penală „în tot cursul judecății, instanța a verificat prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri”.

Analizând măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul G____ L________ F____, instanța a apreciat că se impune în continuare menținerea ei, în raport de faptul că din datele de la dosarul cauzei rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care este trimis în judecată și pentru care pedeapsa este închisoare de până la 5 ani și, că raportat la modul de comitere a faptei, anturajului și mediului din care acesta provine, nu este necesară luarea unei măsuri privative de libertate.

Prin cererea de înlocuire a măsurii de a nu părăsi județul cu măsura de a nu părăsi țara a invocat faptul că temeiurile inițiale de a nu părăsi județul s-au schimbat ,în sensul că atât inculpatul cât și partea vătămata au fost audiate în fața instanței,martorii din rechizitoriul Parchetului au fost audiați, presupusul prejudiciu a fost recuperat și au trecut 6 luni de când a fost dispusă prezenta măsură. De asemenea, s-a invocat de către inculpat și faptul că acesta desfășoară activitate comercială care presupune deplasarea în localități din toată țara pentru a achiziționa diferite mărfuri, iar socrii inculpatului locuiesc în județul O__ si au o vârstă înaintată, având nevoie de ajutor și sprijin.

Conform art. 215 NCPP, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte mai multe obligații, în speță instanța dispunând ca inculpatul să nu depășească limita teritorială a județului Argeș decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar.

Instanța a apreciat ca fiind oportună această măsură, constatând că scopul acesteia este tocmai unul de constrângere a inculpatului de a-și desfășura activitatea cotidiană într-un cadru larg, ca cel dinaintea instituirii măsurii controlului judiciar.

Conform art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Față de considerentele sus expuse, apreciind că măsura controlului judiciar este legală și temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 208 al. 5 din Codul de procedură penală raportat al art. 362 alin.2 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura controlului judiciar a inculpatului G____ L________ F____.

Împotriva încheierii pronunțată de instanța de fond a formulat contestație inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei soluționări a cererii inculpatului de înlocuire a obligării de a nu părăsi jud.Argeș cu obligația de a nu părăsi țara.

S-a susținut că măsura controlului judiciar a fost dispusă de 7 luni și în raport de elementele personale ale petentului inculpat și de necesitatea de a desfășura o activitate comercială se impune înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi jud.Argeș cu obligarea de a nu părăsi țara.

Examinând încheierea contestată prin prisma motivelor invocate, tribunalul apreciază că în cauză contestația este nefondată.

Astfel, din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză se impune menținerea măsurii controlului judiciar, raportat la natura și gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, de suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune și de faptul că în cauză este necesară menținerea măsurii preventive pentru împiedicarea inculpatului de la judecată și pentru prevenirea săvârșirii unor alte fapte penale.

Scopul măsurilor preventive prev.de art.202 alin.1 Cod pr.penală la acest moment se poate realiza prin menținerea măsurii preventive a controlului judiciar dispuse față de inculpatul G____ L________ F____, măsură care este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse, precum și prin menținerea interdicțiilor și obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului, inclusiv a măsurii obligării de a nu părăsi jud.Argeș.

Menținerea obligației de a nu părăsi raza teritorială a jud.Argeș este necesară pentru realizarea scopului măsurilor preventive iar activitățile comerciale în societatea a cărei asociat unic este inculpatul, se pot desfășura și prin intermediul angajaților acestei firme, iar pentru deplasări temporare într-un alt județ , inclusiv la rude, inculpatul poate solicita încuviințarea instanței în acest sens.

În concluzie, în baza art.425¹ alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, tribunalul va respinge contestația ca nefondată.

În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală va obliga contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul G____ L________ F____ fiul lui G_______ și M____, născut la data de 30.11.1969, domiciliat în Câmpulung, ______________________. 14, _____________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva încheierii de ședință din data de 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung.

Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.04.2015, la Tribunalul Argeș-Secția Penală.

Președinte,

G_______ N_____

Grefier,

D______ Ș_________

red.Gh.N.

dact.C.E.C./4 exp.

27.04.2015.