Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 112/P

Ședința publică de la 22 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_______

Grefier A_______ B____

Cu participare procuror D.N.A. – O___ B______

S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul P______ M____ fiul lui S____ și Chirața, născut la data de 25.04.1963 în prezent aflat in stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C________,. împotriva Încheierii de ședință din 12.05.2014 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.358 Cod de procedură penală a răspuns contestatorul inculpat Purcerea M____, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales A______ A______, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul de fond.

Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor art. 258-262 Cod procedură penală.

Întrebat fiind de către Președintele Completului dacă își menține contestație formulată în cauză, contestatorul inculpat precizează că nu a formulat contestație împotriva încheierii de ședință din data de 12.05.2014 pronunțată de tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și că a semnat pe o dovadă de comunicare, fără însă a cunoaște exact ce reprezintă, aspecte consemnate în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei.

Având cuvântul, apărătorul contestatorului inculpat P______ M____, avocat A______ A______, solicită instanței a se lua act că acesta nu a formulat contestație împotriva încheierii din data de 12.05.2014 a Tribunalului C________. Susține că este posibil ca inculpatul să semneze acea dovadă , convins fiind că este vorba de o citație pe care urma să o primească, urmare formulării unei cereri de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.

Reprezentantul DNA-ului, procuror O___ B______, având cuvântul solicită, de asemenea, a se constata că inculpatul nu a formulat contestație împotriva încheierii Tribunalului C________ din data de 12.05.2014 și a se lua act de această împrejurare.

În ultimul cuvânt, contestatorul inculpat P______ M____ , solicită a se lua act că nu a formulat contestație împotriva încheierii Tribunalului C________ din data de 12.05.2014.

C U R T E A

Asupra contestației penale de față:

Prin încheierea de ședință pronunțată de tribunalul C________ la data de 12.05.2014 s-au dispus următoarele :

„Admite cererea formulată de inculpatul P______ M____, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

În baza art. 242 alin 2 Cod procedură penală raportat la art. 218 și urm Cod procedură penală:

Dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului P______ M____ (fiul lui S____ și Chirața, născut la 25 aprilie 1963, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun C________, __________________, jud C________) cu măsura preventivă a arestului la domiciliu prevăzută de art. 218 și urm cod procedură penală, pe o perioadă de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.

În baza art. 221 Cod procedură penală:

Dispune ca pe durata măsurii arestului la domiciliu inculpatul P______ M____ să respecte următoarele obligații:

- să nu părăsească imobilul în care locuiește, din mun C________, __________________, jud C________, fără permisiunea instanței de judecată pe rolul căreia se află cauza.

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să nu comunice direct sau indirect pe nici o cale cu martorii nominalizați în rechizitoriul din prezenta cauză –cu excepția martorului P______ S____ -sau cu reprezentanții societăților comerciale _______________________ Trading Ltd Co SRL C________, ______________________ Operation SRL C________, ________________________ SRL C________, ______________________ SRL C________, _______________________________ SRL București, ____________________ B____, _________________ C________.

Atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor dispuse, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestului preventiv.

Măsura se comunică potrivit dispozițiilor art. 218 alin 4 și art. 221 alin 8 Cod procedură penală.

Dispune punerea în libertate a inculpatului P______ M____ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr 14 din 28 01 2014 emis de Tribunalul C________ în baza încheierii nr 11 din 28 01 2014 în dosarul penal nr XXXXXXXXXXXX, la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea inculpatului P______ M____ privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 208 Cod procedură penală:

Menține măsura preventivă a interzicerii de a desfășura activități de natura celor în exercițiu sau cu ocazia cărora au fost comise infracțiuni, respectiv activități de dezinfecție pentru motonave aflate în operare în Portul C________, luată față de inculpata persoană juridică _________________ C________ (cu sediul social în _______________) prin încheierea nr 11 din 28 01 2014 a Tribunalului C________ pronunțată în dosarul penal nr XXXXXXXXXXXX.

Cu drept de contestație în 48 ore de la comunicare”

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin încheierea din 20 03 2014 a Tribunalului C________ s-a dispus începerea judecății în dosarul penal nr XXXXXXXXXXXXX privind pe inculpații P______ M____ și _________________ C________ .

Inculpatul P______ M____ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv.

La termenul de judecată din 03 04 2014 s-a dispus începerea cercetării judecătorești iar inculpații P______ M____ și _________________ au dat declarații de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor și au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate.

Față de inculpatul P______ M____ s-a menținut măsura arestării preventive la data de 25 04 2014, reținându-se că nu au intervenit temeiuri noi care să justifice înlocuirea acestei măsuri.

La termenul de judecată din 12 05 2014 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile referitoare la stabilirea temeiniciei și întinderii eventualei confiscări, respectiv confiscări extinse, solicitate de parchet, precum și administrarea altor mijloace de probă scrise cu același scop.

Aspectele nelămurite asupra acestei chestiuni nu se datorează comportamentului procesual al inculpatului.

La același termen inculpatul a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar –după aprecierea instanței –reiterând în esență argumentele expuse în cererile anterioare similare și consemnate în dezbaterile de ședință, ce fac parte integrantă din aceasta.

Conform art. 202 alin 1 cod procedură penală ,,Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni”

De asemenea, potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură penală, ,,Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin 1” .

Tribunalul apreciază că temeiurile de fapt care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului P______ M____, și respectiv menținerea acestei măsuri, subzistă și la actualul moment procesual în privința probelor și indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi realizat acte materiale ce pot întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, pedepsibile de lege cu închisoare mai mare de 4 ani .

În cauză, la acest moment procesual, nu sunt indicii în sensul că inculpatul P______ M____ are intenția de a se sustrage judecății, și nici date în sensul că pregătește săvârșirea altei infracțiuni.

Tribunalul apreciază că au intervenit modificări în situația de fapt ce a atras măsura arestării preventive până în prezent, aceste modificări constând în necesitatea administrării unor mijloace de probă ce pricinuiesc prelungirea procedurii de judecată fără culpa procesuală a inculpatului, totodată neexistând indicii că administrarea acestora va putea fi influențată negativ de către inculpat, dacă acesta s-ar afla într-o altă măsură preventivă decât măsura arestării. Astfel, în condițiile în care în cursul urmăririi penale s-au stabilit societățile și valorile bănești vehiculate între acestea și _________________, ce se pretind a fi frauduloase și se solicită a fi confiscate, inculpatul nu ar putea contribui la ascunderea unor acte contabile ce se necesită a fi expertizate, deoarece expertul –și instanța –ar sesiza lipsa acestora, raportat la constatările efectuate în cursul urmăririi penale; de altfel, de principiu, actele contabile necesare în efectuarea expertizei au fost ridicate de organul de urmărire penală și în prezent se constituie ca volume în dosar.

Un al doilea aspect de modificare în situația de fapt a inculpatului, în ceea ce privește măsura preventivă, este trecerea în continuare a unei perioade de timp de la ultima analiză și până în prezent, precum și evaluarea de ansamblu a perioadei arestului preventiv în care se află inculpatul, care, coroborate cu atitudinea procesuală corectă a acestuia, observabilă nemijlocit de către instanța de fond, conduc la concluzia că acesta realizează pe deplin gravitatea acuzațiilor și situației în care se află, astfel luând hotărârea de a respecta dispozițiile legale care reglementează desfășurarea procesului, inclusiv obligațiile ce i-ar reveni în cazul dispunerii unei alte măsuri preventive. Un astfel de comportament procesual conduce totodată la concluzia diminuării progresive a pericolului pentru ordinea publică și a neliniștii publice luând la cunoștință despre înlocuirea –și nu revocarea –măsurii preventive a unei persoane judecate pentru infracțiuni de pericol social mare.

Potrivit art. 202 alin 3 C.pr.pen, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației adusă persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia (indicat expres la alin 1 al aceluiași articol).

Având în vedere că actele judecății ce urmează a fi efectuate în continuare nu pot fi prejudiciate în cazul în care inculpatul s-ar afla în executarea măsurii preventive a arestului la domiciliu, și având în vedere intervenirea unor elemente noi de natură a justifica reanalizarea pe fond a măsurii preventive cea mai adecvată în raport cu situația concretă a inculpatului P______ M____, diferența minimă de regim constrângător dintre arestarea preventivă și arestul la domiciliu, tribunalul apreciază că cererea de mai sus a inculpatului este întemeiată și urmează a fi admisă.

În baza art. 242 alin 2 Cod procedură penală raportat la art. 218 și urm Cod procedură penală va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului P______ cu măsura preventivă a arestului la domiciliu prevăzută de art. 218 și urm cod procedură penală, pe o perioadă de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.

În baza art. 221 Cod procedură penală va dispune ca pe durata măsurii arestului la domiciliu inculpatul P______ M____ să respecte următoarele obligații:

- să nu părăsească imobilul în care locuiește, din mun C________, __________________, jud C________, fără permisiunea instanței de judecată pe rolul căreia se află cauza.

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să nu comunice direct sau indirect pe nici o cale cu martorii nominalizați în rechizitoriul din prezenta cauză –cu excepția martorului P______ S____ -sau cu reprezentanții societăților comerciale _______________________ Trading Ltd Co SRL C________, ______________________ Operation SRL C________, ________________________ SRL C________, ______________________ SRL C________, _______________________________ SRL București, ____________________ B____, _________________ C________.

Va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor dispuse, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestului preventiv.

Măsura se va comunica potrivit dispozițiilor art. 218 alin 4 și art. 221 alin 8 Cod procedură penală.

Va dispune punerea în libertate a inculpatului P______ M____ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr 14 din 28 01 2014 emis de Tribunalul C________ în baza încheierii nr 11 din 28 01 2014 în dosarul penal nr XXXXXXXXXXXX, la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.

Impunerea obligațiilor de mai sus este necesară pentru a asigura prezența inculpatului la termenele de judecată și a se preveni astfel tergiversarea judecății, pentru a exista control asupra locului în care se află inculpatul, pentru a preveni eventuala denaturare a unor mijloace de probă -în cazul în care ar apare necesitatea unor astfel de probe noi, precum și pentru a preveni frecventarea de către inculpat a mediului care a favorizat faptele .

Nu se impune restricționarea contactului inculpatului cu P______ S____, cu care se află în relații de rudenie apropiată, în condițiile în care inculpatul și-a însușit declarațiile acestui martor, iar raporturile apropiate atrag în mod inevitabil contacte familiale.

Având în vedere că instanța a dispus măsura de mai sus, și în condițiile în care nu se poate dispune în același timp decât o singură astfel de înlocuire a măsurii preventive, va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea inculpatului P______ M____ privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, acest temei având prevalență față de temeiul vizând netemeinicia cererii (astfel cum a fost analizată mai sus).

În ce privește măsura preventivă în care se află inculpata persoana juridică _________________, tribunalul reține că aceasta este în prezent reglementată de dispozițiile art. 493 lit e) Cod procedură penală, iar potrivit dispozițiilor art. 16 din Legea nr 255/2013, măsurile preventive aflate în curs de executare…pot fi, după caz, menținute. Măsura preventivă respectivă nu este dintre cele prevăzute de Constituție în art. 23 sau de Codul de procedură penală, pentru care se necesită verificarea periodică a subzistenței temeiurilor ei, prin urmare această măsură nu expiră de drept la împlinirea unui termen de 60 de zile de la menținerea anterioară.

În ce privește existența în continuare a temeiurilor avute în vedere la luarea și menținerea măsurii, și examinând oportunitatea menținerii în continuare a măsurii preventive a interzicerii desfășurării activităților de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă infracțiunea, respectiv a activităților de dezinfecție pentru motonave aflate în operare în Portul C________, tribunalul reține că măsura preventivă este necesară, având în vedere, pe de o parte, suspiciunea rezonabilă că societatea comercială nu a desfășurat în realitate astfel de activități (conform declarațiilor martorilor ) și pe de altă parte, necesitatea conservării datelor financiar-contabile ce ar putea fi necesare pe parcursul judecății, pentru stabilirea împrejurărilor de natură valorică și financiară a activității presupus infracționale desfășurate. Este de precizat, în acest sens, că aspectele referitoare la luarea măsurilor asiguratorii și propunerea parchetului de luare a măsurilor de siguranță a confiscării speciale și confiscării extinse au legătură cu cele de mai sus și asupra lor urmează a se purta în continuare dezbateri. De asemenea, se constată că în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile referitoare la înregistrările contabile ale _________________ C________.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație – inculpatul P______ M____.

În fața instanței și în prezența apărătorului ales, inculpatul P______ M____ a declarat că nu a formulat contestație împotriva încheierii de ședință din data de 12.05.2014 a Tribunalului C________, solicitând a se lua act de această împrejurare.

Având în vedere susținerile inculpatului P______ M____, se va lua act că nu a formulat contestație împotriva încheierii din data de 12.05.2014 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Conform art.275 alin.3 C. proc, pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Ia act că inculpatul P______ M____, P______ M____, fiul lui S____ si Chirața, născut la data de 25 04 1963 CNP xxxxxxxxxxxxx, in prezent aflat in stare de arest preventiv în Penitenciarul Poarta Albă nu a formulat contestație împotriva încheierii din data de 12.05.2014 a Tribunalului C________, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Conf.art.275 alin.3 C. proc, pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.05.2014, ora 10,15.

Președinte, Grefier,

C_______ D_______ A_______ B____