ROMANIA

TRIBUNALUL B_____

- Secția Penală -

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 95/CONTESTAȚIE

Ședința publică din data de 23.03.2015

PREȘEDINTE – M___ A____ N_______

GREFIER - T______ C_____

Cu participare PROCUROR: U________ C_______ - din cadrul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRASOV

Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____, împotriva Încheierii de ședință din data de 16.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXX15.

Dezbaterile în cauză au fost înregistrate conform art.369 Cod procedură penală .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata inculpată H___ M_____ A______ personal, în stare de arest preventiv (încarcerată în Penitenciarul Târgșor) și asistată de apărător desemnat din oficiu, av.Pirău C______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care :

Instanța procedează la identificarea inculpatei H___-M_____ A______, fiica lui lui N______ și G_______, născută la dara de 02.05.1985 în mun. V_____, jud. V_____, domiciliată în mun. C________, ___________________. 165, ________________, jud. C________ și aduce acesteia la cunoștință motivul prezenței sale la acest termen de judecată.

Inculpata personal arată că a luat legătura cu apărătorul desemnat din oficiu și este de acord ca asistența juridică să îi fie asigurată de către acesta.

Întrebate fiind, părțile arată că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea contestației formulată de P________ de pe langa Judecătoria B_____ împotriva Încheierii de ședință din data de 16.03.2015, apreciind că și la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea măsuri arestării preventive față de inculpată, subzistă. Astfel, solicită a se avea în vedere elementele privitoare la datele personale ale inculpatei, ce relevă pericolul concret pentru ordinea publică și demonstrează activitatea sa infracțională.

Solicită de asemenea instanței să observe că instanța de fond a făcut analiza faptelor comise de inculpată, doar din perspectiva prejudiciului, fără a da relevanță perseverenței infracționale a acesteia.

Apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică subzistă și în prezent chiar dacă fapta pentru care a fost sesizată instanța prezintă un aparent impact minor asupra valorilor ocrotite. Față de dispozițiile art.202 teza finală Cod procedură penală solicită instanței să aibă în vedere că unul dintre scopurile măsurii preventive este acela de a împiedica persoana cercetată să repete comportamentul infracțional.

Având cuvântul, apărătorul inculpatei solicită instanței respingerea contestației formulată de către P________ de pe langa Judecătoria B_____ și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.

Consideră că în prezent temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestului preventiv, nu mai subzistă, întrucât a demarat cercetarea judecătorească, inculpata a recunoscut fapta de care este acuzată, iar prejudiciul a fost recuperat.

Față de circumstanțele personale ale inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale și are un copil minor în îngrijire, dar și având în vedere circumstanțele reale de comitere a faptei, apreciază că măsura arestului preventiv este prea aspră, astfel că se impune înlocuirea acesteia. Precizează că inculpata cunoaște obligațiile ce îi pot fi impuse de instanță în cadrul controlului judiciar, pe care le va respecta, deoarece cunoaște și consecințele nerespectării acestora.

În subsidiar solicită instanței luarea măsurii arestului la domiciliu.

Având cuvântul, inculpata H___-M_____ A______ arată că în fața instanței de fond procurorul de ședință a cerut arestarea sa la domiciliu, măsură cu care este de acord dacă se va aprecia că măsura preventivă a controlului judiciar nu este suficientă. Dorește să fie lângă copilul ei în vârstă de 2 ani și jumătate, obligându-se a respecta toate obligațiile ce îi vor fi impuse.

Instanța, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra contestației penale de față:

Prin încheierea din data de 16.03.2015, pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXX15 Judecătoria B_____ a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei H___-M_____ A______, în baza art.362 rap. la art.208 Cod de Procedură Penală și a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatei cu măsura controlului judiciar , în baza art.242 al.2 Cod de Procedură Penală.

Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarele:

Având în vedere situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței și declarația de recunoaștere a faptei dată de către inculpată, instanța a reținut în continuare suspiciunea rezonabilă a săvârșirii faptei de către aceasta.

Raportat la dispozițiile art. 223 alin. 2 teza finală din C. proc. pen, instanța a apreciat că, deși pericolul social al faptei săvârșite nu este unul ridicat, modalitatea de a acționa a inculpatei trădează specializarea infracțională a acesteia în vederea obținerii în mod facil a mijloacelor necesare de trai.

Din fișa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei reiese săvârșirea de numeroase fapte de furt pentru care s-a dispus fie neînceperea urmăririi penale, fie scoatere de sub urmărire penală, cu aplicarea unei amenzi administrative, dar și o hotărâre definitivă de condamnare pronunțată în străinătate.

Atitudinea inculpatei de minimalizare a consecințelor faptelor penale săvârșite și modul de operare indică perseverența acesteia în comportamentul infracțional în considerarea reacției organelor judiciare față de infracțiuni considerate ca având un pericol social redus.

Astfel, de remarcat că, după ce la data de 10/11.01.2015 a fost reținută 24 ore pentru furtul a două sticle de băuturi alcoolice de la stația de benzină OMV Gară B_____, inculpata a săvârșit infracțiunea cu privire la care s-a dispus trimiterea ei în judecată în prezentul dosar, fără a părea că înțelege consecințele faptelor sale și că ar dori sa își corijeze comportamentul infracțional.

Fără să facă abstracție de aspectele arătate mai sus, instanța a apreciat însă că pericolul social în considerarea căruia s-a dispus luarea și menținerea măsurii arestării preventive a inculpatei până la acest moment procesual descrește odată cu trecerea timpului, fiind necesară existența unor noi motive care să justifice menținerea acestei măsuri preventive, așa încât să nu se încalce caracterul proporțional impus de prevederile art. 202 alin 3 C proc pen. la luarea unei măsuri preventive.

Instanța a reținut că aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărei cauze, pentru a vedea în ce măsura există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție a inculpatei, are o pondere mai mare decât regula generală a judecării acesteia în stare de libertate.

Având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, cât și cele personale ale inculpatei, văzând și scopul luării măsurilor preventive, astfel cum este prevăzut de dispozițiile art. 202 C. proc pen, s-a apreciat că menținerea inculpatei în stare de arest preventiv până la data prezentei este rezonabilă în raport cu limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta cu privire la care care s-a dispus trimiterea ei în judecată, dar și din perspectiva ocrotirii ordinii publice și a prevenirii săvârșirii unor alte fapte penale, fără ca arestul preventiv să se poată transforma într-o modalitate de executare anticipată a unei pedepse .

În aceste condiții, față de atitudinea de recunoaștere a faptei manifestată de către inculpată și față de lipsa unor motive noi care să justifice în continuare menținerea stării de arest preventiv, instanța a apreciat că la acest moemnt se impune înlocuirea arestării preventive cu măsura controlului judiciar, urmând ca, pentru supravegherea conduitei inculpatei și pentru prevenirea reiterării de către aceasta a unui comportament antisocial, să se impună acesteia respectarea obligațiilor prevăzute de art.215 C.proc.pen.

Împotriva acestei încheieri a declarat contestație în termen legal P________ de pe lângă Judecătoria B_____ solicitând menținerea stării de arest preventiv a inculpatei nu atât din perspectiva gravității săvârșirii faptei din prezentul dosar, cât din perspectiva antecedenței penale a inculpatei.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și considerentele hotărârii atacate, instanța reține următoarele:

Instanța de fond a analizat în mod exhaustiv atât starea de fapt cât și garanțiile procesuale ce i-au fost oferite inculpatei în cursul cercetării penale. Astfel, a constatat că în cauză au fost administrate o _________ probe din care rezultă existența unei suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea infracțiunii de care este acuzată aceasta (art.229 cp).

S-a analizat în mod concret pericolul pentru ordinea publică prezentată de inculpată, dacă aceasta ar fi lăsată în libertate, prin raportare la dispozițiile art.223 al.2 teză finală Cod de Procedură Penală.

Pentru a dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, instanța de fond a evaluat împrejurările concrete de comitere a faptei precum și conduita inculpatei fără însă a omite și o analiză a antecedentelor penale ale acesteia din urmă.

Așa după cum a apreciat și procurorul, fapta pentru care este trimisă în judecată inculpata nu prezintă un grad sporit de periculozitate, prejudiciul fiind foarte mic. Inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, sens în care instanța a admis cererea acesteia de judecare potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii. Din cazierul judiciar al inculpatei rezultă săvârșirea de fapte penale similare ca gravitate cu cea din prezentul dosar.

Pentru a monitoriza atitudinea și comportamentul în societate, este suficientă o măsură preventivă mai ușoară decât cea a restului preventiv, iar obligațiile stabilite de către instanța de fond în cadrul măsurii preventive a controlului judiciar sunt suficiente pentru a putea face o activitate de prevenție în scopul împiedicării inculpatei H___-M_____ A______ de la săvârșirea de noi fapte penale.

Față de aceste considerente, constată neîntemeiată contestația formulată de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____, relativ la inculpata H___-M_____ A______, împotriva Încheierii de ședință din data de 16.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXX15, pe care o va respinge.

Cu aplicarea art.275 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația formulată de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____, relativ la inculpata H___-M_____ A______, fiica lui lui N______ și G_______, născută la dara de 02.05.1985 în mun. V_____, jud. V_____, domiciliată în mun. C________, ___________________. 165, ________________, jud. C________, posesoare a C.I., ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva Încheierii de ședință din data de 16.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXX15, pe care o menține.

În baza art. 275 al. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în care se include onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Pirău C______ de 100 lei, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 23.03.2015.

PREȘEDINTE,

M___ A____ N_______ GREFIER,

T______ C_____

Red.M___ A____ N_______/31.07.2015

Dact.CT/31.07.2015 – 4 ex.

Jud. fond B_______ A____