Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE PENALĂ Nr. 82

Ședința publică de la 07 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ N_____

Grefier T______ P____

Ministerul Public, P________ de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin procuror S_____ Țuca.

S-a luat în examinare spre soluționare, contestația formulată de contestatorul O______ I___ G______ , fiul lui C_____ și N_______, născut la 02.01.1984 în Mioveni, jud Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com Căteasca, ___________________, jud Argeș împotriva încheierii din 20.03.2014 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr XXXXXXXXXXX13.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul în stare de arest și asistat de avocat S_________ S_____ cu delegație de substituire pentru avocat P________ V_______ cu împuternicire avocațială nr 1682/07.04.2014.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 369 C.p.p.

Contestatorul arată că își retrage contestația , căci dosarul a rămas în pronunțare și s-a emis mandat.

Apărătorul contestatorului arată că nu mai are obiect contestația.

Reprezentanta Parchetului solicită să se ia act de retragerea contestației și pune concluzii de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată către stat.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față, deliberând, constată următoarele:

Prin incheierea de sedinta din data 20.03.2014 pronunțata de Judecătoria Pitești în dosarul nr XXXXXXXXXXX13, in baza art. 362 C.p.p. raportat la art. 242 C.p.p. a fost respinsa cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o măsura preventivă mai ușoară, formulată de inculpatul O______ I___ G______, deținut în Penitenciarul Colibași.

Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca, la data de 26.06.2013 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 3934/P/2013 din data de 18.06.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr privind pe inculpatul O______ I___ G______, trimis in judecată in stare de arest preventiv prin rechizitoriul din 18.06.2013 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 raportat la art. 209 al. 1 lit. a, g si i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. si cu retinerea art. 37 lit. b C.p..

Din analiza dosarului de urmarire penală nr. 3934/P/2013, atasat prezentei cauze, instanta de fond a constatat ca prin incheierea din data de 24.05.2013 (dosar nr. xxxxx/280/2013) Judecătoria Pitești a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești si a dispus in baza art. 1491 al. 10, art. 148 al. 1 lit. f si art. 136 al. 8 C.p.p. luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul O______ I___ G______ pe o durată de 29 zile, începând cu data de 24.05.2013, până la data de 21.06.2013, inclusiv.

Masura preventiva a arestului a fost mentinuta de Tribunalul Arges prin incheierea nr. 51/R/28.05.2013.

In considerentele incheierii de arestare s-a retinut ca prin ordonanța nr. 3934/P/2013 din 23.05.2013 a Poliției Mun. Pitești – Secția 3, s-a dispus reținerea învinuitului O______ I___-G______, pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 23.05.2013 ora 18.30, reținere ce expiră la data de 24.05.2013, ora 11.00. Prin ordonanța cu același nr. din data de 23.05.2013, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul O______ I___-G______, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 al. 1 raportat la art. 209 al. 1 lit. a, g si i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. si cu retinerea art. 37 lit. b C.p..

S-a retinut, din probatoriul administrat în cauză, ca există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă, că, în noaptea de 07/08.05.2013, inculpatul O______ I___-G______, împreună cu învinuitul C_______ G_______-D____, au pătruns prin escaladare în incinta Pieței S______ din mun. Pitești, de unde cei doi au sustras din 4 magazine bunuri în valoare de aproximativ 12.000 lei.

Avându-se în vedere împrejurările săvârșirii faptelor, pe timp de noapte, prin efracție, natura și valoarea bunurilor sustrase, gravitatea faptelor comise, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite cerințele cumulative prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. și că nicio altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu ar fi de natură să asigure buna desfășurare a procesului penal.

Astfel, s-a retinut ca infracțiunea sub aspectul căreia este cercetat inculpatul, este pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 de ani, iar în cauză sunt probe certe că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, aspect reliefat atât de gravitatea faptei, cât și de predispoziția inculpatului la comiterea de fapte de furt, acesta fiind condamnat de trei ori pentru fapte similare, și, deși a beneficiat de instituția liberării condiționate în luna mai 2011, nu a înțeles scopul acestei măsuri și a persistat în infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie. Totodată, prin rechizitoriul nr. 4112/P/2012 din data de 27.02.2013 inculpatul O______ I___-G______ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 și la art. 209 alin. 1 lit. g) și i) cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal.

În raport de criteriile prev. de art. 136 alin. 8 Cpp, în funcție de care trebuie să se țină cont la alegerea unei măsuri preventive, instanța a constatat că singura măsură preventivă de natură să asigure buna desfășurare a procesului penal este cea a arestării. Astfel, instanța a avut în vedere recrudescența fenomenului infracțional referitor la fapte de acest gen, necesitatea luării unor măsuri ferme pentru a preîntâmpina comiterea unor fapte similare, inculpatul având predispoziție în acest sens și existând riscul săvârșirii unor infracțiuni cu consecințe mult mai grave.

S-a aratat ca nu trebuie neglijat nici impactul major avut asupra colectivității de către astfel de atitudini antisociale, o eventuală punere în libertate a inculpatului fiind de natură să creeze colectivității în ansamblu un sentiment de insecuritate și de neîncredere în organele judiciare competente să ia măsuri pentru stoparea fenomenului infracțional.

Pentru aceste considerente, in raport de criteriile enumerate limitativ prin dispozitiile art. 136 alin. ultim C.p.p., art. 143 și art. 148 lit. f C.p.p., s-a apreciat ca se impune arestarea preventiva a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, fiind întrunite cerințele cumulative prevăzute de textele legale invocate.

Prin încheierile din data de 05.09.2013 și 03.10.2013, 14.11.2013, 09.01.2014 și 20.02.2014 instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului O______ I___ G______, în temeiul art. 160 ind. b rap. la art. 300 ind.2 C.p.p., respectiv art. 362 N.C.p.p. rap. la art. 208 alin. 4 N.C.p.p.

S-a aratat ca potrivit actualei reglementări – art. 242 alin.2 C.p.p. - măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1.

Art. 202 alin. 1 C.p.p. stabilește că măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Analizând situația inculpatului O______ I___ G______, prin prisma condițiilor prevăzute de art. 242 alin. 2 C.p.p. pentru înlocuirea măsurii preventive cu una mai ușoară, instanța de fond a constatat că cererea acestuia este neîntemeiată, luarea unei măsuri preventive mai ușoare nefiind suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 C.p.p.

În acest sens s-a aratat ca temeiul pentru care a fost dispusă arestarea preventivă a inculpatului O______ I___ G______ este art. 148 lit. f C.p.p. din 1968, dispoziție ce are corespondent în art. 223 alin. 2 N.C.p.p., condițiile impuse de aceste dispoziții legale fiind îndeplinite în continuare în prezenta cauză.Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 5 ani, privarea de libertate fiind necesară pentru înlăturarea unui pericol concret pentru ordinea publică, ce este concretizat în presupunerea rezonabilă că inculpatul va continua să săvârșească fapte de aceeași natură dat fiind modul de operare al inculpatului, repetarea actelor de sustragere și lipsa unui loc de munca, faptul că anterior inculpatul a beneficiat de instituția liberării condiționate, însă nu a înțeles clemența pe care i-a acordat-o instanța de executare.

De asemenea, s-a apreciat ca în cauză există probe și indicii temeinice care îndreptățesc presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit într-adevăr fapte prevăzute de legea penală, care sunt încadrabile juridic în infracțiunile ce fac obiectul inculpării lor.

Instanța de fond a apreciat că la acest moment procesual interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi judecat în stare de libertate intrucat lăsarea în libertate a inculpatului ar genera creșterea sentimentului de nesiguranță al cetățenilor și ar fi de natură a conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului, acesta având obligația pozitivă de a adopta o legislație penală, dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze comiterea de fapte ce pun în pericol relații care protejează valori sociale importante.

Prin prisma acestor considerente instanța de fond a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul O______ I___ G______.

Impotriva incheierii de sedinta a formulat contestatie inculpatul O______ I___ G______, insa la termenul de judecata din data de 7.04.2014, in prezenta aparatorului din oficiu a precizat ca isi retrage contestatia astfel incat, in baza art 425/1 alin 3 Cod pr pen, rap la art 415 Cod pr pen, tribunalul va lua act de aceasta manifestare de vointa.

In baza art 275 alin 2 Cod pr pen, va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Ia act de retragerea contestației formulată de contestatorul O______ I___ G______ , fiul lui C_____ și N_______, născut la 02.01.1984 în Mioveni, jud Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com Căteasca, ___________________, jud Argeș împotriva încheierii din 20.03.2014 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr XXXXXXXXXXX13.

Obligă contestatorul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu P________ V_______ conform împuternicirii avocațiale nr 1682/07.04.2014 se va achita din fondurile MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2014, la Tribunalul Argeș secția penală.

Președinte,

M______ N_____

Grefier,

T______ P____

Red MN/06.05.2014

2exp